[Hellraise]

Citation :

Publié par Egelbeth

L'inverse plutôt.

Pardon, je voulais dire "diminution" vu que je faisais référence à: "on perd quelques jours de DLC aussi."

[Olorim]

Citation :

Publié par Doudou

C'est bien ce que je me disais, effectivement je me souviens qu'il y avait eu déjà un début de polémique l'année dernière, c'est marrant de voir que même quand un scandale sanitaire éclate, les mecs arrivent à retomber sur leur pieds.

Évidement qu'ils retombent toujours sur leur pattes, c'est le concept d'être en position de force.

C'est le même principe avec la politique internationale qui profite toujours aux États-Unis.
Ils subissent les événements de la même manière que les autres, mais ils ont plus de ressources pour les retourner à leur avantage, c'est d'ailleurs ce que donne des billes aux théories du complots.
On regarde toujours "à qui profite le crime" en imaginant que ça désigne le coupable, alors qu'en fait celui qui profite du crime est simplement celui qui à le plus de ressource pour s'adapter et en profiter.

C'est la même chose avec Total qui investit dans le renouvelable ou Monsanto qui "pourrait" investit dans le bio.
Le jour ou l'agriculture change drastiquement, Monsanto n'aura pas de problème à s'adapter, quitte à ruiner des acteurs plus modestes au passage, et je vois bien certains venir dire que "Monsanto avait tout prévu depuis le début pour zigouiller gentilBio".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

C'est bien ce que je me disais, effectivement je me souviens qu'il y avait eu déjà un début de polémique l'année dernière, c'est marrant de voir que même quand un scandale sanitaire éclate, les mecs arrivent à retomber sur leur pieds.

Si ça se trouve Monsanto est en train de monter tout un truc de permaculture et le dégainera dès qu'il finira par se faire interdire tous ses produits

Ouais, faut voir ce qu'on appelle scandale aussi. Selon les calculs internes du client pour qui j'ai bossé en début d'année, le seuil journalier recommandé était tellement loin sous le seuil toxique que les problèmes de santé arrivaient au bout d'une longue consommation quotidienne de plus de 1,5kg de charcuterie... Autrement dit même si les soucis devaient venir des nitrites, le cholesterol aurait pop bien avant

( Et je n'ai pas de sources pour ces infos, je les ai entendues en réunion d'un directeur qualité d'un charcutier industriel... mais il parlait à son agence de comm de crise, donc pas de raisons objectives de mentir )

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou

Hier, au monop je vois ça : https://www.monoprix.fr/jambon-sans-...yABEgIeQPD_BwE
J'en ai pris forcément, mais c'est assez marrant que le produit sorte si rapidement après les reportages sur les nitrites et le jambon artificiellement rosé qui serait cancérigène, visiblement les producteurs ont commencé à piger le truc et se servent maintenant des scandales alimentaires pour placer de nouveaux produits, voire peuvent aider à la création de reportage sur le sujet, tout en préparant leur produit sans nitrites en parallèle.

J'en ai vu au franprix au mois d'août si ce n'est avant (août sûr).

[Aloïsius]

C'est juste un changement de packaging, ça fait des années qu'ils proposent des trucs où les sels nitrités sont remplacés par des bouillons végétaux et du sel. In fine, ça donne aussi des nitrites, hein, mais peut-être moins.

Sinon, je commence à fatiguer un peu des scandales à répétition.
"Alerte, alerte ! Il y a du sel dans la charcuterie !"
"Alerte, alerte ! il y a des sulfites dans le vin !"

Ben oui. En attendant, si on compare à l'époque bénie où nos ancêtres crevaient dans d'atroces souffrances à cause de l'ergot de seigle ou du botulisme, ou bien de celle où le poulet aux hormones avait un goût de poisson, où bien de celle où le seul pain vendu en grande surface était cette mousse molle enrobée de papier plastique, où bien celle où je dépiautais des "steacks" translucides et élastiques à la cantine de l'école primaire en ayant de vomir à chaque bouchée...

...
Ben on s'en sort pas si mal. Je dis pas qu'il faut cesser d'être vigilant ou pardonner les escrocs. Mais hurler à la mort pour des trucs qu'on mange depuis des siècles, ça va un peu quoi.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est juste un changement de packaging, ça fait des années qu'ils proposent des trucs où les sels nitrités sont remplacés par des bouillons végétaux et du sel. In fine, ça donne aussi des nitrites, hein, mais peut-être moins.

Sinon, je commence à fatiguer un peu des scandales à répétition.
"Alerte, alerte ! Il y a du sel dans la charcuterie !"
"Alerte, alerte ! il y a des sulfites dans le vin !"

Ben oui. En attendant, si on compare à l'époque bénie où nos ancêtres crevaient dans d'atroces souffrances à cause de l'ergot de seigle ou du botulisme, ou bien de celle où le poulet aux hormones avait un goût de poisson, où bien de celle où le seul pain vendu en grande surface était cette mousse molle enrobée de papier plastique, où bien celle où je dépiautais des "steacks" translucides et élastiques à la cantine de l'école primaire en ayant de vomir à chaque bouchée...

...
Ben on s'en sort pas si mal. Je dis pas qu'il faut cesser d'être vigilant ou pardonner les escrocs. Mais hurler à la mort pour des trucs qu'on mange depuis des siècles, ça va un peu quoi.

Il y a tout de même une différentiation à faire entre "des trucs qu'on mange depuis des siècles" et "des trucs dans lesquels on a récemment rajouté des trucs pour rendre l'agroalimentaire plus rentable avec des potentiels effets sur la santé". Pour reprendre ton exemple, ce qui fait du bruit pour le moment ce n'est pas le sel dans la charcuterie (qui est à la base même de la définition de charcuterie, sans sel pas de charcut') mais l'ajout de nitrite pour diminuer le temps de maturation (de plusieurs jours/semaines à du quasi-instantané) et avoir un joli jambon bien rose.
Parce que dans ce cas précis, ce n'est pas pour combattre le botulisme (même si c'est un argument qu'on peut parfois voir de la part des industriels, ça n'a pas de base dans les chiffres) mais juste pour un aspect économique.

Quotidien a reçu un mec qui vend de la charcuterie et un journaliste sur son plateau qui résument ça :

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-ave...chonnerie.html

[tetrafred]

Citation :

Publié par Doudou

Si ça se trouve Monsanto est en train de monter tout un truc de permaculture et le dégainera dès qu'il finira par se faire interdire tous ses produits

Ouhais enfin la permaculture faut oublier hein...C'est bon pour les mecs qui ont 200 m² le reste tu oublie.

je vous link une vidéo qui est bien dans le sujet de la peur dans nos assiettes et de son exploitation:

Enregistrer
Enregistrer

[Keydan]

Citation :

Publié par tetrafred

Ouhais enfin la permaculture faut oublier hein...C'est bon pour les mecs qui ont 200 m² le reste tu oublie.

je vous link une vidéo qui est bien dans le sujet de la peur dans nos assiettes et de son exploitation:

Enregistrer
Enregistrer

Je comprend pas que l'ont invite sérieusement un vendu comme Gil Riviere-wekstein :

http://www.buvettedesalpages.be/2013...chimiques.html

Ce mec là est ni plus ni moins qu'un nègre sans talent de l'industrie agro alimentaire.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Keydan

Je comprend pas que l'ont invite sérieusement un vendu comme Gil Riviere-wekstein

On parle de "brunet" la ... j'ai meme pas cherché a regarder la video en voyant ca...

edit : sinon en plein dans le sujet de l'agroalimentaire, je suis en train de regarder cette interview du jour :
[video]https://www.youtube.com/watch?v=l9VGz9Lrt70[/video]

Et pour la perma : https://youtu.be/4EUAMe2ixCI?t=934 meme si je suis d'accord que pour toutes les cereales, ca demanderais peut etre de s'adapter par endroit.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Keydan

Je comprend pas que l'ont invite sérieusement un vendu comme Gil Riviere-wekstein :

http://www.buvettedesalpages.be/2013...chimiques.html

Ce mec là est ni plus ni moins qu'un nègre sans talent de l'industrie agro alimentaire.

Mais bien sur......les ecolos, L214 et Génération futur sont là pour nous sauver eux ...Ils ont surtout pas d'intérêts économique non plus. Faut arrêter les œillères et écouter un peut tous le monde pour se forger un vrai avis et pas adhérer à une croyance parque c’est dans le moov.

Enregistrer

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Keydan

Je comprend pas que l'ont invite sérieusement un vendu comme Gil Riviere-wekstein :

http://www.buvettedesalpages.be/2013...chimiques.html

Ce mec là est ni plus ni moins qu'un nègre sans talent de l'industrie agro alimentaire.

En même temps le présentateur (que je ne connais pas par ailleurs) est aussi fabuleux dans son genre, à s'exclamer toutes les minutes "aaahhh enfin quelqu'un qui dit les vrais choses".

Gil Riviere-Wekstein, c'est la méthode des climatosceptique appliquée à l'agriculture : présenter son avis ou des idées comme une réalité absolue (et les appels au "bon sens", "ahah mais enfin comment voulez-vous que ça aie un quelconque effet arf arf arf'), faire du cherrypicking d'infos pour retenir les quelques trucs qui l'intéressent et surtout, surtout ne jamais regarder un peu plus loin que le bout de ses théories foireuses.
Un exemple : il part dans l'interview dans un plaidoyer contre la bouillie bordelaise, et évoque des problèmes qui sont effectivement avérés avec ce produit (le cuivre, non biodégradable, s'accumule dans le sol). Seul problème, le message sur lequel il rebondit parlait de bouille sulfocalcique (ou bouillie nantaise), qui ne contient pas de cuivre, hi hi. Le mec n'est pas informé, il a juste quelques points de discussion sur lesquels il revient en boucle pour asséner un message certes simple et accessible et qui donc trouve un public, mais qui est aussi et surtout simpliste.

Pour ceux que ça intéresse, un article paru dans une revue de l'INRA qui décortique un de ses livres : http://www7.inra.fr/dpenv/C61Biblio.pdf . Ca fait trois pages et demi et c'est dense, mais ça pointe bien les biais et les approximations de ce cher bonhomme.

Citation :

Publié par tetrafred

Mais bien sur......les ecolos, L214 et Génération futur sont là pour nous sauver eux ...Ils ont surtout pas d'intérêts économique non plus. Faut arrêter les œillères et écouter un peut tous le monde pour se forger un vrai avis et pas adhérer à une croyance parque c’est dans le moov.

Enregistrer

Tu sais, si j'y met le temps je suis sûr qu'il y a moyen de te sortir un beau site expliquant que la gravité n'existe pas et n'est qu'un complot des Graxuboliens invisibles qui nous poussent contre la terre pour nous empêcher de partir à la conquête de l'espace. Ce serait un tissu d'inepties, mais je pourrais sûrement te trouver des faits qui présentés de la bonne manière pourraient étayer cette théorie. Et je suis sûr que des gens comme toi le croiraient parce que le message serait simple et que ça nourrirait les fantasmes d'aller à contre-courant de la "pensée dominante".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par tetrafred

Mais bien sur......les ecolos, L214 et Génération futur sont là pour nous sauver eux ...Ils ont surtout pas d'intérêts économique non plus. Faut arrêter les œillères et écouter un peut tous le monde pour se forger un vrai avis et pas adhérer à une croyance parque c’est dans le moov.

Enregistrer

L214, puissante multinationale aux ressources illimitées et qui gagne des milliards via la vente de produits vegans.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Yshusnir

Tu sais, si j'y met le temps je suis sûr qu'il y a moyen de te sortir un beau site expliquant que la gravité n'existe pas et n'est qu'un complot des Graxuboliens invisibles qui nous poussent contre la terre pour nous empêcher de partir à la conquête de l'espace. Ce serait un tissu d'inepties, mais je pourrais sûrement te trouver des faits qui présentés de la bonne manière pourraient étayer cette théorie. Et je suis sûr que des gens comme toi le croiraient parce que le message serait simple et que ça nourrirait les fantasmes d'aller à contre-courant de la "pensée dominante".

T'a juste à faire la compil des articles alarmistes sur la bouffe et les phytos et t'a exactement la caricature de ce que tu cite....

C'était mieux avant non?

Enregistrer

[Colsk]

Ca continue et se resserre :

http://www.lemonde.fr/planete/articl...6332_3244.html

On va attendre la suite de Christopher Portier et voir ce qu'il en déduit...

[Hellraise]

Je pourrais bosser pour des marchants de clopes, des marchands d'armes. Mais Monsanto? C'est instinctif, viscéral, je ne pourrais pas.

[Gardien]

Citation :

Publié par Hellraise

Je pourrais bosser pour des marchants de clopes, des marchands d'armes. Mais Monsanto? C'est instinctif, viscéral, je ne pourrais pas.

Perso, autant marchands d'armes (officiel) pourquoi pas. Y a pas tromperie sur la marchandise... Une arme,c 'est une arme... Ca tue mais en même temps c'est le but...

Par contre, les clopes et monsanto... Ca tue aussi mais ils font/faisait tous pour pas que ca se sache. Donc je pourrai pas accepter une démarche pareil...

[aziraphale]

En tout cas le parlement européen montre enfin qu'il sert à quelque chose.

Après que Monsanto ait décidé de refuser de venir à une audience prévue le 11 octobre prochain leurs lobbyistes ont été privé de l'accès au parlement
Ca a du leur faire tout drôle

Dans la foulée ils ont renvoyé le conseil européen à ses chères études sur le sujet des perturbateurs endocriniens. Source
Le projet avait déjà été retoqué et la nouvelle copie introduisant des exemptions histoire de ne pas poser de problèmes à l'industrie agrochimique allemande (comme c'est surprenant).
Certes ça ne règle rien puisqu'il n'y a actuellement aucune réglementation, mais partir sur du grand n'importe quoi ça aurait certainement bien plus de mal dans les opinions européennes quand ça se serait vu.

[Olorim]

Citation :

Publié par Colsk

On va attendre la suite de Christopher Portier et voir ce qu'il en déduit...

Christophe Portier, j'avais déjà entendu ce nom en ce qui concerne les ondes radios.
J'ai voulu en savoir plus (en cherchant son nom sur Google) et je suis tombé sur cet article.
Il n'est d'ailleurs pas toxicologue, (merci Le Monde pour cette précision), mais mathématicien et statisticien.

Même si je pense que cet article sera classé comme "pro-Monsanto", ce qui est intéressant c'est qu'elle explicite exactement quelles sont les problèmes qui peuvent avoir été relevés dans le rapport du BfR.
Et pour le coup, je suis plutôt content d'avoir enfin trouvé une source qui explique quel est le problème qui a été trouvé dans les études (un vrai argument, pas juste que ça vient de Monsanto).
Il s'agirait donc de 8 cas de tumeurs statistiquement significatives qui auraient été ignorées par le BfR (rappelons que "statistiquement significative" signifie que ces résultats peuvent être obtenus par le simple hasard dans moins de 5% des cas).

L'article que je cite va ensuite chercher l'un de ces cas.
Il s'agit d'une étude où on administre du glyphosate sur 8 lots de souris :
0, 165, 838, 4 348 mg/kg sur des mâles et 0, 153, 787, 4 116 mg/kg sur des femelles.
Les résultats statistiquement significatifs sont obtenus pour le dernier lot (4 116 mg/kg sur des femelles).
A titre de rappel, la dose journalière autorisée est de 0.5 mg/kg.

Mon avis personnel maintenant.
Il y a peut-être eu une erreur du BfR de ne pas constater ces cas comme significatifs, je ne suis pas suffisamment expert pour juger.
En revanche, quand je vois les doses administrées sans résultats statistiquement significatifs (4 348 mg/kg sur les mâles sans rien observer), qui correspondent à s'enfiler 315 grammes de glyphosate pur tous les matins (soit quasiment un litre de Roundup), je suis quand même plutôt rassuré sur le glyphosate.

Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le Roundup, n'est pas sans danger, je parle ici uniquement du glyphosate.
Car le Roundup, ce n'est pas uniquement du glyphosate dilué dans de l'eau.
La page wikipédia du Roundup le dit très bien, il s'agit d'un produit irritant et toxique.
Cela vient en partie du glyphosate (qui n'a pas d'effet sur l'homme, mais peut en avoir sur le reste de l'environnement, c'est un herbicide), mais aussi aux tensioactifs et aux additifs.

Les arguments contre l'utilisation du glyphosate qui viennent de son impact sur l'environnement (résistance des autres plantes), ou du fait qu'il favorise la monoculture, sont parfaitement recevables.
Sa toxicité pour les mammifères, qui est formellement impossible à prouver, semble très peu probable pour la science, et est "prouvée" si on utilise les critères de monsieur tout le monde (quand on administre 8 000 fois la dose autorisée sans rien constater, n'importe qui ici considérerait ça comme inoffensif).

[tetrafred]

Ca montre bien que quand on prend la peine de brancher son cerveau on y arrive.
Olorim tu a fait une démarche que plus personne ne fait sous réserve que le "journaleux" de tel torchon a relayé une info d'un autre torchon qui dit que il a entendu dire que tel machin serait peut être éventuellement dangereux. Je te félicite sincèrement

On peut résumer par le fait que c'est la dose qui fait le poison. maintenant vous regarder votre salière dans votre cuisine et vous regardez la dose mortelle sur internet.











Une cuillère à sucre.........oh my god, il faut interdire ce produit qui est en vente libre sans restriction d'age. Imaginez nos jeunes qui s'achète une dose pour voir ce que ça fait...appelons le monde et Jupiter.
c'est ouf d'être un lanceur d'alerte en fait ^^'

Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer

Message supprimé par son auteur.

[tetrafred]

Si ça permet de montrer une absurdité ça me va très bien

et si vous voulez creuser le sujet sur les perturbateurs endocriniens lisez l'article suivant c'est fantastique:
http://www.huffingtonpost.fr/jeanfra...b_9150132.html
On comprend pourquoi l'europe à voulu revoir le texte du coup.

ca me rappel ma dernière campagne de collecte PPNU où j'ai ramassé de l'huile de Neem à gogo (puisque interdit mais qui était utilisée en AB) et que je vois par exemple une de mes connaissances qui commande un shampoing bio à base d'huile de neem 100% naturel ("c'est bio, c'est naturel, c'est sans danger"). Le danger c'est ça aujourd'hui.

Enregistrer

[Rosenblood]

Citation :

Publié par tetrafred

Mais bien sur......les ecolos, L214 et Génération futur sont là pour nous sauver eux ...Ils ont surtout pas d'intérêts économique non plus. Faut arrêter les œillères et écouter un peut tous le monde pour se forger un vrai avis et pas adhérer à une croyance parque c’est dans le moov.

Enregistrer

Cite l214 et intérêt économique dans la même phrase...bravo, belle performance.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Rosenblood

Cite l214 et intérêt économique dans la même phrase...bravo, belle performance.

Faire semblant de ne pas savoir lire ou comprendre c'est pas mieux.
L214 n'a pas forcement tords sur le mauvais traitement animal dans certaines situations (enfin pas sur tous les dossiers notamment le dernier sur les poules pondeuses), mais leur motivation est vraiment pas bonne..."devenez végétariens et sauvez la nature, nous ne somme pas omnivores"

Enregistrer
Enregistrer

[Keydan]

Citation :

Publié par Olorim

Christophe Portier, j'avais déjà entendu ce nom en ce qui concerne les ondes radios.
J'ai voulu en savoir plus (en cherchant son nom sur Google) et je suis tombé sur cet article.
Il n'est d'ailleurs pas toxicologue, (merci Le Monde pour cette précision), mais mathématicien et statisticien.

Même si je pense que cet article sera classé comme "pro-Monsanto", ce qui est intéressant c'est qu'elle explicite exactement quelles sont les problèmes qui peuvent avoir été relevés dans le rapport du BfR.
Et pour le coup, je suis plutôt content d'avoir enfin trouvé une source qui explique quel est le problème qui a été trouvé dans les études (un vrai argument, pas juste que ça vient de Monsanto).
Il s'agirait donc de 8 cas de tumeurs statistiquement significatives qui auraient été ignorées par le BfR (rappelons que "statistiquement significative" signifie que ces résultats peuvent être obtenus par le simple hasard dans moins de 5% des cas).

L'article que je cite va ensuite chercher l'un de ces cas.
Il s'agit d'une étude où on administre du glyphosate sur 8 lots de souris :
0, 165, 838, 4 348 mg/kg sur des mâles et 0, 153, 787, 4 116 mg/kg sur des femelles.
Les résultats statistiquement significatifs sont obtenus pour le dernier lot (4 116 mg/kg sur des femelles).
A titre de rappel, la dose journalière autorisée est de 0.5 mg/kg.

Mon avis personnel maintenant.
Il y a peut-être eu une erreur du BfR de ne pas constater ces cas comme significatifs, je ne suis pas suffisamment expert pour juger.
En revanche, quand je vois les doses administrées sans résultats statistiquement significatifs (4 348 mg/kg sur les mâles sans rien observer), qui correspondent à s'enfiler 315 grammes de glyphosate pur tous les matins (soit quasiment un litre de Roundup), je suis quand même plutôt rassuré sur le glyphosate.

Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le Roundup, n'est pas sans danger, je parle ici uniquement du glyphosate.
Car le Roundup, ce n'est pas uniquement du glyphosate dilué dans de l'eau.
La page wikipédia du Roundup le dit très bien, il s'agit d'un produit irritant et toxique.
Cela vient en partie du glyphosate (qui n'a pas d'effet sur l'homme, mais peut en avoir sur le reste de l'environnement, c'est un herbicide), mais aussi aux tensioactifs et aux additifs.

Les arguments contre l'utilisation du glyphosate qui viennent de son impact sur l'environnement (résistance des autres plantes), ou du fait qu'il favorise la monoculture, sont parfaitement recevables.
Sa toxicité pour les mammifères, qui est formellement impossible à prouver, semble très peu probable pour la science, et est "prouvée" si on utilise les critères de monsieur tout le monde (quand on administre 8 000 fois la dose autorisée sans rien constater, n'importe qui ici considérerait ça comme inoffensif).

Un peu de sérieux.....

T'à vu la gueule du blog que tu met en lien ?

http://seppi.over-blog.com/

Donc avant de tartiner de la merde en utilisant un blog amateur des Fakes News si cher à l’Amérique de Trump pour tenter de faire de la désinformation ça serait peu être bien d'arrêter de prendre les gens pour des cons.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par tetrafred

Faire semblant de ne pas savoir lire ou comprendre c'est pas mieux.
L214 n'a pas forcement tords sur le mauvais traitement animal dans certaines situations (enfin pas sur tous les dossiers notamment le dernier sur les poules pondeuses), mais leur motivation est vraiment pas bonne..."devenez végétariens et sauvez la nature, nous ne somme pas omnivores"

Enregistrer
Enregistrer

Je ne défends pas L214, qui pour moi son des illuminés de première.

Mais abondé dans le sens d'Olrim ( qui cite une étude faite sur les souris PAR Bio/dynamic pour Monstanto et qui a, depuis, été totalement démontée en décrivant les biais scientifiques utilisés, raccourci foireux et dissimulation des données brutes, c'est au mieux une profonde méconnaissance sur sujet, au pire de la malhonnêteté intellectuelle crasse.