Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Doutrisor

Encore pire que "responsables mais pas coupables", voila le "on ne savait pas, on n'a pas fait notre boulot mais on est innocent quand même"

C'est la faute de personne, l'amiante est apparue spontanément

Bof c'est classique comme défense.

En gros dans genre de cas ça se résume à responsable mais pas coupable, ou on savait et on n'a fait tout ce qu'on pouvait donc pas coupable ou cette variante de on ne savait pas, on a même pas fait le minimum mais on est innocent quand même.

Avec ça tu as fait le tour des modes de défense classique.
Y en a un autre aussi c'est pas notre faute et les autres ont fait pareil que nous donc on n'est pas coupable.

Ca marche bien aussi

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Hop

A Marseille, un procès sur de la fraude à la vente de pesticide frelaté.

http://www.lemonde.fr/planete/articl...8705_3244.html

hum ça fleure bon la magouille

[Lone Bear]

Modéré par Xxoi! : voir le modoaide


Le glyphosate et le BVL/BFR: dans son rapport d'évaluation, l'Allemagne recopie des pans entiers du dossier de la Glyphosate Task Force. Oui et il n'y a aucune malhonnêteté: les résumés des études, les évaluations de risques sont extraits du dossier soumis par l'industrie. Sous chaque conclusion d'étude et d'évaluation issus du dossier soumis par l'industrie, l'Etat Membre Rapporteur, ici l'Allemagne, insère un paragraphe intitulé "RMS conclusions" (conclusions de l'Etat Membre Rapporteur), donc cette "nouvelle" et ce "scandale" sont juste de l’esbroufe. Consultez vous même ce dossier il est publique! Après il est nécessaire d'avoir le bagage scientifique pour le comprendre, ce n'est pas gagné.

En ce qui concerne les conclusions de l'EFSA, elles ne sont à aucun moment extraites ni du dossier du notifiant, ni du "Draft Assessment Report" rédigé par le RMS. Elles partent de 0, après consultation des deux dossiers précités. Et vu leur volonté à échanger avec l'industrie et leur conservatisme, leur coller une étiquette de "collabo et corrompu" démontre uniquement une ignorance totale de la situation.

Générations Futures et Veillerette ne sont pas de beaux chevaliers blancs et neutres, vérifiez vous-mêmes les financements, ils sont soutenus par des industriels également, qui protègent et tentent d'augmenter, avec tous les moyens possible, leur propre business.

La position de la France concernant le Glyphosate: revenez sur le programme de Macon, il avait indiqué que la France voterait pour le renouvellement de la substance pour 10 ans (et non 15 comme le prévoit le règlement 1107/2009/EC) dans l'attente que des alternatives techniques et scientifiques soient trouvées ou que sa toxicité soit démontrée. Mr Ushuaïa va à l'encontre de ceci et personne à Matignon ou l'Elysée ne pipe mot. Aucune agence gouvernementale n'a abouti aux mêmes conclusions que le CIRC, qui l'a classé Carc Cat 2 "probable pour l'Homme" mais non avéré...comme le CIRC l'a fait pour la viande rouge. Un seul d'entre vous milite aussi fortement pour la fermeture immédiate de son boucher local ou pour la fermeture du rayon boucherie de son hypermarché de quartier? Juste pour votre information, les rayonnements solaires (UV A & B) seraient classés Cancérigènes Catégorie 1A. Burka pour tout le monde ou on tente de détruire le soleil? Et c'est juste pour évoquer la problématique d'exposition car ici pour le glyphosate la notion de danger n'est pas avérée.
D'ici la fin de l'année on tentera de développer les notions de danger, d'exposition et le résultat, qui est le risque.

Enfin le dernier article du Monde: il ne s'agit pas de "pesticide frelatés": on a d'une part une société française qui a fait substituer un fongicide par un insecticide (j'imagine la tête des agris...) et d'autre part une violation d'une AMM attribuée sur la base de l'article 52 mais qui a priori (pas clair suivant l'article) aurait été retirée (ou le produit concerné ici ne correspondait pas à celui autorisé en France). D'un côté une fraude sur le produit en question (la matière active), de l'autre le moyen d'obtenir l'autorisation de mise sur le marché en se basant sur des AMM déjà obtenues suivant une évaluation zonale scientifique complète.

[Paile]

Citation :

Publié par Lone Bear

Juste pour votre information, les rayonnements solaires (UV A & B) seraient classés Cancérigènes Catégorie 1A. Burka pour tout le monde ou on tente de détruire le soleil?

"Limitez l'exposition entre midi et 16 heures". "Renouvelez bien votre application de crème solaire régulièrement.", c'est quoi si ce n'est précisément des conseils vis à vis de la protection à adopter face aux rayonnements solaires ? Et ce ne sont pas les seuls. Le fait de ne pas être trop découvert fait justement partie des conseils qui peuvent être donnés.

Ce n'est pas la destruction du soleil, mais il y a des actions pour limiter cet effet négatif.

[Lone Bear]

Passe ton temps sans protection en dehors de 12h à 16h00, suivant ton emplacement géographique et la saison, les conséquences, à l'échelle de la population seront les mêmes.

Le fond du problème c'est que les UV sont des cancérogènes avérés. Les solariums sont toujours autorisés. Générations Futures fait le pied de grue devant les salons pour demander leur fermeture? Des Joliens? Suis-je bête, les intérêts de Naturalia ne sont pas ménacés par les Points Soleil.

[Aloïsius]

Tout le monde sait que les solariums se dispersent dans l'environnement et se retrouve dans nos assiettes pour ensuite nous filer des coups de soleil dans l'estomac.

Quand au soleil, on pourrait sans doute le détruire, après tout ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un truc indispensable à la vie puisqu'il n'a été mis sur le marché que depuis une quarantaine d'années. On retournerait juste à la bougie pour s'éclairer et au sexe pour se chauffer, ce serait pas plus mal.

[Xxoi!]

Sur le site de Monsanto, on nous indique que le Glyphosate c'est génial, ça doit être vrai ma foi.

Bon, c'est pas comme si ça faisait plus de 50 ans qu'ils se prenaient procès sur procès et de nombreuses condamnations n'est-ce pas, on peut leur faire confiance quand ils assènent que le glyphosate est "sans danger".

Citation :

Deux ans plus tard, c'est au tour d'une deuxième usine de la firme, à Nitro en Virginie, de partir en fumée. Cette fois-ci, la responsabilité de l'entreprise est engagée. Plus de deux cents ouvriers développent des chloracnés, un trouble aussi rare que sévère de la peau, rapporte Marie-Monique Robin, lauréate du prix Albert-Londres, dans son documentaire Le monde selon Monsanto.
L'accident révèle que le produit phare de la marque, l'herbicide 2,4,5-T, contient des niveaux élevés de dioxines, des substances hautement toxiques et cancérigènes, de composition assimilable à celle des polychlorobiphényles (PCB). La première étude suggérant la dangerosité potentielle de la dioxine était connue de Monsanto dès 1938 : la commercialisation de l'herbicide se poursuivra pourtant pendant près de quarante ans, avant son interdiction dans les années 1970.

Ou encore

Citation :

En 2001, 3 600 habitants de la ville d'Anniston, en Alabama, attaquent Monsanto pour une contamination aux PCB. Selon un rapport déclassifié de l'Agence de protection de l'environnement des Etats-Unis (EPA), Monsanto a déversé pendant près de quarante ans des milliers de tonnes de déchets contaminés dans un ruisseau et une décharge à ciel ouvert, au cœur du quartier noir de la ville.
La façon dont The Washington Post rapporte l'histoire est édifiante : "Des milliers de pages de documents de Monsanto – dont beaucoup sont estampillés 'CONFIDENTIEL : lire et détruire' – montrent que pendant des décennies, la multinationale a dissimulé ce qu'elle faisait et surtout ce qu'elle savait. En 1966, des responsables de l'entreprise avaient découvert que des poissons immergés dans ce ruisseau se retournaient sur le dos en moins de dix secondes, pissant le sang et perdant leur peau comme s'ils avaient été bouillis vivants. Ils ne l'ont dit à personne", raconte le quotidien américain.
En 1975, une étude menée par Monsanto révèle que le PCB provoque des tumeurs chez le rat. La multinationale décide d'en changer les conclusions, de "légèrement tumorigènes" à "n'apparaît pas cancérigène". "Nous ne pouvons nous permettre de perdre un seul dollar" : ainsi se conclut l'un des mémos consultés par The Washington Post.

Citation :

Publié par Lone Bear

Passe ton temps sans protection en dehors de 12h à 16h00, suivant ton emplacement géographique et la saison, les conséquences, à l'échelle de la population seront les mêmes.

Le fond du problème c'est que les UV sont des cancérogènes avérés. Les solariums sont toujours autorisés. Générations Futures fait le pied de grue devant les salons pour demander leur fermeture? Des Joliens? Suis-je bête, les intérêts de Naturalia ne sont pas ménacés par les Points Soleil.

Logique implacable, le soleil aurait dû passer par la case expertise avant son processus de mise en route par nucléosynthèse il y a 4,6 milliards d'années. Surtout que nous n'étions pas avertis des éventuels effets néfastes de ce produit dont la vie n'avait absolument pas besoin n'est-ce pas ?
Et puis au fait, qui lui a donné la permission de bombarder son système avec 386 millions de mégawatts ? C'est de la concurrence déloyale avec EDF.

Les solariums ont un effet limité : la personne qui choisi de s'y exposer et qui soumise à une recommandation pour le temps d'exposition en fonction du type de peau. Ce n'est pas un produit que l'on balance dans la nature.

[LongTimeLurker]

En France, plus de 40 000 nouveaux cas de cancers colorectaux sont diagnostiqués chaque année. Parmi les causes de cette maladie : la consommation de charcuteries enrichies en nitrites. Ces additifs alimentaires, utilisés massivement par les industriels, donnent à la viande une jolie couleur rosée et augmentent leur durée de consommation. En dépit de leurs graves conséquences sanitaires, la plupart des fabricants rechignent à y renoncer.

https://www.bastamag.net/Pourquoi-l-...ire-avaler-des

Après avoir fait le tour de ma cuisine, il ne reste que le paté Hénaff de safe. Même le Justin Bridou tu fais une croix dessus

[Silgar]

Les sels nitrités sont aussi d'excellents conservateurs... donc il faut peser l'intérêt de cette famille de molécules à l'aune :
- de ses aspects positifs et négatifs ;
- de l'existence d'éventuelle(s) alternative(s) ;
- des aspects positifs et négatifs de(s) éventuelle(s) alternative(s) ;
- de l'existence d'éventuel(s) correcteur(s) des effets négatifs.

[Olorim]

Hé bien pour ma part je remercie Lone Bear d'avoir donné son avis.

Je trouve que son premier paragraphe (qui n'est pas modéré) donne des informations intéressante sur ces fameux "recopiage".
On trouve rapidement de nombreux articles pour dénoncer le fait que certains passages ont été recopié, mais ces articles se gardent bien de nous détailler ce que racontent les passages qui ont été recopiés.

Sur ce genre de sujet, la forme me paraît aussi importante que le fond.
Même si je sais qu'il ne faut pas discréditer quelqu'un simplement parce qu'il apporte de mauvais arguments, il faut admettre que les arguments contre Monsento relève souvent de l'attaque ad personam, ça vient de Monsento, donc c'est mal.
Si les passages qui ont été recopié posent problème, serait-il possible de savoir pourquoi ?
Les firmes tel que Monsento ont l'obligation de faire des études de risque et de payer pour ces études. Les résultats de ces études ont donc été payées par Monsento, si on considère qu'elles n'ont aucune valeur, alors peut-être qu'on pourrait arrêter de les rendre obligatoire ? Je ne pense pas que ce soit l'objectif.
Si on considère que ces études ont été trafiquées, qu'on nous indique comment : échantillon trop faible, non respect des dosages, conditions climatiques/géographiques ...
Si au contraire, la méthodologie est claire et respectée, je ne vois pas pourquoi on devrait les remettre en cause simplement parce que le méchant Monsento les a payé.


Quant au fait que Lone Bear compare un produit cancérigène aux rayons du soleil, il parle ici de faire la distinction entre le risque et le danger.
Le danger, c'est ce qui peut se produire, dans un crash d'avion, il y a un danger de mort.
Le risque, c'est quand on pondère celui-ci avec la probabilité de l'événement, pour reprendre l'avion, le risque est très faible car la probabilité qu'un avion se crash est très faible.
Si on reprend le cas du glyphosate, il y a ici débat sur la notion de danger.
Quand on regarde ensuite le risque, bah ça dépends de plein d'autres facteurs : votre consommation de produits pouvant en contenir, la probabilité que l'agriculteur respecte les doses en autre.

Il y avait une vidéo de Science Étonnante sur le cancer qui expliquait en partie la classification (qui se base sur le danger). En catégorie 1, on a par exemple le plutonium. Le risque est cependant faible, puisque la probabilité d'être exposé à du plutonium l'est aussi. En catégorie 2 (donc avec le glyphosate), on a des trucs comme "les boissons à plus de 65°C" (pour reprendre un exemple différent des rayons du soleil).
Le problème avec le glyphosate, c'est que contrairement aux autres exemples, celui-ci nous est imposé (alors qu'on peut se passer de boire des boissons à plus de 65°C), et c'est ça qui pose problème.
On pourrait probablement l'interdire, mais par quoi serait-il remplacé ? Est-ce qu'on aurait pas des problèmes similaires avec son remplaçant, est-ce que ça ne coûterait pas plus cher ?

[Aloïsius]

A mon sens, il serait judicieux de s'éloigner de l'agriculture industrielle. D'une part, on aurait un énorme gisement d'emploi, puisque la permaculture est bien plus intensive en emplois. Et ça tombe bien, on manque d'emplois.
D'autre part, on limiterait considérablement les risques de catastrophe majeures. Non seulement Monsanto (et Bayer et les autres) sont des empoisonneurs professionnels qui ont pris l'habitude de mentir et de frauder de manière systématique, et qui ont toujours manifesté un immense mépris pour la vie humaine, mais en plus leur modèle agricole et mortifère.

En effet, le schéma monsantique est le suivant : une plante OGM résistante aux herbicides, un herbicide à très large spectre. On arrose, on sème et on récolte. C'est simple, très efficace et ça permet à un seul agriculteur de produire la même chose sur des milliers d'hectares sans trop se fatiguer.
Mais du coup, fatalement :
1) il devient totalement dépendant de Monsanto. Il se transforme en salarié endetté qui assume les risques et ne récupère qu'un maigre part des profits.
2) il fait de la monoculture spéculative, ce qui l'expose aux retournements brutaux des prix.
3) il fait de la monoculture sur de très grandes surfaces, ce qui le rend particulièrement sensibles aux ravageurs (insectes, maladies ou autres)
4) des plantes adventices résistantes apparaissent inéluctablement. Il augmente les doses, les résistances se développent. Monsanto lui propose alors un nouvel herbicide, en plus du premier. Et on se retrouve avec non plus un mais deux poisons déversés en quantités croissantes dans l'écosystème. Puis trois. Bientôt quatre.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16906433


Au lieu de continuer cette course vers l'abîme, il serait bien plus intelligent de sortir de ce modèle. Les herbicides, pesticides et autres insecticides ne seraient plus dès lors que des traitements d'urgence, qu'on n'utiliserait que de manière exceptionnelle et pas de manière systématique.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Tu as cité un mot blacklisté par par mal de " grands penseurs de jol " et par l'industrie agricole : Permaculture.

Rien qu'avec ce terme tu détruit l'intégralité du business models de MontTasDeMerdeSanto Bayer et Sigenta.

Et tu va voir poindre les pontes de jol qui vont te dire que non c'est pas possible, que non c'est pas viable et que non bla bla bla.

Alors que la permaculture et la biodynamique sont les techniques agricoles du futur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Rosenblood

Et tu va voir poindre les pontes de jol qui vont te dire que non c'est pas possible, que non c'est pas viable et que non bla bla bla.

Alors que la permaculture et la biodynamique sont les techniques agricoles du futur.

De qui tu parles ? J'avais pourtant l'impression que le concept plaisait pas mal les fois où ça en a parlé.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Rosenblood

Tu as cité un mot blacklisté par par mal de " grands penseurs de jol " et par l'industrie agricole : Permaculture.
.

La Permaculture, ou simplement l'agriculture traditionnelle sans produits chimique, fait plutôt l'unanimité sur JOL. Je ne vois pas trop de quoi tu veux parler. Qu'importe le sujet, les gens sont vraiment pour.


N'empêche qu'il y a 10 ans j'avais fait un TPE sur les OGM - Pesticide ( en gros sur Monsanto ) et leur problématiques, et je vois qu'en 10 ans... Rien n'a changé. C'est triste à voir. Après, il ne faut pas trop se faire d'idée sur l'agriculture biologique. C'est devenu une industrie mortifère, et une manne financière pour les industriels. Par exemple, les vins bio testé présente tous des traces de cuivre... Rien de naturel.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Maskagrobe

La Permaculture, ou simplement l'agriculture traditionnelle sans produits chimique, fait plutôt l'unanimité sur JOL. Je ne vois pas trop de quoi tu veux parler. Qu'importe le sujet, les gens sont vraiment pour.


N'empêche qu'il y a 10 ans j'avais fait un TPE sur les OGM - Pesticide ( en gros sur Monsanto ) et leur problématiques, et je vois qu'en 10 ans... Rien n'a changé. C'est triste à voir. Après, il ne faut pas trop se faire d'idée sur l'agriculture biologique. C'est devenu une industrie mortifère, et une manne financière pour les industriels. Par exemple, les vins bio testé présente tous des traces de cuivre... Rien de naturel.

Le soucis, c'est que dans l'imaginaire collectif, la permaculture est associée à des techniques de '' hippies '' déconnecté de la réalité, alors que c'est l'agriculture a pesticide et ogm qui l'est. Ne serait-ce que par l’appauvrissement, voire la destruction quasi systématique des terres arables.

Pour la petite histoire, à mon humble échelle ( j'ai un lopin de terre d'environ 600 m2 que je cultive en perma + biodyna ), je fournis a peu près les 80 % des fruits et légumes de ma famille + voisins + collègues + amis à l'année, sans beaucoup de travail, environ une 100 aine d'heure à l'année ( et encore, j'ai la plupart du temps les mêmes proches qui m'aident de temps à autres pour les travaux ). C'est juste les 2 première années qui sont compliquées, car elles consistes à nourrir la terre + lui donner les éléments pour s'auto régénérer + mettre en place la conceptualisation des productions.

Mais si moi, à mon échelle totalement amateur , j'arrive à ces résultats, j'ose même pas imaginer la production qui peut faire un agriculteur avec des hectares à disposition. Sans même parler de la qualité de la production, qui n'est en rien comparable à ce que l'industrie veut nous fourguer.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Rosenblood

Alors que la permaculture et la biodynamique sont les techniques agricoles du futur.

La biodynamie c'est une escroquerie sectaire. Autant appliquer la dianétique à l'agriculture, ou remplacer les intrants par les pouvoirs psy du messie cosmoplanétaire.

Le concept de permaculture, lui, est opérationnel, et correspond à des pratiques qui existent depuis des milliers d'années dans certains biotopes (la Papouasie Nouvelle-Guinée en particulier).

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

La biodynamie c'est une escroquerie sectaire. Autant appliquer la dianétique à l'agriculture, ou remplacer les intrants par les pouvoirs psy du messie cosmoplanétaire.

Le concept de permaculture, lui, est opérationnel, et correspond à des pratiques qui existent depuis des milliers d'années dans certains biotopes (la Papouasie Nouvelle-Guinée en particulier).

Comme je disais en privé avec mangemouton, je n'utilise la bio que pour un carré aromatique ça fonctionne pas mal, mais pour ce qui est fruit & légumes c'est perma à 100%.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Rosenblood

Comme je disais en privé avec mangemouton, je n'utilise la bio que pour un carré aromatique ça fonctionne pas mal, mais pour ce qui est fruit & légumes c'est perma à 100%.

Forcément que ça fonctionne pas mal : ça n'a strictement aucun effet, donc effet néfaste. Si tu te convertis à l'agriculture naheulbekienne et que tu passes une heure tous les jours, entre deux et trois heures du mat, à danser sur ta jambe gauche vêtu uniquement de jambon de parme, afin de réaliser un cercle prophétique autour de tes radis, tu auras certainement d'excellents résultats. Mais ce ne sera pas grâce à la danse jambonesque, juste grâce aux soins normaux et attentifs que tu donnes à tes plants.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

Forcément que ça fonctionne pas mal : ça n'a strictement aucun effet, donc effet néfaste. Si tu te convertis à l'agriculture naheulbekienne et que tu passes une heure tous les jours, entre deux et trois heures du mat, à danser sur ta jambe gauche vêtu uniquement de jambon de parme, afin de réaliser un cercle prophétique autour de tes radis, tu auras certainement d'excellents résultats. Mais ce ne sera pas grâce à la danse jambonesque, juste grâce aux soins normaux et attentifs que tu donnes à tes plants.

Il y a un effet, mais qui n'est peut être pas lié à la '' bio dynamique '' dans le sens anthroposophe du terme, . Certaines associations de plantes sont effectivement néfastes. Va mettre de l'origan avec de la mélisse, ou de la menthe tu va voir la gueule de tes plants

testé et désapprouvé ( et ça n'a rien de théorique hein, tu cultive ? ).

Désolé, je dans pas sur la jambe gauche entre 2 et 3 heure du mat...je dors.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Rosenblood

Il y a un effet, mais qui n'est peut être pas lié à la '' bio dynamique '' dans le sens anthroposophe du terme,

Effectivement, puisque ce n'est pas du Steiner . Les associations de plantes, bonnes ou mauvaises, ça doit être connu depuis la préhistoire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_associ%C3%A9e

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Aloïsius

Effectivement, puisque ce n'est pas du Steiner . Les associations de plantes, bonnes ou mauvaises, ça doit être connu depuis la préhistoire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_associ%C3%A9e

Et les associations de plante, ça fait partie intégrante des principes de permaculture. Ceux qui voient un effet à la biodynamie, c'est juste parce qu'il passent plus de temps dans leurs cultures et à faire attention à leur plantes, pas parce qu'ils ont enterré de la bouse de génisse dans une corne pendant l'hiver dans leur champ.

Cependant il ne faut pas tout jeter dans la biodynamie, sous couvert de mystique il y a des pratiques qui ont du sens, par exemple la pulvérisation de solutions de silice, qui est connue pour être un éliciteur des défenses de nombreuses plantes (genre la décoction de prêle pulvérisée sur des plants de tomate pour éviter le mildiou, c'est majoritairement l'effet de la silice). Le problème c'est la définition qu'en donne la biodynamie :

Citation :

On peut dire qu'elle est une sorte de « pulvérisation de lumière », pouvant favoriser selon les cas la vigueur végétative, ou au contraire atténuer la trop grande luxuriance. Elle apporte une qualité lumineuse (cristalline) aux plantes et atténue les tendances aux maladies.

Non seulement elle renforce les effets de la lumière solaire, mais elle permet une meilleure relation avec la périphérie cosmique, avec le cosmos tout entier.

En ce qui concerne le glyphosate :

Citation :

4) des plantes adventices résistantes apparaissent inéluctablement. Il augmente les doses, les résistances se développent. Monsanto lui propose alors un nouvel herbicide, en plus du premier. Et on se retrouve avec non plus un mais deux poisons déversés en quantités croissantes dans l'écosystème. Puis trois. Bientôt quatre.

C'est à chaque fois un facepalm épique quand on a un minimum de background en phytopathologie. Utiliser un principe actif ayant une seule cible moléculaire (dans ce cas-ci, une enzyme intervenant dans la biosynthèse de trois acides aminés), c'est être certain d'avoir une apparition de résistance. Le même principe s'applique aux fongicides par exemple, en agriculture raisonnée aujourd'hui on conseille des doses plus faibles, mais de cocktails de molécules. Pour rappel, si une mutation a une certaine probabilité p d'apparaître chez un individu, la probabilité d'une double mutation (donc une résistance à deux agents) est de p², et ainsi de suite.

Mais bon, avoir une résistance au premier produit ça permet d'en sortir un deuxième, c'est pratique m'voyez.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Yshusnir

Et les associations de plante, ça fait partie intégrante des principes de permaculture. Ceux qui voient un effet à la biodynamie, c'est juste parce qu'il passent plus de temps dans leurs cultures et à faire attention à leur plantes, pas parce qu'ils ont enterré de la bouse de génisse dans une corne pendant l'hiver dans leur champ.

Cependant il ne faut pas tout jeter dans la biodynamie, sous couvert de mystique il y a des pratiques qui ont du sens, par exemple la pulvérisation de solutions de silice, qui est connue pour être un éliciteur des défenses de nombreuses plantes (genre la décoction de prêle pulvérisée sur des plants de tomate pour éviter le mildiou, c'est majoritairement l'effet de la silice). Le problème c'est la définition qu'en donne la biodynamie

Oui enfin, ce n'est pas parce que la "biodynamie" tombe juste concernant quelques trucs sur une base totalement farfelue, qu'il faut dire "tout n'est pas à jeter". C'est juste une grosse arnaque intellectuelle mystico-religieuse.
Capter les forces cosmiques des planètes... et pourquoi pas l'horoscope des carottes aussi ?

La biodynamie c'est à jeter, il faut en revanche prendre des modèles sérieux, basés sur l'expérience des agriculteurs eux-mêmes et les études scientifiques dans le domaine pour faire de la perma-culture.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Xxoi!

Oui enfin, ce n'est pas parce que la "biodynamie" tombe juste concernant quelques trucs sur une base totalement farfelue, qu'il faut dire "tout n'est pas à jeter". C'est juste une grosse arnaque intellectuelle mystico-religieuse.
Capter les forces cosmiques des planètes... et pourquoi pas l'horoscope des carottes aussi ?

La biodynamie c'est à jeter, il faut en revanche prendre des modèles sérieux, basés sur l'expérience des agriculteurs eux-mêmes et les études scientifiques dans le domaine pour faire de la perma-culture.

J'ai dû mal m'exprimer, je considère la biodynamie comme une connerie sans nom, cependant certaines de leurs pratiques ont du sens (ce qui ne serait pas le cas si la biodynamie consistait juste à danser à poil dans ton champ un jour de pleine lune). C'est sans doute par chance ceci dit vu ce qu'il y a à côté .