[Dromath]

Salut !

Des collègues de bureau m'ont récemment conté les louanges des écrans 144Hz, et j'avoue que l'idée me plait, d'autant qu'un de mes deux écrans 24" a un pet' au milieu de l'écran un peu relou, du coup quitte à changer, je me suis dit que je prendrais bien un fat écran pour le coté qui me sert pour les jeux (l'autre écran me servant pour la bureautique/internet/autre).

Mais je ne suis pas sur que ça soit bien compatible avec le reste de ma config, du coup j'en appelle à votre science !

Processeur : i5-4670k (3.4 GHz)
CM : MSI Z87-G45
CG : MSI GTX 770 Twin Frozr 2 Go
Alim : Be Quiet Pure Power L8, 530W
RAM : DDR3 Crucial Ballistix Sport, 2 x 8 Go, 1600 MHz, CAS 9

A l'heure actuelle j'ai deux écrans Liyama 24 pouces, et j'aimerais donc prendre un écran 27 pouces en 144 HZ, mais est-ce que ça sera utile avec cette config ? Est-ce que j'en profiterais bien ? Ou est-ce qu'un update de carte graphique est indispensable ?

Je précise que les jeux auxquels je joue actuellement ne sont pas les énormes jeux récents, mais plutot CSGO, HotS, HearthStone, LoL ou encore NBA 2k.

Merci d'avance si vous pouvez m'aider, et bien entendu, si vous avez des écrans à conseiller (avec un budget pas non plus démentiel), c'est cool.

Ha oui, et si l'écran est réglable en hauteur, c'est mieux

[EdryR]

vu ce à quoi tu joues, oui tu verras le changement certain. La 770 te tiendra 144fps sans soucis sur les jeux que tu cites sauf nba 2k, qui lui est plus gourmand.
Faudra aussi oc le cpu.

[Jerau]

lu,
Considérant uniquement les jeux cités ça devrait passer
Faut voir ton budget un 27' 1080p 144hz c'est 300~350 euros, si tu veux un 1440p on monte à 400+

https://www.topachat.com/pages/detai...n10090957.html

[Dromath]

Cool, merci pour vos réponses, j'esperais qu'avec ces jeux pas trop gourmands ça passerait, je suis rassuré

Concernant la résolution, la 770 peut me permettre de jouer en 1440p sur ces jeux ? Ca serait cool aussi.

Par contre mon ordi doit être sobre et discret donc pas de rouge ou autres couleurs improbables sur l'écran si possible, du noir ça serait bien mieux

[Drys Kaine]

Personnellement, et sauf à ce que tu disposes d'un portefeuille bien et régulièrement garni, je serais d'avis contraire. Tu vas te placer dans une situation où, non content d'obtenir de ce fait des performances moindres, tu devras par la suite renouveler ta solution graphique, toute exigence de performances égales, plus souvent. Il ne faut pas céder à la moindre tentation marketing. Résiste! Prouves que tu existeeeeeeeeeeees!

Il ne faut jamais oublier qu'un besoin, ça évolue
Et si pour l'heure tes jeux tourneraient sans trop de peine, rien ne dit qu'un prochain titre ne pliera pas pour le compte ta GTX 770 par la faute du 144 Hz. Je me demande tout de même pour CS:GO d'ailleurs... en deathmatch, je suis pas sûr que tu n'aies pas d'ennuyeux drops ici et là.

*Drys qui a toujours son fidèle Prolite B2712HDS-B1, sur 60 Hz, et dans sa résolution native de 1920 x 1080 que, critiques comme marketeux, trouveraient être une ignominie pour un 27" de nos jours alors que bon...*

[Dromath]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Et si pour l'heure tes jeux tourneraient sans trop de peine, rien ne dit qu'un prochain titre ne pliera pas pour le compte ta GTX 770 par la faute du 144 Hz.

Honnètement, ça fait bientot 4 ans que j'ai ma 770, et autant j'en suis toujours très content, autant le jour ou j'aurais besoin de l'upgrader pour un jeu qui me plait, ça ne me dérangera pas plus que ça. Je pense que j'ai déjà largement amorti son prix depuis le temps (sans même penser à une éventuelle revente d'occasion).
Du coup, pas de souci pour investir dans une nouvelle CG le jour ou j'en aurais réellement besoin. Je suis pas vraiment du genre à succomber aux sirènes des nouveautés (la preuve, j'ai toujours ma 770 ), donc ne t'en fais pas pour moi (mais merci pour le message de prévention sur la possibilité que le 144Hz oblige à l'upgrade !)

[Jerau]

Je pense que l'op en est conscient qu'il pourra pas conserver sa tour s'il veut jouer à des jeux plus lourd en 144 fps.

Avoir des plus hautes résolutions et fréquence d'image ce n'est pas que du marketing ça apporte un gros confort visuel supplémentaire. A l'heure où les écrans prennent de plus en plus de place et de temps dans le quotidien du consommateur lambda, c'est pas du tout un luxe.
Alors oui c'est sur que sur certains matos ou specs la marge du constructeur/vendeur est carrément abusive (cc iphone), faut un minimum développer sa culture high-tec, profiter de la forte concurrence et guerre des prix sur le net pour ne pas se faire pigeonner. C'est aussi à ça que sert ce forum

[Ryu Seiken]

Ce n'est pas une possibilité, mais une quasi obligation.
De mon point de vue, le 144Hz est plus à destination des puristes et des compétiteurs à haut niveau.
Tout comme l'investissement dans un écran avec une résolution supérieure ou égale au 4K s'adresse plus à un besoin spécifique et aux aficionados.

[Drys Kaine]

Ah et j'avais omis un "détail". Le 1440p. Ca, je ne l'avais pas vu. Si tu couples une augmentation de résolution (absolument pas nécessaire à mon sens, fusse sur 27"... au-delà, soit ) à du 144 Hz, la carte risque de prendre d'autant plus dans les dents.

Je ne sais pas quels sont les 24" dont tu disposes, mais j'imagine qu'ils sont au plus en 75 hz. Parce que j'avoue que je ne comprendrais guère l'attrait outre mesure du 144 Hz sans quoi. Donc... 144 Hz au lieu de 75 Hz ça fait déjà +92%. Auxquels tu ajoutes les +77% correspondants au passage du 1920x1080 au 2560x1440. Ou bien +240% et +214% dans le cas de 24" en 1980x1080 en 60 Hz. Bon, le premier couple de pourcentage n'est pas valide dans le cas d'un écran x-Sync, et il faudrait avoir l'amplitude de fréquence pour te donner une plage correspondante, mais c'est pour te donner une idée de la charge de calcul qui n'a plus rien à voir.

@Jerau : la fréquence, en terme de gaming, jamais je n'y ai vu une quelconque différence. Quant à la résolution, là j'assume pleinement mon propos. Les services marketing poussent pour aligner les chiffres les plus élevés, et ce en oubliant toute considération pragmatique. Quand je vois un écran Retina de 21,5" en 4K, honnêtement, qu'on ne me dise pas que ce n'est pas un bel exemple, si ce n'est le summum de la bêtise. Le pitch importe. Bien plus que la seule résolution. Je n'ai rien contre les fortes résolutions, excepté leur impact sur l'investissement nécessaire en terme de GPU pour le gaming, mais il faut voir à rester mesurés. Un 27" en 1080p comme le mien est à la fois un choix correct, et pragmatique. La 4K n'a pas nécessairement à être partout. Après si tu te payes un 32" incurvé Quad HD, là, d'accord (pas en écran de TV hein s'entend bien, mais en moniteur, à 1-1,5m de toi à tout casser).

[Jerau]

Rassures moi Ryu que tu ne fais pas partie de ce groupe de gens qui pensent que l'oeil humain ressent à peine la différence entre du 60 et 144 ips. Puristes-toi même va!
Pas besoin d'être un compétiteur, quand tu passes des heures devant un écran 60hz et que tu fais la même sur un 144hz je t'assure que le ressentis derrière est plus physiologique que psychologique.

@ Drys Kaine
https://www.youtube.com/watch?v=m6igZbQm75s

C'est pas juste en matant un truc dans une vitrine de magasin que tu pourras vraiment te faire un avis sur la question.

ps: J'ai rien contre un 27 en 1080p j'en ai moi même un mais ça c'est plus pour une question de perf & de budget, jouant à des jeux très mal opti que même un I7 surcadencé/1080Ti ne permettrais pas de stabiliser les fps. Sinon je suis pleinement d'accord avec toi qu'un 4k sur du 21 pouces c'est assez ridicule mais là c'est un cas d'école, c'est pas la même chose que du 1440p/27'.

[Drys Kaine]

*tousse*

On ne se connaît pas. Et tu ne me connais pas.

Mes avis, je ne me les fais pas en vitrine. Et d'ailleurs, j'ai horreur des bains de foule. Par ailleurs, il y a des nuances dans les propos. Je n'ai pas dis qu'on ne voyait pas de différence à l'oeil, mais en terme de gaming. Parce qu'avoir un affichage plus smooth, j'en conçois tout à fait l'attrait potentiel, mais pas nécessairement, loin s'en faut, l'intérêt en terme de gaming.

Ne confondons pas un confort tout subjectif à un impact qualitatif sur la manière que l'on a de jouer. Et ce d'autant qu'il y a une différence abyssale entre la perception, et la réaction. A lire certains, je me demande encore comment nous faisions, nous autres "ancêtres", pour jouer avec des pings que l'on qualifieraient aujourd'hui de délirants armés de nos modems 56K à la douce musique. Et là, je vais à l'extrême, s'entend bien. C'est à des années-lumières de l'écart entre du 60 et du 144 hz (d'ailleurs j'évoquais même du 75 Hz, disant même que je tablais là-dessus sans quoi je ne comprendrais pas l'attrait, sous-entendu qu'il serait alors équipé en 100 Hz).

Par ailleurs, nous ne sommes pas tous aussi sensibles au rafraichissement (qu'il s'agisse de motion-sickness* ou de scintillement).

* qui n'est pas une spécificité de la VR, qui ne fait qu'en accroître l'intensité

P.S : Ah et j'allais oublier... pour être "smooth", encore faut-il avoir un GPU qui envoie ce qu'il faut. Sinon on ne fait jamais que se retrouver, pour la même tambouille, à payer une addition plus salée. Et si ça c'est pas se mordre la queue...!

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Jerau

Rassures moi Ryu que tu ne fais pas partie de ce groupe de gens qui pensent que l'oeil humain ressent à peine la différence entre du 60 et 144 ips. Puristes-toi même va!
Pas besoin d'être un compétiteur, quand tu passes des heures devant un écran 60hz et que tu fais la même sur un 144hz je t'assure que le ressentis derrière est plus physiologique que psychologique.

@ Drys Kaine
https://www.youtube.com/watch?v=m6igZbQm75s

C'est pas juste en matant un truc dans une vitrine de magasin que tu pourras vraiment te faire un avis sur la question.

ps: J'ai rien contre un 27 en 1080p j'en ai moi même un mais ça c'est plus pour une question de perf & de budget, jouant à des jeux très mal opti que même un I7 surcadencé/1080Ti ne permettrais pas de stabiliser les fps. Sinon je suis pleinement d'accord avec toi qu'un 4k sur du 21 pouces c'est assez ridicule mais là c'est un cas d'école, c'est pas la même chose que du 1440p/27'.

A mon avis, tu te fais des idées. Je ne pense pas qu'il y ait autant de monde que ça qui soit sensible à des variations de 1 ou 2% sur le nombre d'images. Ce n'est pas tant le nombre qui importe, sauf pour les processeurs graphiques et l'écran que comment sont générées les images nécessaires à la fréquence de rafraîchissement. L'effet de saccade peut survenir aussi bien avec 30 ou 300 images secondes. L'effet est estompé avec Gsync et Freesync.

Citation :

Publié par Drys Kaine

*tousse*

On ne se connaît pas. Et tu ne me connais pas.

Mes avis, je ne me les fais pas en vitrine. Et d'ailleurs, j'ai horreur des bains de foule. Par ailleurs, il y a des nuances dans les propos. Je n'ai pas dis qu'on ne voyait pas de différence à l'oeil, mais en terme de gaming. Parce qu'avoir un affichage plus smooth, j'en conçois tout à fait l'attrait potentiel, mais pas nécessairement, loin s'en faut, l'intérêt en terme de gaming.

Ne confondons pas un confort tout subjectif à un impact qualitatif sur la manière que l'on a de jouer. Et ce d'autant qu'il y a une différence abyssale entre la perception, et la réaction. A lire certains, je me demande encore comment nous faisions, nous autres "ancêtres", pour jouer avec des pings que l'on qualifieraient aujourd'hui de délirants armés de nos modems 56K à la douce musique. Et là, je vais à l'extrême, s'entend bien. C'est à des années-lumières de l'écart entre du 60 et du 144 hz (d'ailleurs j'évoquais même du 75 Hz, disant même que je tablais là-dessus sans quoi je ne comprendrais pas l'attrait, sous-entendu qu'il serait alors équipé en 100 Hz).

Par ailleurs, nous ne sommes pas tous aussi sensibles au rafraichissement (qu'il s'agisse de motion-sickness* ou de scintillement).

* qui n'est pas une spécificité de la VR, qui ne fait qu'en accroître l'intensité

P.S : Ah et j'allais oublier... pour être "smooth", encore faut-il avoir un GPU qui envoie ce qu'il faut. Sinon on ne fait jamais que se retrouver, pour la même tambouille, à payer une addition plus salée. Et si ça c'est pas se mordre la queue...!

Je plussoie. D'ailleurs, j'attends les nouveaux cinémas avec les films à 150/300 images par seconde !
Et si en plus le framerate est affiché en temps réel, le top du box office sera certainement le documentaire sur "24 heures de la vie d'une tortue" diffusé à 298 images seconde !

[Drys Kaine]

De toute manière, le gars tout heureux de son 144 Hz auréolé de sa grande smoothness, il va vite déchanter mettons quand les serveurs d'Overwatch tireront la gueule* (ceux qui y jouent de façon régulière me comprendront). Et là, ni écran ni CG ne pourront rien pour lui. On oublie un peu vite que, qui dit jeux en ligne ( quand on me parle de "compétitivité", c'est ce que j'y vois ), dit aussi relation client-serveur. Et que ça, le client pourra être aussi chiadé que l'on veut, on n'en pourra pas garantir l'efficience. 144 Hz ou pas.

* et ça marche pour plein d'autres titres hein, et tout particulièrement les MMo où existent du RvR ou GvG de grande ampleur

Tout ça pour dire qu'investir dans une "fluidité", pour un coût qui n'a rien de négligeable, qui pourra être mise savamment à mal par les serveurs dans une optique du jeu en ligne ( ce que sont CS:Go, LoL, ou HotS, titres joués par l'initiateur du thread ), ça me paraît un luxe particulièrement douteux. C'est tout. Après chacun fait ce qu'il veut de son argent, s'entend bien.

[Jerau]

Ba scuse moi mais la plus part des avis "anti" 120/144hz pour le gaming c'est des gens qui n'ont tout simplement pas ce genre d'écran, c'est difficile de se faire un avis sur la question sans sauter le pas ou avoir la possibilité d'essayer. Mais dis-moi si je me trompe? Tu as donc essayé?

Citation :

l'intérêt en terme de gaming.

Quel autre intérêt te vient à l'esprit si ce n'est le gaming justement? Le but c'est d'avoir une perception des mouvements plus fluide donc moins saccadé donc plus agréable, le gaming c'est justement beaucoup de mouvement Et je te parle bien de "confort visuel" pas de compète, perso j'ai pas acheter mon 144hz pour faire ça.

Citation :

Par ailleurs, nous ne sommes pas tous aussi sensibles au rafraichissement (qu'il s'agisse de motion-sickness* ou de scintillement).

C'est un argument qui fonctionne dans les 2 sens hein. Comment affirmer que c'est une technos plutôt orienté marketing si tu conçois que pour d'autres le ressentis est plus perceptible que pour toi ?

Après je veux bien être dupe 30sec "on perçois pas la même chose blabla" mais étant moi-même pas mal bigleux quand j’entends quelqu'un me dire qu'il voit pas ce que je vois je lui répond ironiquement "tu veux mes lunettes?"...

Citation :

De toute manière, le gars tout heureux de son 144 Hz auréolé de sa grande smoothness, il va vite déchanter mettons quand les serveurs d'Overwatch tireront la gueule* (ceux qui y jouent de façon régulière me comprendront). Et là, ni écran ni CG ne pourront rien pour lui. On oublie un peu vite que, qui dit jeux en ligne ( quand on me parle de "compétitivité", c'est ce que j'y vois ), dit aussi relation client-serveur. Et que ça, le client pourra être aussi chiadé que l'on veut, on n'en pourra pas garantir l'efficience. 144 Hz ou pas.

Le 144hz n'aide pas corriger les problèmes de latence client-server donc le 144hz sert à rien ! Mais c'est bien-sur !



@Ryu Seiken, les 144hz sont peu répandu, le grand public ne sait même pas concrètement à quoi sa correspond donc c'est un peu facile de dire ce qu'on veut sur ce que peuvent bien ressentir la "majorité". T'as vu beaucoup de retour de gens qui sont passer sur un écran 144hz et ton soutenu que ça faisait peu de différence par rapport à leur ancien 60hz? Moi aucun.

On vas pas se le cacher que la plus part du temps sur le net le débat tourne avec des gens qui n'ont pas vraiment essayer et se base surtout sur des préjugés ou d'autres avis; suffit de voir les sujets +/- quand une technos débarquent à peine (pas forcément que le 120hz hein) par exemple et tu compares à ce que disent les gens aujourd'hui c'est étrangement un peu différent.

[Drys Kaine]

Je passerais sur le quote intellectuellement malhonnête puisque me faisant par-ailleurs dire, en "nuance", ce que je ne dis pas.

Citation :

T'as vu beaucoup de retour de gens qui sont passer sur un écran 144hz et ton soutenu que ça faisait peu de différence par rapport à leur ancien 60hz? Moi aucun.

Tu as vu beaucoup de gens convaincus par leur placebo te dire qu'il était inutile? Bon... Comme quoi avec des arguments comme ça, sans aller jusqu'au pourquoi du comment, on va pas aller bien loin. Certains vont aussi te dire que sans les 20000 DPI de leur souris ils n'arrivent plus à frag aussi. Ou que s'ils n'ont pas 100 FPS constants ils sont malheureux. On peut aisément se convaincre d'une effronterie pour en faire une réalité tangible à ses yeux. Ca n'en fait pas une vérité pour autant. Ou à tout le moins, ça n'en fait pas une amélioration significative. C'est fou comme nous autres, geeks, sommes aisément bernés par nous-mêmes, voulant nous convaincre du bien-fondé de la technologie et de son utilité innée. Et je dis "nous", car moi-même j'y réponds à l'appel parfois, mais en conscience. Comme une sorte de plaisir coupable.

[EdryR]

Je viens mettre mon grain de sel.

Je fais parti de la team "entre les deux"

J'ai comme ryu un écran 40" 4K 60hz VA, qui me sert à quasiment tout ( jeux "lents", vids, bureautique, toshop/montage ) et jamais je ne reviendrai en arrière. MAIS, j'ai aussi à coté un écran FHD 144hz ( msi optix g27c ) qui me sert uniquement pour les jeux compétitifs/rapides ( fast fps, trackmania, lol, war thunder ) car jouer à ces jeux en 60hz c'est juste pas possible, ca me file le mal de crâne et me semble vraiment saccadé. Non, ce n'est pas un argument marketing. Le 144hz, sur ce type de jeu apporte réellement un énorme plus c'est indéniable. Un confort, une réactivité vraiment énorme.

La ou je rejoins drys, c'est qu'il ne sert à rien de prendre un écran 144hz si on a pas la config qui suit.
Je ne vais pas rentrer dans votre débat un brin condescendant dans le ton, mais concernant les jeux auquel il joue -csgo en tête-, avec ca cg, ce n'est pas déconnant de prendre un écran 144hz si il en a les moyens. La 770 balance en FHD 144fps sans trop de soucis sur ce jeu. Et suffit qu'il joue à un certain niveau, faut pas s'en priver.

Dire que ca sert à rien, que c'est marketing, c'est vraiment totalement faux, et ne jamais avoir testé en profondeur. Mais il faut la config qui suit c'est une évidence.
A haut niveau, c'est réellement gamebreaker. A notre niveau moins. Mais une fois qu'on a commencé à vraiment jouer en 144hz, c'est le retour qui est quasiment impossible sur un jeu rapide.

[Ryu Seiken]

Sauf que j'ai déjà essayé, hein.
Quand ça saccade, à 60Hz ou à 144Hz, ça reste très désagréable. Encore plus quand ça t'a coûté un rein.
Et je me répète, ça dépend plus de comment sont comblés les intervalles plutôt que la fréquence de rafraîchissement uniquement ou principalement.
Quand tu as les moyens, pourquoi pas, mais ça n'est clairement pas le facteur d'amélioration impératif à un meilleur confort, de mon point de vue.
Le grand public ignore ce qu'est la fréquence de rafraîchissement ou en ont une idée biaisée, mais ça ne veut pas dire que c'est la panacée. Les TV 120Hz et au-dessus commencent à se généraliser.
Ce que je dis c'est que le surcoût n'en vaut absolument pas la chandelle, sauf cas exceptionnel.

Citation :

T'as vu beaucoup de retour de gens qui sont passer sur un écran 144hz et ton soutenu que ça faisait peu de différence par rapport à leur ancien 60hz? Moi aucun.

Dans la même veine, tu as vu beaucoup d'acheteur apple qui ne voient pas une nette supériorité par rapport à un matériel plus performant mais 2 fois moins cher ?
Le 144Hz, c'est totalement subjectif.
Le 144Hz + le GPU qui convient + la technologie d'affichage nécessaire, c'est ce qui améliore la perception. Mais ça a un coût qui n'a rien d'anodin, surtout si on dépasse la résolution FHD.

Citation :

Publié par EdryR

.../...
Dire que ca sert à rien, que c'est marketing, c'est vraiment totalement faux, et ne jamais avoir testé en profondeur. Mais il faut la config qui suit c'est une évidence.
A haut niveau, c'est réellement gamebreaker. A notre niveau moins. Mais une fois qu'on a commencé à vraiment jouer en 144hz, c'est le retour qui est quasiment impossible sur un jeu rapide.

C'est ce que j'ai dit au départ.
Pour les puristes et ceux qui ont les moyens.
Et comme tout confort, petit ou grand, quand on y a goûté ...

[EdryR]

Si ca saccade/stutter, c'est que ca drop. Là on en revient au problème de la config qui suit. Dans l'absolu je suis bien d'accord. Je préfère un buttersmooth 60/75hz qu'un jeu qui stutter à 144hz c'est évident.
Mais si on a moyen d'avoir un 144fps lock sur un fast fps, bin go faut pas hésiter.
Je me base sur les besoins et jeux auxquels joue l'op. CSGO/lol ca tournera à 144fps fixe sans soucis avec sa 770.

[Jerau]

@Drys Kaine
Heu pardon mais l'argumentaire malhonnête sur ce coup il est de ton coté, si tu comprends pas pourquoi ton analogie avec le client-server & du placebo sont HS je vais pas te prendre par la main pour te l'expliquer donc je t'invite à regarder ceci: https://www.youtube.com/watch?v=R9McgUw6kso
Je note évidement que as bien-sur esquivé la question qui dérange, as-tu essayé?

Toi qui aime tant décrié le marketing ou de l'art de pas se faire berner ou non tu devrais particulièrement aimer.

[Drys Kaine]

C'est bien ce pourquoi j'ai énoncé le fait comme subjectif. Pas pour botter en touche, mais par honnêteté. Simplement. Tu cites Trackmania. J'y ai joué. En 60 Hz. Et jamais je n'ai eu de motion-sickness où même une gêne. Ce que tu cites. De même que certains clients me disent ne pas pouvoir rester devant leur écran plus d'une heure ou deux, alors que, pourtant dans le noir ou presque, j'y reste souvent des heures durant. Sans maux de tête et consort. La fatigue visuelle, le malaise, l'adaptation aux conditions de jeu, nous ne sommes pas tous égaux face à cela.

Je n'ai d'ailleurs PAS dit la chose inutile en tant que tel. Ça, ce sont mes propos tels que rapportés par autrui. Et non les miens propres. La nuance est importante. J'en ai moi-même dit que ce peut être un confort. Mais subjectif. Bref, potentiel. Potentiel car, déjà, tous n'y seront pas également assujetis, et aussi, et comme je l'ai évoqué, par ce que notre équipement n'est pas le seul paramètre à prendre dans l'équation. Et c'est tout cela réuni qui me fait remettre en cause un tel investissement. Après, je ne dis pas de ne pas le faire, mais il faut le faire en ayant conscience de tous ces points. Et idéalement, d'avoir pu les apprécier soi-même ( les délais de rétractations légaux de la VPC sont là pour ça ).

On ne prêche pas sa paroisse. On vient apporter notre aide, nos arguments, à une personne pour son intérêt propre. C'est ensuite à elle de trancher. Mais au moins, si elle revient ensuite pleurer parce que des lags, fussent-ils intermittents et brefs, foutent en l'air la fluidité à laquelle il prétendait armé de son compte en banque, j'aurais la conscience tranquille de l'avoir mis en garde. Voilà tout. Ce doit être un choix en conscience. Surtout sur un matériel qui a pour lui de conditionner les investissements ultérieurs (en CG).

@Jerau, je ne vois sincèrement même pas ce que j'ai soit-disant esquivé parce que ça me dérangerait. Je ne vois trop rien de pertinent méritant réponse.

- Le confort visuel équivaut à l'aptitude à jouer? Non. J'ai joué à CS (Source... il y a longtemps) en compétitif, et le 144 Hz ne m'aurait strictement rien apporté (bon, ça n'existait pas, mais imaginons). Pas plus qu'un clavier mécanique m'est avis (ça reste à voir à la longue, quand j'aurais craqué sur un K70 ou autre), qu'un FPS à 100+ constant ou autre. Mais alors, rien. Du tout.

- Nous n'avons pas tous la même perception? La Palice n'aurait pas pu mieux dire. Pas plus que mes lunettes personnelles.

- Le 144hz n'aide pas corriger les problèmes de latence client-server donc le 144hz sert à rien. Euh? Non ça n'y aide pas. Et non, ce n'est aucunement à cela que je jauge son utilité ou non. Mais une part de sa viabilité ou non, en effet. Surtout quand le requéreur cite presque exclusivement des jeux en ligne.

Fallait-il vraiment que j'y réponde? *soupir*

[Jerau]

Citation :

Dans la même veine, tu as vu beaucoup d'acheteur apple qui ne voient pas une nette supériorité par rapport à un matériel plus performant mais 2 fois moins cher ?

A mais tu vas pas t'y mettre toi aussi à faire ton Drys, t'achètes pas un apple pour le rapport prix/perf même les acheteurs apple le savent. (oké pas tous) Là ok on est en plein du subjectif (esthétiques/préférence marque/OS/qualité présumé matériaux) mais c'est quelque chose de connu/reconnu et totalement assumé du coté de la pomme.
Je suis désolé mais vous pouvez pas partir dans ce genre de comparaison alors que le 144hz c'est bien quelque chose de mesurable avec un rendu concret, j'ai mon 144hz G-sync je compare le rendu de mon jeu sur mon écran secondaire 60hz v-sync activé et non je ne vois clairement pas la même chose; vous êtes mignons à vouloir faire croire que c'est dans la tête mais à ce niveau là ça sert plus à rien de discuter

Citation :

- Le confort visuel équivaut à l'aptitude à jouer? Non. J'ai joué à CS (Source... il y a longtemps) en compétitif, et le 144 Hz ne m'aurait strictement rien apporté (bon, ça n'existait pas, mais imaginons). Pas plus qu'un clavier mécanique m'est avis (ça reste à voir à la longue, quand j'aurais craqué sur un K70 ou autre), qu'un FPS à 100+ constant ou autre. Mais alors, rien. Du tout.

- Nous n'avons pas tous la même perception? La Palice n'aurait pas pu mieux dire. Pas plus que mes lunettes personnelles.

- Le 144hz n'aide pas corriger les problèmes de latence client-server donc le 144hz sert à rien. Euh? Non ça n'y aide pas. Et non, ce n'est aucunement à cela que je jauge son utilité ou non. Mais une part de sa viabilité ou non, en effet. Surtout quand le requéreur cite presque exclusivement des jeux en ligne.

-->

Citation :

Et je te parle bien de "confort visuel" pas de compète

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Jerau

A mais tu vas pas t'y mettre toi aussi à faire ton Drys, t'achètes pas un apple pour le rapport prix/perf même les acheteurs apple le savent. (oké pas tous) Là ok on est en plein du subjectif (esthétiques/préférence marque/OS/qualité présumé matériaux) mais c'est quelque chose de connu/reconnu et totalement assumé du coté de la pomme.
Je suis désolé mais vous pouvez pas partir dans ce genre de comparaison alors que le 144hz c'est bien quelque chose de mesurable avec un rendu concret, j'ai mon 144hz G-sync je compare le rendu de mon jeu sur mon écran secondaire 60hz v-sync activé et non je ne vois clairement pas la même chose; vous êtes mignons à vouloir faire croire que c'est dans la tête mais à ce niveau là ça sert plus à rien de discuter

-->

Tu déformes là. Je réponds à ton affirmation stricto sensu.
Quand au 144Hz, on en revient à ce que je dis, tu parles bien d'un 144Hz Gsync, de même qu'un Freesync donnerait un résultat similaire.
On est bien d'accord sur ce dernier point. Mais le 144Hz pour la fréquence de rafraîchissement, ça ne sert pas à grand chose. Et c'est ce qu'on dit depuis tout à l'heure. Moi, du moins. Soit tu as la config qu'il faut pour passer en 144Hz supporté par la technologie de nVidia ou AMD, soit tu ne l'as pas et la dépense est assez inutile, oui.

[Drys Kaine]

T'es du genre tout blanc ou tout noir toi hein?

Faut apprendre à lire les gens qui ont la décence de te répondre de manière construite, et cela, en répondant à ce qu'ils disent, et non à ce que tu voudrais qu'ils disent. On ne dit pas qu'il n'y a aucune différence, que tu souffres d'un trauma profond et compagnie, mais qu'entre le sentiment que tu en as, et la différence réelle, il y a, aussi, une part indéniable de placébo. Alors oui, j'ai osé pour ma part utilisé ce mot. Mais il faut dire ce qui est. Parler d'Apple revient au même. En effet.

A la nuance que, contrairement à ce que tu crois, non, les gens ne savent pas. Ca se voit que tu n'es pas là depuis de longues années, sans quoi jamais tu n'aurais osé tenir un tel propos concernant Apple. Surtout en ma présence. Ahahaha. Pour ta gouverne, je suis, ou ai été pour être plus exact, le chat noir des adeptes d'Apple du coin. Venant interrompre avec fracas les messes infernales pour lesquelles ils s'assemblaient sur un fil ici et là, éclaboussant de ma lumière les ténèbres de leurs processions démoniaques, renversant l'autel consacré à la pomme damnée (mouahahaha, oui je m'emballe, ça me rappelle juste des moments d'anthologie, nostalgie, nostalgie! ). Bref, bref. Non, à leurs yeux, pas plus qu'aux tiens vis-à-vis de ce qui nous concerne ici, ce n'était du subjectif. Ca n'avait rien d'une préférence assumée vaseline en main. Oh que non.

C'est un peu facile de se croire au-dessus de ce à quoi tout un chacun peut succomber. Il y a, très certainement dans ton ressenti une part d'auto-conviction. Non qu'elle soit totale, mais elle est là. Les technophiles vont rarement regarder l'objet du désir auquel ils ont succombé et se dire, ma foi, c'est vrai, ça n'a pas de sens. Je n'aurais pas dû. Cet argent aurait été bien mieux dépensé dans ceci, ou cela. Ils trouveront moyen de justifier à minima la dépense. Pour la paix de l'esprit. Sauf bien entendu à être au-dessus de cela et de n'avoir cure de ce que coûtent les choses. Mais bon...ça, ça n'est pas donné à tous. Et pas à moi, loin s'en faut.

Et du reste, comme le dit Ryu, et c'est d'ailleurs ce pourquoi je suis intervenu en premier lieu, un 144 Hz a un impact pécuniaire. Qu'il faut pouvoir assumer à l'avenir sans quoi son intérêt est, stricto sensu, nul. Et ça, c'est LE point à garder à l'esprit. Et que j'ai toujours évoqué par le passé du reste, à l'époque quand les gens voulaient de la full HD ( car oui, ça n'était pas donné alors ) et qu'on se retrouvait avec, mettons, du crossfire de X1850 (ou 1950? je sais plus). Puis quand les premières requêtes ayant trait aux écrans ou lunettes "3D" sont apparues. Chaque fois on a placé le garde-fou. On ne peut pas décemment laisser les gens investir sans les avertir que ce même investissement sera la source d'investissement d'autant plus conséquents ultérieurement. Du moins moi je ne peux pas.

[Whinette]

J'ai aussi un Prolite B2712HDS-B1. En novembre dernier je me suis offert un XB271HUbmiprz : 27", 2560x1440, 144Hz, IPS.
Par manque de place sur mon bureau, j'ai viré le vieux tn.
J'ai fini par faire de la place la semaine dernière et rebranché l'iiyama en second écran.

QUEL CHOC. Il est vraiment dégueulasse en comparaison. Les noirs-gris. Le contraste parti aux fraises. Mais le plus choquant reste le retour au 60Hz, c'est vraiment flagrant.

C'est tel le passage à l'hyperthreading puis au multicore à l'époque @ sensation de fluidité de l'os. Ou le passage d'un bon hdd à un ssd. Tant qu'on ne l'a pas vécu, on ne peut imaginer le confort apporté (PROTIP : par défaut, les pilotes bloquent le bureau à 60Hz et seules les applications plein écran @ exclusive resources vont au delà).

[Xubfin]

le sujet m'intéresse aussi mais ce qui me refroidit c'est la config nécessaire pour jouer à 100 fps +

Dans quelle mesure le G-Sync ou Free-Sync fait partie de l'amélioration de la fluidité :

Les possesseurs de 144 hz G-Sync, vous avez testé avec et sans le G-Sync ?
Est-ce qu'un G-Sync à 60 hz offre un rendu similaire a du 144hz ?

J'ai du mal à trouver des retours précis la dessus.