[Anthodev]

Citation :

Publié par Alandring

Il n'y a pas une multiplication soudaine des abonnements, seulement une transition du satellite/câble vers le streaming.

Ce ne sera pas une transition puisqu'ils existeront toujours (du moins pendant un moment). Et la situation est encore pire aux US.

T'imagine si une personne aux US doit payer :
- Un opérateur câble (AT&T/Comcast) : $50/m
- HBO ($10/m)
- Netflix ($10/m)
- Amazon ($80/y)
- Hulu ($8/m)
- CBS All Access ($10/m)
- Disney ($8-10/m)
- Fox ($8-10/m)

Pour pouvoir regarder tout ce qu'il souhaite, la facture monte à $115-120 par mois. En France c'est encore pire avec la chronologie des média :
- Canal+ (20€/m, 30€/m si des enfants), abonnement "nécessaire" pour les cinéphiles
- Netflix (10€/m)
- OCS (10€/m)
- Amazon (50€/an)

On est déjà à 45-50€/m en France et il faudra ajouter une vingtaine d'euros s'il y a le split Disney/Fox/Netflix, ce qui commence à faire un budget significatif (et encore je n'ai pas ajouté les plateformes d'animation japonaise comme Crunchyroll/FunAnimation/ADN/Wakanim vu que c'est un public de niche).

[Hachim0n]

On retombe surtout dans la mauvaise foi habituelle à base de "il me faut 50€/mois pour le streaming si je veux tout voir".
Non, personne ne vous demande de vous abonner à tous les services pour voir tout ce qui est disponible. Chacun peut très bien se contenter d'un seul service, ou deux. Netflix ou OCS ont des catalogues suffisamment fournis pour que vous ayez toujours quelque chose à voir. Alors ouais, vous verrez pas la nouvelle série Fox, quel scandale.

Quant au caractère nécessaire de Canal+ quand on est cinéphile... Il vaut mieux payer un abonnement ciné

[Selty]

Citation :

Publié par dritzz

Il a quoi pour l'instant en streaming. Netflix, ocs, Amazon. Je sais pas si il en a d'autres.

En France, MyCanal.
Aux US Hulu, HBO Go/Now.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Hachim0n

Alors ouais, vous verrez pas la nouvelle série Fox, quel scandale.

Alors faudrais pas pleurer quand ca va tipiak de tous les cotés.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Alandring

Je ne comprends absolument pas ce raisonnement.

Faisons un rapide retour en arrière, avant l'ère du streaming. Les gens payaient leur offre de télévision, plus un certain nombre de chaînes payantes. Désormais, les mêmes personnes payeront les services de streaming qui les intéressent. Quelle est la différence ?

Mais la différence, c'est juste le monde qui a changé... Maintenant, il y a un truc qui s'appelle Internet et le piratage. La facon de consommer du contenu a changé. Les gens ne sont plus prêts à payer leur chaine de télé pour un contenu limité, ca marchera plus.
Ce qu'on dit, c'est que la facon de lutter efficacement contre le piratage, c'est une offre type Netflix, mais qui doit continuer vers un catalogue plus large, plus universel. Et là, c'est le chemin inverse qui est pris.

Citation :

Enfin... à nouveau, quels produits Disney/Fox (hors séries Marvel produites par Netflix) avez-vous regardé sur Netflix ?

Rien, parce que je suis pas abonné à Netflix. Et le principal frein (hormis ma connexion pourrie actuelle ), pour moi, et pour pas mal de gens à mon sens, c'est que Netflix est pas mal pour les séries mais est largement insuffisant pour les films et contenus non netflix. La manière de me convaincre à coup sur, moi et d'autres, c'est un contenu bien plus universel. Avoir moult "créations Netflix", mais continuer de devoir piocher ailleurs, et ne voir dans mon offre légale que des pauvres films dignes de 6ter, ben ca me convainct pas de payer.

Citation :

Publié par Hachim0n

Chacun peut très bien se contenter d'un seul service, ou deux. Netflix ou OCS ont des catalogues suffisamment fournis pour que vous ayez toujours quelque chose à voir. A

Mais on veut pas "avoir toujours quelque chose à voir". Ca c'est la télé de papa maman, on te fournit un large choix, tu trouveras bien ton bonheur. Mais c'est fini ca. Maintenant, le "jvais bien trouver quelque chose dans ce truc", c'est pas ce que le consommateur veut. Il veut choisir précisemment un contenu, pas parmi un choix proposé, mais parmi tout le contenu existant.
Alors oui, on peut dire que c'est du caprice d'enfant gaté, si on veut. Mais c'est comme ca. Et :
- le piratage le permet
- La technique le permet
- il serait tout à fait possible de proposer une alternative légale tout à fait acceptable, si ils savaient faire une croix sur un modèle dépassé où ils gagnaient trop,
ben, ca restera comme ca. Le consommateur ne s'adaptera pas, il piratera. Sauf à ce qu'on lui propose une alternative crédible, ce qui n'est pas la voie suivie, encore une fois.

[Alandring]

Citation :

Publié par dritzz

Si on multiplie les plateforme. Et qu'on garde une moyenne de 10 euros. Ca venir plus chère que tes 35 franc suisse.

Oui, mais justement : ce sera un choix. Pour mes 35 francs suisses, j'ai un nombre énorme de chaînes... dont 99% qui ne m'intéressent pas. Au lieu de payer un montant fixe important, le consommateur pourra faire un choix et investir dans plusieurs produits à prix moins importants.

Reste à savoir combien, mais c'est un choix individuel ; il n'y a aucun besoin de s'abonner à tout. À fortiori pour les séries : il suffit de regarder pendant un mois les séries Disney, puis le mois suivant les séries Netflix et ensuite les séries Fox.

Citation :

Publié par Anthodev

Ce ne sera pas une transition puisqu'ils existeront toujours (du moins pendant un moment). Et la situation est encore pire aux US.

Non justement : les offres de télévision traditionnelles perdent un nombre important d'utilisateurs. Cela ne compense pas l'augmentation du nombre d'abonnés aux plateformes de streaming, mais je pense que cette formule n'existera plus dans 10 ans ; chaque chaîne sera individuellement disponible en streaming, gratuitement ou non.

Edit pour @Bjorn ci-dessus : bof. Les services à abonnement (Netflix, mais aussi Amazon, Spotify, Twitch, Tipee, Patreon, certains médias, etc.) fonctionnent de mieux en mieux. Je ne pense pas que ce soit un frein, tout au contraire. De plus, même si cela offre une réduction du piratage, je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif premier, ni que ce soit uniquement lié au contenu. Une des grosses différences par rapport à 2007, c'est que de plus en plus de contenus sont disponibles le même jour partout dans le monde ; à mon avis c'est cela qui provoquait le plus de piratage.

Pour les films, j'étais amplement d'accord avec toi... puis je me suis abonné . J'avoue que Netflix ne me convainc pas entièrement et que c'est plus par flemme que je n'ai jamais coupé mon abonnement, ne serait-ce qu'un mois, mais cela fait le taf. De plus, pour les films, il y a plusieurs offres en Suisse permettant de les voir en streaming à l'unité (pour environ 7 CHF le film grosso modo). Je crois que c'est plus compliqué en France, mais c'est aussi l'avenir.

[Hachim0n]

Citation :

Publié par Bjorn

Mais on veut pas "avoir toujours quelque chose à voir". Ca c'est la télé de papa maman, on te fournit un large choix, tu trouveras bien ton bonheur. Mais c'est fini ca. Maintenant, le "jvais bien trouver quelque chose dans ce truc", c'est pas ce que le consommateur veut. Il veut choisir précisemment un contenu, pas parmi un choix proposé, mais parmi tout le contenu existant.
Alors oui, on peut dire que c'est du caprice d'enfant gaté, si on veut. Mais c'est comme ca. Et :
- le piratage le permet
- La technique le permet
- il serait tout à fait possible de proposer une alternative légale tout à fait acceptable, si ils savaient faire une croix sur un modèle dépassé où ils gagnaient trop,
ben, ca restera comme ca. Le consommateur ne s'adaptera pas, il piratera. Sauf à ce qu'on lui propose une alternative crédible, ce qui n'est pas la voie suivie, encore une fois.

Non, vous cherchez juste à justifier votre comportement.
Le consommateur peut totalement se satisfaire de l'offre. S'il veut voir une série HBO, il s'abonne à OCS, s'il veut voir du Netflix, il va chez l'américain. Personne n'a besoin de voir la totalité des séries et films proposés au même moment, comme l'explique @Alandring il est complètement possible de couper l'abonnement pour passer de l'un à l'autre si on en a envie. Alors ouais, si ce soir t'as envie de regarder une série HBO mais t'as déjà payé ton mois à Netflix et que tu veux pas cumuler, faudra attendre le mois prochain. Est-ce que c'est mal ? Non, par contre ça vous semble insoutenable car vous êtes entrés dans une logique de surconsommation, où il faut regarder tout ce qui sort, tout de suite.

Là, vous voulez tout le contenu du monde et si possible pour moins de 10€ par mois, et puis même gratuitement, parce que vous comprenez faudra pas se plaindre si on va pirater parce que notre épisode de Game of Thrones il est pas diffusé sur la bonne plateforme.

[Naio']

Ca fait un bon bail que les lois françaises à ce niveau devraient être revues et mises à jour.
Mais bon, comme dit Inthepanda dans sa vidéo, ces médias ne comprennent pas très bien internet, et ne chercheront pas à comprendre tant que ça leur demandera de faire des accords et des compromis.

VPN & illégalité vont devenir de plus en plus courant. Je paye un abonnement Netflix, je n'ai pas de service de TV et il est hors de question que je paye un autre abonnement quelconque.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Hachim0n

Non, vous cherchez juste à justifier votre comportement.
Le consommateur peut totalement se satisfaire de l'offre. S'il veut voir une série HBO, il s'abonne à OCS, s'il veut voir du Netflix, il va chez l'américain.

Il pourrait, mais il ne le fera pas.
On s'en fout de mon comportement ou de mon cas personnel, de si on pourrait se satisfaire et s'estimer heureux, c'est pas le sujet. C'est pas la réalité. La réalité, c'est le piratage. Et c'est qu'il continuera, tant qu'une alternative légale acceptable n'existe pas.
Et en l'occurence, cette alternative serait possible techniquement.
Le sujet parle du choix des studio de multiplier les plateformes. Et mon propos est simple : partir dans cette voie va péréniser le piratage, alors que la voie inverse de centralisation du contenu permettrait une lutte efficace. Les studios ne font pas ce choix, parce qu'ils s'accrochent à un modèle qui leur rapporterait plus hypothétiquement. Sauf que c'est pas comme ca que ca va marcher, les consommateurs ne vont pas se satisfaire de l'offre. Et dire qu'il devrait, partir dans des grandes diatribes sur la consommation, ben, ca changera rien à ce qu'il va se passer.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Hachim0n

Non, par contre ça vous semble insoutenable car vous êtes entrés dans une logique de surconsommation, où il faut regarder tout ce qui sort, tout de suite.

Pas la peine de surconsommer, perso je regarde un à deux épisodes d'une série chaque soir de la semaine, ce qui fait que chaque saison je suis en parallèle une douzaine de séries (sans compter les spéciales de Netflix genre les Marvel/House of Cards que je binge à moitié en un weekend ou presque). Perso n'ayant pas de télé (parce que ça ne correspond pas à ma méthode de "consommation" : choix du programme, VOST, accès à des séries qui ne passerons jamais la frontière, chronologie de diffusion des épisodes).

Pour le moment je navigue entre Netflix, Amazon (j'avais déjà un abo Prime) et le téléchargement illégal (parce que les séries ne sont pas dispo en France/en retard de 1-2-3 saisons). Heureusement j'aurais les moyens de payer un abo si CBS All Access deviendrait le seul moyen de regarder la nouvelle série Star Trek (étant un gros fanboy de la franchise) mais ce n'est pas quelque chose que je ferais parce qu'à la base, les séries m'occupe essentiellement pour la durée des repas mais rien qu'avec ça, je trouve le moyen de suivre une douzaine de séries en parallèle qui m'intéresse un minimum.

[Alandring]

Citation :

Publié par Naio'

Ca fait un bon bail que les lois françaises à ce niveau devraient être revues et mises à jour.
Mais bon, comme dit Inthepanda dans sa vidéo, ces médias ne comprennent pas très bien internet, et ne chercheront pas à comprendre tant que ça leur demandera de faire des accords et des compromis.

Canal + essaie de prendre en compte ces nouveaux modes de consommation. C'est très mal fait et cela se conclura probablement par la mort de la chaîne (), mais la volonté existe. De même, OCS est assez jeune et offre plusieurs aspects inimaginables il y a quelques années ; avoir Game of thrones en VF le même jour que les US, c'est assez dingue.

Les choses évoluent. Lentement parce que la production culturelle française est pourrie par un certain nombre de lobbys mafieux, mais elle évolue malgré tout. Je suis peut-être utopiste, mais je crois en un grand changement des règlements et des financements culturels français dans les prochaines années.

Citation :

Publié par Bjorn

Il pourrait, mais il ne le fera pas.
On s'en fout de mon comportement ou de mon cas personnel, de si on pourrait se satisfaire et s'estimer heureux, c'est pas le sujet. C'est pas la réalité. La réalité, c'est le piratage. Et c'est qu'il continuera, tant qu'une alternative légale acceptable n'existe pas.
Et en l'occurence, cette alternative serait possible techniquement.
Le sujet parle du choix des studio de multiplier les plateformes. Et mon propos est simple : partir dans cette voie va péréniser le piratage, alors que la voie inverse de centralisation du contenu permettrait une lutte efficace. Les studios ne font pas ce choix, parce qu'ils s'accrochent à un modèle qui leur rapporterait plus hypothétiquement. Sauf que c'est pas comme ca que ca va marcher, les consommateurs ne vont pas se satisfaire de l'offre. Et dire qu'il devrait, partir dans des grandes diatribes sur la consommation, ben, ca changera rien à ce qu'il va se passer.

Je ne crois pas qu'il existe de chiffres fiables concernant le piratage. À mon sens, l'enjeu des prochaines années n'est pas de savoir ce que feront les gens qui regardaient Star Wars Rebels sur Netflix, mais ce que feront les gens qui actuellement regardent The Flash sur TF1.

Les personnes qui sont abonnés à Netflix n'ont aucune raison de quitter le service à cause du départ de Fox et de Disney (en tout cas en Europe). C'est d'ailleurs intéressant que ce soit toi le plus virulent sur le sujet alors que tu n'es pas abonné à Netflix, car je pense que cela illustre bien la problématique : les plateformes de la Fox et de Disney ralentiront-ils l'émergence du streaming ?

À mon avis non et en cela je rejoins complètement ce que disait @Hachim0n : ces studios ont un public spécifique C'est particulièrement vrai pour Disney : des parents n'ont aucune raison de s'abonner à Netflix pour leurs enfants, alors qu'un programme Disney aurait un véritable intérêt pour eux.

L'avenir, c'est que chacun fasse son propre choix. Certains s'abonneront à tout ce qui existe, d'autres feront un roulement, d'autres encore se contenteront des offres gratuites ou du piratage. Je ne pense pas que le piratage soit réellement intégré à la réflexion de Disney... ni à celle de Netflix. Ce qu'ils désirent, c'est fédérer une base de consommateurs aussi large que possible, en leur offrant des contenus conçus pour eux. Si l'offre est de qualité, les gens suivront.

Citation :

Publié par Anthodev

Pas la peine de surconsommer, perso je regarde un à deux épisodes d'une série chaque soir de la semaine, ce qui fait que chaque saison je suis en parallèle une douzaine de séries (sans compter les spéciales de Netflix genre les Marvel/House of Cards que je binge à moitié en un weekend ou presque). Perso n'ayant pas de télé (parce que ça ne correspond pas à ma méthode de "consommation" : choix du programme, VOST, accès à des séries qui ne passerons jamais la frontière, chronologie de diffusion des épisodes).

À mon sens, le problème de base vient des habitudes prises par le consommateur avec l'émergence d'internet. Début 2000, le quidam moyen faisait son choix en regardant son programme télé. Désormais, la ménagère de plus de cinquante ans navigue dans sa box pour trouver ce qui l'intéresse, entre programmes enregistrés et films proposés en streaming. L'utilisateur de JOL, lui, suit les tendances et veut avoir accès à tout, quelle que soit la société de production. Il trouve normal d'avoir accès au catalogue HBO, Netflix, Fox et AMC au même endroit alors que cela n'a rien d'évident.

Je comprends qu'il soit difficile d'envisager un changement de paradigme, mais les plateformes de streaming (enfin, celles que je connais bien : YouTube et Netflix) ont cet objectif. C'est d'ailleurs ce que je trouve très intéressant avec Netflix : leur objectif premier n'est pas d'attirer de nouveaux abonnés avec des offres de dingue, mais de fidéliser ceux qu'ils possèdent déjà pour avoir une croissance organique. Tu as aimé ça ? Et si tu regardais ceci ? Et le nouvel épisode de cela ? Et je t'ai parlé de ma nouvelle création originale qui sort dans une semaine ? C'est encore plus visible avec YouTube, entre ses suggestions, ses tendances et ses vidéos qui se lancent automatiquement.

L'objectif de ces plateformes, c'est qu'au lieu de se dire "quelle série je vais regarder maintenant ?", le consommateur se dise "quelle série je vais regarder maintenant sur Netflix ?" On peut considérer que c'est perdu d'avance, mais je n'en suis pas convaincu. Parce que Netflix a de plus en plus de productions originales. Parce que Netflix a de plus en plus d'abonnés. Parce que je pense qu'on atteindra un stade où le contenu de Netflix sera auto-suffisant.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Alandring

Canal + essaie de prendre en compte ces nouveaux modes de consommation. C'est très mal fait et cela se conclura probablement par la mort de la chaîne (), mais la volonté existe. De même, OCS est assez jeune et offre plusieurs aspects inimaginables il y a quelques années ; avoir Game of thrones en VF le même jour que les US, c'est assez dingue.

Ce qui est dingue c'est qu'HBO a envoyé les episodes a OCS pour que les doublage soit réalisé a temps pour la diffusion, et qu'aucune fuite ne soit du a OCS.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Alandring

mon sens, l'enjeu des prochaines années n'est pas de savoir ce que feront les gens qui regardaient Star Wars Rebels sur Netflix, mais ce que feront les gens qui actuellement regardent The Flash sur TF1.

Les personnes qui sont abonnés à Netflix n'ont aucune raison de quitter le service à cause du départ de Fox et de Disney (en tout cas en Europe). C'est d'ailleurs intéressant que ce soit toi le plus virulent sur le sujet alors que tu n'es pas abonné à Netflix, car je pense que cela illustre bien la problématique : les plateformes de la Fox et de Disney ralentiront-ils l'émergence du streaming ?

Mais je ne suis absolument pas virulent. Et en effet, je suis d'accord, le sujet n'est pas l'impact sur les abonnés Netflix actuels : ils ne s'abonnent certainement pas pour les contenus Disney. Depuis le début, je parle de message envoyé, de trajectoire que suivent ces entreprises. Netflix reste assez anecdotique en France, et pour cause, la loi fait qu'aucun service ne peut tirer son épingle du jeu réellement. Mais en l'occurence, là, le message envoyé, c'est "on ne va pas travailler à l'unification des catalogues, on compte chacun prendre nos revenus". Et c'est là dessus que je dis que c'est un mauvais choix d'avenir. Parce que les gens qui regardent TF1, ils vont continuer de s'en désinteresser, et ils ne s'abonneront pas à 5 services, meme tour à tour.
Que Disney et la Fox lancent leur plateforme n'aura pas d'impact immédiat, sur personne. Mais c'est la démonstration, s'il le fallait encore, que ces services, tels qu'ils acceptent de le faire aujourd'hui, seront insuffisants pour lutter efficacement contre le piratage. Enfin, c'est assez évident comme conclusion : l'annonce montre juste qu'on s'éloigne encore d'une centralisation des contenus, ni plus ni moins. Et le discours est toujours le meme : la centralisation des contenus est pourtant nécessaire, à mon sens, pour toucher largement le grand public et le détourner du piratage.

Citation :

Je comprends qu'il soit difficile d'envisager un changement de paradigme, mais les plateformes de streaming (enfin, celles que je connais bien : YouTube et Netflix) ont cet objectif.

Tout le soucis est là. Il est illusoire de croire que les utilisateurs vont changer leur mode de consommation, parce que les studios aimeraient que ce soit le cas, alors que techniquement ce sera toujours possible. Tant que l'objectif reste de faire accepter à l'utilisateur un mode de consommation qui est moins confortable pour lui, ca ne fonctionnera pas. Mais je comprends aussi qu'il est difficile d'envisager un changement de paradigme pour les studios

[Benoît du Taureau]

Citation :

Publié par [0]Draki

Ce qui est dingue c'est qu'HBO a envoyé les episodes a OCS pour que les doublage soit réalisé a temps pour la diffusion, et qu'aucune fuite ne soit du a OCS.

Ils ont bien dû se blinder dans l'accord avec OCS.

[Alandring]

Citation :

Publié par Bjorn

Mais je ne suis absolument pas virulent. Et en effet, je suis d'accord, le sujet n'est pas l'impact sur les abonnés Netflix actuels : ils ne s'abonnent certainement pas pour les contenus Disney. Depuis le début, je parle de message envoyé, de trajectoire que suivent ces entreprises. Netflix reste assez anecdotique en France, et pour cause, la loi fait qu'aucun service ne peut tirer son épingle du jeu réellement. Mais en l'occurence, là, le message envoyé, c'est "on ne va pas travailler à l'unification des catalogues, on compte chacun prendre nos revenus". Et c'est là dessus que je dis que c'est un mauvais choix d'avenir. Parce que les gens qui regardent TF1, ils vont continuer de s'en désinteresser, et ils ne s'abonneront pas à 5 services, meme tour à tour.
Que Disney et la Fox lancent leur plateforme n'aura pas d'impact immédiat, sur personne. Mais c'est la démonstration, s'il le fallait encore, que ces services, tels qu'ils acceptent de le faire aujourd'hui, seront insuffisants pour lutter efficacement contre le piratage. Enfin, c'est assez évident comme conclusion : l'annonce montre juste qu'on s'éloigne encore d'une centralisation des contenus, ni plus ni moins. Et le discours est toujours le meme : la centralisation des contenus est pourtant nécessaire, à mon sens, pour toucher largement le grand public et le détourner du piratage.

Le mieux est parfois l'ennemi du bien. Le mieux, pour se protéger du piratage, ce serait que l'ensemble des contenus soient accessibles gratuitement pour tout le monde, de manière extrêmement simple. Sauf que les studios ne pourraient pas en vivre, donc on aurait moins de contenus de qualité. Ce ne serait pas bien.

La situation actuelle est similaire. Disney et la Fox sont dans une situation délicate. Les chaînes de télévision, qui étaient une partie importante de leurs revenus, sont vouées à mourir ; ESPN est par exemple dans une situation très délicate. Or, devenir de simples producteurs de contenus pour Netflix serait particulièrement risqué. En effet, Netflix produit de plus en plus de productions originales. C'est logique : ces contenus coûtent moins chers et sont plus durables pour l'entreprise. Le risque, c'est que Netflix abuse un jour de sa position de monopole et réduise la part des producteurs externes, les conduisant à un important déclin.

En cela, la situation de Netflix et de Spotify est incomparable. Spotify ne produit rien et est de fait neutre : que les gens écoutent des artistes sous contrat avec Univeral, Sony ou Warner ne l'affecte en rien. À l'inverse, Netflix produit des contenus et les pousse davantage que les autres ; être prestataire externe est donc très risqué à moyen terme.

[Visionmaster]

La chronologie des médias a bon dos quand même en France. Le catalogue films de Netflix France est purement et simplement famélique, y compris de (très) vieux films largement rentabilisés. Si on veut par exemple prendre des films de l'âge d'or d'Hollywood, des Hitchcock, des de Funès, la cinématographie de Spielberg, on trouve quasiment rien. Pourtant, ils ne sont pas concernés par la chronologie des médias.

Autre exemple, j'ai commencé à regarder Seinfeld sur Amazon Prime Video. Saison 2, épisode 3 : fin de l'aventure pour moi, les épisodes des 9 saisons sont pourtant annoncés comme disponibles mais ne se chargent plus avec une erreur "vidéo non disponible". Seinfeld quoi. Le vieux truc qui passait sur Canal Jimmy... Le chargé de clientèle d'Amazon m'a dit que c'était parce que les droits n'étaient pas encore ouverts en France à partir de cet épisode... Ridicule...

Personnellement, ce que j'attends d'une plateforme de streaming, ce n'est pas de regarder le dernier film à la mode, c'est au contraire d'aller redécouvrir des perles rares, des grands classiques, bref, d'améliorer sa culture. Le débat n'est pas de savoir si la bibliothèque peut acheter la dernière grosse bouse de Marc Lévy, mais plutôt de savoir si toute la saga des Rougon-Macquart est bien disponible...

[Alandring]

Non.

[Paile]

Oui, parce que ce qui est récent est forcément mauvais, et Harry Potter dans les CDI et bibliothèque, quand c'est sorti, ça n'a sans doute jamais rien apporté à aucun gamin, parce que c'était nouveau, du coup, comment ça pourrait être bien ?
Et quelle idée de vouloir lire pour le plaisir. La culture, c'est la seule chose qui compte.

D'ailleurs, c'est connu, quand on voit une oeuvre récente, jamais elle ne contient de référence culturelle, parce qu'elle est récente. Jamais d'ailleurs une oeuvre récente ne donnera envie de voir d'anciennes oeuvres existantes qui pourraient avoir été une source d'inspiration, parce que ce qui est récent est forcément une bouse vide de tout intérêt culturel, et seul l'ancien a de la valeur. L'ancien qui a toujours été ancien par ailleurs, jamais ça n'a été un jour une oeuvre nouvelle.

Perso ce que j'attends d'une plate-forme de streaming c'est d'offrir assez de diversité pour s'adapter à des attentes variées.

[Visionmaster]

N'importe quoi, ce n'est absolument pas ce que je disais, comme sur l'Agora, tu réponds à côté de la plaque en t'inventant des ennemis qui n'existent pas... Et justement, ton exemple prouve bien mon point : ok tu as trouvé des références à des films plus anciens en regardant ta nouveauté sur Netflix. Donc, tu regardes sur Netflix si tu les as. Et bien non, Netflix France est incapable de te fournir un catalogue fourni de films plus anciens. Retour à la case départ, comme pour Seinfeld : téléchargement illégal. Ce qui n'arrive justement pas dans les bibliothèques municipales, parce que le fond est permanent, constitué d’œuvres "de base", qu'elles soient anciennes ou nouvelles d'ailleurs.

[Jihui]

Jusqu’à présent Netflix produisait et diffusait 2 series Marvel par an, une en Mars et l'autre en Octobre, le fait qu'ils aient mis les bouchées doubles, quit à voir une série Iron fist vite bashée, pour sortir Defenders plus tôt qu'à la normal, dés ce mois ci plutôt qu'en octobre, je me demande si ça n'a pas un rapport avec ce qui se passe. ça fait comme si Netflix essayait d'en profiter le plus avant de ne plus pouvoir.

[Qui'Leto Kyja]

Citation :

Publié par Alandring

...C'est particulièrement vrai pour Disney : des parents n'ont aucune raison de s'abonner à Netflix pour leurs enfants, alors qu'un programme Disney aurait un véritable intérêt pour eux.
...

Sur tout ce que tu as pu dire, je suis en grande partie d'accord, mais sur le point que je quote, là tu nous sors une énormité Alandring.

Je suis papa d'un petit bonhomme de 5 ans, et Netflix est juste une mine d'or de programmes pour les gosses, et a un profil spécial pour eux d'ailleurs (qui filtre tout le catalogue).

Et pour te dire, le petit ne regarde rien d'autre que ce qu'il y a sur Netflix, donc que Disney fasse sa propre plateforme me titille un peu, car personnellement j'aurais préféré qu'ils s'associent à Netflix pour les programmes jeunesse comme le fait Dreamworks actuellement.

Si tu es abonné Netflix, crée donc un profil jeunesse pour jeter un œil et tu comprendras l'intérêt pour les parents d'avoir Netflix. Couplé avec une tablette, nous étions des parents heureux sur la route des vacances, car quand il ne dormait pas, il pouvait regarder tranquillou quelques dessins animés sur la tablette en mode Hors ligne.

Moralité : Parents, Netflix est clairement aussi pensé pour vos enfants

[Paile]

Citation :

Publié par Visionmaster

N'importe quoi, ce n'est absolument pas ce que je disais, comme sur l'Agora, tu réponds à côté de la plaque en t'inventant des ennemis qui n'existent pas... Et justement, ton exemple prouve bien mon point : ok tu as trouvé des références à des films plus anciens en regardant ta nouveauté sur Netflix. Donc, tu regardes sur Netflix si tu les as. Et bien non, Netflix France est incapable de te fournir un catalogue fourni de films plus anciens. Retour à la case départ, comme pour Seinfeld : téléchargement illégal. Ce qui n'arrive justement pas dans les bibliothèques municipales, parce que le fond est permanent, constitué d’œuvres "de base", qu'elles soient anciennes ou nouvelles d'ailleurs.

Non, tu dis qu'il est plus important d'avoir les Rougon-Macquart plutôt que la dernière bouse de Marc Levy, en opposant l'ancien et le nouveau.
Pour le reste, je ne dis pas que la critique sur le manque de catalogue fourni de films anciens, je dis juste que la critique nécessite pas d'opposer ancien et nouveau et qu'on peut avoir un catalogue divers. Je ne dis pas que Netflix est parfait, mais que ce que j'attends, c'est de la diversité.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Paile

Non, tu dis qu'il est plus important d'avoir les Rougon-Macquart plutôt que la dernière bouse de Marc Levy, en opposant l'ancien et le nouveau.
Pour le reste, je ne dis pas que la critique sur le manque de catalogue fourni de films anciens, je dis juste que la critique nécessite pas d'opposer ancien et nouveau et qu'on peut avoir un catalogue divers. Je ne dis pas que Netflix est parfait, mais que ce que j'attends, c'est de la diversité.

Je n'oppose pas l'ancien et le nouveau, j'oppose Zola et Marc Lévy. Désolé de penser que l'un est bien mieux écrit que l'autre - et que c'est à peu près unanimement reconnu. Par contre, loin de moi l'idée que Zola est mieux que Modiano. Pas les mêmes époques, pas les mêmes enjeux : beaucoup plus difficile de juger.

[Alandring]

Citation :

Publié par Qui'Leto Kyja

Sur tout ce que tu as pu dire, je suis en grande partie d'accord, mais sur le point que je quote, là tu nous sors une énormité Alandring.

Ok, désolé . Je savais qu'il y avait un programme jeunesse, mais je dois avouer que je ne pensais pas qu'il était véritablement intéressant, du peu que j'avais vu via mon profil principal. Maintenant que j'ai regardé avec le profile dédié j'avoue que le catalogue semble très riche donc je suis désolé de mon erreur .

[Selty]

Citation :

Publié par Jihui

Jusqu’à présent Netflix produisait et diffusait 2 series Marvel par an, une en Mars et l'autre en Octobre, le fait qu'ils aient mis les bouchées doubles, quit à voir une série Iron fist vite bashée, pour sortir Defenders plus tôt qu'à la normal, dés ce mois ci plutôt qu'en octobre, je me demande si ça n'a pas un rapport avec ce qui se passe. ça fait comme si Netflix essayait d'en profiter le plus avant de ne plus pouvoir.

L'agenda était prévu et on l'avait dès le début pour Daredevil -> JJ -> Luke Cage -> Iron Fist -> Defenders. Ton point aurait pû être valide si t'avais parlé de Daredevil s2 ou The Punisher qui n'étaient pas prévu (si tu penses qu'ils étaient au courant y'a deux an pour la production de DD2 de l'arrêt du partenariat, mais vu la gueule de ton argumentaire, sait on jamais), mais tout le reste...

Et en plus mdr les bouchées doubles. On est passé de une série tous les 6 mois à... Une série tous les 5 mois.



woaw.