Message supprimé par son auteur.

[barbe]

Citation :

Publié par harermuir

Réellement. Le fait que les affaires de suicide chez Orange aient eu lieu précisément juste après le moment où l'état est devenu minoritaire à France Telecom est le signe d'une vraie bonne santé et d'un profond bien être au travail. Les gens ont eu du mal à supporter autant de bonheur aussi soudainement, probablement ...

Changement des méthodes de travail que n'ont pas supporté les employés de longue date ?
Direction trop zélé et qui se met à faire n'importe quoi ?

Il peut y avoir milles raisons qui ne prouvent rien sur le fait qu'il soit préférable d'avoir l'état actionnaire ou non.
En revanche les études actuelles sur le bien être et le dynamisme des deux boites que je t'ai cité en exemple est flagrant.

L'état n'est vraiment pas le meilleur actionnaire/gestionnaire qui soit pour une entreprise de droit privé.
Je le vis au quotidiens, mais merci de m'apprendre ce que c'est.

[Leandrys]

A l'époque où l'état était actionnaire majoritaire, tu avais déjà les employés qui circulaient avec des bonnets d'âne devant tout le monde en cas de bourde professionnelle, d'autres avaient des boulets au pied, les tableaux de performance avec les smileys insidieux "" - "" - ":'(" en évidence à côté du nom de l'employé.

La boîte s'est sur-régulée une fois qu'elle a commencé à comprendre que tout allait changer et que le doux rêve de l'emploi à vie de bureau chaud et douillet allait prendre fin, de la même manière que c'est un véritable carnage social qui s'opère en ce moment même à la Poste avec des employés larbins privés du statut fonctionnaire en sur-régime qui sont conduits à l'accident grave, à la dépression et plus si affinités ou au mieux, à l'abandon de poste, histoire de pouvoir fonctionner sur le turn-over des employés et économiser les frais de licenciements.

Et cela en toute connaissance de l'état et des collectivités. Mais il faut bien taper quelque part.

[Jeliel]

Citation :

Publié par harermuir

Citation :

Publié par barbe

Les salariés d'orange et engie n'ont jamais été aussi content de leur entreprise que depuis qu'elles ont quitté le giron de l'état... ( sources : différentes enquêtes sur le bien être au travail)
Que sais tu de l'état actionnaire ?

Réellement. Le fait que les affaires de suicide chez Orange aient eu lieu précisément juste après le moment où l'état est devenu minoritaire à France Telecom est le signe d'une vraie bonne santé et d'un profond bien être au travail. Les gens ont eu du mal à supporter autant de bonheur aussi soudainement, probablement ...

Ce passage au "privé" a donné des ailes a tout un tas de managers extrêmement médiocres pour appliquer sans aucune concertation des méthodes de merde qu'ils avaient vu dans les films à l'époque.
Quand la connerie le dispute à l'incompétence sur des sujets pareils ça fait mal...

[blackbird]

Je trouve bien que l'état vende quelques actifs pour financer son programme.

Les autres options ne sont pas nombreuses : augmenter les impôts, couper dans les dépenses ou emprunter. La dernière n'entre pas en ligne de compte vu que la priorité est donnée à la réduction du déficit et les deux autres sont impopulaires.

C'est donc un choix assez judicieux.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Il y aura comme toujours un peu de tout.

En tout cas 3% de PIB d'emprunts, quelques coupes dans les dépenses publiques, quelques augmentations de taxes et quelques actifs vendus.

Mais vendre des actifs ne faisait pas partie des habitudes, si je ne me trompe pas. Et dix milliards, ce n'est pas rien.

L'important est de trouver le financement du programme en ménageant la chèvre et le chou.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par blackbird

Il y aura comme toujours un peu de tout.

En tout cas 3% de PIB d'emprunts, quelques coupes dans les dépenses publiques, quelques augmentations de taxes et quelques actifs vendus.

Mais vendre des actifs ne faisait pas partie des habitudes, si je ne me trompe pas. Et dix milliards, ce n'est pas rien.

L'important est de trouver le financement du programme en ménageant la chèvre et le chou.

Détrompe-toi. Il y a d'abord eu les privatisations (commencées en 86 avec le gouvernement Chirac) de ce qui avait été nationalisé en 81 mais aussi après guerre. Mais on en retire plutôt le côté idéologique (l'état cé caca)* que la rentrée d'argent. Pourtant, les socialistes aussi ont privatisé. Ce qui a permis de ramener des pépètes.
Ce qui est moins connu, ce sont les ventes des biens de la France à l'étranger. Je ne sais pas si le canard est le seul à s'en faire écho, mais ça ne semble pas faire les grands titres. Et pourtant ...

Donc, non ! Ca fait des années que l'état français vend ses actifs et que c'est utilisé pour ramener de la fraîche sans se demander si on ne devrait pas réfléchir à comment équilibrer les comptes (ce qui amène à des pertes en patrimoine assez désagréables et pas terrible pour l'image de la France à l'étranger). Je rappelle qu'équilibrer les comptes peut se faire en maîtrisant les dépenses mais aussi en gérant bien les rentrées ... genre se montrer sérieux sur le recouvrement de l'impôt, ou alors mieux gérer ce qui se passe au niveau des autoroutes (pour l'exemple le plus immédiat).


PS:* la forme est volontaire. C'est pour exprimer mon mépris envers ce genre de raisonnement ou plutôt de mantra.

[blackbird]

Merci pour cette réponse.

[CharlesMauriceKaleos]

Macron tranche en faveur de la réforme de l'ISF et de la TH pour 2018

Ça commence à ressembler à une stratégie de good cop bad cop cette affaire. On envoie le PM annoncer les emmerdes et derrière le PR arrondit les angles et passe pour le grand conciliateur, c'est voyant

[Gratiano]

A vrai dire, je m'en fous un peu de la stratégie si derrière, ça bouge réellement et que les réformes sont faites...

Message supprimé par son auteur.

[Douxvalkyn]

Citation :

Publié par Mangemouton

L'"économie réelle", que c'est beau.
J'ai l'impression de lire l'intro de "Le démocratisme radical" de Roland Simon.

Bon dans les faits c'est un cadeau aux riches, mais bon...

80% des ménages, ce sont les riches ?

Pourquoi les gens passent leur temps à critiquer quelle que soit l'annonce qui est faite ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Diesnieves

Détrompe-toi. Il y a d'abord eu les privatisations (commencées en 86 avec le gouvernement Chirac) de ce qui avait été nationalisé en 81 mais aussi après guerre. Mais on en retire plutôt le côté idéologique (l'état cé caca)* que la rentrée d'argent. Pourtant, les socialistes aussi ont privatisé. Ce qui a permis de ramener des pépètes.

Quand on regarde l'ensemble des entreprises nationalisées puis privatisées, on ne peut pas s'empêcher de penser que tout cela a été et est encore un grand gâchis. La plupart des entreprises nationalisées ont été gérées sans vision stratégique et sans connaissance de leur métier et ont souffert d'un sous-investissement tel qu'elles étaient inaptes à subir le jeu de la concurrence une fois les privatisations réalisées.

Entre d'une part l'Etat qui a cru bon de capter la trésorerie des entreprises nationalisées pour financer ses déficits chroniques (s'évitant ainsi d'avoir à augmenter les impôts sur les ménages), et d'autre part la succession de dirigeants d'entreprises nationalisées qui n'avaient pour seul crédit que d'être diplômés de l'ENA, on ne peut pas faire l'éloge des politiques de nationalisation... Et malheureusement on ne peut pas non plus faire l'éloge des politiques de privatisation lorsque l'on constate que beaucoup des entreprises qui on subi ce traitement ont soit disparu (Rhône-Poulenc, Thomson-Brandt, Matra), soit été racheté/absorbé (Pechiney, Usinor, Sacilor) par des entreprises étrangères.

Citation :

Publié par Thomas Piketty

Tout cet argent public investi dans ce programme de nationalisation a été gâché. Cette politique était à contre-courant de la réalité économique des pays développés. Il aurait mieux valu laisser le secteur privé se restructurer seul et investir cet argent dans la formation et l'éducation.

Alors oui, les privatisations ont "ramené des pépètes" et les nationalisations aussi... mais pour quel coût économique et social ?

[Matharl]

Citation :

Publié par blackbird

Mais vendre des actifs ne faisait pas partie des habitudes, si je ne me trompe pas. Et dix milliards, ce n'est pas rien.

C'est sous le gouvernement Jospin que l'Etat a vendu le plus d'actifs ces dernières décennies.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Perso je vois venir le truc gros comme une maison.

On nous explique déjà qu'il y a pas d'argent, mais on va se priver de milliard pour les communes etc...
L'état ne sera pas en mesure de compenser cette perte, donc comme ça on pourra mieux justifier ces coupes dure dans les services etc...

C'est pas un cadeau qui est fait à 80% des ménages, car cet argent ça servait aux fonctionnements des communes, avec les services qui vont avec. Ces 80% en profitaient, quand les 20% eux se fichent de ça puisqu'ils ont les moyens de se payer des services payants pour compenser l'absence des services publics.

Et au delà de ça, si on ajoute les attaque contre les cotisations (on les retire sous couvert de faire un cadeau et sous entendu c'est une sanction contre les salariés de leur prélever des cotisations), l'attaque contre la taxe d'habitation là aussi injuste etc... et enfin l'ISF, on voit bien que dernière ça on remet en cause l'utilité de l’impôt. Et on renforce la défiance envers l'idée de l'imposition qui n'est plus présenté que sous l'angle de la "sanction". On vous prend de l'argent, donc c'est mal, donc faut arrêter de vous prendre cet argent car c'est du vol organisé par l'Etat.

Et ce gouvernement, voudrait ensuite nous faire croire qu'il va améliorer les choses ? augmenté la couverture maladie sur les soins dentaires, amélioré les services public....


Clairement la fiscalité y compris la taxe d'habitation requiert une réforme, mais certainement pas de ce qui fait là. J'avais espéré que faute de moyen comme annoncé par le 1er ministre l'idée allait tomber à l'eau. Sauf que non c'était encore un coup de communication, à la mauvais flic, bon flic. (on me ferra pas croire que c'était pas préparé une fois de plus). Comme ça on laisse entendre que c'est un cadeau sans conséquence alors que tout le monde sait que l'argent ne sera pas compensé. Donc soit y aura augmentation d'autres impôts par ailleurs, soit des villes qui voyaient déjà le manque de moyen se faire sentir vont encore sabrer d'avantage. Ils vont pas chercher à chasser le gaspillage d'argent public, non ça sera des coupes nettes dans certains services.
Et quand on voit déjà la progression de l’extrême droite justement sur ce thème des commune rural sans service public etc... C'est à se demander à quoi joue Macron.

Et puis les dégâts encore une fois sur l'acceptation de l'impôt.... c'est exactement la manière dont les néo libéraux font progresser leur idéologie. S'attaquer à l'impôt, pour mieux ensuite s'attaquer aux services public permettant ainsi de dire qu'il faudrait privatiser puisque le privée fait mieux....

C'est pure démagogie que prétendre que ce que les gens ne payeront plus en taxe d'habitation est un gain de pouvoir d'achat. A court terme sans aucun doute, mais à moyen terme aucune chance.

[blackbird]

Quand Philippe restait dans le flou on disait que les promesses ne seraient pas respectées et une fois qu'elles le sont on dit que c'est de la m.. De plus on anticipe, on imagine, on déduit, bref on ajoute des paroles aux paroles, des suppositions aux suppositions. Et les commentateurs ne seront pas en reste et ils continueront à commenter des commentaires.

Ainsi va la vie politique française.

Question à deux balles : qu'a fait de concret le gouvernement à ce jour ?

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Silgar

Quand on regarde l'ensemble des entreprises nationalisées puis privatisées, on ne peut pas s'empêcher de penser que tout cela a été et est encore un grand gâchis. La plupart des entreprises nationalisées ont été gérées sans vision stratégique et sans connaissance de leur métier et ont souffert d'un sous-investissement tel qu'elles étaient inaptes à subir le jeu de la concurrence une fois les privatisations réalisées.

Entre d'une part l'Etat qui a cru bon de capter la trésorerie des entreprises nationalisées pour financer ses déficits chroniques (s'évitant ainsi d'avoir à augmenter les impôts sur les ménages), et d'autre part la succession de dirigeants d'entreprises nationalisées qui n'avaient pour seul crédit que d'être diplômés de l'ENA, on ne peut pas faire l'éloge des politiques de nationalisation... Et malheureusement on ne peut pas non plus faire l'éloge des politiques de privatisation lorsque l'on constate que beaucoup des entreprises qui on subi ce traitement ont soit disparu (Rhône-Poulenc, Thomson-Brandt, Matra), soit été racheté/absorbé (Pechiney, Usinor, Sacilor) par des entreprises étrangères.



Alors oui, les privatisations ont "ramené des pépètes" et les nationalisations aussi... mais pour quel coût économique et social ?

Je crois qu'il faudrait un sujet entier pour les nationalisations, les privatisations et les idéologies sous-jacentes. Je ne suis pas sûr d'y participer de manière assidu d'ailleurs. C'est un sujet potentiellement très polémique. Et puis je n'ai pas une formation d'économiste, ni de fiscaliste. Je ne suis qu'un humble scientifique.
Les "pertes" ne l'ont pas été pour tout le monde. Les nationalisations faites en 81 ont été faites rubis sur l'ongle. Ce qu'a critiqué a posteriori M Rocard, mais sans doute aussi d'autres (peut-être Delors, mais je suis moins sûr).
Ainsi les bonnes affaires de personnes riches à l'heure actuelle l'ont été pour les nationalisations mais aussi et surtout lors des privatisations, notamment dans la constitution des "noyaux durs".
Mais si on veut chercher le fric gaspillé au profit de happy few, il faut également considérer d'autres cas que la simple privatisation ou la nationalisation. Un cas pour l'illustrer c'est la naissance de la fortune de celui qui possède LVMH. On peut dire grosso modo qu'il la doit aux socialistes et aux promesses qu'il n'a pas tenues, laissant pas mal de gens sur le carreau.
Il faudrait qu'un journal ait le courage de diffuser ces histoires, et qu'on mette publiquement leur nez dans le caca, y compris les politiques afin que ces derniers finissent par comprendre qu'il faut contrôler la destination des fonds publics ainsi que les décisions politiques. Mais je peux rêver.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Meine

Pas plus que de vivre à découvert et d'emprunter pour acheter son pain.

Surtout lorsque tu choisis un crédit revolving avec des taux indecents alors qu'avant t'avais des taux proches de 0%...

Message supprimé par son auteur.

Ahah je me disais que Le Squale devait apprécier Macron ces derniers jours.
- réduisons le code du travail
- augmentons la CSG
- calmons tout de suite la presse et la populace sur "les affaires", on va pas se couper un bras n'est-ce pas? Il faut raison garder, confiance en la justice etc.
- simulons un faux débat : les patrons et entreprises soutiens de Macron déplorent la tiédeur des réformes, y'a t il un hollande dans le potage?
- Macron arrive, tagada: je vous ai compris, mes amis, c'est pourquoi nous allons alléger l'ISF dès 2018. Et la Taxe Habitation aussi, promis. Je ne suis pas ce mou du genou de Hollande avec moi vous allez voir ce que vous allez voir.

Comme je m'en doutais, je ne suis pas sûr que Fillon aurait pu taper si vite et fort. Probablement pas.

Message supprimé par son auteur.