[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alandring

Alors. En tapant "USA taux de chômage", je tombe sur ce lien, qui explique qu'en décembre 2016 le chômage était de 4.6%. J'ai toujours entendu dire qu'un chômage inférieur à 5% équivalait au plein emploi. Du coup, je continue mes recherches et tombe sur ceci : "[Le plein emploi] correspond selon certains à un taux de chômage inférieur à 5 % au sens de l'OIT."

Néanmoins, par empirisme, je constate bien que 5% n'est pas réellement le plein emploi ; le lien Wikipédia que j'ai cité précise d'ailleurs que d'autres organismes ont un avis différent. Néanmoins, on peut dire que selon l'OIT (qui n'est pas n'importe qui non plus), les États-Unis connaissent actuellement le plein emploi.

Ce qui est bien avec les statistiques institutionnelles, c'est que d'un topic à l'autre on leur accorde un crédit allant de l'évangile à paris match...

Je ne t’entraînerais pas dans une querelle de chiffres, on s'en branle un peu vu le sujet, simplement sur une question : si la situation réelle était aussi bonne que celle décrite dans les chiffres que tu évoques... Comment Trump serait passé ? Comment un type qui a bâti tout son discours politique sur le déclassement des USA et le retour à un âge d'or mythique aurait pu convaincre ? La réalité est que quels que puissent être les chiffres publiés de la situation économique, une majorité (d'Etats) ont voté pour un mec qui a fondé son discours sur "c'est la merde, si vous m'élisez pas on va tous crever à cause de <ennemi du moment>"

Citation :

Publié par Alandring

Ensuite, le débat actuel partait de ce lien, expliquant que FIAT allait créer 2 000 emplois sur le sol américain. C'est un nombre ridicule en comparaison du nombre d'américains, en effet, mais ce n'est pas non plus "20 ingénieurs et 5000 robots."

En soi, ce ne sont pas 2 000 emplois qui feront une grande différence ; je n'ai jamais affirmé cela. En revanche, si plusieurs dizaines d'entreprises imitent FIAT, le nombre d'emplois créés commencera à devenir significatif et le taux de chômage baissera*, ce qui profitera nécessairement aux personnes actives.

Là encore, tu fais le choix de prendre pour argent comptant des annonces d'investissement et des annonces de création d'emplois qui répondent à des annonces de levées de barrières douanières. Tout ce que je vois là, c'est de la communication (et loin de moi l'idée de dénigrer ça hein, c'est vaguement mon métier ).

Si je devais hasarder une hypothèse, je dirais même de la communication financière quasi uniquement motivée par le taquet qu'a pris l'action de je sais plus quelle compagnie automobile quand Trump a annoncé qu'ils allaient prendre cher. Un communiqué de presse coûtant beaucoup moins cher que le milliard et quelque perdu en valorisation financière. Le coup est finement joué sachant que personne ne sait comment les éructation twittonnautes de Trump vont se traduire en législation, du coup on annonce et on pourra toujours annoncer l'inverse quand la fièvre sera tombée. C'est pratique avec les sanguins, il suffit d'attendre qu'il regarde ailleurs pour continuer le business as usual et d'ici 2 semaines il risque d'être vaguement occupé.

Mais tout ça, ce n'est même pas le fond du sujet.

Le fond du sujet, c'est que Trump a fait campagne et a été élu sur un retour à la situation économique des années 70/80, à une époque où l'automatisation était balbutiante et où la mondialisation était encore un rêve humide de financier. Et que même s'il met en place la pire politique protectionniste imaginable, ces emplois ne reviendront pas. D'une part parce que les coûts de relocalisation seront prohibitifs (ou alors ils pourraient revenir subventionnés et là, ça serait pire que tout niveau soutenabilité de l'économie) et d'autre part parce que l'automatisation est passée par là et que tu remarqueras que sur les annonces de constructeurs auto un seul fait mention du nombre d'emplois. Simplement parce qu'aujourd'hui la création d'une usine ne signifie plus la création d'un bassin d'emplois.

Le fond du sujet, c'est que les électeurs de Trump ont cru qu'en élisant la bonne personne à la Maison Blanche, ils allaient revenir 25 ans en arrière sans rien changer à leurs occupations ni à leur mode de vie. Et tu pourras mettre tous les chiffres que tu veux en face de ce mythe, ça ne lui donnera pas plus de réalité.

[Mothra]

Le nombre de demission volontaire est remonte a son niveau de 2008 aux USA, les salaires sont en hausse rapide depuis octobre dernier, et le taux de chômage est a moins de 5%, tandis que le taux d'inactif est lui aussi revenu a sa valeur normale (corrige pour le repartition démographique). Donc oui, depuis octobre 2016, les USA ont tous les signes du plein emploi, et meme des signes d'inflation. D'ailleurs la Fed vient de monter son taux directeur, et un certain nombre de bulles immobilières résidentielles sont en formation en ce moment meme. Les statistiques sont assez simple a lire, pour le coup.

[Borh]

Une de mes amies américaines a posté cette vidéo sur Facebook, en disant qu'il avait raison.

Pour donner le contexte, je ne sais pas si elle a voté Trump ou non, j'ai pas osé demandé et elle ne poste habituellement pas de vidéos politiques, donc j'ai pas trop d'indice. Mais c'est une blanche (même blonde aux yeux bleus), vivant dans une petite ville d'Alabama et chrétienne très pratiquante comme toute sa famille, donc l'archétype de l'américaine qui vote Tea Party d'après les sondages (même si possiblement pas son cas, et elle est très sympa par ailleurs).

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Mothra

les salaires sont en hausse rapide depuis octobre dernier

et quand on va un peu plus loin que la headline, et qu on creuse, ca donne ca :

Exhibit 13 shows how average hourly earnings increased to a new cycle high at 2.93%. However, Exhibit 14 shows how this increase was due to a combination of an uptick in average weekly earnings and a downtick in average weekly hours. More broadly, the increase in average hourly earnings since the beginning of 2015 has been mostly due to the fact that average weekly hours have fallen. Remember, average hourly earnings is a ratio of average weekly earnings to average weekly hours. The ratio has been going up because the denominator has been going down - not because the numerator has been going up!



qui plus est, la encore en creusant : the reality is that the wage growth had mostly benefited supervisory and management level workers - who comprise only 18% of the labor force - and whose average hourly earnings soared by a record 4.7% Y/Y. Meanwhile, the earnings of the vast majority of US employees, those production and non-supervisory workers who make up 82% of the workforce, remained stuck in the doldrums, rising by a far less exciting 2.5%, or the same growth rate observed for the better part of the past 3 years.

Citation :

Publié par Mothra

, et le taux de chômage est a moins de 5%, tandis que le taux d'inactif est lui aussi revenu a sa valeur normale (corrige pour le repartition démographique).

une economie de plein emploi pour les barmaids et autres emplois mac do, quelle belle reprise !
les categories des 155k creations d emploi de dec ? Nurses, Waiters, And Waste Cleaners ...

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Je ne t’entraînerais pas dans une querelle de chiffres, on s'en branle un peu vu le sujet, simplement sur une question : si la situation réelle était aussi bonne que celle décrite dans les chiffres que tu évoques... Comment Trump serait passé ? Comment un type qui a bâti tout son discours politique sur le déclassement des USA et le retour à un âge d'or mythique aurait pu convaincre ? La réalité est que quels que puissent être les chiffres publiés de la situation économique, une majorité (d'Etats) ont voté pour un mec qui a fondé son discours sur "c'est la merde, si vous m'élisez pas on va tous crever à cause de <ennemi du moment>"

Parce qu'avoir un taux de chômage de 5% ou de 3%, ce n'est pas du tout la même chose. Il y a un an (décembre 2015), le taux de chômage était de 5%. L'article du Monde que je citais plus tôt explique que les 4.7% constatés en décembre constituent le plus bas taux depuis neuf ans.

Je ne trouve pas immédiatement l'évolution du taux de chômage aux États-Unis sur ces dix dernières années, mais ce que j'en déduis, c'est que le pays vient de retrouver le plein emploi, partiellement en passant par des emplois précaires. En l'état, la situation s'est nettement dégradée ; je trouve le bilan économique d'Obama désastreux. Néanmoins, si le chômage continue à baisser, les salaires et les conditions de travail s'amélioreront mécaniquement.

Pour le dire autrement, on est peut-être au point de bascule. Si le chômage continue à baisser, la situation s'améliorera de plus en plus. S'il remonte, cela ne changera pas nécessairement.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Là encore, tu fais le choix de prendre pour argent comptant des annonces d'investissement et des annonces de création d'emplois qui répondent à des annonces de levées de barrières douanières. Tout ce que je vois là, c'est de la communication (et loin de moi l'idée de dénigrer ça hein, c'est vaguement mon métier ).

Je suis d'accord ; c'est du reste pour cela que je n'ai pas parlé des sommes évoquées, mais uniquement du nombre d'emplois. Reste que même si l'aspect boursier est indéniable, annoncer ce genre de choses impose malgré tout une forme d'engagement ; la réaction des Mexicains suite au retrait de Ford le montre bien. 2 000 est un chiffre arrondi, qui pourrait bien être au final 1700 ou 2300, mais je doute que cela passe à 5 ingénieurs d'ici à la fin du projet, sauf si un facteur externe pousse FIAT à tout annuler.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Le fond du sujet, c'est que les électeurs de Trump ont cru qu'en élisant la bonne personne à la Maison Blanche, ils allaient revenir 25 ans en arrière sans rien changer à leurs occupations ni à leur mode de vie. Et tu pourras mettre tous les chiffres que tu veux en face de ce mythe, ça ne lui donnera pas plus de réalité.

La question à laquelle je répondais à l'origine, c'était de déterminer les effets d'une baisse du chômage dans un pays en situation de plein emploi. Savoir si Trump parviendra ou non à réduire ce chômage, c'est un autre débat, pleinement pertinent, mais qui ne correspond pas à la question à laquelle je répondais à la base. C'est pour ça que je disais que c'est HS : c'est lié au sujet du fil, mais pas à ce que j'évoquais.

Néanmoins, pour nourrir le débat plutôt que de continuer à tourner en rond, j'ai un avis un peu différent du tien. J'aimerais éviter de faire trop de pronostics et je préférerais attendre de voir puis faire le bilan, mais si je devais à tout prix me mouiller, je dirais que j'imagine bien Trump améliorer la situation des personnes actives pendant son mandat (peut-être au point de se faire réélire), mais avoir en contrepartie un impact négatif à moyen terme.

Le problème majeur des États-Unis, à mon sens, c'est sa dette publique. Elle a doublé sous Obama et est aujourd'hui a une hauteur presque incontrôlable. Pour sauver la situation, il serait donc indispensable de prendre des mesures radicales, ce qui aurait un effet cinglant sur l'économie américaine, même en tentant de minimiser leur impact. Or, Trump a l'avis inverse : il veut à tout prix favoriser l'emploi, ce qui passe par le financement de nombreux chantiers par des fonds fédéraux. Ce sera certainement positif dans un premier temps, mais le résultat promet d'être désastreux.

De même, je rejoins partiellement l'avis énoncé plus tôt concernant les énergies. Je ne pense pas qu'une libéralisation de ce domaine soit néfaste en elle-même ; il y aura des conséquences écologiques, mais elles sont inévitables. Si ce ne sont pas les États-Unis qui les provoquent, cela sera l'Inde ou la Chine, mais cela ne fera pas une grande différence. En revanche, le risque est réel que le pays se remette à investir dans des secteurs aujourd'hui plus rentables, mais qui ne le seront pas forcément dans dix ou vingt ans. L'un des enjeux actuels, c'est d'être capable de penser une société fonctionnant sans pétrole ; pas à cause de la pollution engendrée par ce produit, mais parce que cette ressource se raréfiera voire disparaîtra dans les prochaines dizaines d'années. Si les États-Unis basent tout leur système énergétique dessus, ils y gagneront peut-être à court terme, mais ils risquent de traverser une crise grave quand les prix augmenteront.

[Twan]

Citation :

Publié par Borh

Une de mes amies américaines a posté cette vidéo sur Facebook, en disant qu'il avait raison.

Oui c'est ce que je disais plus haut, ce qui est réellement inquiétant chez lui c'est son état mental. Je n'arrive pas à comprendre que des gens puissent suivre ses tweets et autres déclarations et le trouver normal. Ce n'est pas une question d'idéologie, des politiciens comme Cruz, Pence, McCain etc... peuvent être d'extrêmes réacs défendant des politiques dangereuses mais n'envoient pas cette vibration inquiétante du gars capable d'ignorer complètement les informations qui le dérangent, de s'obséder à intervalles réguliers sur des sujets relatifs à sa popularité en ayant l'air d'essayer de se convaincre lui même, ou de se contredire à quelques jours d'intervalle en semblant sincèrement convaincu qu'il a toujours dit la même chose.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alandring

Néanmoins, si le chômage continue à baisser, les salaires et les conditions de travail s'amélioreront mécaniquement.

Heu, non en quoi ça serait lié ?
Si le chômage baisse parce que les stats sont biaisées ou que tous les travailleurs sont précaires, pourquoi les conditions de travail et le salaire s'amélioreraient ? Tu dis ça comme si c'était une évidence, mais je vois pas trop.
Parce que si la masse d'offres d'emplois, c'est pour des jobs style chauffeurs UBER, les prix ne monteront pas forcément, à un moment si l'argent proposée pour une activité est trop faible, bein on préfèrera pas faire l'activité plutôt que de monter les prix.

Genre si le cout d'un trajet VTC monte parce qu'il y a une pénurie de chauffeur, à partir d'un certain tarif, les gens préféreront rentrer à pieds plutôt que de payer plus.

[Alandring]

Citation :

Publié par Doudou

Heu, non en quoi ça serait lié ?

C'est sur ce point que je te répondais à la base .

Citation :

Publié par Alandring

Si le taux de chômage est bas et que l'immigration est limitée (ce que cherche à faire Trump), une augmentation du nombre d'emplois se traduit mécaniquement par une amélioration des salaires et/ou des conditions des salariés. C'est assez simple : s'il y a plus d'emplois que de personnes actives, ces dernières prennent le job le plus attractif.

Si un employé a le choix entre deux jobs, il choisira celui qui lui apporte le plus, donc les employeurs sont encouragés à améliorer leur offre. Si un employeur a le choix entre deux employés, il prendra le meilleur. S'il a le choix entre 100 employés, il choisira celui qui a le meilleur ratio revenu créé/coût, ce qui l'incite à baisser son offre.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Twan

Oui c'est ce que je disais plus haut, ce qui est réellement inquiétant chez lui c'est son état mental. Je n'arrive pas à comprendre que des gens puissent suivre ses tweets et autres déclarations et le trouver normal. Ce n'est pas une question d'idéologie, des politiciens comme Cruz, Pence, McCain etc... peuvent être d'extrêmes réacs défendant des politiques dangereuses mais n'envoient pas cette vibration inquiétante du gars capable d'ignorer complètement les informations qui le dérangent, de s'obséder à intervalles réguliers sur des sujets relatifs à sa popularité en ayant l'air d'essayer de se convaincre lui même, ou de se contredire à quelques jours d'intervalle en semblant sincèrement convaincu qu'il a toujours dit la même chose.

Trump, pour bien comprendre la merde diplomatique dans laquelle les US vont se retrouver plongés à partir du 20, il suffit juste de se souvenir que sa propre campagne lui a confisqué son accès à Twitter dans les derniers jours avant le vote. Ça en dit long sur le manque total de contrôle du gars.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alandring

Si un employé a le choix entre deux jobs, il choisira celui qui lui apporte le plus, donc les employeurs sont encouragés à améliorer leur offre.

Sauf si l'offre que doit faire l'employeur pour recruter le mec fait que le service n'est plus vendable/rentable.
Si tu veux monter une boite de ménage à domicile et que les seules personnes voulant travailler pour toi te demande deux fois le smic, bein tu vas pas leur donner ce salaire, tu vas juste pas monter ta boite.

Sinon, après Trump, vous pensez que Zuckerberg pourrait vouloir tenter le coup aussi ? http://www.forbes.com/sites/briansol.../#20999a316cfa
Vu la puissance médiatique et technologique du bonhomme, il pourrait écraser toute concurrence sur les réseaux sociaux, il pourrait par exemple diminuer la visibilité des pages de ses adversaire, faire une publicité à volonté pour sa campagne sans que ça lui coute rien, mettre des liens suggérés sur des articles qui critiquerait le parti adverse, virer tous les trucs de l'alt-right susceptible de flinguer son image, (ou juste les rendre invisible sans les effacer) sans parler des thunes qu'il a pour financer sa campagne de base.
Après, il a pas l'air d'avoir des masses de charisme, mais il peut très bien se faire coacher pour devenir un orateur de ouf, je le verrais plutôt placer un mec de chez lui, mais bon faut voir, si ça se trouve, la victoire wtf de Trump a fait plein de vocation chez tous les gros milliardaires qui se disent "Et pourquoi pas moi ?"

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Alandring

C'est sur ce point que je te répondais à la base .

Si un employé a le choix entre deux jobs, il choisira celui qui lui apporte le plus, donc les employeurs sont encouragés à améliorer leur offre. Si un employeur a le choix entre deux employés, il prendra le meilleur. S'il a le choix entre 100 employés, il choisira celui qui a le meilleur ratio revenu créé/coût, ce qui l'incite à baisser son offre.

Quand tous les emplois sont des emplois au salaire minimum, l'employé n'a pas le choix parce que l'employeur se fiche d'avoir le gars A ou B.

Ça c'est valable pour les emplois qualifiés, parce que pour un emploi qualifié l'employeur veut un gars bien précis.

depuis une dizaine d'année on observe à la fois une diminution du chômage ET une augmentation du nombre de travailleurs qui vivent sous le seuil de pauvreté.

[Alandring]

Citation :

Publié par Doudou

Sauf si l'offre que doit faire l'employeur pour recruter le mec fait que le service n'est plus vendable/rentable.
Si tu veux monter une boite de ménage à domicile et que les seules personnes voulant travailler pour toi te demande deux fois le smic, bein tu vas pas leur donner ce salaire, tu vas juste pas monter ta boite.

Au contraire. Si les gens sont au chômage et ont donc davantage de temps, mais moins de moyens, ils auront plus facilement tendance à se passer de société de nettoyage. À l'inverse, si les deux ont un emploi fixe, ils ont plus de chance de se le payer, que cela coûte 22 ou 23$ de l'heure.

Qu'on se comprenne : je ne dis pas que les gens qui avaient un salaire de 800$ vont passer du jour au lendemain à 1600$. Même s'ils passent de 800 à 825$, le progrès est déjà appréciable ; ce d'autant plus qu'ils pourront davantage consommer, ce qui profitera à l'économie. L'augmentation est lente, mais bien réelle.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Quand tous les emplois sont des emplois au salaire minimum, l'employé n'a pas le choix parce que l'employeur se fiche d'avoir le gars A ou B.

Précisément parce que jusqu'à maintenant, c'est l'employeur qui avait le choix. Si le rapport de force s'inverse, le salarié choisira l'employeur B plutôt que le A si celui-ci paie mieux.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Alandring

Précisément parce que jusqu'à maintenant, c'est l'employeur qui avait le choix. Si le rapport de force s'inverse, le salarié choisira l'employeur B plutôt que le A si celui-ci paie mieux.

et pourquoi le rapport de force s inverserait ? la tendance, dans la réalité, elle est juste à l'opposé : toujours plus de précarité et de petits boulots

[Alandring]

Citation :

Publié par edgesse/edge

et pourquoi le rapport de force s inverserait ? la tendance, dans la réalité, elle est juste à l'opposé : toujours plus de précarité et de petits boulots

Si le taux de chômage diminue il s'inverse, parce que les personnes actives ont davantage de choix.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alandring

Pour le dire autrement, on est peut-être au point de bascule. Si le chômage continue à baisser, la situation s'améliorera de plus en plus. S'il remonte, cela ne changera pas nécessairement.

En gros, si la situation continue de foirer comme tu dis qu'elle foire, il est possible que ça aille mieux ? Tu sais que c'est un raisonnement de shadocks ça ?

Citation :

Publié par Alandring

Je suis d'accord ; c'est du reste pour cela que je n'ai pas parlé des sommes évoquées, mais uniquement du nombre d'emplois. Reste que même si l'aspect boursier est indéniable, annoncer ce genre de choses impose malgré tout une forme d'engagement ; la réaction des Mexicains suite au retrait de Ford le montre bien. 2 000 est un chiffre arrondi, qui pourrait bien être au final 1700 ou 2300, mais je doute que cela passe à 5 ingénieurs d'ici à la fin du projet, sauf si un facteur externe pousse FIAT à tout annuler.

Les sommes ou les emplois c'est pareil, c'est de l'engagement financier. Et là en gros, ils ont pris un engagement qui leur a coûté grand maximum 1000 balles : payer le consultant RP pour écrire son communiqué et le shooter à sa base qualifiée de journalistes. Ca c'est le seul engagement en dur qui a été pris. Tout le reste, à ce stade, c'est du vent.

Citation :

Publié par Alandring

La question à laquelle je répondais à l'origine, c'était de déterminer les effets d'une baisse du chômage dans un pays en situation de plein emploi. Savoir si Trump parviendra ou non à réduire ce chômage, c'est un autre débat, pleinement pertinent, mais qui ne correspond pas à la question à laquelle je répondais à la base. C'est pour ça que je disais que c'est HS : c'est lié au sujet du fil, mais pas à ce que j'évoquais.

Sauf que là tu extrapoles ta compréhension du discours de Trump. Et le problème que j'ai avec cette compréhension, c'est que s'il suffisait d'une activité rémunérée pour que les Américains ne ressentent pas le besoin de rendre leur pays "great again" Trump ne serait pas passé. D'où le fait que les chiffres du chômage ne m'intéressent pas. S'ils se sentent à ce point exclus qu'une petite moitié d'entre eux aient voté pour une tempête institutionnelle pareille, c'est bien que l'activité rémunérée n'est pas le seul problème. Donc la seule analyse chiffrée de l'activité aux US ne suffit pas.

Citation :

Publié par Alandring

De même, je rejoins partiellement l'avis énoncé plus tôt concernant les énergies. Je ne pense pas qu'une libéralisation de ce domaine soit néfaste en elle-même ; il y aura des conséquences écologiques, mais elles sont inévitables. Si ce ne sont pas les États-Unis qui les provoquent, cela sera l'Inde ou la Chine, mais cela ne fera pas une grande différence.

Oui, mais au jeu du plus con on est tous perdants. C'est bien la seule bonne volonté qui est sortie de la COP21. Quand à imaginer une société sans pétrole, si c'est pour réouvrir les mines de charbon comme Trump l'a proposé, je suis pas certain qu'il pousse dans le bon sens (ouh le bel euphémisme !)

[Uuvvww]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

... S'ils se sentent à ce point exclus qu'une petite moitié d'entre eux aient voté pour une tempête institutionnelle pareille...

Rappelons que le taux d'abstention était proche de 50% (46%). Autrement dit, un américain en age de voter sur quatre seulement, a effectivement voté pour Trump.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Uuvvww

Rappelons que le taux d'abstention était proche de 50% (46%). Autrement dit, un américain en age de voter sur quatre seulement, a effectivement voté pour Trump.

Il faut arrêter de s'approprier le vote des non-votants. personne ne te garanti qu'ils allaient tous voter pour Hillary. P-e en faite, que la maj aurait voté pour Trump.

Sinon, son gendre (le mari d'Ivanka) aurait reçu le feu vert du top "security clearance" si j'ai bien compris. Desormais, à 36 ans, il aura accès à toutes les infos top secretes du pays. Trump le considère comme une des personnes dans laquelle il a le plus confiance.

J'espere qu'on apprendra plus à propos de lui avec le temps. Va-t-il pouvoir modérer l'approche de Trump et la rajeunir?

*fait une recherche google* ha non, le libé le décrit comme quelqu'un de droite, proche de Netenyahu. ici

meh, j'y ai cru une seconde. Trump, pense qu'on aura la paix au moyen orient grâce a lui (les Palestiniens en Jordanie roflmao...ouin)

[Anthodev]

Citation :

Publié par ShlacK

Il faut arrêter de s'approprier le vote des non-votants. personne ne te garanti qu'ils allaient tous voter pour Hillary. P-e en faite, que la maj aurait voté pour Trump.

Justement on en sait rien, du coup ce qu'il dit est factuellement vrai, un quart des américains a voté pour Trump et on ne sait pas ce que songeait voter l'autre moitié, c'est tout (pour Clinton, pour Trump, pour Sanders, pour Harambe, on s'en fout, juste que les chiffres sont là).

[Uuvvww]

On sait ce que voulait ceux qui n'ont pas voté : ni de Trump, ni de Clinton !
Dans le cas contraire, ils auraient voté pour l'un des deux.

[Keydan]

Voila qui pourrait expliquer beaucoup de choses :

http://www.lefigaro.fr/international...-sur-trump.php

[ClairObscur]

A prendre avec des pincette mais franchement ça ne m'étonnerait pas plus que ça. Mazette le pays va prendre tellement cher avec ce mandat.

[LongTimeLurker]

Prenez le bien avec des pincettes, je vois ailleurs qu'apparemment ce serait un troll du /pol/ de 4chan. Ce qui en dirait une fois de plus long sur la qualité de nos médias mainstream, vu comment l'info est reprise en ce moment sur tout les sites généralistes.

[Doudou Spuiii]

Mdr, ça sent l'impeachment ça.

[Squeef]

Ça a été reporté il y a quelques temps par McCain. Carl Bernstein (journaliste qui a publié en premier les histoires du watergate) est aussi impliqué. Le rapport a été présenté au président / président élu. A priori les informations ne sont pas récentes non plus et dateraient d'août.

L'histoire du troll 4chan est un peu grosse, je crois pas qu'ils aient une hotline avec McCain ou qu'on serait en train de perdre le temps des hauts placés sans avoir vérifié un strict minimum la crédibilité de la chose.