Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Tu veux qu'il soit pénalement responsable d'acte qui n'ont pas eu lieu (en tous cas pas encore) ?

[Twan]

Citation :

Publié par Keyen

Y'a même pas une forme d'incitation qui pourrait être retenue?

Ba il a jamais appelé à faire sauter des bombes le Donald, donc je pense pas.

C'est plus si ses supporters a qui il a recommandé de surveiller les bureaux de vote en leur racontant qu'Hillary allait y envoyer des migrants illégaux par cars entiers, se livrent à des violences le jour du vote contre tout basané descendant d'un bus qu'il y aurait des arguments (j'ai manqué d'écrire "aura" n'étant pas très optimiste sur ce que ça va donner).

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Elric

Tu veux qu'il soit pénalement responsable d'acte qui n'ont pas eu lieu (en tous cas pas encore) ?

Même si les actes ont lieu il ne pourrait pas en être tenu responsable, n'étant ni acteur ni complice.

En revanche, il existe bien des délits liés à l'appel à la violence, mais je crois que la liberté d'expression aux USA fait que ce type de délit n'existe pas.

[Twan]

L'appel à la violence est une des rares exceptions à la liberté d'expression aux USA, de même les menaces de violences, mais il faut que l'incitation soit à une action imminente et précise donc Trump est probablement à l'abri.

Citation :

Publié par Twan

L'appel à la violence est une des rares exceptions à la liberté d'expression aux USA, de même les menaces de violences, mais il faut que l'incitation soit à une action imminente et précise donc Trump est probablement à l'abri.

Bah quand il dit qu'il ne veut pas admettre le résultat de l'élection s'il perd on en déduit quoi?

[Pugz]

Ou bien quand il appelle les "2nd amendment people" à prendre action contre Hillary

[Twan]

Citation :

Publié par Drakonne

Bah quand il dit qu'il ne veut pas admettre le résultat de l'élection s'il perd on en déduit quoi?

Justement il ne dit rien de précis sur ce qu'il recommande de faire pour corriger cette "injustice", donc peu de chance que ce soit considéré comme appel à quoique ce soit (en cas de débordements il peut argumenter qu'il annonçait juste son intention de se plaindre devant la justice et que ses supporters l'ont mal compris).

Faudrait qu'il pète les plombs après sa défaite et soit plus explicite pour qu'il puisse être inquiété je pense.

ps : quant à l'invitation aux porteurs d'armes de prendre les choses en main faite des mois avant l'élection, ça risque de ne pas être considéré assez "imminent" (vue la jurisprudence de la cour suprème sur lequelle se base le droit actuel qui avait conclu qu'un groupe du ku klux klan disant le recours à la violence légitime pour changer le pays ne pouvait pas être inquiété "because their statements did not express an immediate, or imminent intent to do violence.")

Citation :

Publié par Twan

Justement il ne dit rien de précis sur ce qu'il recommande de faire pour corriger cette "injustice", donc peu de chance que ce soit considéré comme appel à quoique ce soit (en cas de débordements il peut argumenter qu'il annonçait juste son intention de se plaindre devant la justice et que ses supporters l'ont mal compris).

Faudrait qu'il pète les plombs après sa défaite et soit plus explicite pour qu'il puisse être inquiété je pense.

ps : quant à l'invitation aux porteurs d'armes de prendre les choses en main faite des mois avant l'élection, ça risque de ne pas être considéré assez "imminent" (vue la jurisprudence de la cour suprème sur lequelle se base le droit actuel qui avait conclu qu'un groupe du ku klux klan disant le recours à la violence légitime pour changer le pays ne pouvait pas être inquiété "because their statements did not express an immediate, or imminent intent to do violence.")

Je suis certain qu'au résultat de l'élection il sortira une phrase patriotique, corruption, second amendement etc... Rien de directe mais le message sera là.

[Dawme]

http://www.nytimes.com/2016/10/26/us...y-clinton.html

Colin Powell (républicain) annonce qu'il votera Clinton. Si trump se conforme à son schéma habituel, il devrait l'insulter via twitter prochainement. Comme Powell est un homme consensuel et très apprécié du public de tous bords politiques, ça devrait être encore une bonne affaire.

--

RealClearPolitics vient de mettre à jour sa carte électorale et pour la première fois depuis bien longtemps, le Texas est dans la catégorie "toss up". Pour RCP, les jeux sont faits, Clinton/Kaine dépassent les 270 EV rien que sur les états dont le résultat est très probable.
http://www.realclearpolitics.com/epo...llege_map.html

[Rosenblood]

C'est probablement la pire des élection US.

La peste ou le choléra

Putain, mais pourquoi il ont pas choisis Sanders les démocrate, à la place de cette cruche de faucon de Clinton.

Bon en même temps il ne devait pas plaire ni à la NRA, ni à la cia, ni au corpo d'armement, trop proche des citoyens et trop " socialiste "... Mais il aurait clairement été l'élément '' calmant '' de la politique US à l'étranger.

[Pugz]

Encore et toujours "la peste et le choléra" quand on parle plutôt de comparer un rhume au SIDA

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Pugz

Encore et toujours "la peste et le choléra" quand on parle plutôt de comparer un rhume au SIDA

Tu penses sérieusement que Clinton est moins dangereuse que Trump ?

Vraiment ?

Citation :

Publié par Pugz

Encore et toujours "la peste et le choléra" quand on parle plutôt de comparer un rhume au SIDA

Oué bon quand t'as merder en syrie avec le cabinet d'Obama, que tu passe ton temps à chier sur la Russie et la Chine qui espionnent tes emails (choses qu'ils n'ont jamais prouver) et que t'as corruption sur corruption que se soit dans les débats avec les questions fourni à l'avance (Thanks Donna Brazile) ou durant la fraude électorale contre Sanders...

Trump est clairement un imbécile dangereux mais dire que Clinton ne l'est pas... On a un con qui dit conneries sur conneries et une escrocs qui joue la politique correcte en cachant son jeu... Quand t'as fox news qui critique Trump et le reste des média qui soutient Clinton ainsi que Wall Street et compagnie...Faut ptete se poser les bonnes questions.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Rosenblood

Tu penses sérieusement que Clinton est moins dangereuse que Trump ?

Vraiment ?

Comparer quelqu'un potentiellement faucon mais rationnelle avec qui les partis, l'administration, les autres pays peuvent avoir des discussions rationnelles avec un décérébré incompétent encore plus pourri/corrompu qu'elle qui vit dans sa propre dimension?

Ouais, le danger n'est pas le même.

Pour au-dessus: fraude contre Sanders capable de changer 3 millions de votes? Sont fort. PAs étonnant que Clinton va gagner les élections en falsifiant 10 millions de votes sans que ça ne se sache, dans des états républicains. Mec, faut s'y faire: Sanders est sympa (et je crois personnellement aurait fait un bien fou aux USA), mais la majorité des votants c'est pas les barista qui vivent dans le garage des parents (pour reprendre l'expression).

[Dawme]

Y en a quand même qui devraient passer un peu de temps à étudier les sujets dont ils veulent parler plutôt que venir régurgiter des oneliners qu'ils ont lu sur 4chan ou dieu sait où. La qualité de la discussion y gagnerait franchement.
Pour ce que ça vaut, les 2 deniers exercices du pouvoir par Clinton c'est une sortie en tant que Secretary of State en 2013 avec 63% d'opinion favorable, et une réélection au Sénat de New York gagnée par 67%. C'est le schéma de sa vie, elle est detestée en campagne et adorée au pouvoir. Quand à la prétendre "dangereuse", j'imagine qu'une femme qui a 40 ans de vie politique au plus proche des sommets du pouvoir dérrière elle va sans doute déclencher la prochaine guerre mondiale, probablement.
Et la fraude éléctorale, c'est le truc le plus drôle de la campagne. J'ai rarement vu tant d'aveuglement dans une campagne de primaire politique. La primaire démocrate était pas du tout serrée, Clinton a gagné massivement, largement, sans aucune contestation possible. Elle a gagné plus d'états, plus de vote populaire, plus de délégués, y avait même pas match. La primaire de 2008 était BEAUCOUP plus serrée et beaucoup plus facilement manipulable.
Maintenant, dire que le DNC a favorisé Clinton, ok. Bien sûr qu'il a favorisé Clinton. Un parti politique souhaitait la victoire du candidat membre du parti depuis 40 ans face à un indépendant qui s'est inscrit au parti 6 mois auparavant juste pour participer à la primaire, quelle surprise ! Seulement voilà, en 2008 le parti était tout autant en faveur de Clinton, sinon plus, mais Obama a quand même réussi à gagner. Sanders n'a jamais réussi à élargir assez sa base pour être compétitif dans cette primaire, c'est la vie, et ses supporters feraient bien de faire preuve du même fairplay que lui.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Rosenblood

Tu penses sérieusement que Clinton est moins dangereuse que Trump ?

Vraiment ?

Oui. Mais je t'en prie, démontre-nous le contraire.

[Tchrek]

Clairement, c'est normal que Sanders soit plus apprécié que Clinton en France mais de là à la descendre comme j'ai pu voir ici et aller la considérer comme similaire à Trump... C'est surtout l'histoire de troisième guerre mondiale que je trouve le plus risible, tout à fait, l'objectif final de Clinton c'est détruire le monde. Bien sûr que Clinton a ses défauts mais il faut savoir faire la part des choses.

Mine de rien voir ressortir tous les arguments complotistes ou non étayés jusque ce forum ça donne une idée du degré de propagande auquel doivent être soumis les américains. Il y a une partie de l'électorat us qui vit maintenant carrément dans une réalité parallèle. J'ai même vu passer un sondage aujourd'hui qui disait qu'une majorité des électeurs de Trump considèrent que la situation des états unis est catastrophique depuis la fin des années 50, ça donne une idée du niveau.

[Elric]

Citation :

Publié par Drakonne

Bah quand il dit qu'il ne veut pas admettre le résultat de l'élection s'il perd on en déduit quoi?

La déclaration d'origine qui avait été joyeusement déformé (pourtant on pourrait croire qu'avec Trump ça n'est pas utile) c'est qu'il se réservait le droit de contester l'élection s'il avait des soupçons de fraude.
"I would also reserve my right to contest or file a legal challenge in the case of a questionable result"

Quelque chose te choque ?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Elric

La déclaration d'origine qui avait été joyeusement déformé (pourtant on pourrait croire qu'avec Trump ça n'est pas utile) c'est qu'il se réservait le droit de contester l'élection s'il avait des soupçons de fraude.
"I would also reserve my right to contest or file a legal challenge in the case of a questionable result"

Quelque chose te choque ?

Ça c'est la déclaration "policée", après les 3 d'avant qui étaient scandaleuses. Et il continue de jeter de l'huile sur le feu.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par ClairObscur

Oui. Mais je t'en prie, démontre-nous le contraire.

C'est à toi d'établir tes accusations, et non l'inverse.

[Elric]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est à toi d'établir tes accusations, et non l'inverse.

ll faut prouver que Clinton est pire que Trump mais l'inverse doit par contre être admis ?

Sinon je veux bien savoir quelles sont ces trois précédentes déclarations. J'en ai retrouvé une mais ça doit être une quatrième parce qu'elle n'est pas scandaleuse :
“I don’t want to jump the gun. I don’t want to talk about that,” he said. “I’m just saying that I wouldn’t be surprised if the election … there’s a lot of dirty pool played at the election, meaning the election is rigged.”
Et après il prend plusieurs exemples au sein de la campgne d'investiture.

[Uryell]

Citation :

Publié par ClairObscur

Oui. Mais je t'en prie, démontre-nous le contraire.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est à toi d'établir tes accusations, et non l'inverse.

les gars, vous battez pas, vous défendez le même bifteck

Sinon, le Newyork times , qui a pourtant pris clairement parti pour Clinton dans cette élection, n'en oublie pas le danger qu'elle peut représenter.

Citation :

Ils lui reprochent en effet d'avoir toujours adopté l'opinion dominante à Washington.
Elle était pour la guerre en Irak quand tout le monde était pour, puis contre lorsque toute le monde a abandonné l'Irak, et de nouveau va-t-en-guerre en Libye à peine quelques années plus tard
Elle était pro-russe au moment où les médias se moquaient de Romney pour être anti-russe, maintenant elle est anti-russe comme tout le monde à Washington au moment où on aurait besoin d'une désescalade.
Pour le journaliste, le point positif est qu'elle est rationnelle et pragmatique, et qu'elle ne prendra donc jamais une décision à laquelle s'opposeraient l'ensemble de ses pairs. Mais la contrepartie de cette mesure, c'est qu'elle risque de se jeter la tête première dans n'importe quelle mauvaise initiative prise collectivement par le monde occidental, comme se fut le cas en Irak en 2003

http://www.directmatin.fr/monde/2016...k-times-741264
Donc on aura peut-etre bien un bon "rhume" qui nous mène à une pneumonie, ce n'est pas exclus par les spécialistes.

Par rapport aux primaires, même s'il n'y a pas eu trucage de bulletin, il y a eu un désavantage certain dans l'exposition médiatique, un truc qui serait inconcevable et ferait scandale en France. Alors je ne sais pas si c'est valable aux USA mais on peut légitimement se poser certaines questions

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Uryell

Par rapport aux primaires, même s'il n'y a pas eu trucage de bulletin, il y a eu un désavantage certain dans l'exposition médiatique, un truc qui serait inconcevable et ferait scandale en France. Alors je ne sais pas si c'est valable aux USA mais on peut légitimement se poser certaines questions

Je ne voie pas.
Quelles questions ?

[Pugz]

En effet donald a été plus exposé médiatiquement, que ce soit pour la course à la primaire ou la présidentielle. On peut considérer que c'est truqué.