[Zackoo]

Imaginer qu'on arrive dans quelques dizaines d'années à créer des champs magnétiques suffisamment puissant pour confiner l'hélium pourquoi pas, en revanche on est pas prêt de créer des matériaux capable de résister à des neutrons projeté a 14 MeV.

Maaais, c'est toujours cool de voir de l'argent investi dans la recherche.

[Railgun]

Citation :

Publié par Ron J.

Ça arrive? L'avis des scientists joliens est le bienvenu.

http://www.lockheedmartin.com/us/pro...ct-fusion.html

Probablement une tarte a la crème. S'ils y arrivent, c'est cool, mais tant que c'est juste de la pub sans rien de solide derrière (publis, démonstrateur, expériences reproductibles) c'est du vent. S'ils veulent être pris au sérieux, qu'ils montrent leurs résultats dans des conditions sérieuses.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Et la je mets un article de contrepoint sur le sujet pour faire jouir un peu RonJ : http://www.contrepoints.org/2015/03/...ussir-son-pari

Le mec, il cite Jean-Pierre Petit.



Je crois que ça me suffit à en déduire que ce truc de Lockeed, c'est du vent au même titre que l'E-cat.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Non mais en même temps, je citais contrepoint hein

Je m'y paume dans ces sites, à force. Je ne sais même plus ce que c'est contrepoint. Mais les Ummo, la MHD et le 11 septembre, entre autres trucs liés à JPP, je m'en souviens.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Heu, la MHD, c'est bidon ? Il me semble que c'est justement un des principes sur lesquels sont basés les travaux ITER and co sur la fusion, non ?

Non. Mais raconter qu'il y a des soucoupes volantes de la CIA qui parcourent le ciel grâce à la MHD, c'est bidon.

[Leni]

Si le mec est autorisé à donner des conférences à l'Ecole Polytechnique, c'est peut-être aussi qu'il n'est pas complètement fou

Mais après ouais la fusion c'est tellement l'arlésienne tant que c'est pas fait pour de vrai j'y crois pas, on verra ce que le futur nous réserve

[Kastiel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non. Mais raconter qu'il y a des soucoupes volantes de la CIA qui parcourent le ciel grâce à la MHD, c'est bidon.

Pourquoi ? Si je me trompe pas Jean-Pierre Petit à simplement démontré à ceux qui balayaient du revers de la mains les observations de certains OVENI qu'il avaient tord en leur démontrant via la MHD qu'il était possible pour une machine de voler à des vitesses hypersonique sans faire le moindre bruit.

[Silgar]

Quelqu'un peut-il confirmer la pertinence du calcul réalisé sur ce site : https://pierrebosio.wordpress.com/20...eur-nucleaire/
?

De prime abord, j'ai l'impression que tout est bon... mais dans le doute.

Si le calcul réalisé est correct, alors pour remplacer un seul réacteur nucléaire de 1450 MW, il faudrait quelques 11 000 hectares, soit 110 km² d'installations photovoltaïque !

Si c'est sérieux, je ne comprends même pas que l'on puisse s'interroger sur ce mode de production d'électricité en France.

[barbe]

Et encore l'hypothèse selon laquelle le réacteur ne fonctionne qu'a 2/3 de sa puissance 2/3 du temps est clairement en dessous de la réalité.

[Adau]

Les meilleurs réacteurs produisent 1500 MW (je parle en puissance, osef de l'énergie pour faire un calcul rapide). Il faut compter 100 W/m2 pour la puissance d'une installation photovoltaïque.

Il faut donc 1.5E7 m2 de panneaux pour "remplacer" un réacteur nucléaire, soit 1500 hectares.

En comptant les problématique d'ensoleillement, on doit pouvoir tripler ou quadrupler ce chiffre. 11 000 hectares me parait un peu trop, je planche plutôt pour 5000-6000 hectares. Mais ça fait beaucoup, c'est clair...

[Silgar]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Il faut donc 1.5E7 m2 de panneaux pour "remplacer" un réacteur nucléaire, soit 1500 hectares.

Pour être sûr d'avoir bien compris, il s'agit de la surface (15 km²) de panneaux photovoltaïques, en partant du principe qu'ils seraient tous collés les uns aux autres d'un seul tenant ?

Edit : Je demande une précision parce que sur le site linké plus haut, le calcul est celui de la surface d'une centrale solaire (donc les panneaux, plus tout le reste qui est nécessaire pour une centrale).

[Kastiel]

Actuellement les meilleurs projets de centrales solaires sont orbitales.

[Aloïsius]

Je n'en suis pas convaincu, comme pour tout ce qui concerne l'espace, tant qu'on aura pas un ascenseur spatial ou autre technologie équivalente permettant d'envoyer des charges importantes en orbite géostationnaire pour un coût énergétique réduit.


La durée de vie des satellites est en effet limitée, du coup...

[Kastiel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'en suis pas convaincu, comme pour tout ce qui concerne l'espace, tant qu'on aura pas un ascenseur spatial ou autre technologie équivalente permettant d'envoyer des charges importantes en orbite géostationnaire pour un coût énergétique réduit.


La durée de vie des satellites est en effet limitée, du coup...

Si tu devais ne rien faire en partant juste de la constations que tout à une date de péremption l'humanité n'aurait pas fait grand chose et en serait toujours à faire dodo dans ses cavernes.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kastiel

Si tu devais ne rien faire en partant juste de la constations que tout à une date de péremption l'humanité n'aurait pas fait grand chose et en serait toujours à faire dodo dans ses cavernes.

[Adau]

Citation :

Publié par Kastiel

Si tu devais ne rien faire en partant juste de la constations que tout à une date de péremption l'humanité n'aurait pas fait grand chose et en serait toujours à faire dodo dans ses cavernes.

Nan mais l'idée c'est d'estimer le rapport cout/bénéfice (énergétique en l'occurence, mais aussi financier, entre autre) d'un projet scientifique avant de se lancer bêtement dedans.

Pour ce qui est des centrales satellites, c'est (pour l'instant) hors de question.

Si on avait foncé tête baissé sans utiliser notre cerveau, l'humanité n'existerait peut-être plus...

[Kastiel]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Nan mais l'idée c'est d'estimer le rapport cout/bénéfice (énergétique en l'occurence, mais aussi financier, entre autre) d'un projet scientifique avant de se lancer bêtement dedans.

Pour ce qui est des centrales satellites, c'est (pour l'instant) hors de question.

Si on avait foncé tête baissé sans utiliser notre cerveau, l'humanité n'existerait peut-être plus...

Quand on à un cout d'adaptation au changement climatique évalué à plus de 1050 milliard d'euros qui augmente de façon exponentiel avec le temps je me dit que le cout d'une centrale solaire orbital à 100 millions de dollars capable de générer un gigawatt par heure 24/24 7 jours sur 7 sans produire de déchet pendant 15 à 20 ans c'est un bien faible cout au vu des bénéfices écologiques mondiaux produit par cette action.......

A 100 millions de dollars le bon sens voudrait que l'ont se lance au moins dans une expérimentation......mais bon faut croire que certains intérêt freinent des deux pieds ce genre de dépenses.

[Aloïsius]

Ou alors que les chiffres que tu donnes ne sont pas fiables.

Il faut 100 millions pour lancer un satellite de 6 tonnes. A raison de 1000 tonnes par gigawatt (source wikipedia), on sent pointer comme un petit soucis. Genre 16 666 millions pour avoir une station.http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power

et ça, c'est uniquement du point de vue financier. Du point de vue énergétique, la gravité étant ce qu'elle est, je doute sérieusement de l'intérêt du projet. Sauf si on dispose d'un ascenseur spatial. Et du point de vue écologique, vue la tronche des carburants utilisés dans les propulseurs, ça revient à sauter dans la rivière pour ne pas être mouillé par la pluie.

Les baguettes magiques, c'est cool dans Harry Potter. Dans la réalité, on en cherche encore.

[Adau]

Citation :

Publié par Kastiel

Quand on à un cout d'adaptation au changement climatique évalué à plus de 1050 milliard d'euros qui augmente de façon exponentiel avec le temps je me dit que le cout d'une centrale solaire orbital à 100 millions de dollars capable de générer un gigawatt par heure 24/24 7 jours sur 7 sans produire de déchet pendant 15 à 20 ans c'est un bien faible cout au vu des bénéfices écologiques mondiaux produit par cette action.......

A 100 millions de dollars le bon sens voudrait que l'ont se lance au moins dans une expérimentation......mais bon faut croire que certains intérêt freinent des deux pieds ce genre de dépenses.

Heureusement que j'ai bien précisé "coût énergétique"

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

pour parler de ça

Et puis c'est naze de parler ou d'écrire à propos de quelques sujets que ce soit, alors que ce serait tellement mieux d'échanger nos idées par télépathie. Faut croire qu'il y a des intérêts vachement puissants dans l'industrie du clavier et du micro.

[Railgun]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Pour ce qui est des centrales satellites, c'est (pour l'instant) hors de question.

Euh oui, j'en ai vu des tartes a la crème cornucopiennes (suffit de lire Rifkin), mais celle-la est une championne. Le taux de retour énergétique du machin doit être décimal.

Citation :

En comptant les problématique d'ensoleillement, on doit pouvoir tripler ou quadrupler ce chiffre. 11 000 hectares me parait un peu trop, je planche plutôt pour 5000-6000 hectares. Mais ça fait beaucoup, c'est clair...

Si tu dois gerer l'intermitence (et je ne parlerais pas, la encore, du TRE) c'est bien plus que ca :/.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ou alors que les chiffres que tu donnes ne sont pas fiables.

Il faut 100 millions pour lancer un satellite de 6 tonnes. A raison de 1000 tonnes par gigawatt (source wikipedia), on sent pointer comme un petit soucis. Genre 16 666 millions pour avoir une station.http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power

et ça, c'est uniquement du point de vue financier. Du point de vue énergétique, la gravité étant ce qu'elle est, je doute sérieusement de l'intérêt du projet. Sauf si on dispose d'un ascenseur spatial. Et du point de vue écologique, vue la tronche des carburants utilisés dans les propulseurs, ça revient à sauter dans la rivière pour ne pas être mouillé par la pluie.

Les baguettes magiques, c'est cool dans Harry Potter. Dans la réalité, on en cherche encore.

L'argument du poids est un faux problème dans le sens ou il n'est problématique que dans le cas de structure rigide en dur là ou d'autres solutions à base de structure gonflable équipé de panneaux flexible ( déjà en projet sur mer http://www.powerclouds.com/index.php...tions/?lang=fr ) serait nettement moins lourdes et coûteuses à mettre en place dans l'espace ne serait ce que pour tester la chose.

[barbe]

Citation :

Publié par Kastiel

L'argument du poids est un faux problème dans le sens ou il n'est problématique que dans le cas de structure rigide en dur là ou d'autres solutions à base de structure gonflable équipé de panneaux flexible ( déjà en projet sur mer http://www.powerclouds.com/index.php...tions/?lang=fr ) serait nettement moins lourdes et coûteuses à mettre en place dans l'espace ne serait ce que pour tester la chose.

L'un des soucis absolument pas résolu du projet, c'est le retour de l’énergie sur terre.

Il y a un moment il faut arrêter de se casser les dents sur une hypothétique source d'énergie alors que nous pouvons fabriquer des surgénérateur disposant de centaines d'année de combustible (U238, Thorium).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par barbe

Il y a un moment il faut arrêter de se casser les dents sur une hypothétique source d'énergie alors que nous pouvons fabriquer des surgénérateur disposant de centaines d'année de combustible (U238, Thorium).

Commercialisations prévues vers 2050 de mémoire. On est sauvé.


Note que je ne suis pas contre, hein. Mais croire que le thorium va nous sauver alors que c'est maintenant que notre planète est en train de cramer, c'est dangereux.

Le soucis, c'est AUSSI la base installée. La production mondiale annuelle d'électricité, c'est 12 740 TWh d'origine thermique. Et ça augmente sans arrêt. Je l'écris autrement : 12 740 000 000 MWh. Les projets de 4eG sont aux alentours du gigawatt. Il en faudrait donc... 12 740 000.

http://www.eia.gov/cfapps/ipdbprojec...2012&unit=BKWH
14,497.706 de billions de KWh, en anglais, ça se traduit bien par 14 497 milliards de KWh en français, qui deviennent donc 14 497 millions de MWh, soit 14 497 000 000 MWh ?

[Hecatrombe]

Citation :

L'argument du poids est un faux problème dans le sens ou il n'est problématique que dans le cas de structure rigide en dur là ou d'autres solutions à base de structure gonflable équipé de panneaux flexible ( déjà en projet sur mer http://www.powerclouds.com/index.php...tions/?lang=fr ) serait nettement moins lourdes et coûteuses à mettre en place dans l'espace ne serait ce que pour tester la chose.

Un truc gonflable dans l'espace est absolument inutile, il faudrait monter le gaz, et au moindre trou, ça causerait des problèmes important de rigidité et de propulsion de l'ensemble. Surtout que la structure soutenant les panneaux dans l'espace ne serait à mon avis pas très lourde, étant donné qu'elle ne serait soumise qu'à très peu d'efforts, contrairement au sol où on a la gravité, le vent... Je pense que le problème du poids est l'argument majeur contre cette technologie ex-æquo avec l'impossibilité technique de transmettre de l'énergie à longue distance.
Pour le moment l'heure n'est pas encore au prototype même non-viable économiquement, mais encore à la recherche.

Sinon, ça fait un moment que je n'ai plus entendu parler des projets d'hydroliennes, pour moi ça me semblait très prometteur, en combinant tous les avantages des éoliennes, et en en supprimant la pollution visuelle. Quelqu'un saurait pourquoi ça a sombré dans l'oubli médiatique comparé au photovoltaïque?