[Borh]

Personnellement, je ne mange pas que bio, mais généralement, je trouve que le goût est meilleur (par exemple sur du poulet, des fruits ou des oeufs, on sent vraiment la différence). Après le prix est tout de même un problème pour quelqu'un qui ne va manger que ça à tous les repas. Ca va tripler le budget bouffe.

[obasT]

Un documentaire sur lequel je suis tombé par hasard samedi dernier sur arte, très intéressant avec divers types de culture agro-écologiques présentées, qui s'intitule "Les moissons du futur", m'a fait penser à ce sujet pendant que je le regardais, voici le lien qui permet de le voir (il est visible en replay pendant encore quelques heures je crois, et il sera rediffusé mardi prochain) :

http://videos.arte.tv/fr/videos/les-...--6985970.html

Et qui donne pas mal à réfléchir.

[Nitz]

Citation :

Publié par sikismek

Il existe en sociologie un modèle assez répandu pour comparer les différentes cultures, c'est le modèle des dimensions culturelles de Geert Hofstede. Une des cinq dimensions utilisées est "le contrôle de l'incertitude" (Uncertainty Avoidance Index). Les sociétés avec un haut niveau de "contrôle d'incertitude" ont plus peur du futur, de l'inconnu et du changement et établissent de très nombreuses réglementations pour tenter de le contrôler les changements.
La France est un des pays avec un score le plus élevé dans cette dimension, et beaucoup de choses peuvent y être rattachées comme l'inquiétude face au futur et le pessimisme ambiant, notre première place européenne pour la consommation d'antidépresseurs et de cannabis, le fait que nous soyons par rapport à nos voisins un pays suiveur en terme d'innovation ou de changements sociaux ou encore l'inquiétude face aux développements de la science (génétique, nanotechnologies...).

Oui, et...?

[Cfç]

C'est souvent plus cher, mais ya des exceptions, je prends du thé bio à 1.52 euros, excellent (un vrai bon gout) et voila c'est pas cher.

[Mothra]

Citation :

Publié par Hilpak

Ce qui me consterne c'est de voir certains posteurs de ce forum vivre dans une espèce de monde parallèle où on a plus l'infaillibilité papale mais celle de la Science.

Le nombre de scandales montrant qu'un scientifique reste achetable devrait pourtant avoir été porteur, non? Finalement l'être humain a toujours besoin de transcendance qu'elle soit religieuse ou d'une autre nature. "Zut, l'Eglise a bavé du caca pendant des siècles, donc me faut quelque chose d'autre en quoi croire... ah ben voilà, la Science, elle, elle dit la Vérité". On dira plutôt que la Science peut-être, mais son clergé, moins?

Beh dis donc, y'en a qui ont la foi ici

La difference c'est que la communauté scientifique n'est pas une pyramide hierarchique avec un seul type qui decide tout en haut. Il y a plein de scientifiques, qui travaillent dans des institutions et des etats qui ont des interrets contradictoires. Ca evite d'avoir un type qui decide ce qui est de la bonne science, et empeche les autres de travailler. Meme si les scientifiques de Monsanto ne sont pas autorises/finances pour faire des recherches sur les OGM qui pourraient en ternir l'image, il y a des scientifiques qui ne sont pas finances par Monsanto qui peuvent produire des resultats, parce qu'ils ne sont pas dans une logique de dependence. Et puis la science ne dit pas "la verite". C'est essentiellement un processus iteratif qui converge vers une approximation de la verité (telle qu'observée), dans les sujets recents, on est pas forcement tres proche de "la vérité", c'est juste une methode qui permet de s'en approcher par correction permanente et elimination des choses fausses.

Citation :

Publié par Nitz

Oui, et...?

La peur des OGM en France fait partie d'une défiance et d'une peur face à la science et aux changements qu'elle apporte, peur qui fait partie de notre culture française (il y a un débat sur ça plus haut).

[znoOog]

Citation :

Publié par sikismek

Il existe en sociologie un modèle assez répandu pour comparer les différentes cultures, c'est le modèle des dimensions culturelles de Geert Hofstede. Une des cinq dimensions utilisées est "le contrôle de l'incertitude" (Uncertainty Avoidance Index). Les sociétés avec un haut niveau de "contrôle d'incertitude" ont plus peur du futur, de l'inconnu et du changement et établissent de très nombreuses réglementations pour tenter de le contrôler les changements.
La France est un des pays avec un score le plus élevé dans cette dimension, et beaucoup de choses peuvent y être rattachées comme l'inquiétude face au futur et le pessimisme ambiant, notre première place européenne pour la consommation d'antidépresseurs et de cannabis, le fait que nous soyons par rapport à nos voisins un pays suiveur en terme d'innovation ou de changements sociaux ou encore l'inquiétude face aux développements de la science (génétique, nanotechnologies...).

oui, mais je ne sais pas si tout ce que tu dis colle, par exemple l'étude de Hofstede est très connue, mais très vieille.

Elle date des année 60-70, à cette époque on avait justement en France un pays où les inventeurs étaient valorisés et actif donc appliquer l'étude pour désigner la France comme "un pays [culturellement] suiveur en terme d'innovation", ne me parait pas coller.

A l'époque, on disait : "on n'a pas de pétrole, mais on a des idées" - le slogan date de 73 -

[Jargal]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le jour où tu me trouves une preuve sérieuse que les pesticides, herbicides, insecticides et fongicides qui imprègnent le non-bio sont sans risques aucun pour la santé, on en rediscute.
Après, une intoxication alimentaire peut être causée par plein de trucs, en particulier quand on parle de produits à risque (graines germées), sans aucun lien avec le mode de culture. La rupture de la chaine du froid par exemple, ça n'a rien à voir avec bio ou pas bio.

Citation :

Publié par Cfç

+1 Aloïsius, tu mélanges tout Jargal.

Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est le paradoxe et l'irrationalité des gens, dont certains contributeurs du forum, à considérer a priori les OGM comme dangereux, et de demander des études pour prouver leur innocuité, et de l'autre côté considérer, sans demander aucunes preuves, que la nourriture bio est sans risque et meilleure pour la santé. Et c'est pour ça que je parle de l'étude des graines germées, car là bizarrement, les mêmes qui sautent sur la moindre ouverture pour affirmer que les OGM et Monsanto sont le mal incarné (pour Monsanto, il y a peut-être un peu de vrai), ils ne se posent pas la question du danger de l'agriculture biologique. Si il y a des morts, c'est que c'est autre chose qui est responsable, cela ne peut pas être le bio en lui même. Attention je ne dis pas que sur ce coup là c'est l'aspect bio qui est la cause du danger, ce que je souligne c'est l'absence de questionnement.

Et j'en profite pour répondre à orik, c'est parce que nos ancêtres le mangeait que ça le rend automatiquement meilleur ? A ce compte là l'astrologie doit aussi pouvoir être considérer comme quelque chose de très efficace.
Il y a plein de choses que faisaient nos ancêtres qui n'étaient pas forcément bonnes pour leur santé, et parfois même des choses carrément dangereuses. Et sur l'histoire de la nourriture, c'est même pas comme si ils avaient eu le choix, ils mangeaient ce qu'ils avaient. Donc comment peux-tu dire que ça n'auraient pas été différent avec de la nourriture avec pesticides ou avec ogm alors qu'on a aucun groupe, avec cette alimentation, à comparer sur la même époque ?

Encore une fois, je ne sais pas ce qui est mieux, ou même si il y en a un de mieux, entre la nourriture bio, non-bio et ogm. Je dis juste, que si on veut essayer de déterminer si il y en a un de meilleur ou un de plus dangereux, seul des études scientifiques rigoureuses pourront nous aider à trouver la réponse et pas des préjugés à la "le bio c'est meilleur et les ogm c'est dangereux".
Et sur ce point d'ailleurs, tu dois bien savoir Aloisius qu'il est difficile de prouver que quelque chose n'existe pas, donc on ne peut pas prouver de façon définitive que la nourriture avec des résidus de pesticides est sans risque mais c'est la même chose pour la nourriture biologique. Au final tout ce qu'on peut faire c'est comparer les différentes alimentations et voir si il y a plus de risques dans l'une que dans l'autre, et si on n'observe rien on considère que ce n'est pas plus dangereux.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Jargal

Et sur ce point d'ailleurs, tu dois bien savoir Aloisius qu'il est difficile de prouver que quelque chose n'existe pas, donc on ne peut pas prouver de façon définitive que la nourriture avec des résidus de pesticides est sans risque mais c'est la même chose pour la nourriture biologique.

En effet.. C'est donc tout a fait arbitrairement et par choix personnel que je prefere manger sans pesticide plutot qu'avec.

[Cfç]

Déja le bio a plus de gout, donc ma petite cervelle me dit que c'est mieux.
Et quand je vois le nombre de cancers autour de moi, je dis que quelquechose ne tourne pas rond dans notre alimentation (apres je sais bien qu'il n' y a pas que ça, tres loin de la mais il faut bien commencer par quelquechose).
Donc exit ogm et pesticides.

Citation :

Publié par znoOog

oui, mais je ne sais pas si tout ce que tu dis colle, par exemple l'étude de Hofstede est très connue, mais très vieille.

Elle date des année 60-70, à cette époque on avait justement en France un pays où les inventeurs étaient valorisés et actif donc appliquer l'étude pour désigner la France comme "un pays [culturellement] suiveur en terme d'innovation", ne me parait pas coller.

A l'époque, on disait : "on n'a pas de pétrole, mais on a des idées" - le slogan date de 73 -

Je ne sais pas non plus. On pourrait aussi faire l'hypothèse que la peur des OGM croît avec l'importance que l'on accorde à la qualité de notre nourriture, ça collerait probablement dans le cas de la France.

[orik]

Jargal si on est omnivore avec de bonne disposition pour manger des végétaux ca n est pas par hasard ...
c'est parce qu on a évolué comme ca, que l on pouvait manger toute les vielle variété de plante comestible ( oui si on commence a parle des gens qui ramassent les mauvais champignon/plantes c est pas sain en effet...)

On a évolué et vécu des dizaine de milliers d années avec des plantes sans ogm / roundup,
bref manger des fruits et légumes sains , c'est tout a fait ce pour quoi notre système digestif est fait,
après ce qu on ne sait pas avec certitude absolue c est si manger de l OGM/pesticide est mieux que du naturel (pour lequel notre corps avait évolué de maniere a pouvoir l assimiler)

[obasT]

Y'a des gens qui sont honnêtement convaincus que l'agriculture à base d'OGM et de pesticides chimiques sont plus sains qu'une agriculture basée sur une maîtrise de l'équilibre et de la synergie naturelle entre différentes espèces végétales ?

[Nitz]

Citation :

Publié par sikismek

La peur des OGM en France fait partie d'une défiance et d'une peur face à la science et aux changements qu'elle apporte, peur qui fait partie de notre culture française (il y a un débat sur ça plus haut).

Tu nous fais une belle fausse dichotomie là. Je trouve que les OGMs sont une excellente idée en soit. Par contre, le fait que la seule utilité des OGMs commerciaux soit de pouvoir foutre plus d'herbicides et de pesticides dans le sol et de pouvoir harceler les exploitants avec le bâton du copyright me hérisse légèrement. Appelle ça plutôt de la défiance envers des corporations pour lesquelles j'arrive à cocher toutes les cases dans la colonne maléfique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jargal

Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est le paradoxe et l'irrationalité des gens, dont certains contributeurs du forum, à considérer a priori les OGM comme dangereux, et de demander des études pour prouver leur innocuité, et de l'autre côté considérer, sans demander aucunes preuves, que la nourriture bio est sans risque et meilleure pour la santé. Et c'est pour ça que je parle de l'étude des graines germées, car là bizarrement, les mêmes qui sautent sur la moindre ouverture pour affirmer que les OGM et Monsanto sont le mal incarné (pour Monsanto, il y a peut-être un peu de vrai), ils ne se posent pas la question du danger de l'agriculture biologique. Si il y a des morts, c'est que c'est autre chose qui est responsable, cela ne peut pas être le bio en lui même. Attention je ne dis pas que sur ce coup là c'est l'aspect bio qui est la cause du danger, ce que je souligne c'est l'absence de questionnement.

Parce que le questionnement, il est possible d'y répondre en deux secondes de réflexion. La contamination était du au fait qu'il s'agissait de produits germés, c'est à dire qu'on a placé au chaud et dans l'humidité, après leur récolte. Rien à voir avec leur mode de production.
Donc, il n'y a aucune irrationalité là dedans. Quand au fait que le bio soit meilleur pour la santé que le conventionnel, tu n'as pas répondu à ma question : en quoi l'ajout de pesticides, d'herbicides, d'insecticides et de fongicides peut il être bon pour la santé ?

[tetrafred]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand au fait que le bio soit meilleur pour la santé que le conventionnel, tu n'as pas répondu à ma question : en quoi l'ajout de pesticides, d'herbicides, d'insecticides et de fongicides peut il être bon pour la santé ?

Si on parle de santé public général on pourra dire que c'est pour nourrir plus de monde moins cher.
les engrais chimiques/bio et produits phytosanitaires n'ont jamais été des additifs alimentaires. Ils sont utilisés pour garantir des niveaux de rendements. Et qui dit plus de rendements à l'ha dit meilleurs marge, et plus d'offre dit diminution des prix.

En quoi consommé bio est meilleurs pour la santé? je crois qu'il y a eu une ou deux publications cette année qui montre que ce n'est ni meilleur ni moins bien.
http://www.consoglobe.com/bio-dangereux-sante-2174-cg/2

[Jargal]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que le questionnement, il est possible d'y répondre en deux secondes de réflexion. La contamination était du au fait qu'il s'agissait de produits germés, c'est à dire qu'on a placé au chaud et dans l'humidité, après leur récolte. Rien à voir avec leur mode de production.

Et deux secondes c'est aussi le temps pour se rendre compte que l'étude de Séralini a de grosses faiblesses statistiques, et pourtant nous voilà toujours entrain d'en parler 1 mois plus tard. Je continue à penser qu'il y a une très forte dissymétrie entre les réactions par rapport à un danger hypothétique d'une technologie et par rapport à quelque chose qui paraît plus naturel. Le pire étant peut-être atteint avec les vaccins que certains accusent encore aujourd'hui de provoquer l'autisme alors qu'aucune relation allant dans ce sens n'a pu être trouvée.

Citation :

Donc, il n'y a aucune irrationalité là dedans. Quand au fait que le bio soit meilleur pour la santé que le conventionnel, tu n'as pas répondu à ma question : en quoi l'ajout de pesticides, d'herbicides, d'insecticides et de fongicides peut il être bon pour la santé ?

Je n'en sais rien, poser comme ça, on aurait tendance à dire qu'a priori ça sera moins bon. Mais si on parle de science on peut pas s'en tenir aux simples a priori.
C'est pour ça que moi je pose la question différemment : y a-t-il une différence observée entre l'alimentation bio et celle utilisant des herbicides/insecticides/fongicides dans les études comparant ces modes de production ? Et si oui, peut-on quantifier à partir de quelle quantité de pesticides/herbicides/fongicides on observe ces différences ? Et toujours si oui, dans quel sens vont ces différences (=quel produit est le meilleur) ?
Certes l'énoncé est un peu plus long, mais le problème en sciences, c'est qu'à un moment on peut pas s'en sortir sans être plus précis que le simple bon sens.

Citation :

Publié par Cfç

Déja le bio a plus de gout, donc ma petite cervelle me dit que c'est mieux.
Et quand je vois le nombre de cancers autour de moi, je dis que quelquechose ne tourne pas rond dans notre alimentation (apres je sais bien qu'il n' y a pas que ça, tres loin de la mais il faut bien commencer par quelquechose).
Donc exit ogm et pesticides.

Pour faire simple et concis :
- Est-il prouvé que le bio a plus de goût ? Quelles sont les résultats d'études en double aveugle entre produits de qualité équivalente mais de filières différentes ("bio" et "pesticides") ?
- Est-ce que le goût est forcément preuve d'une meilleure alimentation ? En particulier est-ce que si je préfère le goût des frites grasses et salées de mcdo par rapport à celle faites maison (avec moins de gras, de sel, et des pommes de terres sélectionnés par mes soins) c'est parce qu'elles sont meilleures d'un point de vue qualité alimentaire ?

Citation :

Publié par orik

Jargal si on est omnivore avec de bonne disposition pour manger des végétaux ca n est pas par hasard ...
c'est parce qu on a évolué comme ca, que l on pouvait manger toute les vielle variété de plante comestible ( oui si on commence a parle des gens qui ramassent les mauvais champignon/plantes c est pas sain en effet...)

On a évolué et vécu des dizaine de milliers d années avec des plantes sans ogm / roundup,
bref manger des fruits et légumes sains , c'est tout a fait ce pour quoi notre système digestif est fait,
après ce qu on ne sait pas avec certitude absolue c est si manger de l OGM/pesticide est mieux que du naturel (pour lequel notre corps avait évolué de maniere a pouvoir l assimiler)

Je suis d'accord avec toi, notre alimentation est en partie* le produit de notre évolution. Mais des tomates OGM restent des tomates, ce n'est pas comme si on te demandait de manger du bois.
Ensuite le problème c'est que déjà, dès la première phrase du second paragraphe tu sous-entends que les fruits et légumes sans ogm/roundup ne sont pas sains, par opposition aux produits naturels, c'est tout à fait possible, mais cela reste à démontrer.
Enfin pour l'évolution, en raisonnant comme un physicien j'ai tendance à penser que l'évolution à trouver des minimums locaux mais pas forcément des minimums globaux. Pour le dire autrement, la nature confronté à des problèmes à trouver, grâce à l'évolution par sélection, des solutions satisfaisantes à ces problèmes, mais rien ne dit que ces solutions soient les plus satisfaisantes possibles. En l'occurrence, ce n'est pas parce qu'on a évolué pour digérer des tomates naturels, qu'on les digère de la manière la plus efficace (après tout, tout le monde ne digère pas aussi bien le lait) , ni qu'on ne peut digérer que ces tomates naturels.
Mais je suis d'accord avec toi, il faut voir maintenant si il y a une quelconque différence avec une tomate OGM, la question se pose et j'espère que des scientifiques plus sérieux que Séralini viendront y répondre.

*en partie seulement, parce que je pense pas que ce soit la sélection naturelle qui nous ait poussé à consommer de la bière et de la vodka. Il y a aussi un aspect culturel dans notre alimentation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par tetrafred

Si on parle de santé public général on pourra dire que c'est pour nourrir plus de monde moins cher.
les engrais chimiques/bio et produits phytosanitaires n'ont jamais été des additifs alimentaires. Ils sont utilisés pour garantir des niveaux de rendements. Et qui dit plus de rendements à l'ha dit meilleurs marge, et plus d'offre dit diminution des prix.

Les produits bio n'ont rien EN PLUS. Mais ils ont des choses EN MOINS. A savoir les poisons que tu appelles "produits phytosanitaires", et qui sont suivant les cas des perturbateurs endocriniens ou des agents cancérigènes, comme le montre les graves problèmes de santé des agriculteurs.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

....

C'est pas grave puisque le monsieur te dis que c'est phytosanitaire !!!
C'est comme l'aspartame c'est bon mangez-en !!!!

[Cfç]

Citation :

- Est-il prouvé que le bio a plus de goût ?

Lol, que dire, tu prends ma phrase au pied de la lettre. J'ai remarqué un meilleur gout, c'est tout, ça me suffit pour en acheter et ne plus acheter du pas bio (en plus de tout le reste).
C'est limite indéfendable les OGM vu que ça ne sert qu'à une chose: engraisser les grosses boites privées qui on le sait déja, nous revendent de la merde (aspartame@monsanto).
Sans déconner à tous les pro ogm de ce thread, j'espère sincèrement que vous n'en mangerez pas trop, vous pourriez avoir des surprises.
J'aimerais bien d'ailleurs voir avec une caméra espion ce qu'ils mangent dans leur assiette lol.
Bon appétit !

[znoOog]

Citation :

Publié par sikismek

je ne sais pas non plus. On pourrait aussi faire l'hypothèse que la peur des ogm croît avec l'importance que l'on accorde à la qualité de notre nourriture, ça collerait probablement dans le cas de la france.

[~Boumy~]

Citation :

Publié par Cfç

Déja le bio a plus de gout, donc ma petite cervelle me dit que c'est mieux.
Et quand je vois le nombre de cancers autour de moi, je dis que quelquechose ne tourne pas rond dans notre alimentation (apres je sais bien qu'il n' y a pas que ça, tres loin de la mais il faut bien commencer par quelquechose).
Donc exit ogm et pesticides.

C'est pour rire hein dis moi ?
Si il y a plus de cancer, c'est que l'on vit plus longtemps et qu'on ne meurt plus d'une simple grippe. Et tiens, si on vit plus longtemps, c'est en partie grâce à une meilleure alimentation.

Pour en revenir au OGM, il y a une chose qui me chagrine. C'est que quand on parle d'OGM, les gens pensent direct à Monsanto. Qu'on se le tienne pour dit : Monsanto est une aberration. Une boite sans scrupule qui ne cherche qu'à faire du fric et a l'étique honteuse (comme empêcher la re-semance des graines). Ce genre de pratique doit être empêcher.

C'est oublier que les OGMs' c'est plus que ça. C'est aussi des plantes qui consomment moins d'eau, qui peuvent pousser dans des conditions difficiles là où elle ne peuvent pas survivre d'habitude, des aliments produisant de l'insuline pour les diabétiques ou des bétacarotène,...
Du coup, refuser tous les OGMs est un non sens pour moi. Il faut avant tout encadrer la pratique et l'utilisation qui en est fait plutôt que d'arracher systématiquement tous les champs d'OGMs et ruiner des années de recherche.

[Ismène]

Au dela de tout ce qui a toujours été dit, on ne peut pas vraiment dire non plus que les multinationales USA et les USA sont très soucieux de leur santé publique.

Une très mauvaise réputation les suit sur ce sujet, boeuf aux hormones, épidémie d' obésité, malbouffe etc..

Je pense qu' il faut aussi se poser la question à quoi servent les OGM par ici, but et utilité ?
Pour ma part je ne vois pas.

C' est à Monsanto et sa clique de convaincre d'accepter leurs OGM et pas le contraire car les gens, eux, ne sont demandeurs de rien.

Chez nous en Suisse, le moratoire anti OGM se termine il me semble en 2014 et il sera reconduit automatiquement pour une durée de 5 ans et c'est vraiment bien je trouve que les français et les politiques français se soucient beaucoup de la santé publique et ne prennent pas cela à la légère non plus.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les produits bio n'ont rien EN PLUS. Mais ils ont des choses EN MOINS.

t'est endoctriner à la Robin ça fait peur ^^'

Ce qu'ils ont aussi en moins ce sont les rendements pour des couts et des prix de vente supérieurs avec des marges abusive du fait du markenting bio. En l'occurence il n'est aucunement prouver que manger BIo est meilleur pour la santé:

Citation :

Le bilan de Stanford sur les études portant sur le bio

Citation :

En septembre 2012, des chercheurs de l’université de Stanford a publié une inventaire systématique des arguments pro ou anti-bio pour tenter de trancher la question Ils ont décortiqué plus de 200 études portant sur les niveaux de nutriments et de produits toxiques ainsi que 17 études cliniques sur les effets du bio sur la santé.
Qu’en ont-ils conclu ?
- Le risque de trouver des résidus de pesticide dans les aliments est inférieur de 30 % en bio par rapport aux aliments conventionnels. Toutefois, les niveaux de pesticides mesurés, même en conventionnel, sont généralement en dessous des limites de sécurité.
- Le bio ne serait pas plus nutritif que le conventionnel (ou du moins, les preuves sont insuffisantes pour montrer le contraire). En effet, excepté pour le phosphore, les quantités de vitamines, minéraux, ou encore protéines ne différent pas significativement entre les aliments bios et conventionnels.
Conclusion : on ne peut pas aujourd’hui soutenir scientifiquement que le bio est meilleur pour la santé. Pas de quoi remettre en question l’agriculture biologique qui se justifie par un engagement plus large de respecte de la nature et par un rejet des excès d’une agriculture industrielle polluante (voir l’étude complète).

Citation :

A savoir les poisons que tu appelles "produits phytosanitaires", et qui sont suivant les cas des perturbateurs endocriniens ou des agents cancérigènes, comme le montre les graves problèmes de santé des agriculteurs.

Tout les produits phyto ne sont pas classés CMR et les cancers devellopés chez les exploitants sont souvents liés à des défauts de manipulation/protection dans le cas des cancers liés à l'utilisation de ces produits (cf le cas du 79 françois je ne sais plus comment qui lui met directement la tête au dessus de la cuve avec al bouillie après l'avoir laissée en plain soleil, ou son voisin qui dit que mettre des gants prend trop de temps).
faudrait que je retrouve les résultats d'une enquête mais les agriculteurs ont une meilleurs santé que les autres concitoyens en l'occurrence.

Citation :

L’exposition d’un consommateur est 100 000 fois inférieure à celle d’un agriculteur ! Ce qui explique qu’on ne peut pas traiter de la même manière la question des résidus de pesticides contenus dans les produits alimentaires et l’exposition professionnelle des agriculteurs à ces produits.

le bénéfice de l'agriculture bio est son impact moindre sur l'environnement (qualité de l'eau et usure des sols), pollution de l'air et consommation énergétique ça reste à voir.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les produits bio n'ont rien EN PLUS. Mais ils ont des choses EN MOINS. A savoir les poisons que tu appelles "produits phytosanitaires", et qui sont suivant les cas des perturbateurs endocriniens ou des agents cancérigènes, comme le montre les graves problèmes de santé des agriculteurs.

Même de ça tu vois, je n'en suis pas certain. Je pense que ça dépend franchement de ce qu'on appelle "non-bio" parce que je reste persuadé que l'agriculture bio permet aussi un meilleur développement de la plante, ce qui doit logiquement se répercuter sur ses qualités nutritionnelles. Regarde juste les tomates d'Espagne.

Citation :

- Est-il prouvé que le bio a plus de goût ? Quelles sont les résultats d'études en double aveugle entre produits de qualité équivalente mais de filières différentes ("bio" et "pesticides") ?

Tu as besoin de prouver un truc qu'il suffit de tester dans ton assiette? Faut-il prouver que le feu, ça brûle et que l'eau, ça mouille?

Citation :

- Est-ce que le goût est forcément preuve d'une meilleure alimentation ? En particulier est-ce que si je préfère le goût des frites grasses et salées de mcdo par rapport à celle faites maison (avec moins de gras, de sel, et des pommes de terres sélectionnés par mes soins) c'est parce qu'elles sont meilleures d'un point de vue qualité alimentaire ?

Non, mais dis-moi, quand tu manges, tu manges pour t'alimenter ou tu y trouves un peu de plaisir quand même?