|
Mind, je vais faire une compilation des messages sur notre M.Com' de ce thread.
A noter que moi et Nof n'avons pas exactement la même vision du M.Com', lui ne souhaitant lui donner que des pouvoirs "d'annonceurs", moi lui en voyant un petit peu plus.
Dans un soucis d'objectivité, je citerai donc nos deux points de vue.
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Provient du message de Bardiel Wyld/Attaris
Je ne suis pas convaincu que ça soit d'une nécessaire utilité, surtout si c'est pour annoncer des projets qui ne voient jamais le jour...
Alors monsieur com' expliquerait pour quelles raisons les projets sont au point mort. Si c'est un problème d'équipe, des utilisateurs pourraient proposer un coup de main. Si c'est un manque final d'utilité, les utilisateurs pourraient se prononcer quand à ce jugement. Dans tous les cas, on éviterait un long silence interprété comme un manque d'action. A la limite, copier certains exploitants de jeu, et produire un point information hebdomadaire sur JOL. D'expérience, chercher comment le remplir est un excellent stimulant à la communication, on trouve tout d'un coup qu'un tas de trucs pourraient intéresser les utilisateurs .
Provient du message de Alleria Elven Ranger
Mais concrètement, à quoi il va servir ton monsieur Com' ?
Le M.Com' doit représenter la clarté et la transparence du staff. Il doit être à l'écoute de tous, et annoncer des informations le plus souvent et le plus clairement possible.
Un développement en deux parties s'impose. Dans la première partie, pourquoi des M.Com'. Dans la deuxième, combien en choisir, et comment.
Il est évident qu'il y a un problème de communication entre le staff et les utilisateurs.
Sur un certain nombre de forum, lorsque voit des modérateurs... Et bien ils modèrent. C'est tout ce qu'ils font. On en vient à se demander si la section les intéresse en réalité.
Un certain nombre récent de threads en première page de PQS nous prouve également ce problème de communication. On avait beau dire "c'est toujours les mêmes" (d'ailleurs, voir le post des Khronos au sujet des personnes tenant ce genre de discours) aujourd'hui, je vois des nouvelles têtes.
Le mécontentement, on pourrait le croire, et sur le sujet que les utilisateurs abordent. Mais apparemment, ces utilisateurs ont essayé de parlementer avant. Aucun résultat. Le problème viendrait donc plus de la communication. Les informations arrivent après coup, trop tard, ou sont impossibles à obtenir.
Les nombreuses références au salon privé sont aussi un fléau d'après moi. Les "Oui mais non parce qu'on en discute en privé, OK ?²²", ont tendance à exaspérer l'utilisateur. Pourquoi tant de mystères pour une chose qui, quand j'en parle avec certains modérateurs en privé, n'a en fait rien de strictement "super-top-secret-confidentiel", alors que cela nuit ?
Les M.Com' sont la solution au problème.
Tout d'abord, ils renoueront les liens entre les utilisateurs et le staff. Ils inciteront les membres du staff des différents forums à prendre part à la communauté dont, même s'ils l'ont en charge, ils font parti.
Les modérateurs et les utilisateurs ne communiquent plus entre eux. Hier, on nous demandait, lorsque la communication échouait, et cela n’était pas rare, de s’adresser à la coordination (on ne s’y adressait pas systématiquement), aujourd’hui, à la médiation. Mais pourquoi chercher à contacter quelqu’un qui devrait résoudre le problème, si avoir le problème peut-être évité ? Simplement par un rapprochement entre l’utilisateur qui se sent lésé, et le modérateur qui se sent juste. Les faire arriver à se communiquer, plutôt que de s’ignorer / s’insulter / faire appel à des instances supérieurs, réglerait non seulement le problème, mais ferait diminuer la tension.
Annoncer aux utilisateurs la politique de JoL, qu’ils ne découvrent pas les choses "par hasard", ou bien parce qu’ils traînent sur PQS, ou bien parce qu’ils l’apprennent trop tard (exemple : apprendre qu’on a trois avertissement en ayant été averti d’aucun / autre exemple : apprendre l’existence de modopowa). Annoncer clairement. Pas perdu au milieu d’un gros thread sur PQS, annoncé par un utilisateur sans tag. Il faut que tous soient au courant, ou du moins, faire son possible dans les limites du raisonnable pour que tous le soient.
Faire des "annonces" sur ce qui se passe en privé. Pas dire "X a dit qu’il était pour, Y contre", non. Pas dire "On discute actuellement du bannissement de Z", ni "J’ai du mal à modérer le flood sur la section ABCD, quelques conseils svp". Non, des annonces sur ce qui concerne un grand nombre de personnes. Par exemple, ma médiation. On l’apprend quand le projet est finit et emballé. Des gens sont hilares devant ce système même pas encore en place. Avoir annoncé, dès le lancement du projet "JoL s’apprête à reformer la coordination. Le système ne correspond plus, un système de médiation sera mis en place dans les mois à venir", avec des "updates" fréquents. Les utilisateurs auraient probablement mieux accueilli le système, ne le se sentant pas imposé. Ne pas dire trait pour trait ce qui s’y passe, de manière à ne pas gêner le staff dans ses objectifs, mais suffisamment pour permettre à l’utilisateur d’aborder la question, de ne pas avoir l’impression qu’il n’est qu’un pion dont on décide les mouvements "pour son bien", et d’offrir un avis, un avis d’utilisateur, qui, en tant que tel, représente un avis à prendre en compte, car ce sont les utilisateurs qui font vivre le forum, et ce qui est décidé pour eux aura des répercussions sur eux justement.
Les M.Com’ ne doivent pas être choisis au hasard. Leur rôle est trop important pour cela.
Certain devraient venir du staff, d’autres, du "commun", c'est-à-dire une personne qui n’est pas rattachée directement au staff, par exemple, un ancien membre ayant toujours des accès. Leurs opinions sur la modération devraient aussi être sensiblement différentes.
Bien sûr, ne pas choisir des gens qui ne peuvent se sentir, cela ne serait qu’une nuisance pour la Communication.
Ils doivent réellement représenter chaque parti. Pourquoi ne pas procéder à l’écriture d’une liste de personnes susceptibles de prendre en main la fonction comme il se doit ? Ensuite, procéder, à des "élections". Les utilisateurs choisiraient par exemple les membres du staff qu’ils accepteraient de voir à ce post, est les membres du staff les utilisateurs qu’ils jugent compétents pour ce post
Je vois quatre personnes en M.com’, voire des Mme.Com’.
Pourquoi ce nombre ?
Il est pair, ce qui donne deux membres du staff, et deux "utilisateurs communs" à la fonction. Avec les opinions sur la modération de chacun qui devrait diverger un petit peu, comme je l’ai expliqué plus haut, chacun devrait trouver son compte dans l’un des M.Com’. Et cela a plus de chances d’être vrai qu’avec un seul M.Com’.
Je reviens à présent sur mon principe "d’élections". Les utilisateurs fourniraient deux listes, disons de cinq noms, au staff. Une liste d’utilisateurs, une liste de membres du staff. Le staff ferait de même. Après quoi, chacun choisirait dans les deux listes de l’autre une personne (par liste). Ainsi, les quatre M.Com’ naîtraient.
Leur nombre leur permettra de se partager la tâche sur différents forums. Mais en aucun cas, un M.Com’ ne doit rester sur le forum d’où il vient et uniquement. Il est trop important pour tous pour se permettre de choisir qui il souhaite informer.
Enfin, ce nombre, et étant donné, vu leur mode de sélections, leurs avis probablement peu similaires, sauf dans les grandes lignes, sur la politique à mener, une information "oubliée" (intentionnellement ou non) se verrait rapidement corrigée par un autre des M.Com’, pas forcément enclin à laisser cet oubli.
I had a dream.
Un JoL où le staff et les utilisateurs sont en harmonie.
Un JoL où les sanctions deviennent exceptionnelles.
Un JoL où la communication prime sur la modération.
Un JoL où, qu’on soit du staff ou du "commun", on se sente à l’aise, dans une société dont on fait parti, et dont nous sommes tous acteurs.
Note : Certains y voient un rapprochement avec la fonction de médiateur. D'après ce que tu m'as expliqué, le médiateur ne remet pas en contact l'utilisateur et le modérateur, le rôle que j'entrevoie pour le communicateur est donc différent.
Note 2 : Pour les élections, c'est un point à débattre. Tu as toi même dit sur la taverne que cela ne pouvait être, je pense qu'on peut, même si cela serait difficile. Enfin, un bref débat a eu lieu enter moi et Blacky. Ce dernier pense (mais il me reprendra si je me trompe) que des élections n'ont pas à avoir lieu, tandis que je pense au contraire que, du moins pour ce post, et uniquement celui-ci, des élections seraient la bonne idée.
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Contrairement à Alleria, je ne pense pas que plusieurs M. Com' soient souhaitables, pour éviter les contradictions. Un seul devrait suffire, quitte à ce qu'il soit remplacé ponctuellement s'il devait être indisponible une semaine.
De même, puisqu'il n'aurait aucun pouvoir décisionnel, il n'aurait pas besoin d'une telle élection. Il aurait juste besoin d'être indépendant, histoire d'être crédible dans son absence de parti-prit (ne nous mettez pas Corwin ou Urian) et d'être respecté par l'équipe, histoire qu'elle accepte de lui exposer ses mécaniques internes. Une verve agréable et irréprochable est bien sûr indispensable (pas de Kry, merci).
L'avantage, c'est qu'on a même déjà quelqu'un de disponible pour ça, Mind a juste a signer. Si ça, c'est pas de la solution clef en main.
Provient du message de Alleria Elven Ranger
Provient du message de Nof
[voir juste au dessus]
Pour le rôle que je souhaite donner aux M.Com', je pense qu'il est préférable d'en avoir plusieurs.
Le rôle que tu sembles vouloir leur donner leur offrant moins de fonctions, en effet, un seul pourrait être envisageable. Mais je préfère être sûr que l'information n'est pas erronée ou voilée, donc dans ce cas, je pense que deux seraient la solution plutôt.
Ils pourraient de plus se relayer en cas d'absence ou d'occupations plus importantes.
Provient du message de Corwin Elentári
Et ne vous leurrez pas, aussitôt que vous aurez choisi éventuellement "quelqu'un du commun" pour reprendre l'expression d'Alleria, il fera partie du staff au même titre que tous les autres membres de l'équipe.
J'aurais pu dire lambda, mais j'aime pas mettre des ©.
Il fera parti du staff, effectivement, à partir du moment où il sera choisi, et je suis pour cela. Ce que j'espère derrière, c'est qu'il sache rester objectif malgré son nouveau rôle.
Provient du message de Bardiel Wyld/Attaris
Et je doute très très fortement qu'elle ait accès à tous les forums privés de toute façon, que ce soit une ou plusieurs personnes ; et en ce cas, elle n'aura pas forcément toutes les informations à communiquer.
Ce serait franchement dommage, et si tel devait être le cas, je jugerais "Le projet Communication" complètement dénaturé et tout simplement saboté. On ne peut pas donner d'informations si on a pas accès à celles-ci.
Note : S’en est suivi un « mini-débat » sur si l’on pouvait faire confiance à des personnes ayant tous les accès ou non. Bardiel pense, du moins je crois, que cela pourrait être une erreur. Pour ma part, je pense qu’il faut simplement trouver à qui donner une confiance aussi importante.
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Monsieur com' serait là pour la communication de l'équipe vers les utilisateurs, et non exclusivement l'inverse. Quand aux MPs... le fil comme "JOL, qui êtes vous", il est délicat de savoir à qui pertinemment l'adresser: Mind n'a pas forcement le temps, un modo n'a pas forcement toutes les réponses.
Les persistants sont des outils de communication, mais si personne n'a le temps de les utiliser, ils ne servent à rien. De même pour le forum annonce. Actuellement, ceux disposant de toutes les informations sont ceux qui sont trop débordés pour les communiquer, et/ou ceux qui ne se sentent pas forcement autorisés, et/ou ceux qui ne pensent pas au fait qu'elles seraient pertinente, et/ou ceux qui n'ont pas accès aux outils de diffusion de ces informations. Objecter que l'outil existe est sans objet, on parle ici de son utilisation.
Enfin, tu pars du principe que quelqu'un (qui?) nous communique systématiquement tout ce qui nous concerne. Il suffit de remarquer les incompréhensions, mésententes, questions, pour se rendre compte que si c'est le cas, c'est visiblement mal fait, ou insuffisamment fait. Il n'y à ma connaissance personne se chargeant de ce rôle d'information et de communication, qui est effectué au petit bonheur la chance et avec les moyens dont ils disposent par tout un tas de personnes. Regrouper le tout sous la houlette d'une personne disposant des outils nécessaires, et capable d'exprimer d'une seule voix de précieuses informations qui peuvent éviter de nombreuses mésententes, ou méprises, j'avoue ne pas voir où est l'obstacle. C'est au contraire une évolution logique de toute structure de taille ayant de nombreux contacts publiques.
Provient du message de Nof Samedisthjofr
"Hors sujet majeur, comme les avatars ou la charte, quel sera l'intérêt réel de ce communicateur ?"
Je doute que dans une structure de la taille de JOL, il n'y aucun projet, aucun travail, qui ne donne sujet à communication mis à part les orientations de politique de modération. Je suis persuadé qu'il y a matière à écrire une nouvelle hebdomadaire à ce sujet, sans compter les réponses aux utilisateurs et la rédactions de FAQ.
"Quel plus par rapport aux annonces qui sont d'ores et déjà faite par le staff ?"
Quelqu'un dont ce serait l'unique rôle, et qui aurait donc la disponibilité nécessaire pour communiquer, et ne faire que cela.
"Quel plus par rapport a PQS ?"
Plus grande portée, réponses "officielles" (pour prendre les avatars, on ne sait toujours pas si la règle "pas de seins sauf ailés" est officielle et étendue à tous modérateurs, ou s'il s'agit d'une interprétation très libre.)
"quel plus de rajouter un intervenant dans la hiérarchie qui, a mon sens, se complexifie bien plus que de raison*"
Je ne vois pas hiérarchie la dedans: il ne s'agit pas d'ajouter un échelon dans les procédures de communication ou de réclamation (ce qui ne serait de toute manière pas son rôle: inutile de le contacter parce que l'on s'est fait sucré son avatar.) Il s'agit de centraliser en une personne ce qui est fait actuellement par des dizaines, en plus de leur rôle normal.
Sinon, première fois que je lis (j'en ai peut être manqué) que les médiateurs auraient un rôle autre que celui d'intervenants dans des conflits de modération. Ce qui ne change rien à la proposition d'une personne dont ce serait l'unique rôle. Si elle fait double emploi avec les médiateurs, on ne renouvelle pas le poste lorsqu'il part, lassé de ne servir à rien. Et voila. Devoir attendre encore 6 mois, le temps que la machine se lance, pour constater un échec, ou semi échec, pour relancer l'idée, et se taper 6 mois de problèmes de communication entrainant des conflits, bof.
Oh, et je pense, personnellement, que oui, la majorité des problèmes pourront être évités par une communication plus adéquate. Que oui, ceux qui s'amusent à se placer sur la ligne jaune existent, et que non, M. com' ne les fera disparaitre. Mais pour moi, ils sont une minorité. Sans doute plus visible sur PQS ou par les modérateurs, mais minorité quand même.
Sharon den Adel, j'ai l'impression que tu pars du principe que M. Com' ne communiquera que ce que l'équipe lui enverra par MP en lui disant "fait l'annonce ci-jointe". Dans ce cas là, ce serait en effet plus un poid inutile qu'autre chose. Mais ce n'est pas ma vision. A partir du moment où il a accès aux forums internes, il est capable de trouver matière à discussion seul. A partir du moment où il centralise les problèmes de communication, il a le temps de chercher comment les résoudre, là où Mind aura plus urgent à faire comme s'assurer que les serveurs seront encore fonctionnels demain. Demande à Erigion s'il a le temps de faire un point hebdomadaire sur sa section. Quitte à demander, pour les sujets limites, s'il peut ou non en parler.
Larme de sang, parceque je vois mal une structure évoluant en parrallèle de milliers d'utilisateurs, dont tout le travail est fait/pour avec ces personnes, sans communications avec celles ci. Et qu'arrivé à une telle taille (plusieurs centaines de bénévoles), je ne pense pas qu'il soit abusé qu'une de celles ci soit consacrée entièrement à la tache de la communication sur le portail. De nombreuses associations et sociétés de plus petite ampleur passent par là. Enfin, parceque j'estime personellement que le travail de communication passe souvent en second plan par rapport aux autres tâches d'une personne: la communication peut souvent attendre, le problème posé non. De ce fait, confier la communication à quelqu'un ayant d'autres rôles est en faire la cinquième roue du carosse. Sans compter que seul médiateur annoncé pour le moment n'est pas vraiment connu pour ses grandes capacités de communiquant, sauf pour répandre la rumeur qu'il aime arracher la peau du visage des enfants.
Je pense que tout est dit.
Si l'un des utilisateurs pense que j'ai déformé ses propos ou que je les ai mal interprétés, ou que je ne l'ai pas cité à tort, qu'il me le signal, je m'en excuserai et corrigerai.
GG l'appât Keitaro.
|