|
Après avoir lu cet extrait précis d'un article plus long, de très nombreux souvenirs de cours d'histoire du lycée me sont revenus en mémoire, comme un réflexe intellectuel ...
Citation :
J'ai lu, toujours dans le même journal, qu'en gros les américains étaient d'accord pour "laisser les tâches humanitaires à l'ONU", ce qui signifie en langage diplomatique : donner le sale boulot aux ONG, pendant que l'administration américaine "gère l'après Saddam". "Gérer l'après Saddam", en langage diplomatique, signifie : laissez nous le temps de trouver un pantin "démocratiquement élu", de façon à ce que nous captions l'ensemble des marchés du pétrole irakien et que ce pays soit sous contrôle complet des USA. On notera d'ailleurs que Tony Blair n'est pas tombé dans le piège du néo-colonialisme, bien qu'allié des américains, il a estimé qu'il était tout de même plus indiqué de confier "l'après Saddam" à l'ONU et aux ONG, plutôt qu'à un pays, qui plus est celui qui vient de renverser le dirigeant en place par un conflit armé .... Je ne me situe pas ici sur le plan de savoir si la guerre est bonne ou non, nous n'en sommes plus là, ni même de savoir comment elle va se terminer ( les USA vont gagner, bien que tout puisse arriver, mais restons objectifs ... ), mais plutôt de savoir si les USA, ce pays qui n'a jamais ouvertement pratiqué le colonialisme dans son histoire ( contrairement à l'Europe du XVIè siècle jusqu'aux décolonisations des années 1950 à 1985 ), ne glisserait pas vers une forme de néo-colonialisme .... Wait and see, mais je m'inquiète réellement de cette grave dérive, qui n'est pas seulement guerrière, et qui ne consiste pas seulement à envoyer chier 75% des habitants de cette planète, mais qui est un profond changement idéologique chez nos amis d'outre-Atlantique ( car ils restent mes amis ! Enfin bref, je ne m'étendrai pas là dessus ). J'ai réellement l'impression que le gouvernement Américain a là une prise, comme à la pêche au gros, et qu'ils comptent en "déguster les meilleurs" morceaux, du moins de leur point de vue, parce que ils ont "gagné" .... Note : Quand je dit américain, je veux dire "gouvernement américain" ( sauf exception ). |
27/03/2003, 07h30 |
|
Aller à la page... |
Qui a parlé de néo-colonialisme ?
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Un contrat de reconstruction juteux viens d'être attribué à l'entreprise de Dick cheney, un secretaire d'Etat. La plupart des contrats seront a-priori attribués à des proches du pouvoir. Pour ma part les Etats-unis ne sont plus une démocratie mais une PLOUTOCRATIE. (lien pour ceux qui ne connaissent pas ce terme http://decrypt.politique.free.fr/lexique/ploutos.shtml )
Quand on nomme les Irakiens qui combattent des "terroristes", on rentre dans le cadre d'une guerre coloniale. Il y a la une dérive sémantique qui a de quoi inquieter, nottament par un durcissement des combats, on le voit avec des missiles qui tombent sur un marché surtout que "Certains officiers de haut rang sont maintenant convaincus que la guerre va probablement durer plusieurs mois et demander une puissance de combat beaucoup plus importante" http://fr.news.yahoo.com/030327/202/34agt.html |
27/03/2003, 10h30 |
|
|
le neo colonialisme des etats unis n'est pas nouveau (panama, chili, vietnam), pour des raisons strategiques et/ou economiques, ca fait 50 ans que ca existe.
|
27/03/2003, 10h34 |
|
|
Totalement d'accord.
La seule chose maintenant qui me fasse peur c'est : A Qui le tour maintenant ? |
27/03/2003, 10h49 |
|
|
Re: Qui a parlé de néo-colonialisme ?
Citation :
Allumée à Bagdad par des manifestations de masse, où sunnites et chiites se côtoient, et par les agissements d'anciens officiers ottomans aigris, elle gagne en puissance lorsqu'elle s'étend au Moyen et Bas Euphrate, régions majoritairement chiites. Les guerriers bien armés des tribus, furieux des ingérences du gouvernement central et hostiles au règne des « infidèles », prennent le contrôle de tout le sud du pays. Il faudra plusieurs mois aux Britanniques pour mater la révolte (lire [->9853) et pour rétablir l'autorité de Bagdad, et il leur en coûtera, ainsi qu'aux Indiens et aux Irakiens, des milliers de morts (3). Citation :
... de récentes déclarations qui, faites à Washington, affirment que les Etats-Unis ont pour mission de transformer l'Irak en « phare de la démocratie » au Proche-Orient. source, très intéressante à lire, dans le cadre de ce fil. Bush veut imposer son modèle culturel, politique et économique à une région dont il ne connait rien, à coups de bombes et d'aide humanitaire, le plus vite possible afin d'en toucher les dividendes : le bâton et la carotte, rien de tel pour mater un âne. Reste à "oser" considérer le peuple irakien comme tel. |
27/03/2003, 16h02 |
|
|
J'acquiesce n'ayant rien d'autre a ajouter que ce qui a déjà été dit
|
27/03/2003, 16h15 |
|
|
Moi j'en avais parlé depuis le premier jour de cette histoire d'Irak. Welcome in the real world comme on dit dans Matrix
|
27/03/2003, 16h20 |
|
Pr Jozhef Kelso |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Pr Jozhef Kelso |
|
doublon
|
27/03/2003, 16h33 |
|
Curufinwe Melwasul |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Curufinwe Melwasul |
|
Je crois aussi qu'ils vont trop loin, vraiment trop loin même :
Contrats de reconstruction en Irak: l'administration Bush défend sa position A force de trop en faire, l'Administration BUSH va finir par s'attirer les foudres des démocrates... (ce qui ne serait pas un mal... un vrai débat avec une opposition forte est toujours un gage de démocratie... comme le démontre amplement l'actuelle politique menée par les USA...) Si j'ai bonne mémoire, BUSH avait donné des assurances à BLAIR et AZNAR lors de la rencontre aux Ascores juste avant le début de la guerre quant au rôle de l'ONU dans la reconstruction... J'espère qu'à force de vouloir trop tirer sur la corde, Tony BLAIR (qui semble bien déterminé à redorer le blason de l'ONU) va finir par retrouver sa capacité d'opposition... Dans le cas contraire, il risque d'être pris à la gorge par sa propre opposition nationale et par l'Europe... Et s'il ne parvient pas à obtenir gain de cause... il sera le dindon de la farce et ne sera pas prêt de faire oublier son surnom de caniche... Cela dit si l'Administration BUSH met vraiment ses projets à exécution, ils vont parvenir à faire revivre le panarabisme rêvé par Saddam Hussein... Les USA semblent vouloir faire l'unanimité... contre eux... |
27/03/2003, 18h44 |
|
|
Encore une fois : Jean-Pierre LeGoff , la démocratie post-totalitaire
Un classique dans le genre : ils nous prennent pour des cons avec "leur" démocratie . ( comprenez par la , la démocratie d'aujourd hui ) |
27/03/2003, 20h56 |
|
Prince Agrippa |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Prince Agrippa |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|