Quel est cet effet de mode qui consiste par des procédés à la rigueur, tant intellectuelle (1) que morale (2), douteuse, à s'accaparer et à révéler la prétendue signification d'une oeuvre au regard de son auteur, et présenter ainsi par quelques effets de manche faisant office de caution scientifique, un résultat aussi spectaculaire qu'absurde?
Provocation ? Susciter l'intérêt et la curiosité dans le microcosme des foras internet, et espérer voir braquer sur soi les projecteurs de la communauté dont le devant la scène est trop petite et trop peuplée pour s'y faire une place? Sans doute, et dans ce cas là faut il y répondre? ne pas y répondre c'est manquer de respect à cette 'analyse',et ainsi commettre la même faute qu'on tenterait de reprocher à l'auteur de ce pamphlet, y répondre serait en revanche faire le jeu du bonimenteur (j'y contribue moi même en m'étalant ainsi)
D'accord pour la provocation donc, et ça marche puisque les gens répondent , mais l'intérêt , où se trouve-t-il? J'ai beau chercher je ne vois pas. Je passe peu sur ce forum ,je m'y exprime encore moins, et quand je le fais j'évite d'avoir des avis tranchés, je suis de ceux qui pensent qu'une question pertinente et judicieusement posée apporte plus qu'une réponse partiale et subjective. Au premier thread de cette personne, je ne me suis presque pas arrêté, continuant mon chemin, le second comme une indiscrétion a retenu mon attention.
Je ne sais pas si l'auteur de ces posts croit à ses écrits, (pour un post ce ne sont d'ailleurs pas les siens), ou si il s'agit d'une provocation perdue dans la masse, qui ne connaîtra qu'un écho virtuel (instantané) et donc qu'un succès d'estime comme on en voit tant ici, qu'importe, ne fonçons pas tête baissée dans le choc et le saisissement qui nous sont proposés, mais au contraire dépassons les, et n'offrons pas notre intolérance. Comme Chateaubriand (à cette heure ci mes sources sont peu fiables, si quelqu'un veut bien confirmer) , j'économise mon mépris, il y a trop de nécessiteux dans ce monde.
Ce que je retiens, c'est qu'à vouloir prédire des explications sur le sens d'une oeuvre en se basant sur le prétendu inconscient de son auteur, on n'obtient que des diarrhées verbales, et des bavardages fumeux (la preuve : mon post
)
Haaldar.
1.
revoir une oeuvre hors de son contexte pour lui en substituer un autre contexte supposé péremptoirement plus véridique est douteux
2.
prétendre revoir une oeuvre, d'une manière plus clairvoyante que son auteur est déjà douteux (Bourdieu je crois (?) dit que l'oeuvre se compose de l'oeuvre telle qu'elle est, de l'oeuvre telle que l'a voulue son créateur, et enfin de l'oeuvre telle qu'elle apparaît au public), galvauder ensuite l'oeuvre de Freud ,en usant et abusant jusqu'à l'absurde comme alibi de la dimension secrète de son objet, puis au moyen de celle ci l'oeuvre de Tolkien est également douteux