[Volgaran]

Si ces personnes veulent se plaindre soit :
- elles se plaignent au niveau de leur député pour que la catastrophe naturelle soit reconnue par l'état.
- elles s'en prennent à elle-même d'avoir voulu faire des économies en ne prenant pas une multi-risques habitation qui les aurait couvert sur les forces de la Nature.

Dans les deux cas, ce n'est pas le problème de l'assureur qui ne peut rien y faire de toute façon. Un contrat est signé avec des clauses de couvertures précises, on ne va pas indemniser des personnes pour leurs beaux yeux alors qu'ils ont refusé de payer le prix pour être couverts sur les forces de la Nature.

[Silx]

en parlant d'assurance, ça doit bien faire 9 à 10 mois que j'ai résilié mon contrat auto.
Je viens de recevoir un cheque de 55 euro, c'est le remboursement de la différence sur les 3 mois payé à l'avance.(Bon faut dire que je ne m'en suis pas occupé, je n'ai harcelé personne au téléphone, etc)
En tout cas ils mettent pas 10 mois pour me préléver tout les 3 mois mon assurance accident et famille.
Y'a pas à dire, y'a ceux qui prélèvent, et ceux qui remboursent. Ces 2 là ne travaille pas à la même vitesse.

[Shell Lamardente]

Citation :

Provient du message de Chandler


J'aimerais comprendre pourquoi vous avez une si mauvaise opinion de nous, et pourquoi vous êtes obligés de nous insulter quand vous nous téléphonez.

Le fait de se faire insulter, menacer, etc., c'est devient très pénible à la longue.

Aux vus des différents posts et des différentes réponses apportées, nous pouvons en déduire que les éléments de réponses sont les suivants:

• Les clients trouvent l'administration lente.
  Les clients ne sont pas satisfaits de leurs remboursements.
  Les clients trouvent leurs assureurs hypocrites et ont l'impression que ce dernier fait tout pour ne pas les indemniser ou les indemniser le moins possible.
  

Voilà différentes raisons de ce faire insulter/menacer/Autre (entourez la bonne réponse ).
Mais de toute façon les clients ont tord car... C'ETAIT PAS COUVERT PAR LE CONTRAT ! NA ! APPRENEZ A LIRE ! RENA !


Suggestion :
Pour les clients : Ils font que leur boulot, franchement, ils y peuvent rien, restez courtois en toute circonstance (non, je ne suis pas ironique).

Pour Chandler (et finalement, les assureurs) : Vu le nombre d'illettrés que tu dois rencontrer pour arriver au point de poser la question sur JoL, il faudrait peut-être penser à éclaircir les contrats et à prendre le temps d'expliquer aux clients les clauses qu'il ne comprend pas et s'arranger d'une manière ou d'une autre pour être sur qu'il ai bien tout lu.

[Volgaran]

Citation :

Provient du message de Shell Lamardente
Pour Chandler (et finalement, les assureurs) : Vu le nombre d'illettrés que tu dois rencontrer pour arriver au point de poser la question sur JoL, il faudrait peut-être penser à éclaircir les contrats et à prendre le temps d'expliquer aux clients les clauses qu'il ne comprend pas et s'arranger d'une manière ou d'une autre pour être sur qu'il ai bien tout lu.

Les clients sont bien souvent faignants, la seule chose qui les intéresse généralement est "combien ça va me coûter"
Ce n'est pas d'ailleurs propre qu'aux assurances, c'est partout pareil. Ils ne portent d'intérêt qu'à leur bourse et ne cherchent pas à connaître l'ensemble du contrat pour en voir le contenu dans le détail.

Si tu veux un exemple, à mon embauche j'ai fait un stage de quelques jours au service commercial de mon assurance avant d'intégrer le service juridique. 3 fois sur 4, les clients n'écoutaient pas quand on leur décrivait les clauses de contrat et posaient même des questions alors que le commercial venait 30 secondes auparavant d'en parler

[Tigonnea]

Citation :

Provient du message de Shell Lamardente
Aux vus des différents posts et des différentes réponses apportées, nous pouvons en déduire que les éléments de réponses sont les suivants:
(...)

• que ce dernier fait tout pour ne pas les indemniser ou les indemniser le moins possible.
  

Si j'ai exposé ici ce que je rencontre malheureusement trop souvent, je ne voudrais pas que l'on déforme mes propos en leur donnant un sens que je n'y avait pas mis...

D'une part, les affaires dont j'ai fait mention ne repose pas sur les clauses d'un contrat d'assurance mais sur un principe général de responsabilité (donc non contractuel)

D'autre part, les inspecteurs qui s'occupent des liquidations ne sont pas nécessairement des "bandits"... et ils font parfois de leur mieux en fonction de la politique générale d'une entreprise... J'ajoute qu'il y a des différences perceptibles entre la politique de telle ou telle compagnie (ou mutuelle) et que l'on sent bien qu'il s'agit moins d'un problème de personnes que de gestion purement économique ...

Je rajoute enfin pour être parfaitement juste que le phénomène de fraude à l'assurance est suffisamment répandu pour ne pas le passer sous silence, et qu'il constitue un acte bien plus condamnable que de défendre au mieux ses intérêts comme le font les Compagnies.

En matière contractuelle, j'aurais bien d'autre chose à dire (notamment sur les contrat invalidité ) mais je me contenterai de signaler à tous ceux qui s'intéressent au contenu de leur contrat d'assurance un site souvent méconnu mais fort utile : La Commission des clauses abusives

[Shell Lamardente]

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Les clients sont bien souvent faignants, la seule chose qui les intéresse généralement est "combien ça va me coûter"
Ce n'est pas d'ailleurs propre qu'aux assurances, c'est partout pareil. Ils ne portent d'intérêt qu'à leur bourse et ne cherchent pas à connaître l'ensemble du contrat pour en voir le contenu dans le détail.

Si tu veux un exemple, à mon embauche j'ai fait un stage de quelques jours au service commercial de mon assurance avant d'intégrer le service juridique. 3 fois sur 4, les clients n'écoutaient pas quand on leur décrivait les clauses de contrat et posaient même des questions alors que le commercial venait 30 secondes auparavant d'en parler

Ton exemple ne me surprend pas vraiment, et je suis tout à fait sur que ça se passe souvent comme ça. Malheureusement, Je ne crois pas qu'on puisse pousser le client à s'améliorer.
Il y a donc une stratégie de communication à revoir... Mais là, je n'ai pas de solution miracle.

Edit: Tigonnea> Je faisais allusion à des posts antérieurs (vers la premières page du topic).

[Muabdib/Paldrig]

Citation :

l'autre était dans une zone non déclaré catastrophe naturelle => désolé monsieur vous n'êtes assuré que catastrophe naturelle.

oui mais les assureurs ne peuvent rien y faire la, donc inutile de leur jeter la pierre

Citation :

Pour Chandler (et finalement, les assureurs) : Vu le nombre d'illettrés que tu dois rencontrer pour arriver au point de poser la question sur JoL, il faudrait peut-être penser à éclaircir les contrats et à prendre le temps d'expliquer aux clients les clauses qu'il ne comprend pas et s'arranger d'une manière ou d'une autre pour être sur qu'il ai bien tout lu.

C'est un point ou le bât blesse au niveau des assureurs, les contrats sont rédigés par les services productions, les sinistres sont gérés par un autre service, et les premiers ne demandent jamais ou rarement l'avis des seconds, d'ou des formulations hasardeuses ou absconces, car les premiers ne sont pas des juristes

Citation :

Il ne s’agit pas d’un jugement de valeur mais d’une réalité juridique… Ils ne sont pas experts car les experts judiciaires (ce sont les seuls qui ont le droit de porter ce titre) sont ceux inscrits sur les listes de la Cour d’Appel ou la liste nationale des experts de la Cour de Cassation

Je n'ai jamais dit le contraire , je les nomme médecins expert et non experts judiciaires et j'y englobe aussi bien les médecins dit abusivement de compagnies que les médecins de recours

Citation :

J’ai précisé que je ne parlais que des dossiers de gros préjudices corporels (tétraplégie, paraplégie, séquelles trauma crâniens grave…) S’agissant de ces dossiers là, il ne s’agit pas d’une généralité mais d’une réalité judiciaire…

J'ai sur mon bureau un rapport reçu ce matin ou l'expert judiciaire conclut à une IPP de 80%, alors que notre Médecin Conseil me dit que cela aurait du être 90%

Citation :

D’où l’intérêt d’être bien assisté et de prendre des conclusions sollicitant un expert spécialiste de telle ou telle spécialité et de l’argumenter en plaidant…

Je t'approuve totalement la dessus, je prèfère voir designer un tel médecin que le premier nom sur la liste

Citation :

actuellement la jurisprudence de la Cour de Cassation indique que le choix du barème relève de l’appréciation souveraine des Juges du fond

D'ou le fait que l'on a tout et n'importe quoi, et que les assureurs continuent à défendre un barème obsolète

Citation :

Hum… la jurisprudence de la Cour de cassation dit exactement le contraire… On calcule toujours charges sociales incluses… C’est pas bien de faire ça !! Tu vois... on ne peut pas faire confiance aux assureurs pour appliquer les règles de droit qui s’appliquent vraiment à la matière…

Je sais, mais permet moi d'estimer que ce n'est pas normal, et à la limite de l'enrichissement sans cause, d'ou ma resistance à ce sujet.
Pour preciser un peu plus, je tiens compte des environs 9% de charges toujours dues et pour le reste, je mets une clause comme quoi le surplus des charges éventuellement dues en cas de recours à une tierce personne salariée (avec les éventuelles dérogations de l'article L241-10 du code de la SS) seront prises en charge sur justification de l'embauche. Quant à la jurisprudence de la Cour de Cassation, elle peut changer

Citation :

Je dirais le contraire… c’est surtout sur les gros dossiers qu’elles ont le plus à gagner en « lésinant », nous sommes tous d’accord que sur les 1 à 10 % d’IPP la différence entre une transaction et un jugement est quasiment négligeable, économiquement parlant…

Les petites IPP sont la masse, statistiquement je puis t'assurer, pour ma compagnie du moins que la recherche d'économie ne porte pas sur les gros dossiers, mais sur les matériels qui sont la masse

Citation :

Bravo je n’avais encore jamais vu ça… Moi j’ai plutôt l’expérience des arguments tendant à dire que la victime n’a pas besoin d’un lève malade puisqu’il a une tierce personne… et tant pis si la victime pèse 90 kilos et que la tierce personne risque de le faire tomber dans la baignoire tous les jours (sans parler les problèmes de pénibilité de travail que certaines Cies ignorent superbement…)

Merci, mais inquiétant, serai je atypique dans la profession? Je sais que non car la Maif a cette politique la aussi, notamment par le biais de sa filiale Serena

Citation :

Cies et qu’il devrait donc refuser sa mission quand il est désigné dans une procédure où il y a une compagnie d’assurance... ce qu’il ne fait jamais…

S'il n'a pas été saisi avant par la Cie pour le dossier en cause, il n'a pas besoin de se récuser, non? Dans le cas contraire, il y a faute de sa part

[Shell Lamardente]

Citation :

Provient du message de Muabdib Serra
oui mais les assureurs ne peuvent rien y faire la, donc inutile de leur jeter la pierre

Je ne jette de pierre à personne, j'explique seulement pourquoi le client se sent laisé.