[Ecran LCD] - Pourquoi des 'wides' ?

Répondre
 
Partager Rechercher
Bonjour a tous,

Voulant me racheter un écran plat un peu mieux que mon actuel LG flatron 19 pouces, je me suis mis a regarder quelques tests des nouveaux écrans plats.

J'ai donc foncé sur LesNumeriques.com afin de comparer un peu les derniers écrans plats. Et a ma grande surprise, je me rends compte que la mode est actuellement aux écrans de type 'wide' (avec un W a la fin des modèles), le modele cinema. Ceux-ci offre une resolution native de 1600*1050, et j'ai pu tester ce que cela donnait a mon taff. Et je trouve ca... horrible. Tout est allonge sur la largeur, c'est moche, déformer, pas agréable.

J'ai donc chercher un 22 pouces en 1600*1200 natif, introuvable,
Et pareil pour les 20 et 21 pouces !!! Ou alors il reste que les 'merdes' en 8 ms.

Pourquoi ce choix des constructeurs pour le mode wide ???
Je m'en fiche total moi...

Je voudrais un bon LCD avec une dalle TN, de 20 pouces minimum, avec 2ms en 1600*1200 (format 4/3), un bon rendu de couleurs et des noirs, et un bon angle de vision.
Ca n'existe donc pas ?? o.O)
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 14h10
J'avais les même griefs que toi avant de passer d'un IIyama CRT 19" à un Dell 22" wide.

Et je peux te dire qu'a la longue tu t'habitue et tu ne veux plus que ça.
Tu as un certain confort sur les divx/film en 16/9 ou pas.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 14h39
Parceque faire des dalle Wide coutent moins cher que des 4:3 cherche sur les numérique sou sur hardware ils avaient expliqué ca (dans me souvenirs on fait plus de dalle wide sur une "plaque" que de dalle 4:3 du coup le wide coute moisn cher)


Sinon je ne comprends ton explication sur l'etirement ?
si tu te mets en 1680 x 1050 ben rien ne sera étiré tu aura plus de place qu'avant c'est tout .. faut des jeux ou images dans cette résolution bien sur sinon c'est comme si tu étire une image de base en 800x600 jusqu'en 1600x1200
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 14h56
Je suis un peu dans le même cas que le posteur initial, je pense changer bientôt d'écran, mais le Wide ne me dit rien.

Question sérieuse, ce n'est pas une provoc ni un troll : quel est l'intérêt de ce format pour quelqu'un qui ne regarde jamais de video sur son PC ?
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 14h57
Le Wide a tout pour lui à mon sens.

- un format idéal pour les vidéos
- un format fort appréciable sur certains types de jeux ( FPS notamment* ), et pas gênant sur les autres ( gestion, RTS & co...vive le scrolling, les mini-maps etc )
- un format on ne peut plus adapté à la bureautique dès lors que l'écran dispose d'un pivot. Pouvoir afficher de l'A4 en mode portrait, c'est assez sympathique.
- les dalles wide coûtent moins cher

* pouvoir voir l'adversaire avant qu'il ne nous voit, c'est tout de même un sacré plus, et globalement, l'angle de vision horizontal importe bien plus
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 15h10
Oui enfin conseiller ce genre d'écran pour un joueur de FPS a un certains niveau (si il veut avoir un meilleur angle de vue pour avoir un avantage sur son adversaire, je considère qu'il joue a un certain niveau), c'est inutile :x

Les pro ne jouent pas sur des CRT pour rien.

Que cela soit CS, ou des FPS rapide type UT/Quake. Les wide servent pour le publique plus que pour les joueurs.

Et j'ai un doute concernant le point de vue, l'image n'est telle pas seulement agrandis ? Car bon même en 640*480, je vois autant qu'en 1024*768 hein :x

Le seul intérêt que je trouve au wide dans mon cas, c'est la possibilité d'aligner deux fenêtres 800*600 côte a côte pour faire du dual box dans les MMO, mais bon un écran 4:3 1600*1200 le fait aussi bien, mais les wide sont moins chère c'est vrai.

Edit :

L'image est juste agrandis, du moins sur CStrike :

1280*720 vs 1024*768

En aucun cas tu ne vois un adversaire avant lol :<
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 15h43
Oula, je suis pas du tout d'accord. Suivant les moments je navigue entre low+ et middle- je dirais, et franchement, oui, un wide m'apporterait beaucoup ( ainsi qu'une dalle plus grande que mon fichu 17" CRT mais ça c'est une autre histoire ).

Les pros j'en parle même pas... cela étant, les bécanes sont mises en place par l'organisateur. Et les écrans identiques. Ce faisant il n'y a plus d'avantage à avoir sur l'un ou l'autre des adversaires. Sans compter du reste qu'ils jouent en immersion total ( jusqu'au casque d'hélicoptère pour ne pas être gênés par la foule ).

A comparer au particulier qui ne peut pas mettre son kit d'enceintes à bloc parce que la mégè...la mémère refuse ou parce que la voisine pète un plomb. Bien sûr il y a l'option casque. Personnellement j'ai pas encore franchi ce pas. De un parce qu'un bon casque a un prix, et de deux parce qu'au bout de plusieurs heures là-dedans, tu as légèrement les oreilles en feu.

Jouer sur Wide, ça peut indéniablement procurer un avantage ( excepté contre les campouzes qui se font la courte échelle pour monter sur des caisses etc ).

Edit : Je joue à CSS. Pas CS. Ca me pique trop les nyeux.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 15h57
Que le wide t'apporte plus c'est un fait, comme certains préfèrent tel ou tel souris

Mais l'angle de vision n'est en aucun cas supérieur, tu ne me verras pas sortir d'un tunnel sur ta droite/gauche plus tôt par exemple :x

Si les organisateurs mettent en place des CRT c'est pour une raison, l'organisateur lui il préfère mettre des écrans plat crois moi, il n'a pas envie de porter tout ces écrans lourds et très encombrant.

De plus il pourrait faire une énorme promotion pour le dernier modèle d'écran plat a la mode.

Mais les joueurs n'en ont tout simplement pas envie, plus de latence et aucun avantage réel.

Des que l'organisateur peut mettre des écrans plat, il en met, (pour le coins des journalistes, les écrans de "contrôle" destiné au publique, a l'ESWC par exemple.)
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h09
Citation :
Publié par Antipika
Mais l'angle de vision n'est en aucun cas supérieur, tu ne me verras pas sortir d'un tunnel sur ta droite/gauche plus tôt par exemple :x
Par défaut, non ... Mais tu peux régler un fov plus important sans déformer l'image. Donc c'est bien plus confortable, sans déformation, je te verrai sortir de ton tunnel plus vite malgré tout.

Sur ton 2eme screen, l'image est déformé, on pourrait parfaitement monter le fov.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h11
Citation :
Publié par harermuir
Par défaut, non ... Mais tu peux régler un fov plus important sans déformer l'image. Donc c'est bien plus confortable, sans déformation, je te verrai sortir de ton tunnel plus vite malgré tout.
Là tu gagnes sur la déformation, et non pas sur le FoV en lui même, ce que je veux dire c'est que même avec ton écran 4:3 tu peux le faire, ok c'est "moche", mais réalisable.

Ce n'est pas l'écran/la résolution en lui même qui t'apporte un avantage. Enfin ce que tu gagnes en confort, tu le perd en latence.

Citation :
Tes 2 screens sont d'ailleurs sur du non wide.
Juste pour prendre une résolution en largeur plus importante lol, je vais pas pondre un écran wide en 10s. J'aurais pu mettre en 1280*800... 16:9/16:10 w/e.

Edit : plutôt que de me prende la tête a screener j'aurais du aller sur wikipedia lolz :<

Citation :
Publié par Wikipedia
A comparison between aspect ratios in a popular computer game. A larger field of view setting gives widescreen players an artificial advantage. However, this is an advantage of the larger field of view, not of the widescreen format itself. Should the same field of view be applied to a 4:3 ratio, the same content would be shown.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h15
Citation :
Publié par Antipika
Là tu gagnes sur la déformation, et non pas sur le FoV en lui même, ce que je veux dire c'est que même avec ton écran 4:3 tu peux le faire, ok c'est "moche", mais réalisable.

Ce n'est pas l'écran/la résolution en lui même qui t'apporte un avantage. Enfin ce que tu gagnes en confort, tu le perd en latence.



Juste pour prendre une résolution en largeur plus importante lol, je vais pas pondre un écran wide en 10s.

Pourtant les pros ne joue pas en fov 360 alors que ca leur donnerait un avantage certain et que ca ne couterait qu'un peu de déformation Le fait de ne pas avoir trop de déformation reste bien souvent un avantage suffisant. Enfin, honnétement, c'est secondaire, mais si on parle bien de 2 ecrans plats, sur un jeu type FPS, le wide a un très très léger avantage sur le normal, rien que parce qu'avec la même déformation, il propose un fov plus important.
Sur le plan de la latence, c'est peut être encore important pour les pros, mais honnétement, pour un joueur lambda qui joue par une ligne internet, les 2 ms de temps de réponse (ce que j'ai sur mon écran) sont ils si important que cela ? Surtout qu'ici, la comparaison c'est plus entre LCD wide et non wide plutot qu'entre CRT et LCD.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h19
CSS est directement compatible avec ces résolutions. Tu as donc, sans déformation aucune, un angle de vision plus large. Certes tu peux avoir pareil donc sur un 4/3, mais franchement jouer sur image déformée, non merci. Sans compter en prime qu'à plus forte largeur d'écran, tu peux modifier ta sensibilité en conséquence.

Et je ne parle même pas de l'avantage tactique au-delà du simple fait de voir/être vu. Angle de vision plus ouvert signifie aussi une couverture visuelle plus importante. Et donc au passage moins à faire pour vérifier ses arrières, ses flans, etc...

Le seul petit inconvénient hormis le fait que les malins en hauteur sont moins repérables? L'écran radar plus éloigné du curseur de visée. Stou.

Quant à la latence, harermuir y a fort bien répondu. Pour nous qui jouons sur le net, la problématique n'est pas du tout la même que pour des pros en réseau local lors d'une compétition.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h28
Citation :
Sur le plan de la latence, c'est peut être encore important pour les pros, mais honnétement, pour un joueur lambda qui joue par une ligne internet, les 2 ms de temps de réponse (ce que j'ai sur mon écran) sont ils si important que cela ?
La latence c'est pas uniquement le jolis temps de réponse que les constructeurs te donne, mais aussi l'input lag, qui lui est toujours omis. Et se situe en moyenne dans les 10-30ms.

Pour le joueur du dimanche, oui osef, pour les autres, et surtout les joueurs de FPS rapide, c'est

Citation :
Surtout qu'ici, la comparaison c'est plus entre LCD wide et non wide plutot qu'entre CRT et LCD..
Certes mais bon l'angle de vision ne reste pas un avantage réel justifier un tel achat :<

Autant l'argument pour les films me semble évident, pour l'espace de travail multimédia aussi (deux fenêtres côte a côte), le dual-box même chose, mais sinon...
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h31
Citation :
Publié par Antipika
Pour le joueur du dimanche, oui osef, pour les autres, et surtout les joueurs de FPS rapide, c'est
J'ai pas souvenir d'avoir été gêné les rares fois où j'ai joué sur LCD à un FPS. Ne m'estime pas "joueur du dimanche". Et je connais des gars bien meilleurs que moi qui sont sur LCD. Cela étant, je n'ai pas non plus fait l'apologie du LCD à fin de FPS hein.

J'ai juste fait une liste des avantages du Wide sur du 4/3 ( LCD de même ), sans aucunement impliquer une comparaison avec les CRT.

Maintenant, trouvez donc plutôt des inconvénients au Wide en allant dans l'autre sens. Personnellement je n'en vois qu'un : les anciens titres supportent mal et on doit alors jouer en fenêtré. A part ça, je ne vois rien.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 16h39
En même temps avec les drivers Nvidia (et sûrement ATI), on peut afficher en 4/3 sur un 16/10 si besoins. Certe y'a de l'interpolation (enfin je croit que c'est ça le terme), mais c'est pas si gênant sur de bons écrans.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 17h00
Citation :
Publié par Sgt Roger/Clemy
En même temps avec les drivers Nvidia (et sûrement ATI), on peut afficher en 4/3 sur un 16/10 si besoins. Certe y'a de l'interpolation (enfin je croit que c'est ça le terme), mais c'est pas si gênant sur de bons écrans.
Suivant les ecrans et les drivers, il n'y a pas plus d'interpolation que sur un 4/3 (et pas de déformations), mais il y a une partie de l'écran qui n'est pas utilisé. Le seul défaut que je vois à mon widescreen, c'est pour la bureautique : il n'est pas monté sur pied rotatif et le 16/10 n'est pas forcément le plus adapté pour cette usage. Les sites internet sont également rarement adaptées.

Sinon, j'ai fait des screens en bidouillant le fov pour garder la même déformation en gros sur un ecran wide et un ecran classique, et j'ai redimensionné avec irfanview pour que les 2 images soient comparables (ajusté à la plus petites hauteurs des 2). Même si je suis pas tout à fait dans la même position, les screens sont éloquents, je pense (c'est du ET:QW)
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle Nom : shot00001.jpg Taille : 1366x854 Poids : 189,7 Ko ID : 30041   Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle Nom : shot00002.jpg Taille : 1152x864 Poids : 180,8 Ko ID : 30042  
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 17h08
Télécharger les pièces jointes
Bon ben puisqu'il en faut encore un pour vous mettre d'accord, les gars... AMIGA FOREVER, hein pendant qu'on y est .

Widescreen ou rien, d'ici 5 ans y aura pas trop l'choix de toute. Perso en tant qu'assembleur, j'achète 20% plus chére un 17 4:3 qu'un 19 wide, et expliquer ca aux clients...
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 17h23
Je connais plus trop les gammes, mais ne considère pas trop les 8 ms comme forcement de la merde. Les 8ms de dernière génération sont tous des MVA, et leur temps de réponse est égal à celui d'un 5 ms TN. Et rappelons le, les TN sont quand même bien moins polyvalents que les MVA, une partie des couleurs est modélisée artificiellement, et on peux noter la présence de fourmillements assez désagréables dans les video. Et surtout, les angles de vues verticaux sont vraiments réduits sur un TN. C'est particulierement désagréable si on est pas parfaitement en face de son écran, surtout avec un écran aussi grand.

Je te conseillerais bien le 2080 S2 de Belinea qui a de très bonne stats et qui est en plus non wide(et je suis un gros joueur de FPS rapide, les 8ms ne sont pas du tout un problème), mais vu l'extrême médiocrité de SAV Belinea, ce serait un conseil empoisonné. Mais il doit quand même exister quelques MVA non wide du même type que le Belinea.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 17h40
Citation :
Publié par Drys Kaine
Mercni Niark pour le screen CSS. On voit clairement une différence quand même.
Dommage que personne n'y joue

Sinon ... je dirais que le choix sommes toutes restreint entre les 4/3 et 16/10 dépend des jeux auxquels tu joues.

CS 1.6 n'ayant pas été optimisé pour le wide, ce que tu gagnes en largeur, tu le perds en hauteur.
De nombreux jeux se jouent en 16/10 alors qu'ils n'ont pas été prévu pour ... et de ce fait, tu te retrouves avec une image allongée.

Sinon comme dit plus haut, le wide à quand même pour lui, SI il comprend un pivot, le gros avantage d'afficher une page en A4 dans son entier. Et ça c'est pas négligeable.
Lien direct vers le message - Vieux 24/10/2007, 18h28
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 23h42.
^^ Haut de page ^^