|
Légende
|
Bonjour,
Constatant depuis quelques mois une sévérité accrue de la part des modérateurs de la section et, partant, un amincissement du champ de la liberté d'expression et un accroissement des départs dégoûtés des utilisateurs, je souhaiterai avoir votre avis constructif sur la question. Il est malheureusement impossible de lancer un sondage sur la modération : sévère, pas sévère, partiale, impartiale. Un superviseur me l'a strictement interdit. En revanche, il m'a autorisé à lancer un débat sur la modération. Au cas où les avis soient majoritairement négatifs, cela sera moins visible... Personnellement, j'ai constaté des impartialités mais également tantôt des tolérances tantôt des intolérances sur un même terme, selon que cela rentre ou non dans les convictions des modérateurs. Sans soutenir en aucune manière les injures, les diffamations, les provocations racistes, xénophobes etc, je constate qu'il n'est plus possible d'avoir du franc-parler, plus permis de critiquer un comportement sans que cela soit assimilé à une attaque personnelle, à une provocation, à quelque chose qui puisse être offensant pour x ou y, ou uniquement pour le modérateur... C'est ainsi que des messages argumentés et bien écrits peuvent être immédiatement et intégralement supprimés... Flams, floods, trolls, HS, Taunt, Attaque perso... Ca n'en finit plus, et la partialité fait que cela est plus ou moins appliqué selon l'auteur du message, le ou les personnes ciblées, le fil de discussion... Lorsqu'on s'insurge de l'édition de son message, le message est édité au motif que toute contestation doit avoir lieu par mp, histoire d'être bien transparent... Certes, les modérateurs accordent beaucoup de temps à cette activité. Ils permettent une certaine purification des forums en les rendant plus lisibles. Mais il me semble que cela leur tape souvent sur les neurones et que certains prennent la grosse tête, mettent une dose de partialité ici et là, sont plus sévères à l'encontre de certaines personnes (alors que la charte interdit de sanctionner en considération de la personne mais en considération du contenu litigieux)... Qu'en pensez-vous ? Et qu'est-ce qui serait l'idéal pour vous sur ce forum ? Pour moi, ce serait un forum où la courtoisie soit toujours de mise mais où il soit également possible d'exprimer des critiques, même sévères. Perso, je ne regarde plus Alice au Pays des Merveilles... |
27/08/2006, 02h13
|
Modération des forums : la situation (parti du forum daoc/glastonbury)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[Ftm]
Alpha & Oméga
|
[ Flood ] |
|
27/08/2006, 02h19
|
|
Bagnard
|
[ Flood ] |
|
27/08/2006, 02h42
|
|
Invité
|
Ca ne fait que le 112ème débat sur la modération sur ce forum...
Bien que je sois de ton avis sur la plupart de tes posts, y compris certains qui ont été modérés, je pense pas que la modération soit spécialement sévère ici, peut être plus rigoureuse vu la quantité de trolls / flamms / hs quotidiens. Faut s'y faire. |
|
27/08/2006, 02h55
|
|
Héros / Héroïne
|
Bah perso j'ai "osé" critiquer un double HS d'un modo sur mon thread. J'ai eu droit à un edit du genre : tais toi, ca se dit en mp, report si il faut.
J'ai édit le tout en disant : facile de tout se permettre avec tous les droits et la j'ai eu droit à un : editer un post édité par un modo est passible d'un averto. Sur quoi cherichoume a demandé ou cette règle était écrite dans la charte et là aussi pouf edit comme par magie. Sur le coup c'est pas pour le HS que je rale car tout le monde en fait, c'est pas non plus parce que c'est un modo réprimeur de HS qui le fait, vraiment osef de cela. Ce qui m'agace c'est le fait qu'en tant que modérateur, il n'assume pas la responsabilité de ses actes et utilises ses pouvoirs pour faire disparaitre les traces comprométantes, se comportant violement et brutalement, m'accusant de m'acharner spécifiquement sur lui pour une affaire que j'avais oublié... Au lieu de le prendre avec le sourire et sortir une petite remarque dans la bonne humeur genre : "eh même les meilleurs font des erreurs", ben je me prend en pleine face un edit type "je suis chez moi je fais ce que je veux" et derrière des mps agressifs, peu courtois à la limite de la menace... Stop un peu se prendre la tête, Daoc reste un jeu, inutile de monter en épingle une tite bêtise. Jsuis sur qu'autour d'une bière tout se passerait mieux (d'ailleurs si zyniel veut venir en boire une)... Bref pour répondre au post, ces derniers temps je vais plutôt visiter les forums des guildes ennemies car il devient impossible d'échanger des impressions de jeu via ce forum... |
|
27/08/2006, 03h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi me suis pris un averto j ai voulu en parler, mp le modo pas de rep, le cran au dessus, pas de rep, le resp de section pas de rep
La moderation mouais lol |
|
27/08/2006, 03h46
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
 Moi pour mon averto, après mp, j'ai eu droit à 2 réponses : 1ere réponse : je demande son avis au superviseur 2eme réponse : le superviseur est d'accord avec moi, affaire classée Merci d'avoir joué, insert coin. |
|
27/08/2006, 03h48
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
27/08/2006, 03h51
|
|
Alpha & Oméga
|
en même temps bon tu ouvres le thread car tu t'es fait chain EDIT sur le post ou tu quotes une private joke avec le mot "con" etc tu reply apres le modo sur le meme thread alors que tu pourrais le faire en mp.
Après je sais pas j'ai jamais eu de problème de modération donc je peux pas donner d'avis (mais bon 1alb qui chain rel a longueur de journée et un hib qui n'est pour le moment plus présent y'a mieux  )
|
|
27/08/2006, 03h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Bonjour,
Tout d'abord, étant donné le nombre d'évènements dont tu as été témoin, il aurait été judicieux d'en faire part via le bouton 'signaler ce message' afin de mettre ces posts en évidence pour que l'équipe de modération puisse se pencher dessus. Après, c'est vrai que tu as beaucoup posté à propos de la modération ces derniers jours, généralement de la mauvaise façon si ton but était réellement d'en discuter. Ce post est donc une assez bonne chose afin de pouvoir en débattre plus facilement, de manière plus posée. Mais en tout cas, étant donné la façon que tu avais de contester la modération, je trouve ça surprenant que tu t'étonnes de la manière dont cela s'est déroulé. Venons-en à la suite, le franc-parler, la critique. Tout cela est bien évidemment autorisé, à partir du moment ou le fond et la forme demeurent acceptables. Il y a une différence entre critiquer, et provoquer. Tout comme il y a une différence entre donner son avis, et dire que ce que pense l'autre est faux, car on possède une opinion différente à ce sujet, vous n'avez simplement pas le même point de vu, et vous n'avez certainement pas eu les mêmes expériences (Je parle de manière générale). Et dans tous les cas, comme tu le dis à la fin de ton post, il faut rester courtois. Bien sur que c'est toujours mieux d'avoir un post bien construit et argumenté, mais ça ne suffit pas à le rendre acceptable si le contenu ne l'est pas. Concernant le reste de ton post, l'avis de la communauté de glaston est toujours bon à prendre, afin de voir s'il y a tant de problèmes de partialité que ça. Mais il en a déjà été question récemment ici.Pour finir, j'ajouterais juste une chose concernant le cas ou l'on est en désaccord avec la modération. Il est toujours préférable de tenter d'en discuter via mp dès le début, et non pas de le faire après avoir sciemment provoqué. Il a toujours été interdit de répondre à un post pour contester un acte de modération subit, et vous le savez parfaitement. C'est la même chose pour le fait d'éditer un post ayant déjà été édité au préalable par un modérateur. Si vous cherchez vraiment à avoir une discussion constructive à propos d'un acte de modération précis, ce sera presque toujours par l'intermédiaire des mp, et non pas en discutant de ceci sur le post ou vous avez été modéré. |
|
27/08/2006, 05h24
|
|
[Orgie]
Alpha & Oméga
|
Les responsables de modération sont compétents.
Si tu veux t'amuser je te conseille vivement le guide du Modo-killer de Barbebrune que tu pourras trouver avec la fonction recherche s'il n'a pas été supprimé. Y'a toutes les ficelles pour t'en tirer ;-) Enfin je dois avouer que c'est sur ce forum qu'on a eu le plus mauvais modérateur que je n'ai jamais vu ]-[ ;-) |
|
27/08/2006, 05h54
|
|
Légende
|
Bonjour Viny
Citation :
- critiquer : émettre un jugement faisant ressortir les défauts de quelqu'un ou de quelque chose. - provoquer : inciter, pousser quelqu'un à une sorte de défi ou d'appel, à une action violente. Toute critique peut être perçue comme une provocation (particulièrement par le destinataire) alors même que l'auteur n'en a pas le but. Pour prévenir une provocation, il faudrait cesser toute critique pointant un aspect négatif d'une personne, d'un comportement... Autrement dit, critiquer et provoquer peuvent avoir un sens différent ou similaire selon les lecteurs, selon les modérateurs. Ce sont des notions très subjectives et qui, en l'espèce, donnent une bien trop grande marge d'appréciation, ce qui aboutit à des abus. "Dans le doute, abstiens-toi", Pythagore. "Dans le doute, pas de condamnation", Droit français. "Le doute est le commencement de la sagesse", Aristote. "Le doute est un état mental déségréable, mais la certitude est ridicule", Voltaire. Il faut aller au bout du raisonnement. Si toute critique peut être perçue comme une provocation, toute critique doit alors être interdite. Si on décide de ne pas interdire toute critique, ce que prétend Viny et d'ailleurs la charte, alors on doit aussi prendre le risque de heurter la susceptibilité de certains, car se faire faire ressortir nos défauts n'est jamais agréable. Et sur ce dernier point, rien n'est clair de la part des modérateurs : certains disent que l'on peut critiquer (comme toi Viny), d'autres comme Loky m'éditent en disant publiquement que je n'ai pas le droit de juger le comportement de X et encore moins de juger X". Il faut donc relire une nouvelle fois la définition du verbe critiquer. Si si j'insiste : - critiquer : émettre un jugement faisant ressortir les défauts de quelqu'un ou de quelque chose. Alors ? Critics ou no critics ? C'est là qu'on y ajoute un autre concept : l'acceptation. Qu'est-ce donc qu'une critique acceptable ? Malheureusement, on en revient au même dilemme : ce qui acceptable pour les uns ne le sera pas pour les autres, tout comme ce qui est une provocation pour les uns n'en sera pas une pour les autres. Devant un tel dilemme, il faut faire un choix. Et quel est le choix le plus juste, le plus sage ? J'y répondrai un peu plus tard, mais il faut d'abord se rappeler la question suivante : Qu'est-ce qui est le plus fondamental entre la liberté d'expression et la susceptibilité de chacun ? Qu'est-ce qui est le plus fondamental entre un intérêt public (la liberté d'expression) et un intérêt privé (la sensibilité de chacun) ? La liberté d'expression à la française, ce n'est bien sûr pas la liberté de dire tout ce que l'on a envie de dire comme aux Etats-Unis, mais de dire tout ce qui n'est pas réprimé par la loi. C'est cette liberté qui est la mienne comme celle des utilisateurs. Et si je dois me battre pour obtenir la liberté d'expression de mes détracteurs, je n'hésiterai pas une seule seconde. Le choix le plus juste est de modérer exclusivement les propos illégaux et les provocations basiques, puantes, outrancières, patentes. Tout comme le législateur a récemment décidé de sanctionner les hébergeurs s'ils ne supprimaient pas les contenus MANIFESTEMENT illégaux. "Dans le doute, abstiens-toi", Pythagore. Mais sur ce forum (et sûrement ailleurs aussi), les modérateurs se permettent souvent d'éditer des messages qui n'auraient raisonnablement pas dû l'être. Un cas précis (parmi d'autres) : le message que j'ai adressé à une joueuse a été perçu comme une attaque perso par Loky, et plutôt comme un message HS par un superviseur. Pourquoi une attaque perso ? Parce que j'ai osé expliquer pourquoi son comportement IG me semblait sectaire et asocial ! Sectaire et asocial sont-ils des mots argotiques ? Sont-ils des termes inaudibles ? Choquants ? Terriblement provocateurs pour tout un chacun ? Quand bien même ils le seraient, était-il nécessaire d'éditer intégralement un message de 200 mots ? Le modérateur Loky aurait reçu 7 plaintes concernant ce message. 7. Mais qui donc a intérêt à se plaindre d'un message sinon la personne concernée que j'ai considérée comme "sectaire" et "asociale" ? En fait, je ne vous l'ai pas dit, mais en soutenant que la joueuse était sectaire et asociale par son comportement, je lui ai lancé un défi, je l'ai poussé à une action violente, j'attendais d'elle qu'elle m'insulte, qu'elle m'écrive des propos virulents, hautement plus puissants que "sectaire" et "asocial". Oui, en fait... je suis masochiste ! Je suis tellement masochiste que j'ai tenté de masquer la provocation par une argumentation... Passons. Non seulement le message a été édité, mais j'ai eu plusieurs motifs selon le modérateur, il a été intégralement édité (mais pas la réponse de la joueuse naturellement), et bien sûr la contestation a été vaine. Citation :
Le modérateur détient la vérité absolue, léguée par Dieu en personne(sauf quand Dieu décide de la lui reprendre car devenu fou par la tâche accomplie comme déjà dit plus haut). Il sait distinguer le Bien du Mal, les Bons des Mauvais. Il est parfait et ne se trompe jamais, et le montre bien par son arrogance lorsque l'on tente de le contester. Sur Terre, nous appelons communément cela une dictature, avec un prétendu débat pour apaiser le peuple fait en catymini (car on ne va pas trop l'apaiser non plus, les chefs c'est nous !). Pratique le mp ! On évite d'avoir l'avis de la communauté sur un message litigieux et de mettre en échec la décision d'un modérateur... Pour la même raison, on interdit un sondage sur la qualité de la modération, tout comme les politiques préfèrent passer devant le congrès que lancer un référendum... Les responsables ont tellement confiance dans les justes décisions des modérateurs qu'ils n'acceptent pas un sondage... Disons que tout "traiter" en catymini, ça fait moins mal lorsque le coup est donné. Bravo la transparence, et bravo le sens de la responsabilité !Au final, je suis dégouté de ce qu'est devenu ce forum ces derniers mois. Le comportement des modérateurs engendre la colère, et cela se traduit dans les interventions ultérieures. Etait-ce là le but de la modération ? Dégoûter et encourager la colère des victimes ou leur désertion ? La modération sage est celle qui va rechercher la courtoisie et la lisibilité des forums. C'est celle qui va privilégier la liberté fondamentale à l'expression plutôt que les intérêts particuliers, sauf illégalité et discourtoisie patente. C'est celle qui va lier strictement les modérateurs à des règles précises les empêchant d'avoir une marge d'appréciation susceptible d'entraîner des abus. En somme, c'est celle qui va éditer les perturbations patentes et les illégalités et non pas s'ériger au poste de Dieu Suprême et Détenteur de la Vérité Absolue en condamnant des propos dont l'interprétation peut différer selon les lecteurs. Le modérateur, ce n'est pas un justicier : "je t'estime coupable donc je te condamne". Le modérateur modère : "doucement", il condamne lorsque ce qui se présente à ses yeux est manifestement "puant". Ca, c'est un bon modérateur. Un modérateur sympathique, c'est un modérateur humble et non arrogant. Mais n'en demandons pas trop. |
|
27/08/2006, 06h17
|
|
Alpha & Oméga
|
je vais rajouter un truc pour monsieur au dessus
"la liberté de chacun commence là où s'arrête celle des autres" |
|
27/08/2006, 09h28
|
|
Légende
|
Citation :
car autour d'une table de juristes, on a eu beaucoup de mal... 
|
|
27/08/2006, 09h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
http://www.momes.net/forum/liberte.html voilà qlq éléments pour aider à ta compréhension
|
|
27/08/2006, 10h16
|
|
Légende
|
Citation :
Littéralement, cette phrase ne veut strictement rien dire. Mais par ce proverbe simplet, on a voulu dire qu'il est permis de tout faire à condition que cela ne nuise pas à la liberté de l'autre de faire ce qu'il a envie de faire... Ce qui est faux d'ailleurs. Donc raisonnons un peu plus sur le sens recherché de cette phrase : l'homme se fixe des limites pour égaliser la marge de liberté de chacun. Ces limites, c'est la loi Et les limites à la liberté d'expression, c'est la loi du 29 juillet 1881 (diffamations, injures, racisme, négationnisme, révisionnisme, incitation à la consommation de drogue...) et quelques textes pénaux.Or, en l'espèce, nous avons une liberté : la liberté d'expression. De l'autre, nous avons le susceptibilité. Le droit à ne pas être critiqué en est-il un ? Et si oui, est-il supérieur au droit d'exprimer une critique ? Et mieux encore. Les responsables, en ouvrant un espace ouvert au public, ont-ils le droit de porter atteinte à ma liberté d'expression en usant de leur liberté de modération ? |
|
27/08/2006, 10h26
|
|
Citation :
|
|
27/08/2006, 11h33
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En provenance de Daoc-Glastonbury. |
|
27/08/2006, 11h35
|
|
Héros / Héroïne
|
en tout cas ce qu'on voit ici en modération c'est :
qqun post et blablate des conneries depuis longtemps trop grosse pour lui, puis, qqun lui fait remarqué : on voit que c'est jamais celui qui étale une confiture d'égocentrisme, mais celui ki le fait remarquer qui est modéré. cad : qqun dit des conneries ? des trucs dont au final tlm s'en fout, tu peux rien faire d'autre que le laisser parler. Surtout ne jamais lui faire remarquer quoi que ce soit. ainsi va la vie. ainsi va la force. |
|
27/08/2006, 11h36
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
<edit : les questions de modération se discutent en mp> n'est donc peut être pas la meilleure. C'est comme le modo qui dit <edit : si tu as un problème, utilise la fonction report> Cela fait genre : tu m'envoies un mp, je le supprime et affaire classée. Je prend cet exemple : - Tu postes un sujet sensible mais ton poste selon la charte, mérite un averto. - Tu en discutes avec un modo. Ce modo te dit ton post est ok, et tu laisses ton post. - Un autre modo arrive et te file un averto pour le post. - Tu contestes en disant que l'on t'avait affirmé que ton post était ok (preuve à l'appui) - Et la, réponse : le premier modo a fait une erreur et avait mal lu le post donc tu prends un averto quand même Toi qui t'y connais visiblement mieux que moi en droit cherichoume, que penses tu de cette réaction ? N'est elle pas purement arbitraire et injustifiable ? Jme vois mal face à un feu rouge, qu'un flic me dise, vas y passe malgré le rouge et que son collègue derrière me file une amende pour avoir grillé le feu... 'fin bref, tout cela sera édité... a quoi bon... |
|
27/08/2006, 11h45
|
|
|
Citation :
J'ai juste été envoyé sur le fil par Darwyn au même moment - rien de plus. Citation :
Ton post est normal - sauf le passage modéré qui mérite sanction. Comme quoi noyer du gerbant dans un fil normal - puis se plaindre tel la vierge effarouchée c'est magique c'est @JOL_J'me paye ta gueule. |
|
27/08/2006, 11h47
|
|
Invité
|
Citation :
|
|
27/08/2006, 12h00
|
|
Invité
|
Bizarre l'histoire de l'averto, pour la même sanction j'ai MP plusieurs fois et reçu une réponse à chaque fois, tout comme d'ailleurs à chacun de mes MP quel qu'en soit l'objet...
Sinon concernant cherichoume je me souviens du post concernant uhma, effectivement je ne pense pas que celui ci était sujet à être édité, il s'agissait d'une opinion sur la manière de jouer d'uhma, exprimé en termes non-insultatnts et pas spécialement provocateurs. Si uhma dit qu'elle préfère jouer en cercle fermé d'amis pour éviter les "relous" à mon avis il est autorisé de trouver cette attitude sectaire, chacun son point de vue. |
|
27/08/2006, 12h02
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Je ne suis pas du tout d'accord avec TA définition du mot CRITIQUE.
Pourrais je savoir d'où tu sors cette définition ? Pour ma part une critique N'est PAS forcément a connotation NEGATIVE. J'ai donc voulu me convaincre que je me gourrais certainement, mais en cherchant sur le net, voila ce que j'ai trouvé : http://atilf.atilf.fr/dendien/script...432964%7D0%7D5 En substance et par exemple : Citation :
Mais bon comme je suis bon et brave je te promet que demain je le lirai pour tenter de comprendre, sans démonter pas à pas Enfin si tu n'édites pas tout a nouveau :/ Edit : je met aussi CRITIQUER si ça vous interresse : Citation :
|
|
27/08/2006, 12h03
|
|
Légende
|
Citation :
Critiquer : 1. Examiner pour en faire ressortir les qualités et les défauts 2. Emettre un jugement pour en faire ressortir les défauts (de quelqu'un ou de quelque chose) En l'espèce, il s'agissait d'une critique visant à en faire ressortir un défaut. Je ne vais pas non plus ressortir toutes les définitions ne s'appliquant pas à l'espèce. |
|
27/08/2006, 12h07
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|