[Cepi Cure]

Les syndicats sont la pour prémunir contre les employeurs magouilleur comme tu dit.

On a beaucoup fait pour les employés ce qui est normal dans une certaine mesure , mais rien pour les employeurs , leur donner la possibilité de virer les employés qui glande n est pas une mauvais chose et c est meme tout a fait normal vis a vis de ceux qui bossent.

Apres si ca te choque te consideres tu visés car tu fout rien ? je ne pense pas que ca soit ton cas du moins j espere.

Il est normal que ceux qui abusent aussi du systeme de protection soient punis par un licenciement s'ils ne font rien.

Les prudhommes sont la pour tout abus de la part de l employeurs ensuite.

[noodles]

dans le principe je suis d'accord,
mais dans les fait l'employé est plus démuni que l'employeur a mon sens, de nos jours les employeurs sont en position de force par rapport a leurs employés (concurence enorme pour un même poste) toujours a mon sens

je crains que donné aux employeurs une telle liberté sans contraintes ou controle risque d'amener aux exces pointés du doigt par libé

ca fait des lustres que je ne croit plus en l'homme, alors désolé j'suis pessimiste



sur ce a c't'aprem je vais graille!

[Cepi Cure]

Je vois tres bien de quoi tu parle mais je pense que tu te place plus dans le cadre de grosses entreprises et pas des PME qui sont tres largement majoritaires en France et ou la pluspart du temps le patron n est pas l homme fort intouchable qui touche des millions mais celui pour qui recruter une ou deux personnes est un véritable casse tête car si de 1 il peut ne pas trouver la personne adéquat mais bon ca on va écarter , mais surtout si le recrutement se passe mal et si les contraites de licenciements sont trop forte cela peut amener l entreprise a sa casser la gueule et par conséquent ce ne sera pas 1 ou 2 personnes qui seront viré mais une 15 aine voir plus.

Cette situation est majoritaire en france et je pense que la mesure du gouvernement est une bonne chose dans le sens ou elle incite les entreprises moyenne a employer.

[Hanny Drocéphale]

J'aimerais aussi qu'on m'explique avec quel raisonnement on arrive à la conclusion que "Pouvoir licencier c'est pouvoir embaucher".

Sauf si en réalité le medef veut dire "Pouvoir licencier 100 français c'est pouvoir embaucher 1000 pakistanais". Une bonne nouvelle pour le pakistan, donc*.



*Remplacez pakistan par votre pays du tiers monde favoris

[Cepi Cure]

Je viens de l expliquer plus haut. Pouvoir licencier est en qql sorte l assurance vie de l entreprise en cas de probleme.

Ca ne veut en aucun cas dire que l entreprise va licencier a tour de bras quand tout va bien.

L'employeur sait qu il peut embaucher sans trop de risque car il pourra licencier en cas de pépin. Cela favorise donc l emploi car il n est pas du tout évident que par la suite il licencie bien au contraire

[Rhivin]

Tant pis pour eux.

[panda]

Citation :

Provient du message de Eltsyr

- La relation d'un salarié à son entreprise qui va encore se dégrader. Une telle politique ne fabrique t'elle une génération de mercenaires ? J'entendais récemment un DRH se plaindre "du peu de fidélité des cadres, prêts à partir dès qu'on leur offre un salaire supérieur"...n'est ce pas vouloir le beurre et l'argent du beurre ?

C'est exactement ca on dirait que les entreprise attendent de leur salaries une sorte de fidelite jusqu'a la mort, un loyaute quasi religieuse, bien que non reciproque, qui leur parait aller de soit comme il va de soit que le soleil se leve le matin...

Un salarie est la pour faire du ble point barre. Si ca lui est profitable il doit pouvoir prendre des decisions qui vont se reveler desastreuses pour sa boite, sans hesiter.

[MiaJong]

Je suis assez d'accord avec Elstyr : je ne suis pas certain qu'à long terme cette loi soit profitable (en fait je parle par euphémisme, je suis absolument persuadé que sur le long terme c'est une bêtise).

La précarisation de beaucoup d'emplois influent forcément sur la consommation : quand on n'est pas certain d'avoir un boulot régulièrement, quand on ne sait pas ce qui nous attend dans 4 mois, 12 mois ou 4 ans, quelles sont les possibilité de projets personnels ?
Pratiquement aucun, du moins aucun important (le moindre achat important devient une gageure). Alors on épargne, on ne consomme pas.

Je trouve un peu navrant de voir que tous les gens en accord avec cette loi n'ont à la bouche que le terme "salaire".
Aussi idiot que ça paraisse, je connais beaucoup de gens qui préfère avoir un salaire moins bon, mais certaines garanties plus axées sur le confort de vie.
Un employé travaille avant tout pour lui, pour lui permettre de vivre, il faudrait ne pas l'oublier avant de sortir des slogans du style "un cadre travaille à fond pour sa boite". Même si des gens raisonnent comme ça, d'une part je ne pense pas que ce soit la majorité ; d'autre part beaucoup changent d'opinion avec l'âge (parce qu'on met la priorité sur autre chose que le salaire).

Or sur le long terme, ce sont ces garanties d'emplois et de "confort de vie" qui permettent la consommation (notamment parce qu'on pourra acheter à crédit) et non pas un plus haut salaire ponctuel.
Demander à un banquier à qui il préfère prêter de l'argent, par exemple...

En bref, il serait temps de rappeller que le constituant principal et le plus important d'une société, c'est l'homme, pas l'entreprise (contrairement à ce que Sellières essaie de nous faire avaler depuis des lustres).

Citation :

Provient du message de panda
C'est exactement ca on dirait que les entreprise attendent de leur salaries une sorte de fidelite jusqu'a la mort, un loyaute quasi religieuse, bien que non reciproque, qui leur parait aller de soit comme il va de soit que le soleil se leve le matin...

Un salarie est la pour faire du ble point barre. Si ca lui est profitable il doit pouvoir prendre des decisions qui vont se reveler desastreuses pour sa boite, sans hesiter.

Bah non, moi j'ai un boulot qui me plais et j'ai aucune envie de couler la boite pour laquelle je bosse, quand bien même ca me serait profitable. En fait, ce que tu décris et appuis par la même occasion c'est l'individualisme et le capitalisme à son paroxysme. Paradoxal non?

[MiaJong]

Citation :

Bah non, moi j'ai un boulot qui me plais et j'ai aucune envie de couler la boite pour laquelle je bosse, quand bien même ca me serait profitable. En fait, ce que tu décris et appuis par la même occasion c'est l'individualisme et le capitalisme à son paroxysme. Paradoxal non?

Il a dit "il doit pouvoir", et non pas "il le fera", la nuance est importante.
Et ce n'est qu'une question de degré : si je te propose du jour au lendemain 4 fois ton salaire pour le même job, tu vas hésiter longtemps avant de rester dans ta boite. Si tu résistes encore, il suffira d'augmenter encore le degré (salire ou garanties ou avantages), et au bout d'un moment, l'entreprise passera après toi...

Et ce n'est pas si paradoxal que ça : on se dirige vers un système individualiste à tous les niveaux ; le problème dans l'exemple précédent c'est que l'employé dispose, il n'a pas le choix...

[Cefyl]

Citation :

Résultat l'entreprise n embauche pas ou moins que prévu.
Avec le CDD elle n'hesitera pas. De plus si a la fin du CDD les cadres ont étés performants l entreprise a toutes les raisons de les gardés et éventuellements de les faires passer en CDI.

Quand le SCDD verra qu'il ne lui reste plus qu'un an de contrat, il commencera a prospecter ailleurs afin d'essayer d'avoir un maximum de periode de contrat. Du coup, pour vouloir tester ses employes, un boss n'en garderait au final pas un seul (sauf le pire qui n'a pas trouve ailleurs )

exemple : Si il vous reste 1 an de contrat et qu'une autre société vous propose un contrat de 4 ans, vous serez tenté de quitter la 1ere dans laquelle quoiqu'il arrive, votre avenir est incertain (il ne faut jamais se fier aux paroles. Promettre c'est facile, tenir la promesse beaucoup moins).

Le gros probleme : ramenez vous a une banque pour obtenir un emprunt pour acheter une maison. L'emprunt se fait sur 20 ans à peu pret. Que vous dira le banquier lorsque vous lui montrerez un contrat de 5 ans max ?

je peux dire aussi que je vois tout ca d'un mauvais oeil.... (on va croire que c'est une habitude..... )

[Eltsyr]

Pour illustrer ce que dit Miajong (que je plussoie en dodelinant) et tenter de donner des ordres de grandeur du "prix de la précarité", j'ajoute qu'on m'a proposé strictement le même job que je fais actuellement en CDI, mais en freelance, et pour environ 30% de salaire en plus. Mais...virable du jour au lendemain sans préavis. J'ai refusé sans aucun états d'âme (les raisons sont diverses, la plus forte étant que ma femme ne travaille pas et que le rendement des deux marmots à la mine est plus que médiocre). Un ami dans la même situation familiale que moi se voyait offrir 30k€ pour démissionner d'Alcatel pour qui il était en CDI depuis 3 ans, suite à un plan social. Il a refusé aussi (même si pour le coup j'aurais pas fait comme lui ). Et pourtant on est ni dans la branche la plus sinistrée, ni les seuls dans cette situation, à refuser un gros paquet d'argent pour garder son petit cul au chaud. 1 an de chomage...et tout ça se grignote, sans compter les années de vie qu'on perd à stresser...

Tout ça pour dire que la précarité de l'emploi ça vaut sans doute pas grand chose pour le débutant célibataire ou pour l'unique expert mondial en une technologie obscure, mais pour les autres, les cadres lambda, désireux de pas se taper une rafale d'entretiens d'embauche tous les 6 mois, motivés pour leurs jobs mais pas autant que pour consacrer du temps à leurs familles, ayant un prêt sur 20 ans à rembourser chaque mois, la stabilité ça vaut très cher, et j'ai la faiblesse de penser sans sources que ceux là forment le gros de la troupe (d'ailleurs c'est fou la multiplication des couvertures de mag' qui parlent du stress des cadres vous trouvez pas ?...)

Les perspectives, c'est essentiel pour se lever chaque matin avec un horizon. Ce que demandent les entreprises, c'est de pouvoir "licencier pour embaucher" (je reprend un peu goguenard la phrase de Sellieres), et ainsi leur offrir souplesse et meilleures perspectives. Au dépend de celles du salariés...

[Edit] En même temps, pour relativiser: il y a bien plus à plaindre qu'un cadre. (je suis obligé de me tailler après ce post baclé et involontairement ostentatoire parce qu'au dessus d'un cadre... il y a toujours un cadre pour lui botter le cul s'il ne fout rien, et que là...c'est mon cas )