JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 344 (sites) | 633 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Appareils numériques RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Sgt Roger/Clemy
Sgt Roger/Clemy
Alpha & Oméga
 
Avatar de Sgt Roger/Clemy
 
arf tann , j'avait pas vu ton msg, mais c t pour Mr_efbie


pour dire que 750 eur c bc trop ! , et de toute facon, mon frere en a un bc moins cher, et c deja pas mal, donc bon ca peut pas etre pire
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
Citation:
Provient du message de Mr_efbie
Pour 250euros, t'as un canon EOS 300 en argentique, Et ça, ca fait des vraies photos. Pour ce prix la en numérique, t'aura de la qualité appareil jetable, avec un maximum de bruit, l'impossibilité de faire des photos d'éléments phosphorescents ( des écrans de PC, une rue de nuit, une un feu de camp, etc...) tout simplement parce que ce genre de choses, c'est un bon autofocus, et des bonnes lentilles qui le permettent.
A ce prix là il est sans objectif ton Eos (ou alors d'occaze).

Edit : je retire un bout, j'ai découvert des choses entre-temps :/




Globalement tu n'as pas tort , si le lecteur vise plus qu'une qualité moyenne. Sauf que ce genre de discours, qu'il m'arrive aussi de tenir, est sans fin et on pourrait vite en venir à proclamer qu'en dessous des chambres 6x6, point de salut.
De toute façon, si on veut du numérique, on veut du numérique, j'ai l'impression.



Pour faire acte de compromission sans déshonneur mais en prenant en compte le marché actuel du numérique, je pense qu'on a un appareil correct si on fait gaffe à prendre
- des focales un minimum de marque, Zeiss puis Canon et Nikon en tête, ouvrant au moins à 2.8. Si ça ouvre plus petit au maximum, c'est à dire à une valeur supérieure à 2.8 , on prend un risque de bof global.
- un boi^tier un minimum débrayable, pour l'expo et la mise au point.
Quant à la résolution, ben ça dépend de ce qu'on vise seulement. Si on sait qu'on ne tirera jamais que des 10x15 cm, un 2 millions de pixels suffit.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mr_efbie
Mr_efbie
Dauphin
 
Avatar de Mr_efbie
 
Si t'as besoin d'un appareil numérique parce que tu compte jamais développer tes photos et uniquement les mettre sur ton pc, alors d'accord.
Mais sinon, a qualité égale, c'est moins cher d'acheter un argentique et un scanner.

C vrai qu'il faut savoir ou on mets ses priorités, et y'a des cas, ou acheter un numérique a très bas prix est la seule solution, mais d'après mon expérience, tous ceux qui ont eu un appareil numérique pour 250 euros, ils avaient des photos toutes grises et brouillées dès que la lumière s'affaiblissait et le contraste augmentait. Alors qu'avec un argentique moins cher on avait des photos nickel. Et une fois scannées, y'a pas a comparer, la photo argentique est bien meilleure.

De plus, si on compte les nombreux avantages du numérique, on est souvent bien moins au courant de ses désaventages : si l'appareil est a bas prix, la carte flash elle est très chère.
l'autonomie d'un numérique est très contraignante en vacances. Certains appareils doivent se recharger tous les 2 jours ! et les batteries de rechange coutent cher !
Une carte flash a une capacité qui est tout de même assez limitée si tu veux prendre des photos bonne qualité.

16 photos en 4Mp sur une carte flash de 32Mo, en vacance c pas le top...

La solidité de l'appareil. Un numérique est bien plus fragile qu'un argentique... Et au moins il restera valable dans 10 ans.

Et si tu veux développer tes photos numérique, ça te prendra en général plus de temps...

Faut voir ou tu mets tes priorités.
Lien direct vers le message - Vieux
Coquette [[Fda]]
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Mr_efbie
Si t'as besoin d'un appareil numérique parce que tu compte jamais développer tes photos et uniquement les mettre sur ton pc, alors d'accord.
Mais sinon, a qualité égale, c'est moins cher d'acheter un argentique et un scanner.

C vrai qu'il faut savoir ou on mets ses priorités, et y'a des cas, ou acheter un numérique a très bas prix est la seule solution, mais d'après mon expérience, tous ceux qui ont eu un appareil numérique pour 250 euros, ils avaient des photos toutes grises et brouillées dès que la lumière s'affaiblissait et le contraste augmentait. Alors qu'avec un argentique moins cher on avait des photos nickel. Et une fois scannées, y'a pas a comparer, la photo argentique est bien meilleure.

De plus, si on compte les nombreux avantages du numérique, on est souvent bien moins au courant de ses désaventages : si l'appareil est a bas prix, la carte flash elle est très chère.
l'autonomie d'un numérique est très contraignante en vacances. Certains appareils doivent se recharger tous les 2 jours ! et les batteries de rechange coûtent cher !
Une carte flash a une capacité qui est tout de même assez limitée si tu veux prendre des photos bonne qualité.

16 photos en 4Mp sur une carte flash de 32Mo, en vacance c pas le top...

La solidité de l'appareil. Un numérique est bien plus fragile qu'un argentique... Et au moins il restera valable dans 10 ans.

Et si tu veux développer tes photos numérique, ça te prendra en général plus de temps...

Faut voir ou tu mets tes priorités.


La photo numérique coûte beaucoup moins chère que la photo argentique à l'utilisation (6000 photos avec ma carte flash, et encore, je parle de photos réussies, on compare les coûts numérique/argentique quand tu veux).

Les batteries ne sont plus un problème, elles durent longtemps, et sont peu chères (dernièrement les constructeurs de batteries se sont mis d'accord sur un format commun, enfin).

Les cartes flash ne sont pas chères comparées au nombre de photos que tu mettras dessus au final, faut arrêter de dire n'importe quoi. Si je te propose une pellicule révolutionnaire que tu peux réutiliser à ta guise, mais qui coûte 5 fois plus cher à l'achat, je pense que tu sauterais dessus.

Plus de temps pour développer? Je ne préfères même pas répondre!

L'argentique a encore de beaux jours devant lui... chez les professionnels de la photo, pas chez les particuliers (et encore, les 3 derniers mariages ou j'étais, les 3 photographes pro qui faisaient les photos avaient tous ... un numérique, et même pas un reflex!).


Si c'est pour quelques dizaines d'euros de différence, prend un 3 millions, c'est beaucoup mieux qu'un 2 millions.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mr_efbie
Mr_efbie
Dauphin
 
Avatar de Mr_efbie
 
je sais pas chez toi, mais mon photographe développe pour le lendemain et je ne paie que les photos réussies. et j'ai un double gratuit... Qd je fais en numérique ça va a un obscur labo, et j'ai pas ça avant 2 3 jours.

Une carte Flash 32Mo c quand meme dans les 30euros.. Et sur une 32, tu mets 7 photos en qualité max ! C'est réutilisable, mais faut attendre quelques années avant d'amortir ca.
Et puis les batteries, les plus performantes font dans les 500photos sans flash , et ça c'est dans les appareils hauts de gamme. plus tout le temps de chipotage avec l'appareil, et c la moitié qui part en plus. bref, on arrive a devoir recharger son appareil tous les 2 - 3 jours quand on en fait une utilisation intensive. Et ça c'est quand elle est neuve, après un an, ou deux, faut la remplacer.

Effectivement quand tu fais 6000 photos, tu amortis, mais est ce que bcp de monde fait 6000 photos avec son appareil chaque année ? Si l'appareil sert a faire quelques lans les vacanceset les amis t'es loin d'arriver a ce compte la. Et si tu développe tes photos, le cout est le meme argentique / numérique. Seul le prix des films diffère.

tu compte 5€ le film, si chaque année tu fais - de 10 films, tu n'amortiras jamais ton numérique.

La question reste un numérique, oui, mais pour quelle budget et pour quelle utilisation ?
Lien direct vers le message - Vieux
LoneCat
Invité
 
Citation:
Provient du message de Mr_efbie
je sais pas chez toi, mais mon photographe développe pour le lendemain et je ne paie que les photos réussies. et j'ai un double gratuit... Qd je fais en numérique ça va a un obscur labo, et j'ai pas ça avant 2 3 jours.

Une carte Flash 32Mo c quand meme dans les 30euros.. Et sur une 32, tu mets 7 photos en qualité max ! C'est réutilisable, mais faut attendre quelques années avant d'amortir ca.
Et puis les batteries, les plus performantes font dans les 500photos sans flash , et ça c'est dans les appareils hauts de gamme. plus tout le temps de chipotage avec l'appareil, et c la moitié qui part en plus. bref, on arrive a devoir recharger son appareil tous les 2 - 3 jours quand on en fait une utilisation intensive. Et ça c'est quand elle est neuve, après un an, ou deux, faut la remplacer.
Heu, chez moi c'est tirage en 1 heure (format standard aussi).

Une carte flash 256 Mega tu en trouve à 60 Euro. Je fait 600 photo avec si je reste en 2M, sinon en gros 120 (j'ai pas cherché à comprendre) quand je suis en 3M.

Mon appareil numérique utilise des piles toutes connes pas chères.

Donc /agree Coquette: y'a pas photo sur les prix, c'est le numérique qui gagne. D'ailleurs ma femme n'utilise presque plus son EOS 300 avec tous les objectifs et le binzs qui va avec.

Mais effectivement pour le sport ou pour le portrait ou la macro ou la photo de haute qualité, je prenrais plutôt un argentique (pas assez performant le mien).

Ciao,
LoneCat
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Munak
Munak
Alpha & Oméga
 
Avatar de Munak
 
Apres 3 mois de serrage intensif de ceinture, j'ai acheté un PowerShot A60 vendredi dernier, qui est un simple petit apn à 2M pixels.

Une fois sur place, j'en ai pris quelques uns de différentes marques en main, pour voir si je pouvais prendre sans difficulté des photos avec une seule main. Ca m'a permis d'exclure quelques marques qui conçoivent probablement leurs appareils pour des pieuvres ou pour des lilliputiens. Puis j'ai farfouillé dans l'interface et les menus, je voulais une interface simple mais efficace, et évidemment un minimum évoluée.

C'est comme ça que je me suis retrouvé avec les canons A60 et A70 dans les mains.

Après ça a pas été bien compliqué, j'ai regardé les différences, 2 à 3 M pixels, donc qualité et taille, puis des zoom numériques plus puissant (chouette :baille: ), etc, et des €...

Je suis assez étonné par tout ce qu'il sait faire comparé à cette merde de Kodak que j'ai eu l'occasion d'utiliser l'an dernier, qui ne proposai rien en vitesse d'obturation manuelle en dessous de 0"7 ... Là, rien à redire !

Des préréglages par défaut simplifient la vie dans la plupart des cas, avec la molette qui va bien pour les sélectionner en un clin d'oeil. Quelques tests suffisent à se dire que parfois le mode entièrement manuel est plus que bienvenu, et là j'ai été conquis, je n'en avais jamais vu d'aussi "manuels" auparavant sur des numérique bas de gamme.

Après utilisation, outre le mode manuel, quelques bonnes surprises, comme le mode panorama (qui permet d'enchainer les photos les unes a la suite des autres pour les regrouper en une seule, ce qui fonctionne étonnamment bien), une excellente longévité des accus...

Je reste convaincu qu'il est inutile d'avoir 26 M pixels, puisque perso je ne lui demande que des "photos souvenirs" gentillettes qui ne s'afficheront que sur un PC, et pourront éventuellement s'imprimer. Et même pour faire ça, je n'utilise jamais la résolution la plus élevée. Elle prend trop de mémoire et est largement trop grande pour mon écran de PC.

Bref ça me donnait l'A60 + 16 Mo + 256 Mo pour en gros le même prix (un peu moins cher en fait) que l' A70 + 16 Mo. J'ai pris l'A60 et une carte de 128 Mo, ça m'est revenu moins cher que ce que j'avais prévu.

Je suis content de mon achat, j'ignore si c'est ce qui se fait de mieux mais je m'en moque, je sacrifierai sans hésiter les performances pour privilégier le confort d'utilisation
Lien direct vers le message - Vieux
Coquette [[Fda]]
Alpha & Oméga
 
@Mr_efbie : moins de 10 pellicules par an? Oui avec un argentique ca se comprend. Avant je faisais 2 pellicules par an (il y a longtemps), avec mon argentique.

Depuis que j'ai un numérique, c'est photo sur photo. Et crois moi, pour beaucoup de personne c'est pareil. C'est tellement simple et pratique. Tu te retrouves vite à en faire n'importe quand, n'importe comment, surtout si l'appareil est petit.

Et donc beaucoup plus qu'avec un argentique (j'ai un ami partit en Guyane en coopération 2 ans, pareil plus de 4000 photos sur 2 cd, jamais il n'aurait fait ca avec un argentique). Encore une fois la simplicité et le coût très faible (égal à zéro tant que tu ne développe pas) te permet de ne plus te limiter, sans compter le fait que tu ne payes pas les photos loupées.

Moi aussi j'ai pris un Kodak au début, une catastrophe. C'était le moins cher des milieux de gamme, à l'époque.

La différence entre résolution est simple pour moi : pouvoir faire des zoom sympathiques quand je montre des photos à la famille ou a des amis sur la télé ou sur un ordinateur, pour voir quelques détails croustillants. Et aussi pouvoir sortir des agrandissements, j'en ai pas mal à mon actif.
Lien direct vers le message - Vieux
Draleb Valygar
Alpha & Oméga
 
moi aussi jme posais la question

ca serait pour prendre des photos de nuits des fois,me balader avec lappareil tjs sur moi , une qualite correcte pour balancer sur le net et la possibilite de faire des tit films
Lien direct vers le message - Vieux
Coquette [[Fda]]
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Draleb Valygar
moi aussi jme posais la question

ca serait pour prendre des photos de nuits des fois,me balader avec lappareil tjs sur moi , une qualite correcte pour balancer sur le net et la possibilite de faire des tit films
Canon A70 + mini trépied (pour les photos de nuit avec de longues poses c'est indispensable, mais le résultat est superbe).

Il permet de faire des vidéos jusqu'en 640x480, c'est le seul que je connaisse qui fait cette résolution en vidéo. Tout les autres font du 320x200.

Va voir les sites que j'ai donné plus haut pour une idée de ce que donnent les photos de nuit.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Munak
Munak
Alpha & Oméga
 
Avatar de Munak
 
Oui, quand j'utilisais un argentique je ne prenais pas n'importe quoi, je prenais une photo d'une chose, et c'est tout, je me savais limité à 24 ou 36 photos par pellicule. Puis il fallait attendre le développement pour savoir si elle était réussie... Comme j'utilisais un appareil, disons-le, de bas de gamme, et que je ne suis pas un artiste de la photo, ça arrivait que de nombreuses photos soient ratées.

L'argument "je ne paye pas les photos raté" me fait doucement sourire, le problème n'est pas pour moi de payer 3 photos ratés, c'est de perdre l'image de la photo en question...

Quand on revient de vacances d'un lointain trou perdu, c'est plutôt dommage, on ne vas pas y retourner pour recommencer. Là je vois tout de suite si elle "semble" réussie, j'en prend 4 ou 5 sans hésiter pour etre sûr d'avoir une bonne à la fin, puis je déblaye après coup, je ne serait pas déçu en rentrant.
Lien direct vers le message - Vieux
Coquette [[Fda]]
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Oracle II
L'argument "je ne paye pas les photos raté" me fait doucement sourire, le problème n'est pas pour moi de payer 3 photos ratés, c'est de perdre l'image de la photo en question...
Et tu as bien raison!
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Tann
Tann
Alpha & Oméga
 
Avatar de Tann
 
Il n'y a pas photo (ah ah) :

Pour la photo amateur, le numérique est devenu plus économique et surtout c'est un produit très"simple" d'utilisation. Et il y en a pour tous les budgets, mais aussi toutes les qualités.

Mais si on veut faire de la belle photo il faut rester dans l'argentique ou alors vraiment être déterminé et choisir un reflex numérique (dont je ne vous dirai même pas une fourchette de prix, sinon vous allez vous enfuir de ce topic ).
Lien direct vers le message - Vieux
Coquette [[Fda]]
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Tann Skaya
Mais si on veut faire de la belle photo il faut rester dans l'argentique ou alors vraiment être déterminé et choisir un reflex numérique.
Les haut de gamme non-reflex numériques (type Canon G3/G5 ou Sony VP1, Nikon aussi je sais plus le nom), font de très belles photos, et n'ont à envier aux reflex numériques que les optiques que tu peux y rajouter (et encore), et surtout la rapidité des prises de vue.

Ca veut dire quoi "belle photo" d'ailleurs pour toi?

Autre question pour les pro : qu'est-ce qu'un reflex numérique? Techniquement, quel doit être la différence avec un appareil grand publique numérique pour qu'il puisse être qualifié de reflex?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Tann
Tann
Alpha & Oméga
 
Avatar de Tann
 
Citation:
Provient du message de Coquette
Les haut de gamme non-reflex numériques (type Canon G3/G5 ou Sony VP1, Nikon aussi je sais plus le nom), font de très belles photos, et n'ont à envier aux reflex numériques que les optiques que tu peux y rajouter (et encore), et surtout la rapidité des prises de vue.
Oui je le sais très bien, mais je n'ai pas voulu compliquer la situation. Disons qu'à partir de 5M pixels les appareils rivalisent avec les argentiques mais on ne se situe pas encore dans le reflex numérique.

Citation:
Ca veut dire quoi "belle photo" d'ailleurs pour toi?
Une utilisation autre que la photo souvenir de type "Moi devant mon pastis au camping du perroquet".

Citation:
Autre question pour les pro : qu'est-ce qu'un reflex numérique? Techniquement, quel doit être la différence avec un appareil grand publique numérique pour qu'il puisse être qualifié de reflex?
Là je ne saurais te répondre efficacement.
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Appareils numériques
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 03h08.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite