JeuxOnLineForumsPlusCréer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Islam et violence ? RSS
   
Fil fermé
Partager Outils Rechercher
Avatar de lyn steinherz
lyn steinherz [BZT]
Alpha & Oméga
 
Avatar de lyn steinherz
 
Citation:
Provient du message de kalidor
La grosse différence : c'est que ces conflits n'ont en aucun cas été soutenu par le Vatican , ils ont même été condamner.
Maintenant si tu regarde de plus prêt les derniers conflits mettant en scène des pays islamistes radicaux tu trouveras toujours un responsable religieux pour légitimer cette dernière par le mot passe partout DJiad.

Catholisime et protestantisme n'ont rien a voir entre eux

Comme tu dit un fanatique...mais si tu regarde le % d'attentats a caractère religieux durant ces 60 derniers année , 90 % de ces attentats son du a des fanatiques islamisted ( l'important ce sont les proportions )
Le responsable religieux étant en même temps une personne influente du gouvernement, comment distinguer la partie politique de la partie religieuse de l'acte ?

Si ce n'est qu'ils sont tous les deux des branches de la chrétienté

Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !
Lien direct vers le message - Vieux
B****** ****
Bagnard
 
[troll.]
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Citation:
Si ce n'est qu'ils sont tous les deux des branches de la chrétienté
Deux branches qui sont comme le jour et la nuit et qui se sont séparer l'une de l'autre.

Citation:
Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !
Je ne suis pas pour la guerre , mais il faut bien être conscient que chaque action entrain une réaction.
Dois ont se contenter de numeroter les victimes des attentats ou réagir et déclarer la guerre au fanatisme ?
Si le dernier conflit de G.B n'était pas pour ma part utile , la réaction aux attentats du 11 sept m'a parut tout a fait légitime.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Iminra Aï Khanoum
Iminra Aï Khanoum
Roi / Reine
 
Avatar de Iminra Aï Khanoum
 
Honnetement, je me demande ce que vous essayez de prouver avec de tels "exposés"..


Pour chaque pays/culture, on peut dresser un historique aussi macabre sur 2000ans, et vous essayez de nous faire croire que la violence n'est propre qu'à Islam?


la lecture de ce post me dégoûte.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Citation:
vous essayez de nous faire croire que la violence n'est propre qu'à Islam?
Actuellement oui une certaine forme de l'islam ( minoritaire ) est responsable d'une certaine utilisation de la violence.

Desole de ce constat mais je ne vois pas comment je pourrai dire le contraire devant les attentats perpétrer durant ces dernières années.

A noter que je ne fait pas ce constat pour cette religion en genral mais pour une de ses forme que je nomme integrisme ou fanatisme.
Lien direct vers le message - Vieux
Compte #6546
Invité
 
Ca sert a quoi de constater si on ne conclue pas en avancant ses opinions?

Il est pas net ce topic.
Lien direct vers le message - Vieux
B****** ****
Bagnard
 
edite par moi

Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Citation:
Ca sert a quoi de constater si on ne conclue pas en avancant ses opinions?

Il est pas net ce topic
Si je pense qu'il est très net au contraire , nous discutons de l'islam et ses débordements.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Lothar

Est ce que l'attentat d'Oklaoma city fait par un fanatique chrétien (près de 200 morts , des centaines de blessés) te conviendrait mieux comme mesure par rapport au WTC?
Il n'a pas été commis au nom du christianisme, quel que soit sa branche, mais pour lutter contre l'état fédéral : si tu veux un équivalent (à beaucoup plus petite échelle), c'est pas du côté des islamistes qu'il faut chercher, mais plutôt de celui du FLNC (assassinat Erignac).

Je trouve un peu stupide le fait que ce fil évolue en "Islam vs christianisme", enfin, puisque c'est le cas, je voudrais souligner quelques différences fondamentales :
1) L'Islam a dés le départ été une religion fondé sur la conquête militaire et la conversion forcée (Jihad), tandis qu'il faudra 4 siècles pour que le christianisme deviennent religion d'état dans l'empire romain. Par la suite, c'est presque toujours (exception relative en Indonésie) par la conquête que s'est propagé l'Islam, tandis que le Christianisme a surtout utilisé des missionnaires (qui avait tendance à précéder la conquête au 19/20e siècle, et pas l'inverse)
2)L'Islam est une religion bien plus absolue (Naipaul dit "totalitaire" ) que le christianisme, en ce sens qu'elle exige du converti l'abandon de son ancien nom et de sa langue (en théorie), le renoncement à sa culture préislamique : le christianisme pratiquait lui une assimilation un peu plus soft, transformant les anciennes divinités en saints, recyclant les anciennes pratiques religieuse.
3)La laicité, qui est devenu le fondement de la liberté religieuse en France, est une invention du christianisme, et une spécificité de celui ci : "rendez à César ce qui est à César..." Le but était de libérer l'Eglise du politique, ce qui, bon gré mal gré impliquait le contraire aussi (libérer le politique de l'Eglise, ça a mis un certain temps, il est vrai). A l'inverse, l'islam a dés le début était une religion politique, le leg de Mahomet étant très vite codifié et organisé par les califes en vue d'assoir leur pouvoir sur leurs conquêtes : de ce fait, l'Islam reste rétive (litote...) aux principes de laicité.
4)Le ritualisme : A part le soufisme par exemple, l'islam reste extrèmement ritualiste, à l'image des intégristes de Lefebvre. Ce n'est pas fait pour aider à son intégration harmonieuse dans le monde moderne.
5)Les dhimmis : Si le christianisme a longtemps ignorer ou rejeter les non chrétiens, l'Islam les a dés le départ intégré dans sa logique en tant que dhimmi, c'est à dire citoyens de 2e classe, "protégés", et sur qui repose la charge des impôts. Les conséquences de la chose sont nombreuses...
5)Un peu de Girardisme, pour finir, je ne suis pas sur que l'Islam soit basé comme le christianisme sur la dénonciation de la pratique du Bouc emissaire.

Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )

Ce qui manque à l'Islam (pour l'instant, il y a de nombreux signes d'espoir), ce sont des penseurs qui auraient la force de la moderniser, de la réformer, pas pour la ramener à un mythique age de la pureté comme presque tout les mouvements de réformes musulmans (genre Wahabisme), pas non plus pour copier un modèle européen, mais pour créer une nouvelle voie, un humanisme musulman, qui n'est aujourd'hui que potentiel. Je pense que l'Iran et la Turquie ont beaucoup à apporter dans ce domaine, parce qu'elle ce sont ni sous l'influence des quasi nazis wahabites de Ryad, ni sous celle des conservateurs gangrénés du Caire. Un Maroc démocratisé pourrait aussi être très interressant.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Citation:
Il n'a pas été commis au nom du christianisme, quel que soit sa branche, mais pour lutter contre l'état fédéral : si tu veux un équivalent (à beaucoup plus petite échelle), c'est pas du côté des islamistes qu'il faut chercher, mais plutôt de celui du FLNC (assassinat Erignac).

Je trouve un peu stupide le fait que ce fil évolue en "Islam vs christianisme", enfin, puisque c'est le cas, je voudrais souligner quelques différences fondamentales :
1) L'Islam a dés le départ été une religion fondé sur la conquête militaire et la conversion forcée (Jihad), tandis qu'il faudra 4 siècles pour que le christianisme deviennent religion d'état dans l'empire romain. Par la suite, c'est presque toujours (exception relative en Indonésie) par la conquête que s'est propagé l'Islam, tandis que le Christianisme a surtout utilisé des missionnaires (qui avait tendance à précéder la conquête au 19/20e siècle, et pas l'inverse)
2)L'Islam est une religion bien plus absolue (Naipaul dit "totalitaire" ) que le christianisme, en ce sens qu'elle exige du converti l'abandon de son ancien nom et de sa langue (en théorie), le renoncement à sa culture préislamique : le christianisme pratiquait lui une assimilation un peu plus soft, transformant les anciennes divinités en saints, recyclant les anciennes pratiques religieuse.
3)La laicité, qui est devenu le fondement de la liberté religieuse en France, est une invention du christianisme, et une spécificité de celui ci : "rendez à César ce qui est à César..." Le but était de libérer l'Eglise du politique, ce qui, bon gré mal gré impliquait le contraire aussi (libérer le politique de l'Eglise, ça a mis un certain temps, il est vrai). A l'inverse, l'islam a dés le début était une religion politique, le leg de Mahomet étant très vite codifié et organisé par les califes en vue d'assoir leur pouvoir sur leurs conquêtes : de ce fait, l'Islam reste rétive (litote...) aux principes de laicité.
4)Le ritualisme : A part le soufisme par exemple, l'islam reste extrèmement ritualiste, à l'image des intégristes de Lefebvre. Ce n'est pas fait pour aider à son intégration harmonieuse dans le monde moderne.
5)Les dhimmis : Si le christianisme a longtemps ignorer ou rejeter les non chrétiens, l'Islam les a dés le départ intégré dans sa logique en tant que dhimmi, c'est à dire citoyens de 2e classe, "protégés", et sur qui repose la charge des impôts. Les conséquences de la chose sont nombreuses...
5)Un peu de Girardisme, pour finir, je ne suis pas sur que l'Islam soit basé comme le christianisme sur la dénonciation de la pratique du Bouc emissaire.

Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )

Ce qui manque à l'Islam (pour l'instant, il y a de nombreux signes d'espoir), ce sont des penseurs qui auraient la force de la moderniser, de la réformer, pas pour la ramener à un mythique age de la pureté comme presque tout les mouvements de réformes musulmans (genre Wahabisme), pas non plus pour copier un modèle européen, mais pour créer une nouvelle voie, un humanisme musulman, qui n'est aujourd'hui que potentiel. Je pense que l'Iran et la Turquie ont beaucoup à apporter dans ce domaine, parce qu'elle ce sont ni sous l'influence des quasi nazis wahabites de Ryad, ni sous celle des conservateurs gangrénés du Caire. Un Maroc démocratisé pourrait aussi être très interressant.
Entierement en accord avec ta vision des choses.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de lyn steinherz
Ca ne se veut pas un troll, mais il est dur de ne pas citer ceci au vu des statistiques énoncées : l'important c'est le nombre de morts, et la guerre sainte menée récemment au nom de la religion par Bush dans un pays musulman en a fait beaucoup plus que tous les attentats musulmans depuis le début du siècle !

Ce n'est pas une guerre sainte qui a été mené par Bush, et elle ne l'a pas été au nom de la religion : c'est une guerre néocolonialiste, ayant pour seul but des objectifs géopolitique et géoéconomique (c'est pas beaucoup mieux, certes...). Ce serait bien de ne pas gâcher ce sujet sensible avec ce genre d'énormité.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de lyn steinherz
lyn steinherz [BZT]
Alpha & Oméga
 
Avatar de lyn steinherz
 
Citation:
Provient du message de Aloïsius

Ce n'est pas une guerre sainte qui a été mené par Bush, et elle ne l'a pas été au nom de la religion : c'est une guerre néocolonialiste, ayant pour seul but des objectifs géopolitique et géoéconomique (c'est pas beaucoup mieux, certes...). Ce serait bien de ne pas gâcher ce sujet sensible avec ce genre d'énormité.
les discours de bush étant pour beaucoup teintés de religion, je comprend mal qu'on puisse décemment ne pas faire de parallèle entre cette guerre et les guerres saintes menées par le passé !
l'ouverture d'un livre d'histoire te montrera clairement que politique et religion ont toujours été par le passé indissociables, et que les guerres déclarées par les religieux avait souvent des objectifs géopolitiques et géostratégiques pour réelle motivation !

Merci d'éviter de rire au sujet de faits avérés, ça évitera que le débat tourne au vinaigre

La quasi totalité de ce que tu énonces dans ton long poste est également applicable au christiannisme... tu sembles manifestement mettre de côté toutes les atrocités commises au nom du christiannisme pour déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!

Bonjour les clichés extrêmistes... @+
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Citation:
déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!
Les musulmans non.......les fanatiques islamistes oui.

C'est une des subtilités de ce sujet que tu n'a pas l'air d'avoir compris.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de lyn steinherz
lyn steinherz [BZT]
Alpha & Oméga
 
Avatar de lyn steinherz
 
Citation:
Provient du message de kalidor
Les musulmans non.......les fanatiques islamistes oui.

C'est une des subtilités de ce sujet que tu n'a pas l'air d'avoir compris.
Permet-moi de citer Alosïus et ta réaction à son post :
Alosïus : Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )
Kalidor : Entierement en accord avec ta vision des choses.

Je finirai par le titre du sujet qui proclame : "Islam et violence ?" et non pas "Fanatique islamiste et violence ?"

Voilà, c'est tout, ma participation à ce post tendancieux s'arrête là ; bon week-end
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de lyn steinherz
les discours de bush étant pour beaucoup teintés de religion, je comprend mal qu'on puisse décemment ne pas faire de parallèle entre cette guerre et les guerres saintes menées par le passé !

Que les discours de Bush soit teinté de religiosité (ça ne mérite pas le nom de religion) ne change rien à la chose : cette guerre n'a pas été faite au nom de la religion, et Bush passe son temps à décrire l'Islam comme une religion de paix.
Citation:
l'ouverture d'un livre d'histoire
Merci de ce conseil...
Citation:
te montrera clairement que politique et religion ont toujours été par le passé indissociables, et que les guerres déclarées par les religieux avait souvent des objectifs géopolitiques et géostratégiques pour réelle motivation !
:baille:

Citation:
Merci d'éviter de rire au sujet de faits avérés, ça évitera que le débat tourne au vinaigre

La quasi totalité de ce que tu énonces dans ton long poste est également applicable au christiannisme...
ben non, justement. Relis mieux, j'ai cherché à établir les différences. Avec le plus possible d'objectivité, je ne suis ni chrétien, ni musulman (ni rien du tout).

Citation:
tu sembles manifestement mettre de côté toutes les atrocités commises au nom du christiannisme pour déclarer arbitrairement que les musulmans ont une plus forte propention à la violence et à l'archaïcisme !!!
Je parle de l'Islam et des problèmes de cette religion. C'est le sujet du post. Le jour où il y aura un topic sur l'Eglise catholique, j'aurais aussi un sac à vider. Et je ne déclare rien arbitrairement.

Citation:
Bonjour les clichés extrêmistes... @+
Ben tien, à partir de l'instant où on cesse de parler en bisounours, on est un extrémiste. Tu ne l'as pas dit, mais entre les lignes tu me traites de raciste (la ligne sur les musulmans avec une forte propension à la violence : je parle de l'Islam, pas des musulmans. Tu vois la différence ?)
Lien direct vers le message - Vieux
Fil fermé
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Islam et violence ?
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 03h40.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite