[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Arcalypse

Bien sur que c'est de plus en plus périmé, on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc... Dire que le publique est indispensable au privé ok, mais croire ou vouloir faire croire que les deux marche dans un équilibre parfait c'est se foutre de la gueule du monde et ne pas vouloir voir comment se finance l'état, comment fonctionne le pays et de quoi il a besoin pour que son économie fonctionne.

Si tu laisses les infrastructures au privé, tu n'auras de bonnes infrastructures que dans les grandes villes et jamais aucun coin un peu excentré ne pourra se développer.

[Sangwiss]

On peut citer St-Nazaire même si ce n'est que partiellement ou de nombreux terrains de l'état ou anciennes infrastructures. C'est un boulot à plein temps au ministère des finances que de gérer ces ventes.

[Tormant]

Citation :

Publié par Mangemouton

Je pense qu'on peut refuser un système qui génère des voleurs, des exploiteurs et des arnaqueurs.

Pas possible de refuser, Macron est élu.

[Silgar]

Citation :

Publié par Meine

Et inversement. Les français se plaignent des Ernest-Antoine et des mamie Bettencourt, et refusent un système économique qui génère des Steve Jobs et des Bill Gates. Mais au moins, on a de l'humour, beaucoup d'humour (soviétique).

Tu mets le doigt sur quelque chose d'essentiel : l'hypocrisie française sur ce sujet... et à mon avis elle explique l'indécision des dernières décennies sur l'ensemble de la politique économique du pays.

D'un coté, on se plaint des grosses entreprises existantes et des personnes qui les détiennent par transmissions héréditaires alors même qu'aujourd'hui elles nous sont indispensables faute alternative... Mais d'un autre côté, on rechigne à s'engager pleinement vers le développement des entreprises avec une politique économique réellement tournée vers la création de richesses et le développement de l'entrepreneuriat.

On a collectivement fait le choix d'entretenir les rentes.

Quand on arrive à imaginer que l'Etat doive se suppléer au secteur privé pour créer un système d'exploitation made in France, c'est encore une fois acter que l'on a raté le coche ces dernières décennies et accepter de faire une croix sur le potentiel d'innovation et de création des entrepreneurs de notre pays. Le pire est que je pense que cette démarche est tellement ancrée dans l'esprit d'une partie de la population, que politiquement nous sommes un peu contraint d'aller dans ce sens. En tout cas, j'ai peine à croire que la nouvelle majorité politique et le nouveau Gouvernement puissent radicalement changé ce qui est bien enraciné dans nos esprits : l'Etat doit faire.

[barbe]

Citation :

Publié par Silgar

Tu mets le doigt sur quelque chose d'essentiel : l'hypocrisie française sur ce sujet... et à mon avis elle explique l'indécision des dernières décennies sur l'ensemble de la politique économique du pays.

D'un coté, on se plaint des grosses entreprises existantes et des personnes qui les détiennent par transmissions héréditaires alors même qu'aujourd'hui elles nous sont indispensables faute alternative... Mais d'un autre côté, on rechigne à s'engager pleinement vers le développement des entreprises avec une politique économique réellement tournée vers la création de richesses et le développement de l'entrepreneuriat.

Dit autrement : tout le monde critique les riches mais tout le monde veut l'être. Typique du français de base.

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Forcément, quand on t'enfles ouvertement et que tu galères à vivre décemment tu n'aspires qu'à une chose : que ça s'arrête et comment ça s'arrête ? avec le pognon qui t'ouvre les portes qu'il faut. Si on vivait dans un système où les gens seraient bien de base et où le fait d'être smicard ne serait pas synonyme de pouce dans le cul je pense qu'on pourrait revoir cette vision des choses. Sans déconner l'hypocrisie elle se retrouve même dans vos post en fait. Vous savez pourquoi les gens veulent être riche mais vous jouez les autruches ici.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Sangwiss

On peut citer St-Nazaire même si ce n'est que partiellement ou de nombreux terrains de l'état ou anciennes infrastructures. C'est un boulot à plein temps au ministère des finances que de gérer ces ventes.

Répondre au raisonnement binaire d'@Arcalypse qui dit que le privé c'est bien et le public pas bien par le raisonnement binaire inverse ne sert à rien hein. L'Etat vend. Très bien. Que vend-il ? Pourquoi ? Est-ce que ça a du sens que ce soit un établissement public ? Qu'est-ce que ça apporte à l'intérêt général ?

La question de la place de l'Etat ne peut pas être captée uniquement par des messages idéologiques. Sinon on en revient toujours à se jeter à la gueule catéchisme libéral contre catéchisme collectiviste... On pourrait aller au delà des slogans non ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par -Mouette-

Le capitalisme libéral pousse les peuple a baisser leurs revenu pour être plus compétitif
et les états à baisser les impôt sur les plus riches pour être plus compétitif .

C'est caricatural ce que tu racontes, il n'est pas nécessaire de baisser les revenus pour augmenter la compétitivité, il suffit de baisser le coût du travail, c'est déjà deux choses différentes.

Enfin il n'est pas question de ne pas faire payer les riches mais de ne pas aller ponctionner là ou l'argent sert la croissance et le développement économique.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Répondre au raisonnement binaire d'@Arcalypse qui dit que le privé c'est bien et le public pas bien par le raisonnement binaire inverse ne sert à rien hein.

Je ne dis pas que le publique c'est pas bien, c'est utile, je l'ai déjà dit. Je dis juste qu'il y en a un qui finance l'autre et pas l'inverse. Je dis juste que la création des richesses c'est le privé, pas le publique. Je dis enfin que dans l'économie, le rôle du publique est indispensable mais secondaire.

Donc le rôle du publique en matière d'économie devrait être pensé exclusivement pour assister le privé et la création des richesses, et pas pour tenter de l'imiter grossièrement et nous pondre un windows français dont tout le monde va se moquer.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Bien sur que c'est de plus en plus périmé, on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc... Dire que le publique est indispensable au privé ok, mais croire ou vouloir faire croire que les deux marche dans un équilibre parfait c'est se foutre de la gueule du monde et ne pas vouloir voir comment se finance l'état, comment fonctionne le pays et de quoi il a besoin pour que son économie fonctionne.

Les services derrière ont beau être, bien souvent de manière totalement défavorable au consommateur, léguée à des compagnies privées, l'infra reste publique le plus souvent. Les routes sont pas privées, les infra telecom sont en énorme partie encore publique, et ont été construites par le public. Les écoles, c'est quoi la proportion d'écoles privées qui ne sont pas sous contrat ? Les hopitaux sont publique, et les cliniques remplies de personnel formé par le public.
Il y a beau avoir un transfert en marche forcée des richesses de l'état bien installées vers du privé, il n'en reste pas moins que le public reste indispensable et créateur d'une bonne partie de la richesse, meme si elle n'est pas mesurée comme tel, justement parce que ca permet de tenter de faire passer la pilule des privatisations idiotes.

Citation :

Publié par Arcalypse

Je ne dis pas que le publique c'est pas bien, c'est utile, je l'ai déjà dit. Je dis juste qu'il y en a un qui finance l'autre et pas l'inverse. Je dis juste que la création des richesses c'est le privé, pas le publique. Je dis enfin que dans l'économie, le rôle du publique est indispensable mais secondaire. .

Donc, c'est bien, mais ca coute cher et ca n'a qu'un role très secondaire. Donc c'est pas bien.
Faut être logique : si la création de richesse vient essentiellement du privé, qu'il finance le public a perte, et que ce role du public est secondaire, il faut réduire le public au minimum, moins on en a mieux c'est.
Et ca, c'est un raisonnement primaire et ridicule. Le role du public est essentiel, et il faut réfléchir au cas par cas pour savoir si le privé apporte réellement un plus ou si c'est au contraire plus intéressant de déléguer au public.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est caricatural ce que tu racontes, il n'est pas nécessaire de baisser les revenus pour augmenter la compétitivité, il suffit de baisser le coût du travail, c'est déjà deux choses différentes.

C'est quoi le coût du travail?

Message supprimé par son auteur.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Arcalypse

Bien sur que c'est de plus en plus périmé, on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc... Dire que le publique est indispensable au privé ok, mais croire ou vouloir faire croire que les deux marche dans un équilibre parfait c'est se foutre de la gueule du monde et ne pas vouloir voir comment se finance l'état, comment fonctionne le pays et de quoi il a besoin pour que son économie fonctionne.

Que des choses qui fonctionnaient correctement lorsqu'elles étaient publiques, et parties à veau l'eau depuis. Oh oui, continuons à privatiser !

[Gardien]

Citation :

Publié par gunchetifs

C'est quoi le coût du travail?

j'imagine qu'il pensait au temps de travail aussi... Tu touche le même salaire mensuel mais tu bosse plus par jour/semaine. Mais en salaire horaire, ca change pas le résultat => le salaire baisse.

Ou alors on parle d'augmentation de productivité grâce à la technologie... Mais généralement, ca sert plus a réduire la masse salarial qu'a autre chose...

Donc soit on baisse le salaire moyen, soit on augmente le chômage. A vous de choisir !

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gardien

j'imagine qu'il pensait au temps de travail aussi... Tu touche le même salaire mensuel mais tu bosse plus par jour/semaine. Mais en salaire horaire, ca change pas le résultat => le salaire baisse.

Ou alors on parle d'augmentation de productivité grâce à la technologie... Mais généralement, ca sert plus a réduire la masse salarial qu'a autre chose...

Donc soit on baisse le salaire moyen, soit on augmente le chômage. A vous de choisir !

Non je pense aux charges qui pèsent sur le travail, si tu baisses les charges qui pèsent par exemple sur le coût horaire du travail, tu permets aux entreprises d'être plus compétitives.

[Gardien]

Citation :

Publié par Arcalypse

Non je pense aux charges qui pèsent sur le travail, si tu baisses les charges qui pèsent par exemple sur le coût horaire du travail, tu permets aux entreprises d'être plus compétitives.

Baisser les charges, c'est baisser le salaire indirect. Donc ca revient au même...

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Que des choses qui fonctionnaient correctement lorsqu'elles étaient publiques, et parties à veau l'eau depuis. Oh oui, continuons à privatiser !

Tu veux dire comme France Telecom qui était la deuxième entreprise la plus endéttée au monde (69,7 milliards d'euros, en termes de dette à court terme) avant d'être privatisée ?

Message supprimé par son auteur.

[Cefyl]

Citation :

on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc...

Tu cites tous les domaines dont les infrastructures ont été construites par l'état justement.

Les emails, donc la connexion internet (et donc les FAI), lignes téléphoniques construites par l'état, passages de fibres optiques payés par les mairies.

Les transporteurs privés : routes entretenues par l'état, mais perte de qualité du service depuis privatisation (suffit de voir le nombre de plaintes).

Télécommunications : Merci les lignes téléphoniques implantées par l'état. Merci la fibre optique payée par les Mairies. Par contre, pour les mobiles, il faut voir la qualité de la couverture... Pas brillant.

Autoroutes privées : quelle société privée a construit les autoroutes avec ses propres deniers ? Aucune ? Bizarre ça...

Énergie : qui a construit tout le réseau électrique ainsi que les centrales ? Qui va supporter le coût du démantèlement de ces mêmes centrales ?

Les écoles : 5% des écoles privées ne sont pas sous contrat et ce sont celles liées souvent à des religions. Le reste ? 95% des écoles privées ne payent que les locaux et les agents d’entretien. Les profs sont payés par l'état...

Bref, tes exemples de privé sont des entreprises qui n'existeraient pas du tout sans l'intervention de l'état. Sans passer sur l'éducation de leurs employés qui n'existerait pas. Bref.....

Citation :

Citation :

Publié par Arcalypse

Non je pense aux charges qui pèsent sur le travail, si tu baisses les charges qui pèsent par exemple sur le coût horaire du travail, tu permets aux entreprises d'être plus compétitives.

Mais l'argent économisé pour les employés, ils devront le dépenser au moins au double pour se faire soigner, aller à l'école, etc... On en a vu le résultat aux USA et c'est loin d'être glorieux...

[Tormant]

De toute manière Arcalypse essaye juste de défendre Macron.

Dire que la droite et la gauche n'existe plus en gros, est une façon pour Macron de refuser la lutte des classes. De la faire disparaître du champs de vision.

Au moment où les 1% n'ont jamais été aussi riche et nombreux.

Sauf que cette lutte est réelle et que surtout c'est ces même 1% qui ont aidés Macron à obtenir son poste actuel.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Arcalypse

Non je pense aux charges qui pèsent sur le travail, si tu baisses les charges qui pèsent par exemple sur le coût horaire du travail, tu permets aux entreprises d'être plus compétitives.

Jusqu'au moment où les prestations santé ou éducation ainsi supprimées vont peser sur la productivité ou la présence des collaborateurs de l'entreprise. Les cotisations salariales & patronales sont une assurance que chaque entreprise verra un collaborateur malade traité aussi vite que possible et verra un collaborateur avec des gamins ne pas être obligé de se coller à mi temps pour s'en occuper.

La hausse de la compétitivité des pays à fort modèle social, elle passe par la hausse de la valeur ajoutée, pas par une course aux coûts qu'on ne peut pas gagner face à des pays sans modèle social.

Citation :

Publié par Tormant

De toute manière Arcalypse essaye juste de défendre Macron.

Non. Il était un soutien de Fillon en début de campagne et a fait le troll pro Macron sur la fin de campagne quand il a vu que son poulain s'était pris les pieds dans le tapis.
Sinon il va falloir me sortir les points du programme de Macron qui soutiennent ce qu'il raconte.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Gardien

Baisser les charges, c'est baisser le salaire indirect. Donc ca revient au même...

justement ma question était rhétorique, c'est absurde de parler de baisser les charges sans toucher au salaires alors que c'est pas des optimisations administrative qui vont le baisser se coût, il faut bien piocher dans les cotisations un moment ou un autre donc oui, tu touche aux salaires.

L'idée étant que se soit plus discret que te piquer du fric sur ta fiche de paie.

[Xoloth]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Sinon il va falloir me sortir les points du programme de Macron qui soutiennent ce qu'il raconte.

Au hasard la future loi travail ? Ou le CICE peut être ça me semble assez en accord avec les propos d'Arcalyspe.

Message supprimé par son auteur.