[Neirdan]

Citation :

Publié par Avygael

Je relance avec ceci.

Si je pouvais trouver l'extrait de Mr Nobody dans le futur où ils se baladent tous avec leur petit cochon génétiquement modifié.

[Pormonier]

Citation :

Publié par Keyen

On fait pousser des hybrides en serre pour soigner le cancer? Si oui, on peut effectivement se poser la question de savoir si la fin justifie les moyens, oui.

Ben c'est bien le but de pouvoir remplacer des organes comme les poumons, les yeux, les reins etc ...

[Pormonier]

Citation :

Publié par Keyen

On fait pousser des hybrides en serre pour soigner le cancer? Si oui, on peut effectivement se poser la question de savoir si la fin justifie les moyens, oui.

Et si la sélection de l'embryon permettait de ne garder que les êtres les plus intéressants socialement parlant; productif, intelligent, résistant, résilient ... On pourrait se passer des autres ... On pourrait procréer moins en procréant mieux ! En voila une belle solution contre la surpopulation et peut être n'aura t'on plus à lire ton genre de prose ...

Message supprimé par son auteur.

[Lyuna]

Ouaaah, les défenseurs de la cause animale, je vous invite à venir visiter des laboratoires de recherche où les animaux sont reproduits et tués dans le seul but de faire avancer la recherche.

Des maladies sont testées sur ces animaux et vous savez quoi ? Heureusement... Sinon les vaccins n'existeraient pas. La plupart des médicaments non plus.

Donc en quoi faire grandir des organes humains dans des animaux serait plus "horrible" que ça ? A l'heure actuelle un nombre incalculable d'animaux sont euthanasiés juste pour récupérer des échantillons de recherche !

[Kiix]

Comme dit avant, ça me va de rallonger la vie de certains si on contrôle le taux de natalité pour compenser.

[Pormonier]

Citation :

Publié par Keyen

T'es en plein délire, t'es au courant?

Le délire c'est de justifier un refus du progrès et de la médecine au nom de la surpopulation ...
Qu'il y ai des arguments éthiques valables certes (que pourrait devenir ces cellules si elles se perdaient dans la nature ? quelles conséquences sur les espèces ?) mais le tient est à mon goût abjecte.
C'est à la politique de limiter les naissances, pas à la science ...

[Genesis 6PCE]

Coucou touti,

Comme toute nouvelle technologie proche ou relevant du vivant, le bon sens vas sur un encadrement soigne (usage final des organes) et question de minimiser les inévitables dérapages, un comité d'éthique "le plus neutre et objectif" possible pour tenter d'encadrer un minima.

Mais comme il a été dis, plus cela évolue, plus on s'approche de l"homme en version industriel. Et ce sera un bien dans le sens qu'a partir d'un system usine à la chaîne feront baisser les couts globaux (et augmenteront les benefs). Imho tout ce qui peut amener a améliorer la qualité de vie ou longévité/santé serait a prendre positivement (la course de longévité a tjs été un vecteur de RD). Et ne changeras pas l'existant, cad un system de santé pour les riches vs pour les lambdas/pauvres, l'écart continueras a persister dans par exemple la qualité de vie des animaux avant leur usage final.

Pour la question de base de l'OP, gros +1 car l'animal depuis la nuit des temps sert l'homme (avec aussi les dérives des élevages de masse par ex'). Et pourrais mettre fin à l’énorme problème des listes d'attente de donneur compatible et résoudrais le manque chronique de donneur. Et ce quel que soit ou serait le conteneur, cela résoudrais ce soucis majeur actuel.

Et ces animaux auraient une double utilisation, celle de porteur, mais aussi celle de fournir de la viande qui sera de qualité au vu de son élevage, selon l'expression du "tout est bon dans le cochon" (même si je préfère amplment le boeuf en entrecôte bien saignante *buffalo grill addict*).

[Darkhain]

Citation :

Publié par ~ Tsûnamî ~

Quand on fait pas la différence entre un macchabée et un animal vivant, faut commencer à se poser des questions.

100% contre, je trouve ça abberrant

Fait gaffe à chaque geste que tu fais, tu tues des être vivants (et oui les microbes sont vivants).

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Aragnis

Est-il moral de créer une vie animale que l'on terminera dans le but de sauver une vie humaine ?
Dans le fond j'aurais tendance à dire non, tuer ça n'est pas moral ... mais :
- il n'y a pas assez de donneurs compatibles pour répondre aux besoins en organes
- pour moi la vie humaine est supérieure à la vie d'un animal : si je dois choisir entre sauver un enfant humain de 1 an ou un chiot de 1 mois je vais sauver l'enfant humain. Donc du coup si créer des animaux pour sauver des humains est possible, je pense que c'est un devoir de le faire
- on parle de créer une vie animale qui n'aurait jamais existé sinon, pas de massacrer des espèces en voie de disparition

Soyons réellement pragmatique, un enfant d'un an condamné cela signifie qu'il n'est pas viable. Le garder en vie c'est risquer de le voir transmettre des gênes défectueux et à terme une vraie menace pour l'espèce humaine. Tandis qu'un chiot d'un mois une fois devenu adulte, peut être bien sauver des êtres humains dans des catastrophes naturelles, genre immeuble effondré, avalanche etc.

[Pormonier]

Citation :

Publié par Keyen

D'accord. J'ai dit le contraire ou?

j'ai pas du bien comprendre le sens de :

Citation :

Donc, si je résume bien, en ces temps ou il est a peu près évident que les êtres humains sont trop nombreux sur Terre pour assurer un long terme correct, on va commencer à s'amuser avec des chimères pour avoir d'autant plus d'êtres humains en vie

Si ces chimères sont là pour soigner le nombre d’êtres humains n'a rien à faire dans le débat pour moi.

[Lilva]

Citation :

Publié par Doudou

Un truc qui me ferait marrer, ça serait de cloner de la viande de moi même, je ferais un gros barbeuc et je me donnerais à manger à mes potes.

Viande de Doudou au rayon boucherie du Carrefour ! La classe quand même

[Krullos]

Citation :

Publié par Lilva

Viande de Doudou au rayon boucherie du Carrefour ! La classe quand même

Ça me rappelle certaines scènes du film Antiviral: https://www.youtube.com/watch?v=YBRYsbG49r8

Message supprimé par son auteur.

[Lilva]

Citation :

Publié par Krullos

Ça me rappelle certaines scènes du film Antiviral: https://www.youtube.com/watch?v=YBRYsbG49r8

J'ai vu ce film au cinéma. J'en avais mal au bide Certaines scènes sont bien dérangeantes.

Pour la question du topic, je ne suis pas friande de l'élevage de masse pour notre bon plaisir. On crée de la vie pour se réserver un droit sur celle-ci (dans ce cas, pour récolter des organes humains). La morale humaine est vraiment vicelarde. Comme le dit Paco, il y a problème d'étique et à ce moment là, c'est la porte ouverte sur pas mal de dérives. Je cite l'un de ses points avec lequel je suis d'accord:

Citation :

- Créer une vie à partir de modifications génétiques, dans le simple but de l'interrompre brutalement plus tard. (Problèmatique qu'on peut rapprocher de l'abattage actuel).

D'ailleurs si l'on peut trouver des solutions qui aient de meilleures répercussions sur la vie animale, ce serait vraiment cool aussi.

[Leni]

La surpopulation c'est assez faux comme idée préconçue. Evidemment la planète entière ne peut pas vivre comme l'Américain moyen ; heureusement les mentalités sont en train de changer (et ça ne veut pas dire baisser notre niveau de vie)

Pour ce qui est de la population, on est déjà arrivé au "peak child", c'est-à-dire que la population d'enfants cesse d'augmenter sur la planète. Une population grandissante et toujours le même nombre d'enfants, on devine aisément ce que ça signifie : baisse de la natalité (en proportion) à l'échelle de la planète. La baisse de la natalité est corrélée avec le niveau de vie, hors les plus pauvres sont de moins en moins pauvres et le niveau de vie global ne cesse de s'accroître.

Certaines sources estiment qu'à ~11 milliards la population cessera de croître, voire commencera à diminuer (http://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Pr...istic/POP/TOT/ )

Bref faire l'alarmiste pour prétexter de ne pas chercher à faire progresser la médecine c'est un peu erroné imo

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par BOONG!

Soyons réellement pragmatique, un enfant d'un an condamné cela signifie qu'il n'est pas viable. Le garder en vie c'est risquer de le voir transmettre des gênes défectueux et à terme une vraie menace pour l'espèce humaine. Tandis qu'un chiot d'un mois une fois devenu adulte, peut être bien sauver des êtres humains dans des catastrophes naturelles, genre immeuble effondré, avalanche etc.

C'était la méthode Spartiate, ça n'a pas l'air d'avoir si bien marché que ça.
Et puis surtout, les récentes découvertes montrent que tout ne se joue pas que sur les gênes, mais que l'épigénétique est importante, en gros les conditions extérieures peuvent activer ou pas certains gênes, du coup ton raisonnement commence à être dépassé.

Surtout depuis qu'on commence à maitriser des techniques de modification de l'ADN (googler CRISPR/Cas9 pour ceux qui veulent des infos), bientôt, on n'aura plus besoin de faire de sélection d'embryon pour éviter les maladies, on pourra directement modifier les gênes défectueux d'un enfant, par exemple, dernièrement on a soigné un enfant de la drépanocytose, à long terme, on devrait pouvoir modifier l'ADN d'un humain et faire en sorte que la modification soit transmissible, ce qui permettra de supprimer les maladies génétiques les plus graves et fréquentes, la sélection naturelle risque de plus vraiment avoir de sens.

Je pense qu'on n'en est plus depuis longtemps à se poser la question si oui ou non on peut le faire, c'est un peu l'objectif du Téléthon et c'est pour cette raison que des millions d'euros sont donnés chaque année, j'imagine mal le jour où on a la solution tout le monde s'arrêter en se disant "Ha mais, en fait ce qu'on fait n'est pas éthique", on fonce dedans que ça soit une bonne ou mauvaise chose.

Citation :

Publié par Leni

Pour ce qui est de la population, on est déjà arrivé au "peak child", c'est-à-dire que la population d'enfants cesse d'augmenter sur la planète. Une population grandissante et toujours le même nombre d'enfants, on devine aisément ce que ça signifie : baisse de la natalité (en proportion) à l'échelle de la planète. La baisse de la natalité est corrélée avec le niveau de vie, hors les plus pauvres sont de moins en moins pauvres et le niveau de vie global ne cesse de s'accroître.

C'est très probable, d'ailleurs quand on regarde des pays comme le Japon ou l'Allemagne, bah le taux de natalité est super bas, limite c'est la France qui est l'exception dans les pays développés.
Si l'espérance de vie en bonne santé augmente énormément, il est probable que les gens ne fassent pas d'enfant avant de ne plus être en âge de le faire et fassent appel à la science pour en avoir après l'âge limite, dans ce cas la, les faibles naissances compenseraient ptet à peine les morts.

[Pormonier]

Citation :

Publié par Keyen

Donc, c'est bien ce que je pensais, t'étais bien en train de délirer sur l'eugénisme, le contrôle des naissances ou la sélection des bébés. Bref.


La ou je voulais en venir, c'est que la raison principal de l'explosion démographique, c'est le recul massif des décès liés aux problèmes de santé. La mortalité infantile a énormément diminué, on vit plus longtemps, les maladies sont mieux soignés, etc.

En soit, c'est très bien, mais c'est aussi la cause principal de la surpopulation qui nous menace de manière très directe. On peut décider de continuer sur le chemin de la médecine qui a réponse à tout, pas de soucis. Mais ça serait bien de ne pas oublier de garder ça en tête, surtout quand on franchit des barrière éthiques pas vraiment négligeable pour ce faire...

Et la ou je voulais en venir, c'est qu'il faut continuer sur le chemin de la médecine sans se soucier des pbls démographiques et que le contrôle de la natalité n'a rien à voir avec ce sujet. Va dire à un rescapé du cancer qu'il est la cause des maux de notre planète ...

un pti quote de wiki sur l’eugénisme pour comprendre qu'il y a un rapprochement contrairement à ce que tu sous entends :

Citation :

Les eugénistes trouvent dans la lecture de L'Origine des espèces de Darwin, et dans le déplacement de ses conclusions à l’espèce humaine, une clé explicative de leur hantise de la décadence. De leur point de vue, la civilisation, en enrayant les mécanismes de la sélection naturelle, court à sa perte. Les dispositifs sociaux de protection des plus pauvres, des malades et des plus faibles en général constituent la première de leurs cibles. Pour Clémence Royer, la première traductrice de Charles Darwin en France, la charité chrétienne puis les valeurs de solidarité développées avec les idées démocratiques ne peuvent que mener à la dégénérescence de la race humaine

et excuse moi, mais ta prose transpire un peu ces idées ... ou je ne sais pas lire, ou tu ne sais pas te faire comprendre ...

Citation :

Publié par Leni

La surpopulation c'est assez faux comme idée préconçue. Evidemment la planète entière ne peut pas vivre comme l'Américain moyen ; heureusement les mentalités sont en train de changer (et ça ne veut pas dire baisser notre niveau de vie)

Pour ce qui est de la population, on est déjà arrivé au "peak child", c'est-à-dire que la population d'enfants cesse d'augmenter sur la planète. Une population grandissante et toujours le même nombre d'enfants, on devine aisément ce que ça signifie : baisse de la natalité (en proportion) à l'échelle de la planète. La baisse de la natalité est corrélée avec le niveau de vie, hors les plus pauvres sont de moins en moins pauvres et le niveau de vie global ne cesse de s'accroître.

Certaines sources estiment qu'à ~11 milliards la population cessera de croître, voire commencera à diminuer (http://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Pr...istic/POP/TOT/ )

Bref faire l'alarmiste pour prétexter de ne pas chercher à faire progresser la médecine c'est un peu erroné imo

Toutafait !

[Aragnis]

Citation :

Publié par BOONG!

Soyons réellement pragmatique, un enfant d'un an condamné cela signifie qu'il n'est pas viable. Le garder en vie c'est risquer de le voir transmettre des gênes défectueux et à terme une vraie menace pour l'espèce humaine.

Si on peut réparer une anomalie chez un enfant il peut par ailleurs transmettre d'autres gènes de résistance qu'il aurait par ailleurs ou peut être qu'on sauverait un futur Einstein (ou Hitler tu me dira ).

Citation :

Publié par BOONG!

Tandis qu'un chiot d'un mois une fois devenu adulte, peut être bien sauver des êtres humains dans des catastrophes naturelles, genre immeuble effondré, avalanche etc.

Le chiot ne deviendra jamais adulte, il n'aura même jamais existé étant donné qu'il aurait du être créé dans le but de sauver l'enfant.

[Criti]

Super, on pourra manger des organes humains sans être vraiment cannibale !

[Sakizama]

Citation :

Publié par Lyuna

Des maladies sont testées sur ces animaux et vous savez quoi ? Heureusement... Sinon les vaccins n'existeraient pas. La plupart des médicaments non plus.

Si ça existeraient... juste que le cobaye ne serait pas le même animal.

[Mothra]

Je ne vois aucun probleme ethique serieux:
* on eleve deja des animaux dans le but de les tuer, puis collecter leurs organes pour consommation humaine. Le fait que les organnes finissent en steak ou en greffe ne fait aucune difference.
* la probabilite de voir des cochons intelligents sortir de cette histoire est extremement faible. C'est amusant de se faire peur avec un scenario de SF, mais bon.

Par contre je vois un probleme de sante publique tres serieux:
* de nombreuses maladies ont des hotes animaux avant de se transmettre a l'homme. La plupart des maladies humaines ont une origine animale (la peste, les oreillons, etc, etc) , la variante humaine est plus recente que la variante animale, et n'a evolue que du fait de la proximite entre animaux domestiques et humains fermiers, entre 2e siecle bc et 1000 ad.
* L'introduction d'organes humains dans des animaux est une superbe passerelle pour l'evolution de maladies animales, pour l'instant sans effet sur les humains, afin qu'elles s'adaptent aux hotes humains. Il y a un risque reel de creer de nouveaux virus/bacteries humaines, avec possiblement une epidemie brutale, facon moyen age, a la clef.

[PoL !]

Citation :

Publié par Kaldir (bibak)

C'est possible d'arrêter les argumentaires stériles à base de "réfléchi j'ai raison" ?

Mettre en balance la souffrance animale parce que t'as vu un reportage sur un abattoir sur openyoureyes.com et celle des millions de personnes en attente d'organes perso JE trouve ça inhumain pitoyable ...

[Zarshka]

Citation :

Publié par Sakizama

Si ça existeraient...

Dur.



Vie humaine >>>> Vie animale

/Thread