[kogaratsu]

Citation :

Publié par Thana Khan

La mienne a duré 2 ans et 10 jours. 10 jours de trop. A 650€ la télé, ça fait mal au fesses.

Bonjour,

C'est ce qui arrive quand on achète du matériel a obsolescence programmée.

Devinette: quel marque garantie des Tv 3ans et dispose de 15ans de pièces en SAV? Bien sur, le prix moyen du TV est de 2500€.

Baieta!

[MiniTiZ]

Citation :

Publié par Atsura

Tu devrai revoir tes chiffres , Le débit moyen en France n'a rien de génial, on est parmi les derniers en Europe.
En France c'est la couverture qui est bonne , pas le débit moyen et c'est pas la même chose.
C'est plus la corée du sud qui fait office d'exemple en la matière que le japon.

Le seul lot de consolation c'est que la France à l'une des plus forte croissance a ce niveau grâce au plan très haut débit.
On est plus en 2010 , on ne démocratisera pas la 4K avec la télévision seule , les besoins ont changer.

On a une bonne couverture et toutes les grandes villes ont plus ou moins accès à la fibre/VDSL. On se fait juste plomber car on va pas filer du 10Mb à la campagne, c'est ça la réalité

Et tu remarqueras que je n'ai jamais dis que le japon était le numéro 1; j'ai juste cité "le japon" (rofl 2ème, pourrie)

[kraken973]

Citation :

Publié par Thana Khan

La mienne a duré 2 ans et 10 jours. 10 jours de trop. A 650€ la télé, ça fait mal au fesses.

Dommage, si t'avais eu de la chance ta TV serait tombé en panne durant la période de Garantie, ce qui t'aurais permis d'en prendre une autre au même prix mais bien meilleur en échange sans rien payer.

Actuellement en commence à voir des TV 4K au même prix que les TV Full HD d'il y a 2 ans, étrange non

[Vikaz]

Pas sur, j'ai une télé FHD samsung qui avait 5 ans de garantie. (qui finissent dans un mois) Je l'ai emmener au SAV car elle ne répondait plus ils ont su la réparer.


Ca va pas si vite que ça. En chine ils commencent ou ont déjà les chaines 4K. LG collabore pour commencer les chaines 8K histoire que tout sera prêt dans 5 ans.


.

[Qyoon]

Citation :

Publié par MiniTiZ

On a une bonne couverture et toutes les grandes villes ont plus ou moins accès à la fibre/VDSL. On se fait juste plomber car on va pas filer du 10Mb à la campagne, c'est ça la réalité

Et tu remarqueras que je n'ai jamais dis que le japon était le numéro 1; j'ai juste cité "le japon" (rofl 2ème, pourrie)

On a justement une bonne couverture , a savoir que même les trou perdu ont un service (minimum) mais un service quand même.
Comparer a d'autres pays avec des moyennes supérieure mais des zones morte.

Le Japon plus que la position de second c'est l'évolution du réseau qui est trop lente comparer a d'autres pays.
La corée du sud est en première position mais l'évolution est toujours énorme et l'investissement est constant.

Après pour les grande ville , c'est vrai et faux.
J'habite Toulouse a 15 min du centre ville , j'ai du 500Ko/s
Je suis loin d'être le seul dans ce cas car les FAI font le service minimum.
C'est clair que dans les grande ville t'a souvent le cumul de haut débit mobile + fibre + wifi gratuit.
Mais c'est justement a cause de ça que la France est si mal placée avec une fracture aussi énorme.
Si on veux imposer la 4K il faut offrir le service a un max de monde et pas seulement a une partie de la pop.

Les besoins et la demande aujourd'hui dépasse la simple TV et d'autres pays d'Asie l'ont compris il y a des années.
Le simple fait d’être là agitant les bras et parler de la 4K au futur quand eux font déjà leur essais pour la 8K le prouve.

Après je dis pas que la France est un trou perdu non plus hein... mais on est loin d'avoir un rôle majeur dans le domaine.

Le problème de la France c'est tous simplement qu'en terme de techno (hors industrie) notre pays n'est pas attractif.
Si t'aime un minimum tout ce qui est produit high tech.
Tu réalise rapidement que la grande majorité des produits innovant pour un publique technophile,c'est de l'import.
Car ça vise avant tout l’Amérique du nord et l'Asie, parfois l'Allemagne mais la France n'est pas une prio sauf pour l'industrie encore une fois.

[Nauth]

Honnêtement la 4K, 8K et consort je trouve pas ça attractif. Globalement ça change quoi, la netteté? Travailler sur les contrastes (un vrai noir par exemple), faire en sorte que le 60FPS soit une norme, travailler sur des écrans qui fatiguent moins les yeux, ça ça me paraît plus intéressant.

Après ouais, le 4K, 8K etc c'est rigolo comme défi technologique parce que ça implique une miniaturisation encore plus poussée des composants, mais bon, à un moment, les leds, transistors & co. vont pu pouvoir être réduit. On est à 18nm chez Nvidia, c'est ridiculement petit, je doute qu'on puisse descendre sous la barre des 11nm un jour (limite physique du silicium). On arrive vers la fin de la miniaturisation, restera plus qu'à faire de l'optimisation

[gunchetifs]

Tu connait pas ton sujet.

Je te donne raison juste pour l'interet relatif du 4K pour moniteur ou tele.

[kraken973]

Citation :

Publié par Nauth

Après ouais, le 4K, 8K etc c'est rigolo comme défi technologique parce que ça implique une miniaturisation encore plus poussée des composants, mais bon, à un moment, les leds, transistors & co. vont pu pouvoir être réduit. On est à 18nm chez Nvidia, c'est ridiculement petit, je doute qu'on puisse descendre sous la barre des 11nm un jour (limite physique du silicium). On arrive vers la fin de la miniaturisation, restera plus qu'à faire de l'optimisation

J'ai un Galaxy Note 4 de 5,7" en 2560x1440.
Imagine un écran PC de 28,5" tu aurais une résolution de 12800x7200 du 92Mpixel, la miniaturisation est maîtrisé, mais

Citation :

Publié par Nauth

Honnêtement la 4K, 8K et consort je trouve pas ça attractif. Globalement ça change quoi, la netteté? Travailler sur les contrastes (un vrai noir par exemple), faire en sorte que le 60FPS soit une norme, travailler sur des écrans qui fatiguent moins les yeux, ça ça me paraît plus intéressant.

La 4K donne plus de netteté, donc une qualité graphique supérieur.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

1280x720: juste dégueulasse


1920x1080: passable


2560x1440: pas mal


3840x2160: ultime


7680x4320: ???

Tu remarqueras qu'en 2160p les yeux sont correctement affichés contrairement au 1440p qui est la base pour un gros PC de jeu actuellement.

Le but de la 4K, c'est la qualité graphique et rien d'autre, si c'est pas votre intérêt et que vous préférer jouer en 720p, passez votre chemin.
Les développeurs de AAA vise le gameplay mais aussi la qualité graphique (et oublie parfois l'optimisation )

[Aegyss]

Ma TV FHD à 7 ans et elle est pas prêt d'être en rade mdr.

[Thana Khan]

Citation :

Publié par kraken973

Dommage, si t'avais eu de la chance ta TV serait tombé en panne durant la période de Garantie, ce qui t'aurais permis d'en prendre une autre au même prix mais bien meilleur en échange sans rien payer.

Actuellement en commence à voir des TV 4K au même prix que les TV Full HD d'il y a 2 ans, étrange non

Au final la garantie est passée. Me demandez pas des détails, j'ai pas posé de question au constructeur. xD
Irréparable, ils ont donnés un avoir du prix que j'ai payé au site sur lequel j'avais commandé.
J'ai pris une 140cm 4k de chez Samsung en rajoutant un peu.
Surprise, défaut à la première utilisation, des fuites de lumières sur le côté. Le site marchand fait la sourde oreille. Ils m'ont juste demandé des photos pour preuves puis aucune réponse depuis 10 jours.

[Nobunaga Oda]

Mais du coup il faut quoi comme type de config pour jouer en 4K ultra à 60fps constant ? Parce que moi les testes que j'ai vu avec des config de monsieur tout le monde gamer ( I7 6700k, 980ti 6go, 16g de ram ) ça tourne au alentour des 30fps avec les options réglées sur high / very high avec des chutes à 20fps voir 14fps ( dépend du jeu ) parfois j'appelle pas franchement sa "fluide". Je préfère de loin jouer sur du full hd ultra 60+fps constant en toute situation et quelque soit le jeu pour le coup.

[Thana Khan]

Citation :

Publié par Nobunaga Oda

Mais du coup il faut quoi comme type de config pour jouer en 4K ultra à 60fps constant ? Parce que moi les testes que j'ai vu avec des config de monsieur tout le monde gamer ( I7 6700k, 980ti 6go, 16g de ram ) ça tourne au alentour des 30fps avec les options réglées sur high / very high avec des chutes à 20fps voir 14fps ( dépend du jeu ) parfois j'appelle pas franchement sa "fluide". Je préfère de loin jouer sur du full hd ultra 60+fps constant en toute situation et quelque soit le jeu pour le coup.

Bah surtout que la 4k c'est bien que sur les grandes diagonales. Si tu joues sur pc avec un 22 pouces, c'est totalement inutile.

[kraken973]

Citation :

Publié par Nobunaga Oda

Mais du coup il faut quoi comme type de config pour jouer en 4K ultra à 60fps constant ? Parce que moi les testes que j'ai vu avec des config de monsieur tout le monde gamer ( I7 6700k, 980ti 6go, 16g de ram ) ça tourne au alentour des 30fps avec les options réglées sur high / very high avec des chutes à 20fps voir 14fps ( dépend du jeu ) parfois j'appelle pas franchement sa "fluide". Je préfère de loin jouer sur du full hd ultra 60+fps constant en toute situation et quelque soit le jeu pour le coup.

Tout dépend du jeu.
Par exemple, Starcraft 2 tourne à 60fps constant en 3840x2160 en Ultra sur mon PC
GTX 980 + I7 4820K + 16go

Dead or Alive 5 Last Round en 2160p + SSAAX4 donne en réalité du 8K et ça tourne presque à 60fps en fonction du stage, me faudrait un GTX 980 ti.

Les jeux de combats comme le prochains Street Fighter V ne tournent quand 60fps (j'attends Tekken 7) et il faut une GTX 980 ti en désactivant certains paramètres graphiques pour du 60fps constant.

Tomb Raider 2013 peut tourner à +60fps en désactivant certains paramètres graphiques.
War thunder tourne très bien en 3840x2160

En gros avec ma config, je ne peut pas jouer à tous les jeux en 2160p avec les paramètres graphiques au maximum.
Je vais devoir attendre la série 1000 de Nvidia qui est fait spécialement pour la 4K et peut être le 8K avec du SLI.


J'ai un écran de 28" et il faut que j'ai la tête à 50cm pour voir une réelle différence entre le 1080p contre le 2160p.

En cherchant sur le net, j'ai trouvé des infos sur la distance optimal pour regarder un écran UHD, c'est la moitié de la distance pour la même taille pour profiter des détails.
Si je veux profiter des graphismes sans avoir la tête collé à la l'écran il me faut une TV de 55".


Mais le problème est que les constructeurs de TV ne donnent aucune info sur:
- Le temps de latence
- L'input lag
- Fréquence native réelle de la dalle (il faut du 60hz minimum)
De plus avec un écran de grande taille il faut que la Tv soit incurvé ou/et avec un bon angle de vision.

Il faudra attendre encore un moment pour avoir des écrans UHD avec +60hz.

EDIT:
Il a des jeux qui proposent le SSAA ou une mise à l'échelle, il s'agit d'un système qui permet de forcer l'affichage dans une résolution inférieur ou supérieur sans changer l'affichage sur votre écran.
Dans Starwar Battle front du 200% en 4K représente en réalité du 8K affiché en 4K.
Même chose pour le SSAAX4.
Voici un exemple avec DOA5LR
SSAAX4

FXAA

Sans le SSAAX4, les détails en 1080p sont bien moins précis (1080p + SSAAX4 = 2160p)

TERA Online (optimisé avec les pieds) permet de mieux afficher les petits détails à distance

STREET FIGHTER V (sans AA et mise à l'échelle 100%)

[kraken973]

La PS4 PRO à l'assaut de la 4K
Inutile de regarder les vidéos si vous n'avez pas d'écran 4K, vous n'aurez pas un rendu en 4K.

[Zuglok]

Cette focalisation sur le 4k dans les jeux est un gâchis à mes yeux, de la branlette techno-commerciale pour vendre des TV 4k.
Quadrupler le pixel-count est extrêmement couteux, et il y a moyen de faire des jeux plus jolis à frame-rate constant avec des moteurs plus évolués, supportant de meilleurs effets de lumière, d'ombre, de physique, et avec un poly count plus élevé.
D'autant que du 1080p avec un bon AA rend mieux que du 4k sans, et tourne mieux.

Mais c'est sûr que travailler à faire évoluer des moteurs 3D est plus difficile que d'afficher simplement plus de pixels ...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Zuglok

Cette focalisation sur le 4k dans les jeux est un gâchis à mes yeux, de la branlette techno-commerciale pour vendre des TV 4k.

C'est exactement. C'est une limite technique empêche de faire des écrans au delà des 60 pouces en donnant une belle image.

D'où l'idée à la con de multiplier la résolution.

Ca me fait penser au téléviseur 3D qui a fait pchitt.

[kraken973]

Citation :

Publié par Zuglok

Mais c'est sûr que travailler à faire évoluer des moteurs 3D est plus difficile que d'afficher simplement plus de pixels ...

Les jeux sont de plus en plus détaillés, donc plus de polygones à l'écran, plus d'effet HDR de simulation physique, effet de jeu plus réaliste, texture HD, effet SSS pour la peau, et d'autre effet possible.

J'ai souvent fait des tests entre les paramètres graphiques et la résolution d'affichage.
Plus un jeu est détaillé, plus il a besoin d'une grande résolution pour afficher correctement la complexité des modèles 3D, les textures et autres effets par rapport à la distance de la caméra.

Exemple d'un jeu pauvre graphiquement, mais avec de petits détails
DOA5LR: essaie de lire la plaque de Bass
Impossible en 1080p + SSAAx4 (4x le FullHD affiché en 1080p), mais facile en 2160p pour la même utilisation du GPU
De nombreux jeux proposent le SSAA ou mise à l'échelle de la résolution en supérieur à 100% (1080p + SSAA4 = 2160p, 1080p à 200% = 2160p), mais ça ne sera jamais du vrais 2160p.

PARAGON est un très bon exemple de l'évolution graphique des jeux.
Là où les autres vont copier le style graphique de LOL, EPIC a choisi de faire un gros coup de pub pour son moteur graphique en mettant le niveau graphique au maximum.
Mais je n'aime pas ce qui est proposé avec tout au maximum, ça rend l'image flou et encore plus avec l'AA même en 2160p. On a donc une image avec plus d'effets visuels, mais moins précise.

Le Benchmark de Nvidia qui mettait à genoux la majorité des cartes graphiques à sa sortie. Le nombre de polygone est très élevé, pourquoi faire plus alors que l'on verra pas la différence, seule les textures permettent de faire la différence.
Regarde la texture de peau, on voit les pores de la peau, la texture des lèvres et des écailles des ailes, même la liane.
Tous ces détails sont là en 1080p, mais impossible a voir correctement, sauf en 4K.

Fais tu la différence entre les deux niveaux graphique du Benchmark avec la même résolution?
Non bien sûr. sauf sur le zoom du visage et même là sa saute pas aux yeux tout de suite.
Pourtant il y a les 4 fois plus de de polygones, textures plus détaillées et éclairage plus réaliste.

La 4K est la seul solution pour augmenter la précision de l'affichage des détails, car actuellement il y en a déjà beaucoup.
Augmenter le niveau de détail ne sert à rien si c'est affiché comme étant moins détaillé.
Et prochainement la 8K va se pointer.

[Zuglok]

Merci pour ton travail de recherche et ta réponse argumentée

Je pense que depuis 2007 et Crysis, rien ne m'a vraiment impressionné graphiquement (sur le plan technique pur), et qu'il y aurait des tas de choses à améliorer sur les moteurs 3D, plus prioritaires que le nombre de pixels pour améliorer la qualité graphique générale.
Après, je suis d'accord qu'il y a une corrélation entre les 2, mais à mon avis il y a encore beaucoup de marge de progression en 1080p (en considérant que ce soit le standard d'affichage actuel) avant d'arriver à la limite de précision qui obligerait à augmenter la définition.

Les PS3/360 sortaient du 1080p en natif, mais les jeux tournaient en 720p pour la plupart. Sinon la plupart de ces jeux auraient affiché moins bien que de la PS2, donc ils avaient bien raison de faire comme ça. A framerate constant, il était bien plus intéressant d'afficher du 720p avec plus de détails que du 1080p moche. C'est toujours valable aujourd'hui, mais le shitstorm médiatique autour du 1080p sur console et la nécessité d'écouler les stocks de TV 4k pousse les développeurs à faire un choix marketing et non technique pour leurs jeux.

Pour illustrer mon argumentaire d'un exemple : Je trouve The Division sur PC plus beau à frame-rate constant en SSAA 0.5/0.75 avec tout à fond, qu'en 1440p avec les détails en moyen. Si tu as l'occasion d'essayer, ils ont vraiment bien bossé sur ce moteur et certaines options graphiques avancées sont bluffantes mais très gourmandes et inutilisables avec une définition élevée et le hardware actuel. Le choix rationnel (qui était appliqué jusqu'alors sur console et qui a suscité des polémiques débiles) serait de le proposer un 900p avec un haut niveau de détails, plutôt qu'un 4k avec des options graphiques du siècle dernier (c'est un exemple, je ne sais pas comment est réellement affiché TD sur consoles).

Surtout que sur une TV il est déjà difficile de percevoir une grosse différence entre du 720p et du 1080p à 3m, alors entre du 4k et du 1080p ...

La 4k va se mettre en place, cela ne fait pas de doute pour les raisons que tu as évoqué, la 8k et la 16k après, mais c'est beaucoup trop prématuré pour le moment : le hardware ne suit pas et cela se fera au détriment de la qualité graphique générale et du framerate déjà honteux sur consoles depuis 2 générations. (La vidéo de Mass effect fait pitié sérieusement)
Cela peut aussi accélérer le développement des GPUs afin d'obtenir plus rapidement de meilleurs résultats en 4k, donc tout n'est pas noir cela dit.

Bref comme dirait l'autre "Vous n'êtes pas prêts !".

[kraken973]

Trois choix s'offrent aux joueurs.
Jouer avec une grande fluidité, graphismes élevés mais une image qui manque de netteté.
Jouer à 60fps mais avec les graphismes au minimum dans une haute résolution.
Ou jouer à 30fps avec une très haute résolution pour profiter de chaque petit détail.

à condition d'avoir le PC qu'il faut.
Sur console, c'est le développeur qui impose 30 ou 60fps

[Njuk]

Tant qu'il n'existera pas de moniteurs 4K 144+ Hz avec un input lag et une latence minimale ET des GPU capables de faire tourner des jeux à ce niveau, c'est hors sujet pour le gaming. Perso je me vois pas revenir à 60 Hz , mes yeux saignent rien que d'y penser.
De toute facon la majorité des joueurs tournent en 22/24 pouces, plus marginalement 27p et l'utilité de la 4K sur des écrans si petit est largement discutable.

[Qyoon]

Un peu du même avis que le post précédent...

Je joue sur un écran 1080p, 144Hz avec Gsync.
Je me vois mal abandonner tout ça pour une meilleure résolution...
Je vois la qualité d'image en plus certes, mais je vois aussi fondre mon fric et mon framerate.


A mes yeux ça n'en vaut pas la peine , chacun fait comme il l'entends ensuite.

[Keydan]

Pour moi c'est une stratégie de vendeur de Téléviseur Darty.

On te vend la 4K pour te vendre le produit sur la promesse d'une image 4K sans te dire bien sur que la majorité des programmes TV ne sont pas tournée en 4K et que la majorité des masters de films ne sont tournées qu'en 2K.

Ça va être la même arnaque avec les consoles.

On va te vendre des jeux 4K sur console avec une meilleur résolution mais sans les textures 4K qui vont avec.

[kraken973]

Citation :

Publié par Keydan

On va te vendre des jeux 4K sur console avec une meilleur résolution mais sans les textures 4K qui vont avec.

HD ou pas, Une texture SD sera toujours mieux affichée dans de plus haute résolution

Youtube est incapable de rendre correctement les vidéos 4K

[Njuk]

Citation :

HD ou pas, Une texture SD sera toujours mieux affichée dans de plus haute résolution

C'est pas l'impression que donne la vidéo que tu link, ou l'aliasing est plus présent sur PS4 que sur PS2 ( qui bénéficie d'un léger flou sur les contours ).

[Keydan]

Citation :

Publié par kraken973

HD ou pas, Une texture SD sera toujours mieux affichée dans de plus haute résolution

Oui mais ça ne reste en rien de la vrais 4K


Prend l'exemple de Skyrim :


Tu peux Upscaler la première image dans une résolution 4K tu n'arrivera jamais au niveau d'un skyrim PC en résolution 4K mod avec des textures 4K comme sur cette seconde image :

1 :




2 :




Bref la 4K que cherche à vendre Sony c'est de la grosse arnaque si derrière les jeux ne disposent pas des textures 4K allant avec la résolution à cause des limites techniques de leur grille pain de luxe.