Provient du message de Dwelfigor
Une chose me choque dans cette lettre
Je suis tout a fait d'accord que Sadam soit un tyran et que le fait de le déposer serait une bonne chose. Cela dit, ce sont les français et les américains qui ont favorisés sa venue au pouvoir. L e renverser maintenant c'est un petit peu cavalier de leur part. Qui plus est, renverser a volonté un regime sous prétexte qu'il ne nous plait pas ... c'est limite correcte.
Saddam est arrivé au pouvoir avec l'aide des occidentaux, certes, ceci dit il a fait la plus grosse partie du travail tout seul, à savoir l'élimination systématique de tous ses concurrents. Nous n'avions alors à l'époque plus qu'un seul interlocuteur, Saddam et sa famille au pouvoir.
Par ailleurs, il est plus facile de s'accommoder d'un dictateur pour plusieurs raisons :
- Il a besoin de financement pour acheter des armes
- Il a du pétrole
- Nous lui achetons son pétrole et lui vendons des armes, résultat l'argent tourne en circuit fermé, surtout quand on sait que les entreprises de raffinage et d'extraction de pétrole sont de même nationalité que les pays qui vendent les armes.
Les problèmes surviennent quand le tyran commencent à faire n'importe quoi : guerres, invasion, génocide, etc ...
dans ce cas la c'est bien mais si demain un autre pays souhaitais deposer notre gouvernement hein ?
Nous avons l'arme atomique et les sous-marins qui vont avec. Ca s'appelle la dissuasion atomique.
Saddam lui n'a ni l'un, ni l'autre. Il est donc une cible facile. Le dictateur ne nous plait plus, il faut donc en changer, c'est aussi simple que changer une pile trop usée.
Et aussi je me rappel qu'en 40 c'est la résistance interieur et exterieur du peuple français qui a permis (grace aux alliés) de se liberer.
On embellit, voire on magnifie le rôle réel de la résistance française. Elle existait soit, mais n'aurait jamais pu libérer la France à elle seule. Sans les anglais et les américains, la resistance tu y serais encore ....
Pendant la revolution, c'est le peuple qui s'est battu contre le royale tyran.
Pendant la révolution, ce sont les bourgeois alliés avec nombre de membres du clergé et de la haute noblesse qui ont fait tombé le "tyran". Une fois de plus, le rôle du "peuple" est magnifié, mais sans l'argent bourgeois et l'appui politique de la noblesse et du clergé, la révolution n'aurait jamais eu lieu.
En angleterre c'est le peuple qui s'est soulevé contre le roy avant de se revolter contre cromwel.
En Angleterre il s'agissait de problèmes fiscaux. Le peuple fut là encore aidé, notamment par les bourgeois et les nobles.
En amerique, c'est le peuple qui s'est battu contre les anglais pour se liberer.
Sans les français, les américains n'auraient pas réussi.
En Algérie, oui. C'est peut-être un des rares exemples où le peuple libéra lui-même son pays. Cependant, les aides extérieures furent nombreuses et massives.
Enfin, c'est la France qui a stoppé les frais en Algérie ( sous la pression des USA notamment ), sinon les algériens auraient été écrasé, il ne faut pas se faire d'illusions.
Alors je suis toujours effaré par une lettre ecrite par un gars qui a fui son pays pour aller s'enrichir ailleurs et qui regrettre qu'on aille pas faire le travail pour lequel il aurait dû mettre sa vie jeu, si cela lui etait si cher !
Je le comprends parfaitement, et j'aurais fait pareil. A la différence des exemples que tu as cité plus haut, même si les régimes en place était despotiques, peut-être dictatoriaux, Saddam ne relève pas de cette catégorie.
Saddam est hors catégorie. Saddam tue les intellectuels. Saddam affame le peuple. Saddam tue tous ses opposants. Saddam massacre les minorités rebelles. Saddam a les moyens de te surveiller 24/24, car même si son armée est merdique, elle suffit à mater un population pauvre et majoritairement analphabète.
Saddam est un tyran de la pire espèce.
L'Irak est un pays où, contrairement aux cas sus-cités, l'opposition politique n'existe pas, sauf en dehors du pays, où aucune voix discordante avec le régime ne peut se faire entendre.
L'opposition irakienne, ou plutôt la diaspora irakienne, n'a pratiquement aucun soutien interne au pays, sauf quelques officiers de l'armée régulière et de la garde républicaine, mais tous terrorrisés, ce que l'on comprend lorsqu'on sait que Saddam les tue sans pitié ( ce fut le cas pour quelques généraux de la garde républicaine, tués il y a peu de temps ).
La classe moyenne, en général le terreau des révolutions, n'existe pas en Irak.
Il n'y a que très peu de conscience politique dans ce pays, et pour cause, il n'y a pas de journaux d'opposition, pas d'opposition, et un parti quasi unique.
Bref, aucun élément n'est réuni pour une révolution "de l'intérieur".
Ce type de régime n'existait pas aux époques des exemples donnés ( sauf à l'époque de l'Algérie ). Les Hommes connaissaient le despotisme, parfois mais très rarement la dictature, mais jamais le totalitarisme ou le fascisme, qui consistait à tuer toutes les élites d'un pays, notamment, et aux massacres de tout ce qui semble contre toi.
Oui parfois les pamphlétaires étaient enfermés, oui certaines minorités furent mal-traitées ( mais rarement tuées )comme les juifs et les protestants en France, mais arriver à ce niveau de l'horreur ce n'était pas encore dans les moeurs. Sauf dans celle de l'Inquisition catholique, mais c'est un autre problème, et un autre débat.