[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Silgar

Tu crois sérieusement qu'il suffit de décréter que la fraude n'existe plus pour que ça devienne une réalité ?

Expliques-moi clairement ce qu'il faudrait faire (et que par hypothèse on ne fait pas) pour endiguer la fraude ?

La lutte contre la fraude fiscale, ce n'est en aucun cas une garantie de recettes fiscales.

Dans mon calcul, c'est compté en excédent donc qu'il y ait ou non ça ne change rien. Et je suis à peu près sûr qu'il y a moyen de diminuer encore les dépenses notamment en diminuant la participation au budget européen par exemple ou en augmentant certaines rentré comme les taxes sur les transactions financières ou la suppression de l'avantage sur le diesel.

[Silgar]

Tu devrais chiffrer tes propositions. En l'état, c'est du vent. Notes par ailleurs que tes propositions ne t'incluent jamais dans la liste des concernés. Mon intention n'est pas de te vexer, mais finalement tu es un digne représentant de ton pays : les bons impôts sont ceux que tu ne payes pas.

-----------

A titre personnel, je suis très favorable à une forte augmentation de l'impôt sur le revenu, de la CSG, de la taxe foncière et de la TVA. Mon niveau de vie s'en trouverait impacté, mais en tant que citoyen je suis persuadé que je dois supporter ma part d'efforts pour sauver notre modèle social... et pourtant il me coûte déjà beaucoup plus qu'il ne me donnera jamais. Et dans la mesure où je gagne plutôt bien ma vie, je suis prêt à payer en proportion plus que les autres. Ce que je n'accepte pas en revanche, ce sont les discours de personnes prétendument pleines de vertus qui n'acceptent pas le moindre effort.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Et toi, tu n'as pas l'intention de fournir un quelconque effort ?

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Silgar

Tout le monde. A partir du moment où tu bénéficies (ou a bénéficié) d'une scolarité de qualité avec un personnel compétent, d'un réseau de transports dense et de qualité, d'une couverture maladie d'un excellent niveau, d'une grande variété de services publics, etc., tu es logiquement appelé à participer en tant que citoyen au paiement du juste prix de notre modèle social.

Il n'y a aucune raison avouable de ne pas accepter de payer à due concurrence de nos dépenses publiques.

C'est pas ça que je voulais dire.
Je cherchais à contredire ta phrase qui disait qu'on ne payait que 75% de nos dépenses.
Si on ne payait que 75% de nos dépenses on aurait un déficit à hauteur de 25%.
Or ce n'est pas le cas.

Je suis d'accord qu'il faut avoir un budget à l'équilibre, d'ailleurs dans mon budget je ne finance strictement rien par l'emprunt, y compris des choses qui représentent des mois voire des années de salaire.
Mais je suis pas OK pour augmenter encore les impots, ils sont déjà à un niveau très élevé..

Citation :

En 2016, il manquait presque 73 milliards d'euros d'impôt. Cherchons où les prendre.

Le CIR c'est 5 milliards d'euros. --> c'est une arnaque, supprimons le
Le régime spécial de retraite des députés c'est 63 millions d'euros. --> goutte d'eau mais supprimons la
Le CICE c'est 20 milliards d'euros. --> cadeau aux entreprises sans aucun retour en échange (création d'emploi) --> supprimons la
La subvention d'Etat pour le financement de la retraite des cheminots de la RATP/SNCF est de 5 milliards d'euros. --> on est plus à l'époque du mec qui devait charger à la main du charbon dans la locomotive et se tuait à la tâche --> au revoir
Le quotient familial et conjugal c'est 37 milliards d'euros. --> Là je suis partagé. D'un côté je ne vois pas trop pourquoi des couples avec des enfants seraient favorisés par rapport à des couples n'en ayant pas (les enfants profitent déjà du système et on ferait encore un autre cadeau à leurs parents?) D'un autre j'ai dit qu'il ne fallait pas monter les impots. Je serais quand même partisan de chercher d'autres postes d'économies, et répartir ces 37 milliards de baisse sur tous les ménages qui payent de l'IR.

Il faut donc trouver 73 milliards d'euros. Quels sont vos choix ?

Et puis entre autres, éviter des pertes inutiles comme offrir la manne financière des autoroutes au privé, ou ce genre de choses.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Silgar

Tu devrais chiffrer tes propositions. En l'état, c'est du vent. Notes par ailleurs que tes propositions ne t'incluent jamais dans la liste des concernés. Mon intention n'est pas de te vexer, mais finalement tu es un digne représentant de ton pays : les bons impôts sont ceux que tu ne payes pas.

-----------

A titre personnel, je suis très favorable à une forte augmentation de l'impôt sur le revenu, de la CSG, de la taxe foncière et de la TVA. Mon niveau de vie s'en trouverait impacté, mais en tant que citoyen je suis persuadé que je dois supporter ma part d'efforts pour sauver notre modèle social... et pourtant il me coûte déjà beaucoup plus qu'il ne me donnera jamais. Et dans la mesure où je gagne plutôt bien ma vie, je suis prêt à payer en proportion plus que les autres. Ce que je n'accepte pas en revanche, ce sont les discours de personnes prétendument pleines de vertus qui n'acceptent pas le moindre effort.

Baisse de la participation au budget européen : - 4 milliards
Augmentation de l'ISF de 100% : +6 milliards
Augmentation de la taxe sur les transaction financière : +600 millions par % augmenté
Diesel : +1.5 milliards

On obtient donc un budget qui possède un excédent de 5.5 milliards d'euro. ( si on ne touche pas au taxe sur les transactions financière ). Ajoute les propositions de Mangemouton.


Et si cela me touche, notamment sur la suppression du quotient familial et je persiste à dire qu'il y a moyen de trouver de l'argent aisément sans avoir besoin de s'acharner sur les plus pauvres.

[Silgar]

Citation :

Publié par Maskagrobe

On obtient donc un budget qui possède un excédent de 5.5 milliards d'euro.

Je n'ai rien compris. Tu les trouves où les 70-75 milliards d'euros qui manquent ?

Typiquement, la taxe sur les transactions financières, en quoi ça peut être une source durable de recettes pour l'Etat ? Tu crois que les opérateurs vont réaliser leurs transactions financières en France et payer la taxe... Mais dans la vrai vie, ces mêmes opérateurs vont réaliser leurs transactions dans n'importe quel autre pays sans rien payer. On ne taxe pas un flux sans le détourner, si tu le taxes un petit peu le flux se déplace un petit peu, si tu le taxes de façon confiscatoire le flux s'échappe. Un bon impôt s'applique sur des choses captives peu susceptibles de s'échapper comme par exemples un consommateur, un bien immobilier, un salarié, etc..

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est pas ça que je voulais dire.
Je cherchais à contredire ta phrase qui disait qu'on ne payait que 75% de nos dépenses.
Si on ne payait que 75% de nos dépenses on aurait un déficit à hauteur de 25%.
Or ce n'est pas le cas.

Bah si, c'est complètement le cas...

Prenons le budget 2015 :
- Total des dépenses : 301 574 533 170,72 euros
- Total des recettes : 229 425 968 320,58 euros
- Déficit : - 72 148 564 850,14 euros

Source : Article 1 de la loi de règlement des comptes 2015

Conclusion : les recettes couvrent 76% des dépenses.

Citation :

Publié par Mangemouton

J'en fournis plusieurs, je renonce aux JO en France , je paye des taxes sur les drogues, j'accepte de ne plus être protégé par des patrouilles de militaire et j'accepte de voir ce que produira dans mon domaine une suppression du CIR.
En plus de ceux que je fais actuellement.

Pour équilibrer le budget de l'État, on peut augmenter les impôts et diminuer les services.
Je fais les deux.

Je ne vois pas l'ombre d'un effort de ta part, désolé. Ce à quoi tu renonces, tu n'en voulais déjà pas. Ce que tu es prêt à payer, c'est peu ou prou ce que tu donnes déjà à ton dealer. Financièrement, tu es prêt à lâcher quoi ?

Pour ma part, je suis prêt à accepter :

Au profit de l'Etat :
- une TVA à taux unique de 33,1/3% pour que l'Etat puisse rééquilibrer ses comptes et amorcer le remboursement de la dette publique.
- une augmentation de l'impôt sur le revenu afin que les recettes nettes atteignent 90-100 milliards d'euros.

Au profit des collectivités locales :
- une taxe foncière doublée (et intégrant la taxe d'habitation) pour que les collectivités locales disposent de marges d'investissement public, corrélativement suppression de la dotation globale de fonctionnement.

Au profit de l'Assurance maladie :
- une CSG-Maladie à 15% sur l'ensemble des revenus dès le premier euros et sans abattement pour financer intégralement un régime unique d'assurance maladie couvrant 100% des dépenses de santé, corrélativement suppression des cotisations patronales maladie.

Au profit de l'Assurance vieillesse :
- une CSG-Vieillesse à 10% sur l'ensemble des revenus du travail dès le premier euros et sans abattement pour financer intégralement une assurance vieillesse de base, ceux qui veulent des complémentaires le feront à leur frais, corrélativement suppression des cotisations patronales vieillesses.

Autrement dit, je suis vraiment prêt à raquer pour sauvegarder notre modèle social.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Silgar

Bah si, c'est complètement le cas...

Prenons le budget 2015 :
- Total des dépenses : 301 574 533 170,72 euros
- Total des recettes : 229 425 968 320,58 euros
- Déficit : - 72 148 564 850,14 euros

Source : Article 1 de la loi de règlement des comptes 2015

Conclusion : les recettes couvrent 76% des dépenses.

Ah ouais
Je savais qu'on vivait au dessus de nos moyens mais pas à ce point là
Bon il y a dans ce déficit de 72 milliards une grande partie de remboursement d'intérêts de la dette càd les conséquences du fait qu'on ait vécu au delà de nos moyens par le passé.

Mais sérieux ils pensaient à quoi les politiciens qui ont décidé de s'endetter autant ?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Silgar

Tout le monde. A partir du moment où tu bénéficies (ou a bénéficié) d'une scolarité de qualité avec un personnel compétent, d'un réseau de transports dense et de qualité, d'une couverture maladie d'un excellent niveau, d'une grande variété de services publics, etc., tu es logiquement appelé à participer en tant que citoyen au paiement du juste prix de notre modèle social.

Il n'y a aucune raison avouable de ne pas accepter de payer à due concurrence de nos dépenses publiques.

En 2016, il manquait presque 73 milliards d'euros d'impôt. Cherchons où les prendre.

Le CIR c'est 5 milliards d'euros.
Le régime spécial de retraite des députés c'est 63 millions d'euros.
La prime d'activité c'est 4 milliards d'euros.
Le CICE c'est 20 milliards d'euros.
La subvention d'Etat pour le financement de la retraite des cheminots de la RATP/SNCF est de 5 milliards d'euros.
Les exonérations diverses pour l'emploi d'un salarié à domicile c'est 2,3 milliards d'euros.
Le quotient familial et conjugal c'est 37 milliards d'euros.
Les aides au logement c'est 18 milliards d'euros.
Les dispositifs d'incitation à la construction (de Robien, Duflot, etc.) c'est 800 millions d'euros.
L'abattement sur les dividendes c'est 1,8 milliard d'euros.
Etc..

Il faut donc trouver 73 milliards d'euros. Quels sont vos choix ?

Ici pile-poil:

http://mobile.lemonde.fr/economie/ar...7936_3234.html

[Silgar]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais sérieux ils pensaient à quoi les politiciens qui ont décidé de s'endetter autant ?

La faute est surtout sur les citoyens et contribuables français. La grande majorité de la population ne paye rien ou presque au regard de ce qu'elle reçoit. Ton exemple des consommations dans le bar est malheureusement assez proche de la réalité (un peu moins caricatural cependant, mais l'idée est là).

Après, et c'est tout l'objet de certaines théories politiques, ceux qui payent beaucoup et permettent au modèle social de fonctionner sont aussi ceux pour qui le modèle social a été une réussite puisqu'ils ont su en tirer profit... donc il est normal qu'ils participent plus.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Silgar

La faute est surtout sur les citoyens et contribuables français. La grande majorité de la population ne paye rien ou presque au regard de ce qu'elle reçoit. Ton exemple des consommations dans le bar est malheureusement assez proche de la réalité (un peu moins caricatural cependant, mais l'idée est là).

Après, et c'est tout l'objet de certaines théories politiques, ceux qui payent beaucoup et permettent au modèle social de fonctionner sont aussi ceux pour qui le modèle social a été une réussite puisqu'ils ont su en tirer profit... donc il est normal qu'ils participent plus.

Le problème c'est que si on se met à diminuer notre niveau de vie, de manière à rééquilibrer le budget, en passant par la baisse des dépenses, on aura de moins en moins d'argent injecté dans l'économie.
Par exemple si on supprime des postes de contrat aidé et autres emplois publics, ces personnes se trouvent au chômage et consomment moins. Si on supprime x€ sur les APL et autres aides, leurs bénéficiaires pourront moins consommer.
Et cette baisse de la consommation.. c'est une baisse du CA des entreprises et on se trouve dans un cas typique de cercle vicieux.

[Silgar]

On s'en fout de la consommation, le consommateur français est l'acteur économique le moins citoyen de notre pays : il achète des produits étrangers sans égard pour le modèle social qu'il dit pourtant aimer et sans égard pour les entreprises qui sont à l'origine de toute création de richesse taxable. La consommation ne profite que très peu (distribution mise à part) aux entreprises françaises :
http://www.lemonde.fr/economie/artic...0523_3234.html
http://www.atlantico.fr/decryptage/p...e-2646613.html
https://www.lsa-conso.fr/en-france-u...tranger,263352
http://www.lemonde.fr/economie/artic...0461_3234.html

Dès qu'un consommateur français a du pognon, il le claque dans des produits étrangers. Mon objectif, ce que je crois bon pour notre pays, est donc de lui faire les poches en captant fiscalement ce qui peut l'être avant qu'il ait pu assouvir ses mauvaises habitudes de consommation.

Aujourd'hui, ce qu'il nous faut c'est un effort maximum sur l'offre, donc sur la capacité de production des entreprises françaises à des coûts permettant de reconstituer des marges, ceci afin qu'elles réinvestissent sur leur production (et non sur de l'immobilier) pour qu'enfin elles reprennent des parts de marché en France et à l'étranger.

Message supprimé par son auteur.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Silgar

Autrement dit, je suis vraiment prêt à raquer pour sauvegarder notre modèle social.

Ne serait-ce pas le discours usuels des cadres célibataires sans enfant en activité et en bas de troisième tranche à qui ça ne pose aucun problème que tout le monde raque proportionnellement autant qu'eux ?

[Silgar]

Citation :

Publié par TabouJr

Ne serait-ce pas le discours usuels des cadres célibataires sans enfant en activité et en bas de troisième tranche à qui ça ne pose aucun problème que tout le monde raque proportionnellement autant qu'eux ?

Je ne rentre pas du tout dans cette catégorie.

Citation :

Publié par Mangemouton

L'empêchant donc d'acheter les produits français plus cher ?

Et pourquoi le feraient-ils ? Ils ne le font déjà pas.

Les consommateurs français achèteront à nouveau des produits français lorsque ceux-ci seront moins chers que leurs produits concurrents. Le critère prix est déterminant.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Silgar

Je ne rentre pas du tout dans cette catégorie.

Il y a plein de gens d'accord avec toi dans cette catégorie.

Message supprimé par son auteur.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Silgar

Je n'ai rien compris. Tu les trouves où les 70-75 milliards d'euros qui manquent ?

Il serait intéressant que tu lises les messages et que tu te souviennes de ceux auxquelles tu réponds. Je me répète mais tu as tout à fait les 70 milliards que tu souhaites, voir même d'avantage, si bien que l'état serait en positif

Citation :

Publié par Maskagrobe

Citation :

Publié par Silgar

Tout le monde. A partir du moment où tu bénéficies (ou a bénéficié) d'une scolarité de qualité avec un personnel compétent, d'un réseau de transports dense et de qualité, d'une couverture maladie d'un excellent niveau, d'une grande variété de services publics, etc., tu es logiquement appelé à participer en tant que citoyen au paiement du juste prix de notre modèle social.

Il n'y a aucune raison avouable de ne pas accepter de payer à due concurrence de nos dépenses publiques.

En 2016, il manquait presque 73 milliards d'euros d'impôt. Cherchons où les prendre.

Le CIR c'est 5 milliards d'euros.
Le régime spécial de retraite des députés c'est 63 millions d'euros.
Le CICE c'est 20 milliards d'euros.
La subvention d'Etat pour le financement de la retraite des cheminots de la RATP/SNCF est de 5 milliards d'euros.
Le quotient familial et conjugal c'est 37 milliards d'euros.

soit 67 milliards. Tu augmente l'ISF de 6 milliards et toute la lutte contre la fraude fiscale se retrouves avec un excédent. ( Et rien que sur cette partie se sont des milliards à récupérer chaque année ). On peut tout aussi bien considéré qu'un Français où qu''il soit dans le monde doit payer ses impots en France, même s'il réside à l'étranger.

Quand au quotient familial et conjugal, c'est un dispositif archaïque qui n'a plus de raison d'être, faudrait le supprimer sans appel.

Citation :

Publié par Maskagrobe

Baisse de la participation au budget européen : - 4 milliards
Augmentation de l'ISF de 100% : +6 milliards
Augmentation de la taxe sur les transaction financière : +600 millions par % augmenté
Diesel : +1.5 milliards

On obtient donc un budget qui possède un excédent de 5.5 milliards d'euro. ( si on ne touche pas au taxe sur les transactions financière ). Ajoute les propositions de Mangemouton.


Et si cela me touche, notamment sur la suppression du quotient familial et je persiste à dire qu'il y a moyen de trouver de l'argent aisément sans avoir besoin de s'acharner sur les plus pauvres.

Je récapitule : 5+5+20+37 + 4 + 6 +1.5 - 70 = 78.5 milliards économise. Et là, c'est sans les propositions de mangemouton, sans la taxation des dividendes que tu proposais, sans même le régime des députés et sans une quelconque taxe des transactions financières.

C'est anormal d'avoir des entreprises Française qui se permettent de distribuer les dividendes les plus élevés du monde tout en bénéficiant d'aide public.


Le taux de prélèvement obligatoire est déjà de 44.5% en 2016 alors qu 'il est de 33.8% dans les pays de l'OCDE. La France a largement de quoi boucler son budget si nos divers gouvernements agissaient réellement dans l’intérêt des Français et non celui des copains du CAC 40.

Nous allons encore avoir des privatisations avec ce gouvernement et creuser le budget annuel d'autant. Il y en a marre de cette logique de globaliser les pertes mais privatiser les bénéfices. L'Etat devrait avoir interdiction de vendre des entreprises bénéficiaires.

[Silgar]

Citation :

Publié par TabouJr

Il y a plein de gens d'accord avec toi dans cette catégorie.

Possible. Mais si les gens étaient véritablement soucieux de préserver notre modèle social, il devrait y avoir encore plus de gens d'accord avec moi...

Les derniers messages de ce fil démontrent qu'il est peut-être envisageable d'arrêter de se prendre la tête sur ce modèle social (services publics, protection sociale, droits sociaux) que personne n'a vraiment envie de financer. Au mieux on est individuellement prêt à payer une petite obole à condition d'être vraiment gagnant. Objectivement, les dernières interventions démontrent qu'il n'y a aucune volonté de fournir le moindre effort pour tenter de préserver notre modèle social... sauf si l'effort incombe à d'autres, évidemment.

Politiquement, c'est très intéressant parce que même des personnes qui ont a priori un vrai intérêt pour la politique (ce que je crois être le cas sur l'Agora), sans pour autant être des néo-libéraux ou libertariens, n'ont aucune envie de concéder un effort à la hauteur de l'enjeu. Psychologiquement aussi c'est intéressant.

Je vais en rester là pour ce soir, suffisamment dépité pour ne plus voir trop d'intérêt à poursuivre la discussion.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Silgar

Et pourquoi le feraient-ils ? Ils ne le font déjà pas.

Les consommateurs français achèteront à nouveau des produits français lorsque ceux-ci seront moins chers que leurs produits concurrents. Le critère prix est déterminant.

Dans la consommation il y a forcément une part de local :
Chauffage, eau, BTP et immobilier, restaurants, sorties, essence, voitures*, soins médicaux, j'en passe et des meilleures..

Donc je ne suis pas certain que taxer encore la "classe moyenne" (càd les non riches) puisse améliorer quoi que ce soit.

*les voitures françaises restent majoritaires surtout dans le segment des prix

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Silgar

Intéressant. Donc les 10% de français les plus riches capteront 46% des baisses d’impôts qui devraient se concrétiser dans les deux prochaines lois de finances.

D'un autre côté, les 10% de français les plus riches payent 70% de l'impôt sur le revenu.

Mediapart reprend ce sujet et le développe plus en détails :
https://www.mediapart.fr/journal/eco...asses-moyennes

Citation :

Bruno Le Maire [...], affirmait, en guise de résumé de ses objectifs : « La réussite économique ne doit pas se faire au prix de la disparition des classes moyennes mais de leur renforcement. Nous devons faire émerger en France une nouvelle classe moyenne, qui sera le cœur battant de notre nation. »

L'article commence par expliquer qu'effectivement, la hausse de la CSG couplée à la disparition des cotisations maladies et santé et à la suppression de la taxe d'habitation, tout ça va être profitable aux classes moyennes.
Mais :

Citation :

Pourtant, il est trompeur de ne prendre que quelques mesures fiscales particulières. La politique économique qui sera mise en œuvre en 2018 avec la nouvelle loi de finances forme un tout et c’est bien l’ensemble de l’impact de ces mesures qu’il faut mesurer. Là encore, le travail de l’OFCE est, de ce point de vue, précieux et vient mettre à mal le discours de Bruno Le Maire. Car deux mesures phares de cette politique – la transformation de l’impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) et l’établissement d’un prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 30 % sur les revenus du capital – bouleversent la donne en offrant des avantages considérables aux plus fortunés dont la richesse est constituée principalement de capital mobilier (titres financiers ou participations d’entreprise, par exemple).

Citation :

Selon l’OFCE, les déciles compris entre le deuxième et le septième niveau affichent certes des gains compris entre 1,1 % et 1,5 % de leur revenu actuel, mais, par la seule grâce de ces deux mesures, le dernier décile affiche un gain de 2,6 %. [...] L’OFCE remarque ainsi que les gains des huitième et neuvième déciles ne sont respectivement que de 0,7 % et 0,1 % et que, au sein même du dernier décile, ce sont les 1 % les plus riches de l’ensemble qui raflent l’intégralité des gains.

Et la baisse des dépenses publiques va impacter plutôt les classes moyennes et inférieures.

Citation :

Or il faut encore ajouter un élément : celui du financement de ces cadeaux fiscaux. Le gouvernement a décidé de les financer par des baisses de dépenses publiques. [...]L’OFCE a calculé le coût d’un financement intégral des mesures par une « baisse des transferts sociaux en nature ». Le résultat modifie singulièrement l’impact net des mesures fiscales : on constate une perte notable de revenus pour les deux premiers déciles (respectivement − 4,1 % et − 2 % des revenus actuels), mais aussi pour les classes moyennes (de − 0,2 % à 1 % pour les populations comprises entre le troisième et le neuvième décile de revenus). Seul gagnant cette fois : le dernier décile (et là encore, plutôt le dernier centile) de revenus, avec un gain net de 2,1 %. Le bilan est donc sans appel : il n’y a guère de soutien réel à la classe moyenne.

Citation :

Mais au-delà même de ces évaluations, la logique de la politique gouvernementale semble extrêmement dangereuse pour les classes moyennes françaises. Plusieurs études économiques récentes soulignent en effet que ces politiques renforcent les inégalités au profit exclusif des 1 % les plus riches. En avril dernier, le travail de deux économistes suédois, Enrico Rubolino et Daniel Waldenström, soulignait ainsi que la plupart des réformes fiscales menées dans les pays développés depuis les années 1970 ont cherché à réduire la progressivité de l’impôt et à en réduire le taux marginal, le plus élevé.

Il est pris l'exemple des pays suivants : Nouvelle-Zélande, Australie et Norvège et le constat est le même partout, les réformes fiscales ont profités aux classes les plus riches :

Citation :

Ensuite, et surtout, comme le soulignent les auteurs, « les réformes fiscales n’ont pas contribué à augmenter la taille du gâteau ». Les ressources libérées par les baisses d’impôts ont surtout servi à alimenter la hausse des revenus des plus riches. Autrement dit, l’argent offert aux plus riches demeure dans cette classe de revenus, au détriment des autres classes. Ce qui assure un creusement durable des inégalités, comme le souligne aussi l’étude.

Citation :

C’est assez logique puisque, dans le cadre de la financiarisation de l’économie, les 1 % les plus riches investissent dans des actifs que détiennent leurs pairs, autrement dit les actifs mobiliers. Ces résultats, qui détruisent toute idée de « ruissellement » de l’augmentation des revenus des plus fortunés, sont absolument ignorés du gouvernement français, alors qu’ils sont largement connus et même reconnus par le FMI dans une étude célèbre publiée en 2015. Mais l’exécutif français continue à penser qu’une simple baisse du coût fiscal du capital suffira à doper l’investissement.

C'est suivi de toute une explication sur le fait que les classes les plus riches investissent majoritairement dans les actifs mobiliers, détenus par les plus riches, alors que les classes moyennes se tournent plutôt vers les actifs immobiliers. Or le rendement des actifs mobiliers est nettement supérieur à celui du patrimoine immobilier sur le long terme. La finance récupère plus vite que l'immobilier après une crise en plus couplé au fait que les états ont renfloués le système financier après 2008.

Citation :

Or, selon une étude récente, réalisée par trois chercheurs français et résumée dans la lettre du CEPII, les inégalités de revenus ont un impact direct sur le niveau d’endettement privé des classes moyennes. [...]. Résultat : en cas d’augmentation d’un point de pourcentage de la part du revenu total détenu par les 10 % les plus riches, le niveau d’endettement des ménages progressera de 3,8 points.

La dernière partie de l'article est sur la réforme du code du travail avec le fait que depuis 30 ans la classe moyenne souffre particulièrement de destructions d'emplois (selon une étude citée) et que les réformes annoncées vont être plus profitables aux très bas salaires et donc rendre plus difficile le marché du travail pour les classes moyennes.

Donc ça me semble un peu plus subtil de dire : "lol c'est eux qui payent le plus d'impôts donc c'est logique qu'ils soient les plus gagnant d'une réforme fiscale".

[Lestat De Lioncourt]

De toute façon quand tu commences à gagner de l'argent à partir de ta 8ème heure de boulot sur 12h dans la journée et que derrière t'as 3 mois de carence maladie (et donc encore une assurance à payer de ta poche) et zéro retraite ou presque ça donne grave envie de bosser.