|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Le seul interet du gsync est de supprimer le tearing. Si tu n'y pas sensible, c'est de l'argent dépensé pour rien. Et à haute fréquence, l'effet est moins gênant.
|
15/08/2017, 20h34
|
Ecran 27" 144Hz, faisable / utile avec ma config ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon je pense que les écrans haute fréquence tendront à se généraliser dans la mesure où LE produit grand public qu'est la TV s'y met. On finira par avoir un support logiciel in fine aussi, je pense. Ce qui m'embête, c'est la diversité des normes qui vont en découler. Entre les TV qui vont de 120 à 240Hz (pour ceux que je connais) et les moniteurs 144Hz, je suis curieux de savoir quel standard va supplanter les autres dans 10-15 ans. |
|
15/08/2017, 20h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Concernant le contraste, la profondeur des noirs, là oui, je veux bien te croire. Le B2712HDS-B1 était un excellent moniteur à sa sortie, mais il aurait été surprenant que des progrès ne soient pas fait depuis. Et puis quand on regarde la différence tarifaire...bon...voilà quoi.
Je me souviens qu'on avait fait le même foin à l'époque des premiers 75 Hz vis-à-vis des 50 Hz. Bref, tout cela me semble bien personnel comme perception. D'ailleurs il n'a pas même été évoqué qu'au-delà de la seule fréquence, bien d'autres critères rentraient en jeu dans la fluidité perçue. Ghosting et reverse-ghosting en tête. Filez moi un 144 Hz dégueulasse, et je suis à peu près certain que, test à l'appui, nous pourrions en conclure que mon vieillot HDS-B1 fait mieux. Et re-d'ailleurs, là encore, il y a eu des progrès dans l'affichage qui dépasse la fréquence uniquement. La latence et l'input lag. Entre autres. Maintenant mettez côté-à-côté deux écrans de même "génération", l'un en 144 Hz, l'autre en 60 ou 75, et m'est avis que votre avis serait moins tranché. Ca dépend en outre des jeux pratiqués. Obviously. Autant il peut y avoir un mieux sur un CS:Go, autant sur LoL... bah... lol justement.  Bref bref, tout blanc, tout noir, toussa toussa...  Edit : s'ils nous refilent des moniteurs à 240 Hz sur nos bureaux, je pique une crise. Pas envie de mettre une blinde pour jouer en 1080p moi... |
|
15/08/2017, 20h37
|
|
[tmpst]
Alpha & Oméga
|
Nan drys, vraiment, no offence mais faut que t'arrête là ^^
Y a plein de contraintes et arguments valables ( besoin de puissance en premier, prix ), mais le 144hz est vraiment une claque. Ca me rappel l'introduction des SSD. Une fois que tu y a gouté, c'est impossible de revenir en arrière. Va voir sur n'importe quel forum, n'importe quel retour utilisateur. Le 144hz c'est une baffe. En shop, l'un à coté de l'autre, ca saute pas aux yeux. Mais une fois sur ton bureau, tu te rends compte à quel point la fatigue occulaire est diminuée, et à quel point tout est plus agréable avec un 144hz. Si on peut se le permettre, faut pas hésiter une seconde. Je regarde pas mal de tests d'écrans, et y a plus de mauvais 144hz. Surtout en terme de rémanence, d'input lag, tous sont très bons. Et des qu'on tape dans du ips/va/mva voir certains TN, le contraste est à minima passable, plus souvent bon. Citation :
Dernière modification par EdryR ; 15/08/2017 à 21h11. |
|
15/08/2017, 21h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu maintiens que c'est 144hz c'est subjectif (comme le caviar Apple) et moi non. Évidement quand on prétend que 144hz c'est bien, implicitement ça sous-entend que le jeu tourne à 144 fps ou casi sinon on est d'accord que ça n'a aucun intérêt c'est même à déconseiller. Si tu préfères, je mets mon jeu en low pour avoir 144fps stable en désactivant la G-sync et je compare avec mon 60hz et encore une fois oui la différence est bien réelle j'ai pas du tout le même rendu dans les scènes de mouvement. Je suis passé d'un écran 60hz à un écran 144hz non g-sync y a 4mois à un G-sync y a à peine 2 semaines, je pense comprendre où tu veux en venir. Je suis d'accord que la G-sync ça fait beaucoup et si tu veux j’essayerai de jouer en 60hz avec la G-sync active (pas sur que les réglages le permettent) et je te ferais un retour si l'apport du 144hz me semble avoir beaucoup moins d’impacte sur le visu dans ce cas préci. Citation :
Par contre pour le 144hz non je ne regrette pas mon choix, l'apport est là et mes pupilles adorent. Je vais te rappeler tes propres conseils : 1- tu ne me connais pas, 2- attention à l'auto-conviction. Bref continues de me répondre si tu veux, je te lirais mais je répondrais pas forcément à chaque attaques perso ad-vitam et ton bull-shit spéculatif sur ce qui se passe dans ma tête. Citation :
Dernière modification par Jerau ; 15/08/2017 à 21h12. |
|
15/08/2017, 21h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Déjà que je trouve que 12mm sur un 40", c'est gros. Là il doit y avoir 15 mm sur le 24". |
|
15/08/2017, 21h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est un peu pareil pour votre 144 Hz. A une nuance près que j'énonce de nouveau : son investissement plus important en suscite des ultérieurs eux-mêmes plus importants. Là donc, c'est la double punition. Et une fois encore je le dis, il n'est pas question de nier tout intérêt intrinsèque. Mais de mettre en perspective le bénéfice d'un côté, ce que subjectif d'un autre plan, et enfin, les inconvénients. Tu me parles de fatigue visuelle... pour moi ça sonne comme une chimère, même si je sais pertinemment que d'aucun peut en souffrir. Pour ma part, et même à l'époque antédiluvienne des cathodiques, jamais je n'en ai souffert. Alors bon... l'évoquer dans un vis-à-vis entre deux LCD me prête à sourire, tu peux le comprendre j'imagine. Maintenant, oui, si on peut se le permettre, autant au présent qu'à l'avenir, pourquoi pas. Mais sans cela, non. Il ne faut pas que ce soit un sacrifice d'un autre pan au seul bénéfice du 144 Hz à tout prix. Parce que question de confort d'utilisation, mieux vaut pouvoir renouveler son processeur quand il crache ses 100% de charge depuis deux ans mettons, plutôt que s'accrocher à un affichage qui, de toute manière, ne pourrait plus être fluide si on a un bottleneck côté CPU (ou GPU de la même manière). Et là on est bien d'accord, non? Les SSD, si certains y ont succombé dès les premiers jours, d'autres plus pragmatiques ont patienté, tout en salivant. Jusqu'à ce qu'enfin le prix au Go aie radicalement chuté, tandis que les performances n'avaient cessé de s'accroître. Je fais partie des seconds, préférant la raison à l'achat compulsif. On ne sait par ailleurs pas ce dont demain est fait, et il est fort à parier que l'avenir des technologies G-Synch, Free-Sync, ou assimilées, et leur pendants tant en termes d'écrans que de solutions graphiques (hard & soft), soit un chantier en constante évolution dans les années qui suivent. Et si à tout le moins le SSD nous sav(i)ons ce que nous av(i)ons en main lors de son achat, ça me paraît bien moins vrai dans le cas concerné. 'fin bref. Tout ce que subjectif (perception, fatigue), l'investissement (en moniteur puis en GPUs), le bénéfice conditionnel (rapport aux types de jeux, et au fait qu'ils soient online ou non), me mènent, par la raison, à n'être pas partisan pour l'heure d'un tel investissement. C'est tout. Ni plus, ni moins. Quant aux 240 Hz...  P.S : pas une seule personne, moi compris, n'a songé par ailleurs un seul instant à demander ce qu'il faisait d'autre que du jeux... et là encore, ça peut avoir une importance indéniable. Pas pour du Word hein, s'entend bien. Mais pour de l'infographie mettons, le choix pourrait alors se faire bien plus sur d'autres critères que la fréquence (qui, si elle n'est pas adaptive, est à éviter à tout prix, et là, c'est point final, il n'y a pas à discuter ). Citation :
|
|
15/08/2017, 21h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 . Comme si c'était exclus pour les gamer ...Citation :
Dans mon cas je joue à des mmo où tu as des chutes de frame-rate assez violentes en fonction de la quantité de joueurs qui s'affiche à l'écran. Alors même si on reste au dessus de 60 fps les fluctuations entre 60 et 144 provoquent énormément de "tearing" c'est très désagréable (certains le supporte plus que d'autres apparemment). Au point que je changeais la fréquence de mon écran en fonction des activités, farm solo -> 144hz, Rvr -> 85hz. Puis j'ai pris un écran g-sync qui supprime le tearing et là c'est le pied. Si tu peux faire tourner tes jeux à 144 fps +/- stable l'apport de la g-sync est sans doute bien plus discutable, si tu peux pas faire tourner tes jeux à de tel niveau de fps stable je te déconseil un 144hz sans g-sync ou free-sync si t'a une cg amd. Citation :
edit: Je viens d'essayer, clairement non 60hz avec g-sync bien activé ça ne "remplace" pas le 144hz, j'ai juste l'impression de jouer sur un 60hz lambda c'est tout. Dernière modification par Jerau ; 15/08/2017 à 22h28. |
|
15/08/2017, 22h03
|
|
Bagnard
|
Aie aie aie, je ne pensais pas que ma requète qui me paraissait anodine entrainerait un tel débat
 Mais du coup, après avoir lu un peu tous les points de vue, j'ai toujours du mal à savoir si le 144Hz c'est mal, s'il faut passer au 1440p ou si je dois rester sur mon 24" 1080p 60Hz ?  Que dois-je faire ? Vos argument semblent tous (en majorité) valables, donc difficile de trancher... De mon point de vue, j'ai toujours envie de changer d'écran, en prenant tant qu'à faire un 1440p avec G-sync pour être sur que tout tournera et que je n'aurais pas à changer de nouveau d'écran pour une expérience optimale le jour ou je changerais de CG pour un truc qui carbure (et qui sera un nouvel investissement, comme l'ont dit certains d'entre vous). J'ai bien compris ? C'est ça le bon plan ? Ou c'est un investissement trop ambitieux et partiellement inutile pour le moment ? Dernière modification par Dromath ; 16/08/2017 à 10h50. |
|
16/08/2017, 10h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si tu te décides à passer sur du 144Hz, il faudra t'attendre à mettre ta machine à niveau à terme, pour en profiter pleinement. Note que sur des résolutions FHD, l'investissement sera beaucoup plus raisonnable alors que dès que tu arrives et franchis le cap du 1440p, le budget devra augmenter disproportionellement. Retiens aussi que le choix de la technologie Gsync ou Freesync te restreindra dans le futur à une marque de GPU. |
|
16/08/2017, 10h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Bonjour, d'avis perso et pour avoir essayer plusieurs écrans différents.
Je dispose actuellement d'un Asus PG248Q 16:9 Gsync,180Hz, 1920*1080 et d'un LG 25UM55 21:9 60Hz 2560*1080. Je commence par annoncé que personnellement : Je balance pas de chiffre wtf et n'ai pas un oeil bionique capable de faire la différence en 100 et 110Hz. Je ne ressens que peu la différence au dessus de 90 fps (90Hz donc avec Gsync) Je perçois une forte gêne lorsque le framerate est autour de 35-40 fps. La grande qualité d'une dalle 180Hz (144) est aussi son plus gros défaut. A moins que le framerate soit lock a son max la dalle perds tout son intérêt. Pourquoi ? Il y a plus d'amplitude possible dans la variation de fps. C'est là que Gsync entre en ligne de compte diront certains. Sauf que Gsync compense facilement les variations mais en aucun cas le stuttering ou drop. Donc l'argument de Drys (un revenant dailleurs !) peut être valide dans certains cas. Si la machine n'est pas capable de balancer 144Hz sur la majorité des jeux l'investissement est discutable. Quant a se payer ce genre d'écran uniquement pour un jeu (généralement , cs / ow like) c'est un choix. Attention je ne suis pas en train de dire qu'un écran a haut taux de rafraîchissement ne vaut rien. Encore moins que c'est uniquement du marketing mais il faut être conscient du "problème". Et ce n'est pas uniquement lié a la config utilisée mais aussi a la qualité de finition des jeux. Un jeu comme Watch Dogs 2 avec ma config (I7 6800K / GTX1080). Je préfère y jouer en à 60Hz sur mon écran LG que sur mon écran de jeu 180Hz. Tout simplement parc-qu’il faut faire beaucoup trop de sacrifices sur la qualité. Entre une expérience de jeu sur une dalle ips en 21:9 avec un smooth 60. Et du jeu sur dalle TN en 16:9 avec du drop... le choix est vite fait. Bref ça reste une question de ressentis perso, mais je pense qu'il est important de le signaler. Dernière modification par Qyoon ; 16/08/2017 à 11h12. |
|
16/08/2017, 11h02
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Personnellement, je recommande uniquement si ça ne te demande pas de faire sacrifice ailleurs, mais pour une raison non invoquée sur ce thread.
J'ai la chance de pouvoir tester les derniers techno en matière d'affichage, et si la 4k c'est chouette, le HFR c'est cool (surtout en jeu), la tech qui m'a vraiment bluffé est l'HDR. Ça progresse (trop) lentement, encore plus au niveau des pc (les os ne sont pas encore fait pour, ça pose de gros problèmes pour le contenu non fait pour), mais au niveau contenu vidéos et consoles, on y arrive doucement. Pour moi, c'est LA techno bluffante d'avenir qui fait dire waou. "Investir" maintenant dans un écran c'est se passer de ce progrès, donc autant partir cheap et renouveler dans quelques années avec des écrans plus matures. |
|
16/08/2017, 11h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La HDR, je ne l'attends pas avant une bonne dizaine d'années. D'autant que je l'attends en grande diagonale. Pas pour la TV, je prendrai un 60" 4k avant quand viendra le moment de changer. Parce que d'ici 2-3 ans, même si le HDR se généralise en électronique grand public, ça restera encore trop cher, très probablement. Ce que j'attends : un moniteur 40-42" HDR, 4k OLED borderless, HFR et ultraplat. Mais mon petit doigt me souffle que ce ne sera que pour les TV. On peut toujours rêver, mais je prendrai surement ce qui s'en approchera le plus. |
|
16/08/2017, 12h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Si on parle d'année t'a le temps d'économiser ça te privé de rien du tout X) mon 144hz me sert à rien pour matter des séries je dirais pas non à un 4k HDR à côté quand ce sera abordable.
Citation :
Oui dans l'immédiat ça t'apportera quelque chose. Après si tu joues à d'autres jeux plus gourmands en ressource tu profiteras plus de ton écran à moins d'upgrade ta machine et pour faire tourner certains jeux lourd en 144fps faut la crème en gpu gtx 1080/1080ti - Vega. Donc t'es prévenu que c'est un gros investissement si ton besoin change. Par contre si t'es sur de rester dans cette catégorie de jeux "léger" pour moi tu peux foncer sur du 144hz. Après en fonction de ton budget il a plusieurs solutions: - Si tu veux pas pas trop débourser et rien changé à t'a config vaut mieux rester sur du 144hz+1080p.(300€ mini) - Si t'es prêt à éventuellement changer de gpu, 144hz + 1440p. Pour moi la g-sync est pas indispensable dans ce cas toujours si on reste dans cette catégorie de jeux peu gourmand.(400€ mini à 900€ si changement de gpu) -Et le 3eme point, si tu sais pas trop à quoi tu vas jouer à l'avenir mais t'es prêt à mettre le budget qu'il faut dans un bon écran ET plus tard dans l'upgrade de t'a machine, seulement dans ce cas je te recommanderais la g-sync (500€ à 700€ pour l'écran + coût upgrade). La g-sync est coûteuse mais dans un sens c'est aussi un cran de sûreté, si jamais ta machine est trop faible l'écran ne dévient pas "inutilisable" à cause du tearing, comme ça pourrait arrivé sur un 144hz sans g-sync ce qui te permet de prendre le temps de renouveler ton matos. Si tu optes pour un GPU AMD la question ne se pose plus puisque la free-sync ne coûte rien. |
|
16/08/2017, 12h58
|
|
[tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Enfin sur PC. Sur TV avec un bon recul ok, le hdr c'est sympa ( via ps4 pro ). Mais il faut un fort recul. Je tiens à mes yeux. Sur PC c'est même pas la peine. Me prendre des pics de luminosité à 500+ nits, c'est no way, en jeu ou film. Et même d'un point de vue visuel, ca me fait beaucoup moins d'effet qu'un écran oled hdr off calibré. |
|
16/08/2017, 13h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Une évolution de ce coté ou c'est toujours au point mort les moniteurs oled pour pc? Toujours cette histoire de burn-in ?
|
|
16/08/2017, 13h24
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
L'intérêt de l'HDR à mes yeux n'est pas le pic de luminosité, mais le color gamut étendu standardisé (rec.2020). Voir des couleurs jamais vues sur nos écrans (littéralement).
 
|
|
16/08/2017, 14h07
|
|
Bagnard
|
Citation :
Je ne pense pas que mon besoin puisse évoluer, je ne suis pas friand des jeux AAA et je doute en être un jour. Les jeux solo ne me tentent pas, j'aime le multi, et les jeux ayant une dimension compétitive, et ce sont généralement des jeux moins gourmands que les GTA, Watch Dogs, Dark Souls, The witcher... Du coup je pense partir sur la deuxième situation que tu proposes : 144Hz + 1440p sans G-Sync. Est-ce qu'il y a des marques ou des écrans à éviter ? Ou des écrans vraiment au top qui réunissent ces deux critères en 27" ? |
|
16/08/2017, 14h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Acer XG270HUomidpx
iiyama G-MASTER GB2760QSU-B1 ASUS MG278Q BenQ Zowie XL2730 AGON AG271QX Je sais pas s'il y en a un en particulier à éviter dans le lot, l'Acer XG270HUomidpx est le moins cher, j'ai 2 acer chez moi j'ai rien a en redire. L'iiyama est le plus sobre du lot avec des bordures fines, vu que tu semblais pointilleux là dessus c'est peut être ce qui te correspond le plus (perso j'adore le design mais c'est purement subjectif): https://www.topachat.com/pages/detai...n10105381.html http://www.lesnumeriques.com/moniteu...0239/test.html En 24 FHD, j'ai trouvé ça à 200 https://www.topachat.com/pages/detai...n10105891.html Sait-on jamais au vu du prix ça fait réfléchir. |
|
16/08/2017, 15h36
|
|
[tmpst]
Alpha & Oméga
|
En 1440p, je te préviens d'avance, la 770 ne tient pas les 144fps sur csgo. Faudra bien baisser les options graphiques ou penser à changer de cg.
|
|
16/08/2017, 15h47
|
|
Bagnard
|
J'avoue qu'en plus d'être le plus sobre en terme de couleurs, les bordures fines du Liyama me font vraiment de l'oeil.
Du coup, vu qu'il est FreeSync, on est d'accord que le jour ou je change de CG, j'aurais plutot intérêt à prendre une AMD plutot qu'une NVIDIA, c'est bien ça ? D'ailleurs n'étant pas vraiment expert en GPU, quelles sont les différences majeures entre AMD et NVIDIA ? L'un est-il à privilégier par rapport à l'autre ? |
|
16/08/2017, 15h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Regarde ce que ca donne dans le test de les-numériques et pas sur la page de top-achat (pour prendre les liens au dessus). Citation :
Si tu as un écran G-sync et que tu veux en profiter, il faut une carte nVidia. Si tu as une carte AMD, il fonctionnera comme un écran normal, sans G-sync. Un écran avec FreeSync n'a pas de surcoût (ou très faible) par rapport à un écran normal. Un écran avec G-sync a un surcoût de 100-200€. Un écran avec FreeSync n'a pas forcément le LFC (Low Framerate Compensation) et n'a pas forcément d'effet lorsque le taux d'image par seconde est faible (ie le moment lorsque la technologie est le plus intéressant). NB : La norme FreeSync 2 arrive et impose ce LFC (mais on peut s'attendre à ce que les écrans FreeSync 2 soient plus chers que les écrans FreeSync). Un écran avec G-sync a forcément le LFC. |
|
16/08/2017, 16h21
|
|
Bagnard
|
C'est noté !
 Et au niveaux des CG, les différences AMD/NVIDIA ? Genre pour une puissance équivalente, c'est plus cher chez qui ? |
|
16/08/2017, 16h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Ca dépend essentiellement des gammes, même si pour l'heure AMD commence à être à la peine sur un peu tous les secteurs. Il faut dire que les GTX de la série 1000 sont diablement efficaces, tant rapport à leur placement tarifaire qu'en vis-à-vis de leur efficacité énergétique d'ailleurs. Les Radeon explosant littéralement la consommation. GTX 1050, 1060, 1070 ou 1080, elles ont certes toutes leurs concurrentes propres, mais l'avantage va bien souvent en leur faveur. Après, c'est aussi, au final, fonction des deals du moment.
|
|
16/08/2017, 16h58
|
|
Comte / Comtesse
|
 Le moniteur 144hz est très bien, votre pc n'a aucun problème à travailler avec un moniteur144hz, j'ai acheté un moniteur 144hz le mois dernier, je suis très satisfait de son expérience de jeu.
Dernière modification par mavislan ; 03/12/2017 à 02h52. |
|
15/11/2017, 10h49
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|