[kergoff]

le scénario sur l'OTAN est faible, le parti républicain va pas être d'accord et Le Japon ce réarme déjà.

[Xh0]

Non mais arrêtez de délirer. Les Américains ne quitteront jamais l'OTAN. Même Trump sait qu'ils n'y ont aucun intérêt. Après qu'ils poussent au cul les Européens pour qu'ils se reposent moins sur les US et qu'ils prennent leur part à la défense commune, c'est fort probable. Mais ce ne sera pas forcément un mal.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Keydan

Comme dit plus haut va dire ça aux Ukrainiens.

Le problème c'est que vous regarder la défense via le prisme de la défense nationale alors que nous parlons de défense Européenne.

Depuis le Brexit la France est le plus gros contributeur à la défense de l'Europe mais croire qu'elle pourra défendre l'Europe à elle seul contre une éventuelle agression c'est d'une naïveté sans borne.

Bref si les USA se retirent de l'OTAN pour faire des économies l'Europe va devoir revoir son budget défense de façon conséquente.

Je regarde via la défense nationale parce que en l'état la défense européen existe pas. On peux donc que se rabattre sur la défense nationale. On pourrait résister à la Russie ? Nous je ne pense pas. En l'état actuel des choses la dissuasion nucléaire suffit. Oui je le pense. Une fois les cartes rebattu au moyen orient la situation sera plus que probablement différente.

Le meilleurs moyen de trouver un ennemis c'est de s'armer dans l'hypothèse d'un conflit qui n'as pas lieu d'être pour le moment.

Une augmentation flagrante des dépenses militaires en Europe enverrai un mauvais signe à mon avis.

Sinon Cuba à annoncer des exercice anti invasion en novembre. A prendre pour ce que ça vaut aucune idée si c'était prévu de longue date ou non.

[blackbird]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

33 ce n'est pas juste l'arrivée d'Hitler au pouvoir. C'est la montée du populisme et des nationalismes partout en Europe, suite à une crise économique majeure.
33, c'est juste l'apogée, le point culminant de cette montée en force.

Et c'est exactement ce que l'on est en train de revivre, pas juste aux USA, mais partout sur la planète. La situation actuelle est similaire en bien des points à celle des années 30.

Je ne suis pas d'accord avec cela : cette tentation constante de comparer notre époque aux années trente est bien curieuse. L'histoire ne se répète pas contrairement à ce qu'on prétend car les situations sont toujours différentes.

Comparer ce début de siècle aux années trente est un non sens ne serait-ce que sur les plans de la démographie, de la technologie et des moyens de communication.

De plus les nationalismes des années trente avaient des objectifs hégémoniques. Et si on excepte des régimes délirants comme l'EI ou la Corée du Nord, il me semble que les grandes puissances se contentent de défendre leurs intérêts dans des sphères d'influence. Il y a évidemment des tensions inévitables aux frontières de ces dernières mais elles sont naturelles.

Les années trente et celles de la guerre froide ont été le théâtre d'affrontements idéologiques. Et ce n'est pas les mouvements populistes actuels qui pourront en faire figure.

Mais des historiens ou des philosophes pourront développer cela mieux que moi.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

33 ce n'est pas juste l'arrivée d'Hitler au pouvoir. C'est la montée du populisme et des nationalismes partout en Europe, suite à une crise économique majeure.
33, c'est juste l'apogée, le point culminant de cette montée en force.

Et c'est exactement ce que l'on est en train de revivre, pas juste aux USA, mais partout sur la planète. La situation actuelle est similaire en bien des points à celle des années 30.

Ce qui ressemble aux années 30 est la montée des populismes, indéniablement. C'est ce que j'écrivais précédemment. Pour le reste, cela me semble hasardeux. Pour le moins. La question qu'il convient de se poser est : est-ce que le Capital a un intérêt quelconque à la mise en place de systèmes politiques dictatoriaux, ou néo-fascistes ? Dans l'état actuel des choses, je ne le pense pas.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Yasujiro-Ozu

Ce qui ressemble aux années 30 est la montée des populismes, indéniablement. C'est ce que j'écrivais précédemment. Pour le reste, cela me semble hasardeux. Pour le moins. La question qu'il convient de se poser est : est-ce que le Capital a un intérêt quelconque à la mise en place de systèmes politiques dictatoriaux, ou néo-fascistes ? Dans l'état actuel des choses, je ne le pense pas.

Pas que nous ne sommes pas en post scarcity. Mais tu ne peux pas exclure qu'un des populistes qui parviennent au pouvoir pense avoir plus a gagner via un systeme neo-faciste, qu'en etant un pion de plus du systeme. Voire, encore pire, qu'il pense sincerement pouvoir changer les choses pour le mieux par la guerre.

[hoochie]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

La participations aux élections est en baisse d'échéances à échéances depuis De Gaulle au moins et pour les présidentielles on s'avance doucement vers les 50%. 2012 est un bug dans le sens où une conjecture spécifique (la potentielle ré-élection de Nicolas Sarkozy) a mobilisé des électeurs temporairement. Ca et peut être la campagne à gauche qui a ramené aux urnes des électeurs qui ne venaient plus.

Sauf que la participation avait été plus forte en 2007 qu'en 2012....
Comme quoi faut aller vérifier les chiffres avant d'argumenter

[Keydan]

Citation :

Publié par BlackArk

Je regarde via la défense nationale parce que en l'état la défense européen existe pas. On peux donc que se rabattre sur la défense nationale. On pourrait résister à la Russie ? Nous je ne pense pas. En l'état actuel des choses la dissuasion nucléaire suffit. Oui je le pense. Une fois les cartes rebattu au moyen orient la situation sera plus que probablement différente.

Le meilleurs moyen de trouver un ennemis c'est de s'armer dans l'hypothèse d'un conflit qui n'as pas lieu d'être pour le moment.

Une augmentation flagrante des dépenses militaires en Europe enverrai un mauvais signe à mon avis.

Sinon Cuba à annoncer des exercice anti invasion en novembre. A prendre pour ce que ça vaut aucune idée si c'était prévu de longue date ou non.

Je pense que tu est naïf sur ce plan.

Il n'y à jamais eu autant de raisons de se montrer militairement prudent sur le plan internationale et c'est clairement un pas une non politique écologique US dans les années à venir qui va arranger les choses bien au contraire.

[Veilugarux]

Il faut vraiment arrêter avec la démocratie. Quand ça va bien on élit des gens normaux qui ne font pas des trucs de ouf, et quand ça va pas bien on élit celui qui gueule le plus fort.
On pourrait se contenter d'élite les sénateurs et supprimer le pouvoir exécutif qui me semble ne rien apporter.

Cela dit, Clinton l'a bien cherché et ne donnait pas envie de voter pour elle.

[Tankoua]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Cycah²]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Si on relativise, on a un bilan plutôt positif de cette élection:
Pas de TAFTA
Allègement des tensions avec la Russie
Un électron libre qui a pris ses distances avec l'establishment
Et aussi un potentiel sursaut des socialistes de tout bord qui vont peut être commencer à se sortir les doigts.

J'ai lu plusieurs fois l'argument NRA machin, mais sachez qu'Hillary n'est pas Obama, elle comptait déjà effacé les tentatives de ce dernier.

Pareil, évoquer le danger nucléaire, c'est n'importe quoi!

Citation :

Publié par Jeska

Plus précisément, en quoi une personne tolérante, rejetant le racisme et pronant la diversité et le multiculturalisme serait désormais pointée du doigt comme une personne déviante à marginaliser pour le bien de tous et responsable des maux du monde ?

L'agenda néo conservateur est bien plus dangereux pour l'avenir de tous qu'un provocateur stupide qui s'est détaché des partis traditionnels.
Tanpis pour la stigmatisation des minorités.

[Mr. House]

H. Clinton aura quand même réussi l'exploit du siècle de perdre contre Trump.
J'espère qu'elle va enfin se retirer définitivement de la politique pour finir dans les poubelles de l'histoire.

Bon sinon je pense qu'on peut s'attendre à ce que Trump ne respecte quasi aucune de ses promesses donc il y a pas trop de soucis à se faire.


[Modéré par Aedean : ... ]

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Parlons stats un peu (j'ai aussi vu des questions sur les vieux/jeunes, éduqués ou pas:



Trump > Clinton sur toutes les catégories de blanc (homme/femme, jeune/vieux, éduqués / diplômés). La seule catégorie blanche ou Clinton gagne, c'est le sous groupe des femmes diplômées avec 51% (les femmes au total ont voté Trump) . même si ceux sans éducation supérieur ont fait un raz de marée pour Trump, même les diplômés blanc l'ont mis gagnant.

Clinton a eu les votes ethniques, mais Trump a amélioré le score GOP chez les latinos.

Clinton a eu le vote pauvre de loin (11% de différentiel) et ils représentent 36% du corps électoral.
Trump a eu +2% sur le reste (je crois qu'il y a une légère erreur dans ces stats).

Bref, Trump est en tête dans toutes les catégories, et le vote ethnique fait que Clinton gagne le vote populaire d'un cheveu. Ce n'est d'ailleurs que la 3e ou 4e fois que le gagnant populaire perd (et avec force) le collège électoral.

Le parti démocrate s'est peut-être un peu trop attaché à draguer les minorités en oubliant que ça permettait pas forcément de faire une majorité.

[Ghalatée]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Uryell]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Twan]

Citation :

Publié par Egelbeth

C'est surtout que cela n'a aucun sens, et pire, ça va à l'inverse du but recherché, j'adore l'Agora comme d'autres endroits parce que les gens affirment qu'ils sont super tendance, super démocrates, super tout, mais dès que des gens vont voter ailleurs que ce que l'on affirme comme étant le " must vote " ce sont des cons, des racistes et j'en passe.

Ce petit monde qui s'écoute parler vient en six mois de manger deux mandales géantes dans la tronche, la prochaine à venir peut être étant le réferendum en italie et la grosse suivante le premier tour en 2017 avec l'élimination probable de la gauche, la vraie, celle qui gouverne si bien, dès le premier tour.

A aucun moment il n'y a la moindre remise en cause, à aucun moment ils n'écoutent ni n'entendent ce que les gens disent; et quand on a des gens comme Lassale qui font le tour de France et disent des choses c'est du " populisme "
Parce que le peuple c'est bien quand il vote convenablement ( pro UE, socialiste rose, Ump modem ) quand il a les bonnes opinions ( atlantiste, pro europe, pro marché commun ) mais quand ils votent mal, il est con et puis de toutes façons manipulable et donc on peux se passer de son avis.
Souvent d'ailleurs le peuple c'est sale.

C'est là aussi idiot, comme si le fait de parler du " peuple " en faisait une sorte de troupeau dont on est exclu, du bon côté de la barrière, alors que l'on va manger le même seau de caca que le voisin qui vote ailleurs.

Le peuple c'est comme les élites, c'est sale car c'est humain.

Je pense que l'article le plus intéressant qui ait été posté depuis l'ouverture de ce sujet, et qui permet le mieux de comprendre ce vote, comme d'autres moments de "populisme", est celui là.
La grande question relative à la démocratie (entendue ici avant tout comme le règne du suffrage universel) qu'une campagne comme celle ci peut illustrer, c'est qu'elle se base sur des principes extrêmement optimistes quant à la nature humaine, comme cette idée qu'un électeur ayant accès à de bonnes informations les acceptera, voire fera des choix rationnels à partir d'elles, plutôt que d'adhérer à une version de la réalité légitimant ses choix non informés ; ou encore sur la croyance magique en une sorte d'esprit collectif qui ferait que le plus grand nombre ferait nécessairement de meilleurs choix. Toutes choses battues en brèches par la science psychologique, la théorie des jeux et les sciences sociales.

Et la question du suffrage populaire se pose à mon avis, pas celle du suffrage des classes populaires en particulier, celle des formes démocraties actuelles qu'elles soient représentatives ou plébiscitaires.

Des systèmes qui montrent de plus en plus leurs travers dans l'ère technologique/culturelle actuelle marquée par une tribalisation croissante (favorisée entre autres par les mécanismes de sélection de contenus des réseaux sociaux et moteurs de recherche enfermant de plus en plus les gens dans une vision du monde correspondant à leurs idées, au lieu de les conduire à construire leurs idées en fonction des faits) et une pratique politique qui en se perfectionnant a appris de plus en plus à intégrer la manipulation du paradigme du réel (et s'est amoralisée du fait de la perte d'influence tant des religions que des autres idéologies politiques se voulant morales au profit d'un cynisme généralisé vu comme politiquement plus efficace - qu'il s'agisse d'adopter "une attitude clivante" ou au contraire de "couper l'herbe sous le pied" du camp adverse, les deux stratégies politiques du moment, plébiscitées par les commentateurs comme signes de génie politique, ne sont jamais basées que sur la même chose, le reniement de ses idéaux politiques propres -en imaginant que les politiciens en aient- au profit de l'électoralisme).
On est dans un système qui conduit autant le politique à corrompre (la vision du monde de) l'électeur que l'électeur à corrompre (l'offre du) le politique. Et si grande soit la beauté théorique de la Démocratie, si moindre mal qu'elle apparaisse par rapport à tous les autres systèmes ayant été testés, si difficile qu'il soit d'imaginer des formes de gouvernement plus légitimes, il ne me semble pas totalement absurde de penser qu'elle (ou sa manière actuelle de s'exercer) va dans le mur.
Il y a certainement énormément de choses à sauver dans notre modèle politique actuel (libertés individuelles, séparation des pouvoirs, protection des minorités, etc...) je ne suis pas si certain que ça que "décider la politique d'un pays en fonction du choix de 51% de la population -ou plutôt bien moins - fait au sein d'une offre politique constituée d'options présentées par des politiciens carriéristes en fonction de leurs perspectives de gains personnels, et enrobées de manipulations des faits pour les légitimer" en fasse vraiment partie (pas que j'aie une idée claire de la meilleure manière de remplacer ce système).

Après pour ce qui est de dire que ceux qui votent ci ou ça sont des cons, ba les humains le sont assez en général, mais il n'y a rien qui me choque à voir exprimer l'idée que certains le soient nettement plus que d'autres. L'idée qu'il y aurait une minorité de gens qui demeurent assez autocritiques, ouverts et moraux pour qu'une démocratie où il n'y aurait qu'eux n'aille pas dans le mur ne me semble pas mensongère.
Simplement, comme on ne va pas éliminer le reste / qu'on ne trouvera jamais de bon et légitime critère pour faire le tri (l'éducation n'en étant pas un, la position sociale non plus, comme démontré par les études plus haut), elle me semble ne servir absolument à rien.

Allez, why not, je me lance dans la définition d'un système meilleur :

Ce à quoi il faudrait réfléchir sérieusement pour moi c'est à la question essentielle de l'établissement des faits (et de mesures permettant de mieux les exprimer). Peut être par la formation d'une caste qui y serait dédiée, ou plutôt la mise à l'abri des conflits d'intérêts de celles qui le sont déjà (scientifiques, journalistes à vocation objective), et aussi strictement séparée que possible de celles pouvant tirer profit des choix politiques (dans l'idéal les progrès technologiques devraient nous permettre à terme de confier ce rôle à des IAs sans considérations affectives ni intérêts).
Ensuite on pourrait imaginer un système de génération de l'offre politique basé sur la réalité constatée (ie : si aucune corrélation n'est trouvée entre A et B, proposer une altération de A pour résoudre le problème B - exemple "mettre en prison cette salope" pour résoudre le problème "corruption de Washington" ) ne devrait simplement pas être admis), et un système de démocratie directe, par sujet, limité à cette offre, mis en place, avec un système où les gens se prononceraient chacun sur un nombre limité de sujets, après vérification qu'ils en maîtrisent les bases - genre test pour vérifier que le dossier informatif lié au sujet a été consulté et compris-.

Pour éviter que ce soit trop élitiste et que ce système apparaisse illégitime à la majorité, je verrais bien un système de points de vote, genre 100 sujets sont mis au vote chaque année vous pouvez vous prononcer au plus sur les 20 que vous jugez prioritaires. Ce qui limiterait le coté inégalitaire lié à la vérification des connaissances, le génie pouvant prouver sa compétence à se prononcer sur 100 sujets n'aurait pas plus de poids que le quidam qui en maîtrise 20, si tous deux demeureraient infiniment plus influents que l'ignare complet (la variable à laquelle je donne ici la valeur 20 devant idéalement être égale au nombre moyen de sujets que les gens maîtrisent, cela devrait satisfaire le plus grand nombre).

Enfin pour ce qui est de la caste politicienne, elle se verrait réduite au rôle que, mine de rien, elle remplit le mieux, la gestion des affaires courantes, à laquelle s'ajouterait le mandat impératif d'appliquer les décisions prises par ces consultations. On pourrait, pour le plaisir des grands messes et la joie de la tradition continuer à l'élire au suffrage universel, mais ce serait bien moins nocif.

(big demi-HS je sais, à déplacer vers un sujet démocratie ou autres ergotages en option)

[Alleria Windrunner]

Mais, chers amis supporters de Trump, dans quel monde vous pensez qu'il n'est pas tout autant pro-establishment que Hilary ? Ou alors faudra m'expliquer votre définition de l'establishment, parce que si on parle bien des milieux financiers vous allez tomber de haut si vous attendez quoi que ce soit de Trump contre la finance.

C'est pareil avec le Brexit lol, c'est pas le trader de la city qui a voté contre qui va prendre cher avec des politiques comme ça. Au contraire, ça ne fait que renforcer la loi du plus fort, et la loi du plus fort c'est celle du pognon.

Je me gausse de voir sur ce thread des cris de triomphe "on a battu la gauche", "l'establishment n'a qu'à bien se tenir" (mdr comme si l'establishment c'était la gauche, y a pas grand monde de gauche dans les milieux financiers mes bonhommes), imho c'est pas la finance qui va prendre cher, une bonne parti des électeurs de Trump seront les premières victimes tout comme une bonne partie des britannique ayant voté Brexit font parti des premières victimes.

C'est clair que Hilary allait rien changer à la donne, mais je souhaite bien du courage aux électeurs de Trump, la loi du plus fort va encore progresser, au détriment d'une bonne partie de ses électeurs (sauf ceux qui font parti de l'establishment, ofc).

[Kyojo]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Bhâal-Bhû-Trix]

Au-delà de ce que représente Trump en termes de valeurs et de statut (y a certainement beaucoup de points critiquables), je pense que ce qu'il faut retenir de tout ça c'est le vote du peuple, un vote de contestation du système. Après ouais, ça changera sûrement rien, sûrement que Trump se rangera plus ou moins dans le rang (ou finira comme Kennedy ) mais l'intention des votants reste et c'est caractéristique de la crise sociale que l'on vit.

Deux types de personnalités ressortent de plus en plus parmi le peuple: les "suiveurs", ceux qui acceptent encore le système, se pose pas trop de questions, taf et sont sensibles au conformisme et les "contestataires", nombre qui croît vertigineusement, et ça va du mec blazé qui a perdu son taf au complotiste extrême qui voit le mal partout en passant par le gars qui suit Soral, Alex Jones ou j'en passe.

Comme je vois le truc, on arrive à un point où le constat est assez flagrant: le système actuel ne fonctionne plus et je dirais même plus le système oligarcho-socialiste pyramidal prend dangereusement l'eau. Alors ouais, c'est sûr quand on écoute les purs libéraux comme Hayek ou Friedman on se dit qu'une telle société serait inhumaine, d'où le gros mot ultra-libéral (quoique le père Milton parlait déjà de l'impôt négatif sur le revenu il y a 50 ans !!), mais on en oublie que l'immense majorité des dégâts sont dus au système socialiste mis en place au seul profit d'une minorité, basé sur un fort système hiérarchique, donc avec un taux de corruption potentiellement élevé, tout ça soutenu par la dette et le système bancaire en général. D'ailleurs ça m'étonnerait pas que le prochain "choc" à venir soit le démantèlement du système de réserve fractionnaire, via le refus de payer les dettes d'Etat.

Il faut voir la réalité en face, on ne crève pas de faim aujourd'hui, enfin la majorité, rien à voir avec l’hyperinflation allemande, c'est plus une crise identitaire sur notre rôle en société que l'on vit. La taxation outre mesure du travail par l'Etat a détruit l'incitation au travail et surtout ses opportunités. De plus en plus on se retrouve avec une immense majorité de personnes peinant à trouver un emploi, ou alors dans des conditions de travail précaire. On nous parle de stage par-ci par-là en veux tu en voilà, comme si le travail gratuit était devenu un nouveau business. En échange on reçoit le minimum vital ouais et c'est là que le socialisme nous maintient en état de perfusion, il nous empêche de nous rebeller contre le système. Si les gens sans emploi étaient à la rue sans rien du jour au lendemain, la révolution totale serait pour maintenant.

Je pense donc que ce vote traduit tout ça: l'espoir du peuple de retrouver une société non axée sur un système de privilège, une société où les chances sont égales pour tous et chacun a le droit et la possibilité de prospérer et tant que l'Etat et le système bancaire seront en place telle qu'ils le sont aujourd'hui ça sera difficilement possible. Pourtant cette espoir n'est pas si utopiste à mes yeux face à des élites toujours plus arrogantes, bobo et corrompue, le populisme à le vent en poupe on dirait..Il fût un temps où les idées populaires traduisaient l'ignorance du peuple face au souverain qui savait ce qui était bon pour lui. Aujourd'hui la classe moyenne est davantage instruite que les gens qui accèdent au pouvoir, grâce justement à ce système de privilège qui leur sied si bien.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Mais, chers amis supporters de Trump, dans quel monde vous pensez qu'il n'est pas tout autant pro-establishment que Hilary ? Ou alors faudra m'expliquer votre définition de l'establishment, parce que si on parle bien des milieux financiers vous allez tomber de haut si vous attendez quoi que ce soit de Trump contre la finance.

C'est pareil avec le Brexit lol, c'est pas le trader de la city qui a voté contre qui va prendre cher avec des politiques comme ça. Au contraire, ça ne fait que renforcer la loi du plus fort, et la loi du plus fort c'est celle du pognon.

Je me gausse de voir sur ce thread des cris de triomphe "on a battu la gauche", "l'establishment n'a qu'à bien se tenir" (mdr comme si l'establishment c'était la gauche, y a pas grand monde de gauche dans les milieux financiers mes bonhommes), imho c'est pas la finance qui va prendre cher, une bonne parti des électeurs de Trump seront les premières victimes tout comme une bonne partie des britannique ayant voté Brexit font parti des premières victimes.

C'est clair que Hilary allait rien changer à la donne, mais je souhaite bien du courage aux électeurs de Trump, la loi du plus fort va encore progresser, au détriment d'une bonne partie de ses électeurs (sauf ceux qui font parti de l'establishment, ofc).

Le but ultime c'est le retour de la guerre entre les nations. Pas sur que les banquiers kiffent mad max. Et l'election de Trump, de meme que le Brexit participent a la montee des instabilites geopolitiques.

[Elric]

Citation :

Publié par Keydan

Si Trump quitte l'OTAN comme il l'avait déclarer je connais une Europe qui va regretter de ne pas avoir pris plus au sérieux la défense commune.

Toujours ce vieux fantasme qui veut faire croire que l'armée rouge va défiler sur les champs élysées ?
Sinon le brexit promettait l'apocalyspe aux britanniques dès le lendemain du vote et... non.
La victoire de trump c'était l'apocalypse aussi et... les gens ont quand même voté trump.

À un moment va falloir admettre que la stratégie qui consiste à faire peur elle ne fonctionne pas.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Mais, chers amis supporters de Trump, dans quel monde vous pensez qu'il n'est pas tout autant pro-establishment que Hilary ? Ou alors faudra m'expliquer votre définition de l'establishment, parce que si on parle bien des milieux financiers vous allez tomber de haut si vous attendez quoi que ce soit de Trump contre la finance.

C'est pareil avec le Brexit lol, c'est pas le trader de la city qui a voté contre qui va prendre cher avec des politiques comme ça. Au contraire, ça ne fait que renforcer la loi du plus fort, et la loi du plus fort c'est celle du pognon.

Je me gausse de voir sur ce thread des cris de triomphe "on a battu la gauche", "l'establishment n'a qu'à bien se tenir" (mdr comme si l'establishment c'était la gauche, y a pas grand monde de gauche dans les milieux financiers mes bonhommes), imho c'est pas la finance qui va prendre cher, une bonne parti des électeurs de Trump seront les premières victimes tout comme une bonne partie des britannique ayant voté Brexit font parti des premières victimes.

C'est clair que Hilary allait rien changer à la donne, mais je souhaite bien du courage aux électeurs de Trump, la loi du plus fort va encore progresser, au détriment d'une bonne partie de ses électeurs (sauf ceux qui font parti de l'establishment, ofc).

C'est probable. Mais il est vrai aussi que le monde de la finance a très largement soutenu (financièrement) Clinton et pas du tout Trump.
En fait je pense que la finance veut avant tout un environnement politique prévisible, et Clinton est certainement plus prévisible que Trump.

[Cassandre Blake]

Que c'est usant ces discours sur la soit disant claque qu'aurait mis "le peuple" face aux "élites mondialistes", pire aux "sales bobo gauchistes".

D'une part, "le peuple" a voté en plus grand nombre pour madame Clinton que pour monsieur Trump (elles sont sacrément nombreuses ces élites bobos dites donc).

D'autre part, la voix de cette horrible bobo gauchiste mondialiste (pire si il est noir, latino, voir monstruosité une femme) a autant de valeur que celle de l'électeur de Trump, ces préoccupations, attentes, opinions ont tout autant de valeurs.

Ensuite, non "le peuple" n'a pas voté pour Trump, moins d'un quart de la population des US à voter pour lui, les plus de 250 millions d'américains restant font aussi partis du "peuple", merci pour eux.

Qu'on arrête par pitié de faire parler le peuple, de s'exprimer en son nom.

Les électeurs de Trump ont gagnés ces élections, pas le peuple américain face aux élites mondialistes, le peuple américain dans sa très large majorité n'a pas voté pour ce président.

Voir qu'on peut gagner une élection en insultant les femmes, les journalistes, les médias, ces adversaires, en tenant des propos déplacés envers sa fille, en ayant un discours ouvertement raciste, en menaçant de ne pas respecter le choix des électeurs et en annonçant vouloir mettre sa rivale en prison une fois élue, en mettant en avant ses qualités d'entrepreneur alors qu'on est un business man raté qui a échoué massivement sur le plan professionnel et qui ne doit sa fortune qu'à son héritage... C'est affligeant, ce soit - disant "peuple" qui a voté pour cet homme me fait honte pour l'humanité, la montée des populismes, des pseudo sciences, extrémismes religieux me font vraiment peur pour l'avenir de notre civilisation, l'idiocratie est vraiment devenue réalité

[Raum]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Mais, chers amis supporters de Trump, dans quel monde vous pensez qu'il n'est pas tout autant pro-establishment que Hilary ? Ou alors faudra m'expliquer votre définition de l'establishment, parce que si on parle bien des milieux financiers vous allez tomber de haut si vous attendez quoi que ce soit de Trump contre la finance.

Pour moi, cette élection représente davantage le combat entre l'élite de la finance (Trump) et l'élite politico-médiatique (Hillary). Bref les grands perdants ce sont les américains qui encore une fois vont l'avoir bien profond. Je ne m'attends franchement pas à un changement de direction de la part des États-Unis, sauf peut-être les dernières mesures prises sur le changement climatique. L'occasion est trop belle pour mettre fin aux accords de la COP21. Pour la géo-politique, ce n'est pas Trump qui décidera, tout comme ce n'est pas Obama qui décide, ou Bush avant lui.