[Amon Ré]

Citation :

Publié par Aloïsius

Disons qu'ils ont une frontière maritime. Dans la perspective d'un blocus américain, c'est du reste un atout important pour les Iraniens...Une des raisons qui rend peu probable l'idée d'un tel blocus.


Bof... L'ours a franchement sale mine en terme de puissance, en dépit des mégatonnes qui dorment dans ses silos... Sa priorité pour le 21e siècle, ce sera de ne pas se faire dépecer par la Chine ou je ne sais qui.

sale mine? je ne pense pas/

Ils ont l'un des meilleurs systemes de defense aerienne au monde: s400. Le meilleur avion de chasse , le meilleur helicoptere et des milliers de tonnes de missiles nucleaires. Donc non. Celui qui osera les defier aura fort à faire...( clairement, je ne pense pas qu'on puisse defier la Russie car les repercussions nucleaires seraient trop desastreuses pour l'ennemi).
D'ailleurs , cest pour ca que les russes ne veulent pas entendre parler du bouclier spatial americain car ca remet en cause l'equilibre militaire entre l'otan et la russie. ( usa vs russie...)

Manque plus que la chine et on aura des zones continentales ou la guerre deviendra absolue ou larvée.


Pour l'Iran , il est evident que Israel n'a pas le choix et peut etre qu'il va declarer la guerre totale à l'Iran s'il ne peut pas detruire son potentiel nucleaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amon Ré

sale mine? je ne pense pas/

Ils ont l'un des meilleurs systemes de defense aerienne au monde: s400. Le meilleur avion de chasse , le meilleur helicoptere et des milliers de tonnes de missiles nucleaires. Donc non. Celui qui osera les defier aura fort à faire...( clairement, je ne pense pas qu'on puisse defier la Russie car les repercussions nucleaires seraient trop desastreuses pour l'ennemi).
.

Ouais... Ils ont été capables de donner une fessée à la Géorgie, performance hors du commun.... Et après 250 000 morts, la Tchétchénie est à peu près pacifiée (c'est à dire que la terreur y règne). Et malgré ça, ils ont encore des attaques terroristes dans le Caucase...

Par ailleurs, quand je parle de la puissance russe au 21e siècle, ça ne veut pas dire "les capacités militaires russes en 2009". La Russie est un pays qui perd 600 000 habitants par an et dont la population devrait être plus basse d'un tiers d'ici 2050.

[Hipparchia]

Concernant la puissance militaire face à de la guerilla et des attentats suicides, je vois pas franchement ce qu'une armée peut faire.
Il arrive pareil aux américains, tu ne vas pas dire qu'ils sont peu puissants quand même.
Pour les autres facettes de la puissance (démographique, diplomatique etc), j'en sais rien. Si tu le dis.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ouais... Ils ont été capables de donner une fessée à la Géorgie, performance hors du commun.... Et après 250 000 morts, la Tchétchénie est à peu près pacifiée (c'est à dire que la terreur y règne). Et malgré ça, ils ont encore des attaques terroristes dans le Caucase...

Par ailleurs, quand je parle de la puissance russe au 21e siècle, ça ne veut pas dire "les capacités militaires russes en 2009". La Russie est un pays qui perd 600 000 habitants par an et dont la population devrait être plus basse d'un tiers d'ici 2050.

TU confonds la guerre urbaine et la guerre classique. En situation de guerre urbaine, il me semble que les ricains n'ont pas fait mieux en irak. Ils ont demantelé l'armee irakienne en 10 jours( guerre classique ) mais ont mis 3 ans pour sortir du bourbier "terroriste".

Bref, la russie reste la 4eme puissance mondiale et on ne peut pas dire qu'elle a mauvaise mine( au contraire, les reserves de petro dollars permettent la modernisation de son armée)/

[Voluptificus]

Citation :

Pour l'Iran , il est evident que Israel n'a pas le choix et peut etre qu'il va declarer la guerre totale à l'Iran s'il ne peut pas detruire son potentiel nucleaire.

Encore une fois je pense que l'Iran, malgre les vociferations de son president, n'est pas l'ennemi jure d'Israel; c'est un Pakistan islamiste et extremiste qui le serait car il est sunnite et possederait l'arme nucleaire (dans l'hypothese d'une revolution).
Pour Israel aussi, le sunnisme extremiste est un ennemi declare, pourquoi auraient-ils aide l'Iran dans sa guerre avec l'Irak ?
Al Qahida est d'essence sunnite aussi.
De plus en aidant l'Iran, Israel apaise les tensions locales chiites (Es Bolah, Hammas, Syrie..)...enfin pour un temps vu la politique de colonisation forcenee autour de Jerusalem.



PS Je n'ai pas dit qu'il n'ya pas de chiites au Pakistan, ce serait trop simple tout ca..

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hipparchia

Concernant la puissance militaire face à de la guerilla et des attentats suicides, je vois pas franchement ce qu'une armée peut faire.
Il arrive pareil aux américains, tu ne vas pas dire qu'ils sont peu puissants quand même.
Pour les autres facettes de la puissance (démographique, diplomatique etc), j'en sais rien. Si tu le dis.

Les Américains se sont englués dans des guerres à l'autre bout de la planète, dans des pays de 25 à 40 millions d'habitants. La Tchétchénie, c'est (enfin, c'était...) 1 millions d'habitants, et c'est en Russie depuis plus d'un siècle. Dans la première guerre de Tchétchénie, l'armée russe a même été vaincue. C'est un peu comme si les GI s'étaient fait botter le cul en dehors de Hawai par les indigènes locaux.

[Jean Mineur]

Non mais bon le blabla d'amon ré c'est assez rigolo, niveau crédibilité c'es proche du zéro puisque pour le moment nous n'avons pas d'élements probant pour juger des qualités militaires de la Russie, car il n'y a pas eu de confrontation probante entre armée potentiellement en conflit dans les années à venir.

Citation :

Publié par Amon Ré

Le meilleur avion de chasse

Lol

Citation :

le meilleur helicoptere

relol

Citation :

et des milliers de tonnes de missiles nucleaires.

Relolilol, t'as hiberné ces 50 dernières années ou pas pour ne pas connaître le principe de la dissuasion nucléaire avec la doctrine du "fort au faible" ? A moins que tu ne classes la Russie comme faible ou fou, ce qui ne correspond pas au début de ton argumentaire.

Citation :

Donc non. Celui qui osera les defier aura fort à faire...( clairement, je ne pense pas qu'on puisse defier la Russie car les repercussions nucleaires seraient trop desastreuses pour l'ennemi).

Citation :

Pour l'Iran , il est evident que Israel n'a pas le choix et peut etre qu'il va declarer la guerre totale à l'Iran s'il ne peut pas detruire son potentiel nucleaire.

Déjà qu'un pays comportant une population 30 fois plus importantes qu'Israël n'arrive pas à maintenir un corps expéditionnaire en Irak digne de ce nom en disposant de bases a proximité de l'Irak, je vois mal Israël pouvoir déclarer une guerre totale contre l'Iran sans signer son arrêt de mort définitif.

Tu as du mal avec les concepts simples enseignés depuis plus de 50 ans en ce qui concerne les doctrines militaires, ou bien alors tu essayes d'aligner des concepts en pensant que ça va être crédible. :/

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Jean Mineur

...

attaque classique: quand on sait pas quoi dire sur les idees , on attaque les gens qui les defendent/


[Modéré par Andromalius : Pas la peine de quoter un message entier pour faire une réponse monoligne. Edition du quote pour clarté donc ]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amon Ré

attaque classique: quand on sait pas quoi dire sur les idees , on attaque les gens qui les defendent/

Non, non, si tu lis bien, c'est de tes idées dont il parle, pas de toi. Ne te laisse pas tromper par la présence d'un dessin

[Mothra]

Etre une puissance militaire n'apporte pas tous les attributs d'une grande puissance. La Russie defend son titre de puissance regionale, pour le moment, parce qu'elle se fait encercler par les USA au sud, grignoter par l'UE a l'ouest (un espace "faible" militairement si on compare, mais qui est plus attractifs par ses autres poles de puissance), menacer par la Chine a l'est. Donc oui, la Russie a plein de nelicopteres, des tanks a foison (dans de telles proportions qu'un conflit conventionnel serait certainement perdant pour l'espace europeen), des missiles a faire peter toute la planete 15x, mais elle est faible dans tous les autres attributs d'une grande puissance. Il est caracteristique d'ailleurs que l'essentiel de son economie soit basee sur l'exportation de ses ressources naturelles. Les veritables grandes puissances consomment les ressources des autres pour creer des richesses qu'elles revendent a ceux qui ont produit les ressources. Etre un producteur de ressource et avoir une economie de rente de ce type c'est une variation d'etre un espace post-colonial.

Enfin, l'histoire de Russie elle meme, au travers de l'effrondrement de l'URSSS, prouve que d'avoir tous les attributs de la puissance en terme militaires, ca n'empeche pas qu'avec un systeme interne instable et une economie sous-performante, on peut se retrouver du jour au lendemain comme quantite negligeable sur la scene internationale.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Amon Ré

attaque classique: quand on sait pas quoi dire sur les idees , on attaque les gens qui les defendent/

Argument classique : quand on a raconté du caca en barre de 200g on essaye de l'enrouler dans du papier d'alu pour le vendre mieux.

Tes envolées lyriques sur la puissance de la Russie c'est un ramassis de platitudes (si on s'attaque au territoire souverain de la Russie on se fait nuke) et d'inexactitudes flagrantes (meilleurs avions : t'as loupé le F22 qui est opérationnel, le F35 qui ne tardera pas à l'être et le Rafale)

Ton passage sur la guerre totale d'Israël qui semble inéluctable c'est un peu du grand n'importe quoi.

Guerre totale : La notion de guerre totale qualifie un conflit armé qui mobilise toutes les ressources disponibles de l'État, sa population autant que l'économie et la politique.

Explique moi comment un pays qui en a chier des ronds de chapeaux contre ses voisins tout au long des 3 dernières décennies peut aller porter la guerre Totale à 1500km, en passant au dessus de territoire pas particulièrement amis tout en ne disposant tout au plus que d'une force de projection permettant d'envoyer sur le dis pays un corps expéditionnaire de la taille d'une division ou tout au plus d'un corps d'armée.
Tu es dans le déni de la réalité, on est pas sur command&conquer où il te suffit de booster ta prod pour aller poutrer l'enemi sur l'autre bout du carré de carte hein.

Sans compter qu'en déclarant une guerre totale contre l'Iran, Israël se retrouvera avec le Hezbollah à ses portes pendant que ses avions irons bombarder (et se faire dézinguer) en Iran.

Bref tu racontes n'importe quoi en mélangeant des concepts qui te dépassent et en espérant "briller" par ton avis iconoclaste sur ce sujet.

[Karadwen]

En faite pour la russie c'est un éternel débat et savoir de quoi ils sont capable dans une situation d'urgence me semble difficile. Par contre la ou tu m'intéresse c'est ici

Citation :

Publié par Amon Ré

Le meilleur avion de chasse , le meilleur hélicoptère

Euh oui alors moi je veux bien que tu me donne le nom de l'avion et de l'hélicoptère. Tu parle du Berkut et du Ka-50?

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Karadwen

En faite pour la russie c'est un éternel débat et savoir de quoi ils sont capable dans une situation d'urgence me semble difficile. Par contre la ou tu m'intéresse c'est ici

Euh oui alors moi je veux bien que tu me donne le nom de l'avion et de l'hélicoptère. Tu parle du Berkut et du Ka-50?

sukoi T50 ET KA50. Quoiqu'il en soit, larmee russe n'est pas obsolete...


la guerre totale : avec tous les moyens disponibles y compris l'arme nucleaire. ca te parait insensé qu'une dizaine de bombes atomiques puissent detruire l'Iran?
Si un pays menace la vitalité de ma nation ( israel est un petit pays, quelques bombinettes suffiraient), je vais pas me gener pour balancer la purée. Donc oui, guerre totale/

-Pour l'argument economique ou strategique, on ne parle pas vraiment de guerre militaire mais de jeu ou sphere d'influence strategique. Là, la russie a demontré qu'on ne pouvait pas tout faire avec elle et la georgie est là pour vous le rappeler.
La russie est une nation fiere et elle ne s'ecrasera pas d'un claquement de doigt...

Faut il rappeler la base de kaliningrad , les accords d''amitié avec le venezuela? la base ( certes remise en cause mais par un president minoritaire dans son pays) en crimée...

Bref dire que la russie militaire est à la ramasse me fait doucettement rire...


PS: j'ai pas compris le rapport entre la russie et la barre au chocolat enrobee d'alu. Les russes peuvent aussi en produire mais elles ninterviennent pas dans la conception des armes militaires... je crois pas. jai un doute...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amon Ré

sukoi T50 ET KA50. Quoiqu'il en soit, larmee russe n'est pas obsolete...


la guerre totale : avec tous les moyens disponibles y compris l'arme nucleaire. ca te parait insensé qu'une dizaine de bombes atomiques puissent detruire l'Iran?
Si un pays menace la vitalité de ma nation ( israel est un petit pays, quelques bombinettes suffiraient), je vais pas me gener pour balancer la purée. Donc oui, guerre totale/

Tu nous prédis que Israel va lancer une guerre nucléaire préventive au Moyen Orient ?

Sinon, comme tu n'as pas compris, je te le re-explique : la puissance ce n'est pas seulement une question d'armée. L'URSS était plus puissante que la Russie.

[Borh]

Citation :

Publié par Amon Ré

sukoi T50 ET KA50. Quoiqu'il en soit, larmee russe n'est pas obsolete...

c'est une blague ? Le T50, il y a 3 prototypes, ils ne sont même pas armés. Et ses spécifications sont secrètes.

Mais sinon, je suis assez d'accord sur le fait que la Russie reste une nation militairement puissante. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la puissance militaire ne repose pas que sur l'armement et l'entrainement des troupes. Ca repose aussi sur les moyens psychologiques, moraux et mediatiques de mener une guerre. On l'a bien vu dans la guerre de Tchetchenie et en Géorgie que la Russie a remporté quand une défaite des USA parait inéluctable en Irak et probable en Afghanistan.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

On l'a bien vu dans la guerre de Tchetchenie et en Géorgie que la Russie a remporté quand une défaite des USA parait inéluctable en Irak et probable en Afghanistan.

Cette comparaison n'a aucun sens.

[Von]

C'est bien joli de parler d'un avion dont on ne sait à peu près rien, et qui ne sera pas en service avant 5 ans (si tout va bien). Et c'est aussi bien joli de parler de "meilleur avion" sans préciser dans quel rôle. Chasseur ? Le F-15E est encore extrêmement compétitif, voire sans concurrence, jusqu'à l'entrée en service massive du F-22 pour remplacer les F-15C. Si tu veux parler des intercepteurs, là encore le F-16 dans ses dernières évolutions se défend toujours, et on arrive sur un marché à forte présence européenne, avec du Rafale, du Grippen, de l'Eurofighter 2000... A moins que tu ne préfères parler de bombardiers, avec les quelques Tu-22 ou Tu-160 qui fonctionnent encore et qui ont des pièces détachées, ceci dit les B-52H ou B-1B ne sont pas vraiment là pour faire joli. Ah mais non ton truc c'est l'attaque au sol, très important dans une guerre moderne. Tu voulais parler du Su-25 ou du A-10 déjà ? Oui hein...

Bref, je vais te donner un scoop, la guerre froide est finie depuis 20 ans. Les MiG-29 et Su-27 étaient sans doute des avions formidables à l'époque, mais on parle de 2009 là, et on parle aussi de la logistique derrière ces avions. Et si tu veux parler d'hélicoptères, à ma connaissance le seul ayant connu le combat dans une guerre plus ou moins moderne (et non de guerilla) est le AH-64, alors dire que le Hokum est le meilleur du monde... sur quelle base ?

Ah et puisque dans une guerre il n'y a pas que des avions et des hélicoptères, tu vas sans doute me dire que les T-80 et T-72 qui peuplent encore les stocks de l'armée russe sont de première jeunesse, ou que leur marine est en bon état et dispose d'une force de projection.

Bref, ça s'éloigne du sujet et je sais même plus pourquoi c'est arrivé sur le tapis, mais si la Russie reste un pays à ne pas oublier, ce pays est très très loin d'avoir la puissance d'antan, à part niveau dissuasion (et encore).

[Rikles]

Citation :

Publié par Amon Ré

sukoi T50 ET KA50. Quoiqu'il en soit, larmee russe n'est pas obsolete...


la guerre totale : avec tous les moyens disponibles y compris l'arme nucleaire. ca te parait insensé qu'une dizaine de bombes atomiques puissent detruire l'Iran?
Si un pays menace la vitalité de ma nation ( israel est un petit pays, quelques bombinettes suffiraient), je vais pas me gener pour balancer la purée. Donc oui, guerre totale/

-Pour l'argument economique ou strategique, on ne parle pas vraiment de guerre militaire mais de jeu ou sphere d'influence strategique. Là, la russie a demontré qu'on ne pouvait pas tout faire avec elle et la georgie est là pour vous le rappeler.
La russie est une nation fiere et elle ne s'ecrasera pas d'un claquement de doigt...

Faut il rappeler la base de kaliningrad , les accords d''amitié avec le venezuela? la base ( certes remise en cause mais par un president minoritaire dans son pays) en crimée...

Bref dire que la russie militaire est à la ramasse me fait doucettement rire...


PS: j'ai pas compris le rapport entre la russie et la barre au chocolat enrobee d'alu. Les russes peuvent aussi en produire mais elles ninterviennent pas dans la conception des armes militaires... je crois pas. jai un doute...

Désolé de te contredire, mais si elle l'est... pouvoir fabriquer un avion, ne veut pas dire avoir les moyens de l'aligner..
La guerre en géorgie à justement permis de voir deux ou trois trucs sur le niveau opérationnel de l'armée russe.. (cf le magasine raids d'il y a quelques temps bref l'un des douzes derniers numéros)..

pour le reste : http://www.theatrum-belli.com/archiv...-illusion.html c'est des pavés avec beaucoup de blabla.. mais bon.. c'est une source comme une autre ..

et pour les dernières news concernant l'armée russe.. : http://www.theatrum-belli.com/archiv...ry/russie.html

Il est clair que ce n'est plus ce que c'etait, leur combattant ont l'experience du feu, (tchetchenie, georgie) mais c'est tout..
Par contre d'ici a 20 ans, effectivement ca risque de redevenir un bel outil militaire... (cf les sources postées plus haut)

[Amon Ré]

Donc on ne peut pas dire , si lon maitrise un peu le sujet, que larmee est en deliquescence et quelle va se faire phagocyter par les chinois.
On dira plutot quelle est en voie de modernisation et de professionnalisation...

Aloisius ne fais pas semblant de ne pas comprendre: israel est une petite nation et sa vitalite est fragile car 3/4 bombes ato suffiraient a lui infliger de severes degats.
Il devient evident que si sa vitalite est engagee par des menaces ennemies comme liran, elle adoptera un comportement de survie donc guerre totale.

Ca ne veut pas dire que ca arrivera mais la marge de manoeuvre est faible et je ne pense pas qu israel se payera le luxe d un voisin atomique vindicatif.

Citation :

Publié par Amon Ré

Aloisius ne fais pas semblant de ne pas comprendre: israel est une petite nation et sa vitalite est fragile car 3/4 bombes ato suffiraient a lui infliger de severes degats.

oO

Oui, juste 3/4. Ptet 5/6, ou 2/3, ou arrêter de raconter n'importe quoi par exemple.

[Jean Mineur]

La guerre Atomique préventive il n'y en a qu'un seul qui y a penser, et encore c'était purement un emploi tactique de la bombe comme "superbombardement" plutôt que pour l'emploi stratégique, c'est Mac Arthur.

Heureusement Washington a mis le ola et lui a dit d'aller se faire voir chez les grecs.

Je me demande si tu te rends compte amon ré des idioties que tu déblatères. Un pays qui lance une attaque "préventive" nucléaire risque dans le meilleurs des cas, de se retrouver mis au ban des nations, avec sanctions économiques à la clé, embargo total, et dans le pire des cas, contribuer à une guerre nucléaire totale, pour peu qu'ils réussissent à entrainer dans la riposte un des "grands" contre lui.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amon Ré

Donc on ne peut pas dire , si lon maitrise un peu le sujet, que larmee est en deliquescence et quelle va se faire phagocyter par les chinois.
On dira plutot quelle est en voie de modernisation et de professionnalisation...

Aloisius ne fais pas semblant de ne pas comprendre: israel est une petite nation et sa vitalite est fragile car 3/4 bombes ato suffiraient a lui infliger de severes degats.
Il devient evident que si sa vitalite est engagee par des menaces ennemies comme liran, elle adoptera un comportement de survie donc guerre totale.

Ca ne veut pas dire que ca arrivera mais la marge de manoeuvre est faible et je ne pense pas qu israel se payera le luxe d un voisin atomique vindicatif.

Entre les fautes et les utilisations incorrectes (vitalité ? Ouvre un dictionnaire...), tu pars déjà très bas en terme de crédibilité.

Mais quand tu affirmes que Israël va déclencher une guerre thermonucléaire (puisque c'est le sens que tu donnes à guerre totale) de manière préventive contre l'Iran, tu atteins des sommets.

[Lothar]

L'utilisation de l'arme nucléaire par Israël serait complètement absurde. Ca compromettrait durablement leur position pour un résultat improbable.

L'arme nucléaire n'est sûrement pas une arme préventive mais de dernier recours "si je péris, nous périssons ensemble".

[Seito]

C'est effectivement très peu probable mais on a déjà vue dans le passé que ce que tous pensaient improbable peu parfois se produire.

Beaucoup d'Israeliens s'imaginent être un pays persecuter et n'avoir aucun amis, du coup ils se pensent déjà enemis de tout le monde.

Au passage, un article qui date de 2007:

Citation :

Un reportage paru dans le dernier Sunday Times, un journal de Londres, a révélé que l’armée israélienne s’entraînait pour faire usage d’armes nucléaires tactiques sur les usines d’enrichissement d’uranium iraniennes, celle de Natanz entre autres. Se basant sur plusieurs sources militaires israéliennes, l’article écrit que deux escadrilles de l’armée de l’air seraient impliquées et la préparation de l’attaque serait supervisée par le commandant de l’armée de l’air, le major général Eliezer Shkedi.

Les hauts responsables israéliens ont rapidement nié le reportage. Le porte-parole du ministre de l’Intérieur, Mark Regev, a « officiellement nié » les affirmations du Sunday Times et réitéré la position officielle qu’Israël voulait une solution diplomatique et qu’il soutenait la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du mois passé imposant des sanctions à l’Iran. Des personnalités en vue du gouvernement et de l’armée ont averti à plusieurs reprises, toutefois, qu’Israël ne permettrait pas que Téhéran développe l’arme nucléaire.

Le mois dernier, le premier ministre Ehoud Olmert a ostensiblement inclus Israël dans la liste des puissances nucléaires responsables, et en a nommément exclu l’Iran. Jusqu’à ce jour, Israël avait toujours refusé de reconnaître qu’elle possédait un arsenal nucléaire, que différents experts évaluent être composée de 80 à 200 ogives. Le commentaire d’Olmert n’était pas tant une erreur qu’un avertissement calculé et destiné à l’Iran qu’Israël possédait l’arme nucléaire et qu’il se préparait à l’utiliser pour conserver son avantage militaire au Moyen-Orient.

Le reportage du Sunday Times indique que les préparations militaires sont très avancées. « Selon ce qui est planifié, des bombes conventionnelles guidées par laser ouvriraient des “tunnels” dans les cibles. Ensuite, des “mini-bombes nucléaires” seraient immédiatement lancées dans l’usine à Natanz, explosant profondément sous la surface, ce qui réduirait le risque de retombées radioactives », a déclaré le journal. Plusieurs parcours sont envisagés et au cours des dernières semaines, des pilotes se sont entraînés à réaliser une distance de 3200 kilomètres en se rendant jusqu’à Gibraltar.

« Aussitôt que nous aurons le feu vert, ce sera une mission, une frappe et le projet nucléaire iranien sera démoli », a déclaré une source au Sunday Times. Selon le journal, les cibles comprennent l’usine iranienne de conversion de minerai d’uranium près d’Ispahan et le réacteur à eau lourde à Arak, qui seraient frappés avec des armes conventionnelles. « Il ne peut y avoir un succès à 99 pour cent pour cette mission. Il faut qu’elle soit réussie à 100 pour cent ou aussi bien ne pas l’entreprendre », a expliqué un des pilotes.

Avec cette fuite, qui est presque certainement délibérée, le régime israélien cherche à réaliser un certain nombre d’objectifs. Après le retrait humiliant de l’armée israélienne du Liban l’an dernier, le gouvernement Olmert est déterminé à adopter une ligne plus dure. L’article du Sunday Times vise en partie à envoyer un message au Moyen-Orient et au monde qu’Israël veut utiliser tous les moyens à sa disposition pour écraser tout rival potentiel dans la région.

Selon le Sunday Times, Israël justifie l’emploi d’armes nucléaires tactiques par le fait que l’usine d’enrichissement d’uranium iranienne à Natanz serait protégée par environ 20 mètres de béton et de roc. Toutefois, toute utilisation de bombes atomiques — pour la première fois depuis l’incinération de Hiroshima et Nagasaki par les Etats-Unis en 1945 — constituerait avant tout une décision politique, plutôt que militaire, ayant pour but de réaffirmer la supériorité stratégique d’Israël en tant que seule puissance nucléaire au Moyen-Orient.

Quiconque jugerait impossible une attaque nucléaire israélienne sur l’Iran devrait reconsidérer tout ce qu’Israël a fait et qui était impensable. Durant la dernière année, cet Etat a mené une guerre d’attrition contre la population des territoires palestiniens. En juillet dernier, sous le prétexte de libérer deux soldats capturés, Israël a déclenché une guerre totale contre le Liban, tuant des centaines de civils et transformant une bonne partie du pays en ruines ; ceci devait être la première étape d’une opération dirigée d’abord contre l’Iran et la Syrie. Rappelons-nous aussi que des avions de guerre israéliens avaient attaqué, sans qu’Israël n’eut été provoqué, un petit réacteur irakien consacré à la recherche à Osirak en 1981.

Ni le gouvernement Olmert, ni l’administration Bush n’ont fourni de preuve concluante que Téhéran possédait un programme d’armes nucléaires. Le régime iranien a toujours soutenu qu’il avait le droit, sous le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), de procéder à l’enrichissement d’uranium et que son usine de Natanz servirait à fournir le combustible pour ses réacteurs nucléaires, dont le premier serait bientôt complété à Bushehr. Israël a ouvertement fait fi des efforts internationaux de non-prolifération, refusant de signer le TNP ou de permettre l’inspection de ses installations nucléaires.

Dans ce contexte, les déclarations ouvertement antisémites du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui a appuyé, le mois dernier à Téhéran, une conférence internationale pour ceux qui nient la Shoah nazie, ont joué directement en faveur des sections les plus à droite et militaristes de l’élite dirigeante israélienne. Les dirigeants israéliens ont exploité les appels d’Ahmadinejad à la destruction d’Israël afin d’attiser les craintes « d’une deuxième Shoah ».

En novembre dernier, afin de consolider son gouvernement, a intégré Avigdor Lieberman, le chef du parti d’extrême droite Yisrael Beitenu (Israël est notre maison), à son conseil de ministres en tant que vice-premier ministre. On lui a accordé le poste tout spécialement créé de ministre aux Affaires stratégiques, qui consiste à s’occuper des menaces envers Israël, et particulièrement celles venant de l’Iran. Lieberman, un raciste et nationaliste de droite, est reconnu pour ses appels à une épuration ethnique des Arabes israéliens, au bombardement de civils palestiniens et à l’attaque du haut barrage d’Assouan en Egypte. En 2001, il a ouvertement défendu l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran.

La semaine dernière, Lieberman a demandé à l’ONU d’expulser l’Iran et aux grandes puissances d’agir contre Téhéran. « L’Etat d’Israël peut se tenir seul devant l’Iran, et il le fera, mais on ne devrait pas nous le demander », a-t-il affirmé. « Si on permet à l’Iran de construire des armes nucléaires, le monde libre au complet le paiera très cher. Israël sera le premier et paiera le plus chèrement, mais l’agressivité iranienne ne s’arrêtera pas là. »

Lieberman n’est pas le seul à se plaindre que les sanctions de l’ONU contre l’Iran sont inadéquates. Dans son rapport annuel publié la semaine dernière, l’Institute for National Security Studies (INSS), un groupe de réflexion israélien, a affirmé d’un ton sinistre : « Malgré les inquiétudes croissantes dans la communauté internationale, l’INSS se demande si des sanctions efficaces seront imposées. Le temps est du côté de l’Iran et, sans action militaire, la possession d’armes nucléaires par l’Iran n’est qu’une question de temps. »

Ces commentaires suggèrent une autre raison pour la fuite au Sunday Times : mettre de la pression sur l’administration Bush afin qu’elle prenne action contre l’Iran, ou, au moins, qu’elle donne son appui à Israël pour le faire. Le journal citait les propos du ministre adjoint israélien à la Défense, Ephraim Sneh le mois passé, disant : « Le moment approche pour Israël et la communauté internationale de décider si elle va s’engager dans une action militaire contre l’Iran. » Le Sunday Times notait également qu’Israël et les Etats-Unis s’étaient réunis à plusieurs reprises afin de considérer l’option militaire.

Dans un article du New Yorker d’avril dernier, le journaliste vétéran américain Seymour Hersh a donné les détails d’une planification de haut niveau à la Maison-Blanche et le Pentagone pour une attaque aérienne massive contre l’Iran, incluant, mais non limitée, ses installations nucléaires. L’aspect le plus terrifiant des révélations est le débat féroce sur l’utilisation d’armes nucléaires tactiques contre des cibles tel que l’usine d’enrichissement de Natanz.

L’article de Hersh cite un ancien officiel de la défense qui a révélé que les avions de guerre américains, opérant à partir de porte-avions naviguant dans la Mer d’Arabie ont fait des vols « de simulation de mission de bombardement nucléaire – des ascensions rapides désignées sous le nom « bombardement sur l’épaule » — depuis l’été dernier… à portée des radars côtiers iraniens ».

L’administration Bush n’a jamais écarté la possibilité d’attaques militaires contre l’Iran et elle a rejeté la proposition faite par les membres de haut niveau du Groupe d’étude sur l’Irak de négocier directement avec l’Iran et la Syrie afin de stabiliser l’Irak. La section la plus militariste de l’élite dirigeante américaine défend ouvertement la guerre contre l’Iran. Dans un article paru à la fin de l’an passé étayant la stratégie néoconservatrice, Joshua Muravchik, de l’Institut pour l’entreprise américaine, déclarait candidement : « Ne vous y trompez pas, le président Bush va devoir bombarder les installations nucléaires de l’Iran avant de quitter son poste. »

Il existe déjà des indications que le Pentagone se prépare pour une telle éventualité. Au cours des derniers mois, des officiels seniors américains ont voyagé vers l’Arabie saoudite et d’autres pays du Golfe afin de voir à renforcer leurs liens en matière de défense et de capacité militaires. Une des raisons évidentes pour de telles discussions est la nécessité de défendre les bases militaires américaines au Koweït, Qatar et Bahrayn des possibles attaques de représailles iraniennes dans l’éventualité d’une attaque américaine.

Les Etats-Unis et l’Angleterre renforcent leur force navale dans la région. Un second porte-avion américain (le USS John C. Stennis) et des navires d’escortes doivent entrer dans le golfe Persique plus tard ce mois-ci. Le président Bush a également pris l’initiative inhabituelle de nommer un amiral – William Fallon – pour la première fois comme dirigeant du commandement central qui est chargé de diriger les opérations au Moyen-Orient incluant l’Iran et l’Irak.

Le colonel à la retraite, Sam Gardiner, a dit au Sunday Times qu’il croyait qu’une attaque américaine contre l’Iran demeurait une possibilité. Il a décrit le déploiement d’un second porte-avion et des démineurs britanniques, « d’énorme affaire ». « Il est nécessaire de faire une telle action seulement si on planifie de mener une attaque contre l’Iran et ensuite parer aux éventualités », a-t-il dit, ce qui inclut la possibilité que l’Iran ferme le détroit d’Hormuz, la voie maritime qu’emprunte une bonne partie du pétrole mondial.

Quels que soient les motifs précis derrière toutes ces menaces inquiétantes, les Etats-Unis et Israël plongent dangereusement vers de nouvelles conflagrations qui incluent la possible utilisation d’armes nucléaires.

WSWS, article original anglais publié le 8 janvier 2007.

[Amon Ré]

"Guerre thermonucleaire preventive" lol.
Vous avez oublie la guerre intersiderale...