Par "discutable" je voulais dire qu'il existe des avis opposé, pas que ton avis est le mauvais.
Dans ce cas, je comprends mieux, et je reconnais sans le moindre problème qu'il existe des avis opposés.
Mais je me permets de rappeler que développer ces avis opposés (disons en gros le fait de considérer que le respect de la vie privée est un concept désuet dont il faut s'affranchir) en les mettant en œuvre – c'est-à-dire en collectant et en exploitant des informations personnelles à l'insu des concernés, par exemple – est considéré comme illégal et condamnable dans de nombreux pays et notamment en Europe.
Pour ce qui est de la comparaison avec Galilée, remettons chaque élément dans son contexte : ceux qui cherchaient à faire condamner Galilée défendaient une conception du monde basée sur des arguments d'autorité et sur des croyances religieuses et étaient motivés par la protection de leurs croyances, de leur respectabilité, de leur position sociale ; ceux qui condamnent le non-respect de la vie privée défendent une conception du monde basée sur l'observation et l'expérience et sont motivés par la protection des droits et libertés individuels.
Note que je ne prétends pas que l'opinion « le respect de la vie privée, c'est démodé » est erronée parce que minoritaire, je pense même que l'opinion contraire « il est nécessaire de respecter la vie privée » n'est pas si majoritaire que ça.
Et quand je réfute ce point de vue, je ne le fais pas sur la base d'une majorité d'opinions, mais sur la base de certains principes fondamentaux.
Si je rappelle la situation légale dans la Communauté européenne (et dans quelques autres pays, comme le Canada, par exemple), c'est pour rappeler à ceux qui sont le plus susceptibles de lire ce fil (c'est-à-dire des joueurs francophones) que les gouvernements sous lesquels ils vivent considèrent le respect de la vie privée comme incontournable, et son non-respect comme condamnable.
Pour ce qui est de 1995 et du « Boom d'Internet », je suppose que tu fais allusion à la pénétration du Web (parce que l'internet existait depuis bien avant 1995) notamment dans les mécanismes de marché et dans les mécanismes administratifs (bien que pour ces derniers, le phénomène soit même postérieur à 1995) et donc à l'arrivée d'un nouveau contexte concernant la gestion des informations personnelles.
Mais la loi française n'est pas monolithique ni inamovible, et si elle date effectivement de 1978, la loi « Informatique et libertés » a bien évidemment été modifiée et aménagée depuis (sa dernière modification date de 2006).
En ce qui concerne les bienfaits des traitements informatisés de données personnelles, et leur évolution, il y a effectivement matière à discussion et on a le droit de faire des plans sur la comète, ça n'engage pas à grand chose.
Mais rappelons quand même qu'il n'est pas besoin d'envisager une malhonnêteté (comme dans des exemples pris plus haut dans ce fil) pour que des problèmes graves se posent : il suffit d'une simple erreur.
(Là, on peut penser à l'histoire de la mouche qui tombe dans l'imprimante, dans le film
Brazil, qui transforme un Tuttle en Buttle, et qui entraine la séquestration et la condamnation d'un innocent ; c'est évidemment une caricature, mais elle n'est pas si éloignée que ça des problèmes réels qui se posent à la suite de telles erreurs de traitements.)
Je pense donc, pour ma part, qu'il sera envisageable d'aborder la question sans s'inquiéter de la vie privée le jour où tous les responsables de ces traitements seront correctement informés sur les enjeux liés et offriront des garanties de sérieux et d'honnêteté, et où les erreurs techniques auront été abolies ; ce qui, de mon point de vue, n'est pas près d'arriver.
[Ajout]
Les publicités ciblées sont très diverses, comme le suggère Laadna, et il y a une énorme différence entre une publicité ciblée qui se base sur des mots-clés présents sur une page (l'annonceur suppose que les gens qui vont visiter la page ont des intérêts liés aux mots-clés s'y trouvant), et une publicité ciblée basée sur des informations précises collectées auprès des utilisateurs (l'annonceur obtient – légalement ou non – les préférences du consommateur, son historique d'achats, son âge, sa religion, etc. et lui propose des produits ou services en rapport avec ces informations).
À ma connaissance (très possible que des trucs m'aient échappé, vu la transparence exemplaire de JOL) JOL n'a pour l'instant mis en place qu'une seule publicité qu'on pourrait limite qualifier de ciblée et intrusive : c'était une publicité qui ne s'affichait que sur les forums d'un jeu X et qui vantait les mérites du jeu concurrent Y.
Cette publicité a été mal perçue et a été retirée.
Tout ce qui est gratuit sur le web n'est pas forcément financé par un
business model basé sur la publicité, Wikipédia est un bon exemple de service gratuit (et pas du petit service, encore) qui est financé par les dons de la communauté des utilisateurs.
Le système publicitaire est un
choix de financement parmi d'autres ; il est tout à fait possible de le discuter et de le remettre en cause et il ne justifie aucunement l'exploitation d'informations personnelles des utilisateurs/consommateurs.