Très intéressant à lire, j'aime ce genre de rédaction où les gens disent ce qu'ils pensent sincèrement
Dabtes, j'aimerais (et je pense que Killove ainsi que d'autres aussi) savoir pourquoi tu ne trouves pas cet essai digne d'un commandant
Pour ma part, je ne suis pas tout à fait d'accord avec chacune des idées, soit parce que je ne pense pas que ça fasse partie du rôle d'un commandant, soit parce qu'elles ne sont pas assez nuancées. Cependant, il y a là-dedans des phrases que je qualifierais de primordiales, pleines de sens, et que beaucoup devraient prendre en compte
Par exemple, des idées que j'aime beaucoup (en nuançant un peu parfois) :
- "
Etre un bon commandant n’est pas en rapport à la quantité, mais à la qualité des joueurs qui vous suivront.". Je suis plutôt d'accord, en espérant qu'on pense bien à la même chose. Plutôt que des joueurs nombreux, mieux vaut des joueurs sur qui on peut compter (dignes de confiance) et à qui on a apprit un tas de choses, ou qui sont prêts à apprendre (qualité ne rime pas obligatoirement avec expérience, sinon on oublie de grandes qualités humaines). De plus, quand je parle de joueurs qui suivent, je sous-entends les joueurs qui suivent ses consignes, ou ses avis (de près comme de loin). Pas obligatoirement qui le suivent comme son ombre.
- "
Alors travaillez là, tout en jouant, réfléchissez à comment impliquer chaque personne de votre groupe autrement qu’en combattant//scouttant.". Oui, j'en ai parlé à quelques reprises en nommant ça "déléguer des tâches", mais un bon commandant est, pour moi, un commandant qui ne croit pas pouvoir tout faire/dire/penser tout seul. De plus, agir de cette façon fait apprendre des tas de choses aux joueurs peu expérimentés (ou pas), plutôt que de partir du principe que les expérimentés savent quoi faire et que les autres font les moutons et suivent.
- "
Détendez vous tout en réfléchissant aux raisons et à la source de l’échec." ainsi que "
Remettez-vous en question.". Rien à dire de plus, c'est toujours important à faire et avoir un peu d'humilité n'est qu'une qualité d'un bon commandant selon moi.
- "
Donc COMMUNIQUEZ ! Ecrivez ce que vous voyez, qui vous venez d’éclater etc.". Bah.... c'est certain. Mais bon, encore une fois, le canal carte est trop peu utilisé. Pourtant, il est indispensable à une bonne communication (j'entends par là, qui ne marginalise personne et qui prend tout en compte), qui le niera ? Du coup, un point ultra important selon moi à noter, c'est qu'un commandant qui veut de l'efficacité et du respect envers tout le monde se doit de communiquer par écrit au moins (donc si vocal, écrit
aussi). Cela peut être soit de sa propre main, soit par l'intermédiaire d'une autre personne (et on en revient à la "délégation"). Mais bon.
Des idées que que je voudrais nuancer et/ou que je n'aime pas :
- "
Finalement, ce sont les joueurs qui vous suivent qui feront de vous un bon commandant. ". Un commandant que personne ne suit n'est pas obligatoirement mauvais, mais peut-être s'y prend-t-il mal, ou est-il simplement différent de ce que l'on voudrait ? Dans le fond, un "bon commandant" est associé à
plusieurs critères. Peut-être devrait-on parler de "commandant parfait" dans ce cas ? Sans parler du fait que certains sont plutôt offensifs, d'autres défensifs, etc. Du coup, les gens qui ne suivent pas un commandant ne le font pas peut-être simplement parce qu'il est défensif et n'attaque pas (à un moment donné en tous cas), sans pour autant être mauvais ? Ou alors est-ce, comme certains, un commandant qui a des yeux partout, qui gère globalement le champ de bataille en ayant un groupe qui agit par-ci, un autre par-là, etc ?
- "
Etre un commandant compétent implique que l’on doit assurer sur plusieurs domaines du McM:" qui contredit un peu "
Vous n’êtes pas seul, d’autres peut-être y réfléchissent aussi et peuvent vous conseiller.". C'est vrai que l'on doit avoir une bonne expérience, mais ça ne s'appelle pas obligatoirement "assurer", car justement, il faut savoir déléguer des tâches, et écouter les conseils et remarques des autres, même s'ils les donnent avant le commandant. On n'assure pas seul, on assure en groupe, selon moi. Simplement, le commandant gère la stratégie, c'est-à-dire qu'il coordonne le tout et prend des décisions, basées sur ses propres expériences ainsi que celles des autres.
- "
Votre pouvoir de décision ne sera jamais contesté" : parfois, c'est bien dommage. Un commandant qui fait n'importe quoi sans écouter les autres, et/ou qui manque de respect, et/ou qui farm sans se préoccuper de la défense de nos structures (pour ne citer que quelques idées) (tout comme dans la vraie vie, un chef, une autorité qui dépasse des limites éthiques, humaines, ou toute autre, mais c'est carrément plus facile de le faire en jeu, raison de plus)
devrait l'être. Il y a des façons de le faire, respectueuses, évidemment. Ne jamais céder aux insultes, etc, car cela n'arrange pas grand chose. Mais ne rien dire face à un commandant qui dépasse certaines limites, c'est soit se résigner à ce sort, soit approuver son comportement (du moins quand on le suit), et en plus, ça peut amener de mauvaises habitudes aux novices.
Voili voilou, ma vision sur certains points