[Diesnieves]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

La Finlande, c'est "loin", et sans vraiment d'influence sur la politique française, je suis plus inquiet pour l'EPR en UK.

Bah moi je parle de choses actuelles. L'EPR anglais (ou plutôt les 2, ca va bien nous faire un double effet kisscool) est loin ... dans le temps.
Mais j'opine. Ca a un bon gros potentiel à emmerde (qu'est-ce qu'ils sont allés foutre dans cette galère ?).

[Thesith]

EPR c'est un fiasco industriel, y a pas à débattre là dessus. Par contre ça pose un réel problème c'est que nos centrales actuelles on va devoir les fermer on ne peut pas les maintenir indéfiniment (à cause de la cuve), et donc on a besoin d'en construire pour remplacer. Sauf que visiblement l'EPR tel qu'il a été conçu on semble incapable de le construire bref faut revoir la copie.

Ou alors on mène une vrai politique d'économie d'énergie pour faire baisser la demande en électricité. Histoire de gagner du temps.
Mais bon, c'est encore plus illusoire comme option que l'EPR.

[NuclearCanopus]

Bah si EDF arrive à construire les deux centrales sans tripler les coûts de construction, ça à un potentiel de bon rendement économique dans l'avenir.
Et si, EDF et les Chinois sont incapables de les construire, il va peut être effectivement falloir réfléchir à sortir du nucléaire en France. Quelle tristesse d'avoir saboter notre moyen de production.

[Thesith]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bah si EDF arrive à construire les deux centrales sans tripler les coûts de construction, ça à un potentiel de bon rendement économique dans l'avenir.
Et si, EDF et les Chinois sont incapables de les construire, il va peut être effectivement falloir réfléchir à sortir du nucléaire en France. Quelle tristesse d'avoir saboter notre moyen de production.

Sur le projet anglais ils vont peut être réussir parce qu'il me semble que le modèle qui a été retenu n'est pas le même que celui de Finlande ou Flamanville, je crois me souvenir qu'ils ont simplifié le concept...
Mais à vérifier en tout cas les chinois eux l'ont simplifié et ils ont réussis à le construire, par contre je crois que le niveau de rendement était inférieur à celui attendu.


Par contre même si ça tourne vinaigre en UK, non on peut pas sortir de nucléaire. Ca remet en cause l'EPR mais pas tout le nucléaire. Ca demandera de revoir sa copie. Car c'est tout sauf réaliste de sortir du nucléaire sauf se retrouver comme les allemands à devoir rouvrir des centrales à gaz/charbon.

Ce qui est surtout regrettable c'est que la France a tout misé sur l'EPR, alors qu'il y avait d'autres choix possible. Bref a perdu 20 ans au moins, et on risque de se retrouver à devoir acheter des concepts chinois sur des centrales à thorium ou autre. Pour un pays comme la France qui se ventait d'être le pays du nucléaire ça la fout mal. Ca fait un peu comme avec le vaccin du covid, ça contribue à renforcer cette idée de déclassement. Alors que le pire c'est que on a des chercheurs de très bon niveau, mais on n'a plus aucune stratégie industriel au niveau de l'Etat.
Il est là en fait le coeur du problème. L'Etat a complètement abandonné son rôle d'état stratège sur le moyen/long terme comme c'était le cas sous De Gaulle.
Si on avait poursuivi ce modèle là, on aurait actuellement un modèle de centrale nucléaire fonctionnel et qu'on pourrait produire à la chaine.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bah si EDF arrive à construire les deux centrales sans tripler les coûts de construction, ça à un potentiel de bon rendement économique dans l'avenir.
Et si, EDF et les Chinois sont incapables de les construire, il va peut être effectivement falloir réfléchir à sortir du nucléaire en France. Quelle tristesse d'avoir saboter notre moyen de production.

Non mais les deux EPR construits en Chine sont déjà en service, hein : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...ire_de_Taishan

Globalement le coût de construction a été deux fois inférieur à celui (projeté) de l'EPR de Flamanville.

Citation :

Publié par Thesith

Mais à vérifier en tout cas les chinois eux l'ont simplifié et ils ont réussis à le construire

Non l'EPR Chinois n'est pas simplifié (pas plus que l'EPR anglais d'ailleurs). La conception est la même. Après il est probable que les contraintes de construction ont été moins délirantes qu'en France, mais il y a peu d'informations publiques là dessus.
Il me semble que ce n'est pas la première fois que je te reprends là-dessus d'ailleurs.

Et sinon pour le choix de l'EPR et sa conception, il ne faut pas oublier qu'à la base l'EPR était un projet européen (E = european) avec l'Allemagne très impliquée dedans.

[gorius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais les deux EPR construits en Chine sont déjà en service, hein : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...ire_de_Taishan

Globalement le coût de construction a été deux fois inférieur à celui (projeté) de l'EPR de Flamanville.

ouai mais les normes de sécurité sont pas les mème !

[Ohrido-Survival-Attitude]

Oui et donc rien ne dit qu'elles ne sont pas plus strict en Chine qu'en France.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais les deux EPR construits en Chine sont déjà en service, hein : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...ire_de_Taishan

Globalement le coût de construction a été deux fois inférieur à celui (projeté) de l'EPR de Flamanville.

Je n'ai aucun doute que le travail de conception de la part d'EDF / Framatome / Siemens a été bon malgré les nombreuses contraintes. La conception, on sait encore faire. Par contre, la MOE, moins.

Quel a été le travail de production dans la part Française ? Sur l'article wiki, on voit que la cuve française avait les mêmes défauts.
Que Flamanville récupère les pôt cassés d'une tête de liste, c'est normal. En revanche, Flamanville récupère les pôts cassés de la perte de capacité de nos moyens de production, et ça, ce n'est pas normal. Si au bout de la troisième et quatrième centrale européenne, on a encore des dépassements aussi délirants, et surtout des dysfonctionnements industrielles, bah il faudra en tirer les conséquences, notre incapacité a réaliser des projets industriels nucléaires avec un aussi haut niveau d'exigence.

A partir de là, on a plusieurs solutions :

1. On baisse le niveau d'exigence
2. On augmente les moyens pour essayer de récupérer les savoirs faire
3. On surpaye en refaisant le travail mal fait
4. On paye pour que d'autres le fasse à notre place
5. On abandonne
   

Déjà, il y a un facteur simple d'amélioration pour les projets français : donner une gouvernance claire au projet. Enfin simple, jusqu’à ce qu'un politique vienne mettre son nez dedans...

[jaxom]

Citation :

Publié par Ohrido-Survival-Attitude

Oui et donc rien ne dit qu'elles ne sont pas plus strict en Chine qu'en France.

Ceci est la blague du jour.

Message supprimé par son auteur.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Si pour decarbonner les pays passent tous an nucléaire , on imagine bien que le problème d'appro d'uranium deviendra sans solution.
La question c'est plus de savoir comment on baisse nos conso et qu'on entre dans une décroissance maîtriser et intégrant une diminution des inégalités qui permettra à peu près de conserver un certain confort.

Tu ne peux pas diminuer la consommation mondiale ni la création d'énergie, sauf à maintenir l'Afrique, l'Inde, l'AmS dans la pauvreté.
Diminuer les inégalités pour baisser la consommation, c'est inutile. Les très riches, la majorité de leur argent n'est pas un facteur de pollution.
C'est soit des outils de productions (donc utile à pas mal de gens) qui pollueront même nationalisé, soit des parts d'entreprises. Ils ont peux être un facteur X 50 000, par rapport à un occidental classique, mais au final c'est une goutte d'eau dans la pollution mondiale.

Message supprimé par son auteur.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Oui c'est connu un millionnaire pollué autant qu'un smicard...

Bah c'est possible que le smicard pollue plus que le millionnaire dont la valeur du capital vient du prix de son logement, oui.
L'important, dans la pollution, c'est ce que tu consommes, pas ce que tu possèdes.
Note, quand même, que j'ai mis un facteur de 50 000.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Diminuer les inégalités pour baisser la consommation, c'est inutile. Les très riches, la majorité de leur argent n'est pas un facteur de pollution.

Tu connais le bilan carbone des super-yacht ?

[Alandring]

Citation :

Publié par Thesith

Ce qui est surtout regrettable c'est que la France a tout misé sur l'EPR, alors qu'il y avait d'autres choix possible. Bref a perdu 20 ans au moins, et on risque de se retrouver à devoir acheter des concepts chinois sur des centrales à thorium ou autre.

Honnêtement, je ne vois pas trop en quoi c'est un problème. Le réchauffement climatique est une menace planétaire donc si quelqu'un d'autre a la solution, tant mieux.

C'est un peu comme le vaccin contre la covid : celui qu'on utilise n'a pas été développé en France, mais on s'en fiche pas mal. Ce qui compte, c'est qu'il existe des vaccins fonctionnels ; le pays d'origine n'a aucune importance.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu connais le bilan carbone des super-yacht ?

Bien que je sois pour leur disparition simple comme la disparition des jets privés pour les starlettes, leur impact est faible dans la pollution maritime et encore plus faible dans la population globale.

L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas le même.

[Thesith]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bien que je sois pour leur disparition simple comme la disparition des jets privés pour les starlettes, leur impact est faible dans la pollution maritime et encore plus faible dans la population globale.

L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas le même.

Même si c'est infime c'est comme l'histoire de l'eau qu'on laisse couler pendant qu'on se brosse les dents. Individuellement c'est rien, sauf que si on ramène ça à des millions de gens ça fait beaucoup.

De plus, ton discours revient à dire "finalement les riches polluent pas tant que ça bref ils ont pas à faire d'effort" et donc que l'effort doit être fait par ceux qui dans le lot sont déjà nombreux à se priver.

Je suis désolé mais quand tu as certaines personnes qui se retrouvent à avoir 10 voitures, 5 maisons (pas pour louer mais comme résidence secondaire), et faire je ne sais combien de déplacement en avion par an. Oui individuellement ça représente rien à l'échelle du monde, d'un pays ou même d'une ville. Mais avec ce raisonnement, personne ne fait d'effort et on change rien.

La sobriété écologique c'est pas que l'affaire de la classe moyenne, c'est aussi justement à l'élite de donner l'exemple.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bien que je sois pour leur disparition simple comme la disparition des jets privés pour les starlettes, leur impact est faible dans la pollution maritime et encore plus faible dans la population globale.

L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas le même.

https://www.goodplanet.info/2019/05/...-fonds-marins/

[Kedaïn]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Bien que je sois pour leur disparition simple comme la disparition des jets privés pour les starlettes, leur impact est faible dans la pollution maritime et encore plus faible dans la population globale.

L'ordre de grandeur n'est tout simplement pas le même.

Il n'y a pas besoin d'aller dans les marqueurs de richesses des ultra riches, diminuer les inégalités c'est aussi agir sur le marché des croisières de tourisme, qui ont un impact énorme sur la pollution mais concernent finalement plus la haute-middle class que les ultra riches.

L'idée de permettre une décroissance en baissant les inégalités, c'est pas de dépouiller Jeff Bezos et Bill Gates, mais de financer par la solidarité les rénovations de logements précaires, de développer par l'investissement public les TEC pour limiter le besoin en véhicule individuel etc.

Focaliser sur les ultra riches c'est l'arbre qui cache la forêt.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Kedaïn

Il n'y a pas besoin d'aller dans les marqueurs de richesses des ultra riches, diminuer les inégalités c'est aussi agir sur le marché des croisières de tourisme, qui ont un impact énorme sur la pollution mais concernent finalement plus la haute-middle class que les ultra riches.

L'idée de permettre une décroissance en baissant les inégalités, c'est pas de dépouiller Jeff Bezos et Bill Gates, mais de financer par la solidarité les rénovations de logements précaires, de développer par l'investissement public les TEC pour limiter le besoin en véhicule individuel etc.

Focaliser sur les ultra riches c'est l'arbre qui cache la forêt.

Mouerf, même si c'est encore chère, les croisières deviennent de plus en plus abordable, comme un Ryanair. Mais au final, ça revient a fortement taxer les activités polluantes, ce qui est différent de réduire les inégalités.

Financer les rénovations de logement, ça ne marche pas trop. Pour les investissements publics, j'ai pas l'impression que ça soit l'argent qui manque en France, mais le courage politique et les capacités industrielles ainsi que la possibilités de gérer les gêneurs (Combien d'année pour le tunnel de Turin ?).

Au final, il vaut mieux agir sur la décarbonation de nos moyens de productions et la réduction des imports que sur l'utilisateur final, sauf à taxer certain comportements/loisirs.

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.goodplanet.info/2019/05/...-fonds-marins/

Je parlais de l'impact sur le réchauffement climatique.

Citation :

Publié par Thesith

Même si c'est infime c'est comme l'histoire de l'eau qu'on laisse couler pendant qu'on se brosse les dents. Individuellement c'est rien, sauf que si on ramène ça à des millions de gens ça fait beaucoup.

De plus, ton discours revient à dire "finalement les riches polluent pas tant que ça bref ils ont pas à faire d'effort" et donc que l'effort doit être fait par ceux qui dans le lot sont déjà nombreux à se priver.

Je suis désolé mais quand tu as certaines personnes qui se retrouvent à avoir 10 voitures, 5 maisons (pas pour louer mais comme résidence secondaire), et faire je ne sais combien de déplacement en avion par an. Oui individuellement ça représente rien à l'échelle du monde, d'un pays ou même d'une ville. Mais avec ce raisonnement, personne ne fait d'effort et on change rien.

La sobriété écologique c'est pas que l'affaire de la classe moyenne, c'est aussi justement à l'élite de donner l'exemple.

Je n'ai pas dit ça, je suis pour l'interdiction des yatch / jet individuels au niveau mondial, par exemple.
Je dis juste que si tu tues les cent plus riches de chaque pays, l'impact sur les émissions de CO2 sera minime. Donc le présenter comme solution, c'est illusoire.
Que réduire les inégalités au niveau mondial, ça sera forcément au dépend de la classe moyenne occidentale.

[barbe]

Citation :

Publié par jaxom

Ceci est la blague du jour.

Citation :

Publié par gorius

ouai mais les normes de sécurité sont pas les mème !

Vous avez des info précises sur les exigences de l'autorité de sûreté chinoise ?
Vous savez comment est rédigé le rapport de sûreté de l'EPR Chinois, et la différence avec celui de Flamanville ?

Vos commentaires façon twittes de Trump n'apportent strictement rien à l'argumentation.

Et croire que les autorités Chinoises laisseraient la moindre chance qu'un accident nucléaire puisse survenir sur leur territoire c'est vraiment méconnaître l'histoire (conséquence de Tchernobyl sur l'URSS), et l'état d'esprit Chinois.
Rappelez vous que l'accident nucléaire est absolument impossible cacher au niveau national et international.

[jaxom]

Citation :

Publié par barbe

Vous avez des info précises sur les exigences de l'autorité de sûreté chinoise ?
Vous savez comment est rédigé le rapport de sûreté de l'EPR Chinois, et la différence avec celui de Flamanville ?

Vos commentaires façon twittes de Trump n'apportent strictement rien à l'argumentation.

J'ai vécu 4 ans en chine et participé en france comme en chine a des projets complexes, avec de hauts niveaux d'exigence, meme si c'etait des projets non etatiques et bien entendu hors nucléaire. La facon de travailler n'a rien a voir, la culture du risque n'a rien a voir, et la remontée d'information vis a vis de la population ( ce qui définit directement l'exigence normative quand on est un politique) n'a rien a voir non plus et je ne parierai jamais 1 euro sur des normes plus "exigeantes" du coté chinois, ce qui n'est pas obligatoirement une mauvaise chose vu qu'en france on perd un temps fou ( et donc de l'argent) a planifier des centaines de cas totalement inutiles.

Si ils construisent des tours de 60 etages en 2 mois, ce n'est pas juste parce qu'ils travaillent a 200 en 24/24 hein.

Citation :

Et croire que les autorités Chinoises laisseraient la moindre chance qu'un accident nucléaire puisse surveniCiterr sur leur territoire c'est vraiment méconnaître l'histoire (conséquence de Tchernobyl sur l'URSS), et l'état d'esprit Chinois.

Il y a un monde entre toutes les normes que l'on demande de nos jours a nos centrales et un "accident nucléaire" type tchernobyl, qui etait déja impossible en france avant les update de sécurité 'fukushima' qui ont couté une fortune. Les dernieres normes sont plus pour éviter le moindre pet de radioactivité dans les cas les plus extremes, ce que le gouv chinois n'aurait aucune gene a cacher si cela venait a arriver. On l'a bien vu avec le covid, déclaré des mois en retard.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par jaxom

Il y a un monde entre toutes les normes que l'on demande de nos jours a nos centrales et un "accident nucléaire" type tchernobyl, qui etait déja impossible en france avant les update de sécurité 'fukushima' qui ont couté une fortune. Les dernieres normes sont plus pour éviter le moindre pet de radioactivité dans les cas les plus extremes, ce que le gouv chinois n'aurait aucune gene a cacher si cela venait a arriver. On l'a bien vu avec le covid, déclaré des mois en retard.

Est-ce un opinion/une pensée ou as-tu des sources là-dessus stp?




Quelques pression politiques sur l'ASN concernant la centrale nucléaire du Bugey (4x900MW).

Citation :

Les élus écologistes s'attaquent désormais à l'Ain et à la centrale nucléaire du Bugey. Dans un communiqué commun, Sylvain Godinot, adjoint au maire de Lyon, et les deux vice-présidents de la Métropole Pierre Athanaze et Philippe Guelpa-Bonaro, ainsi que les présidents de groupes demandent à l'Autorité de Sûreté Nucléaire de "refuser la prolongation de 10 ans de l'activité de la centrale".

Selon eux, la priorité doit être de "protéger les habitants de la métropole de Lyon" des risques d'incidents à la "plus ancienne centrale en activité en France".

"Nous mettrons tout ce qui en notre pouvoir pour accompagner et faciliter les reconversions des travailleurs, des territoires, des industries de l’ère des énergies fossiles à l’ère de la résilience et de la prospérité soutenable. Le bassin d’emploi de la Plaine de l’Ain a par exemple un potentiel à exploiter sur la production de panneaux solaires, le biogaz, la construction bois, l’agroécologie, l’éco-tourisme ou encore la recherche et développement en matériaux biosourcés", concluent les élus verts, qui estiment que le Bugey doit être fermé avant 2024 "pour une région résiliente et solidaire".

https://www.lyonmag.com/article/1125...gey-avant-2024

[Aloïsius]

Les Verts sont actuellement le parti politique le plus dangereux pour l'environnement en France. Et ça dure depuis les années 90 au moins.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Thesith

EPR c'est un fiasco industriel, y a pas à débattre là dessus. Par contre ça pose un réel problème c'est que nos centrales actuelles on va devoir les fermer on ne peut pas les maintenir indéfiniment (à cause de la cuve), et donc on a besoin d'en construire pour remplacer. Sauf que visiblement l'EPR tel qu'il a été conçu on semble incapable de le construire bref faut revoir la copie.

Ou alors on mène une vrai politique d'économie d'énergie pour faire baisser la demande en électricité. Histoire de gagner du temps.
Mais bon, c'est encore plus illusoire comme option que l'EPR.

Ça serait un fiasco s'ils s'arrêtaient ou s'ils avaient les mêmes soucis sur les suivants. Mais en général, de gros problèmes comme ceux de l'EPR sont pas rares sur les premiers de séries de gros système.
Si la Chine ou la Corée n'ont pas de soucis, c'est parce qu'ils en font plusieurs, ils ont sans doute eux aussi du en chier au début.

Citation :

Publié par Aloïsius

Les Verts sont actuellement le parti politique le plus dangereux pour l'environnement en France. Et ça dure depuis les années 90 au moins.

Pour l'environnement, pour l'économie, pour la science, pour l'indépendance alimentaire etc...