L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Pardon ? Tu veux envahir l'Iran avec des mercenaires ? La Baie des cochons, le retour. C'est l'Iran, pas les Comores. Les pays européens n'ont pas assez de capacité de projection, les Américains sont déjà à leurs limites avec l'Afghanistan et l'Irak. Et se contenter d'une série de bombardements...
C'est pas comme ça que je le voyais. Ils remplacent leur troupe en irak et en afghanistan par des mercenaires, par exemple. C'est un peu ce qui se passe maintenant en irak en fait.

Bon après y'a Obama qui dit qu'il veut stopper ça, mais que d'un autre côté le gouvernement ricain a encore masse de contrats avec Blackwater, et les lobbys sont ce qu'ils sont...

Citation :
C'est clairement dans l'intérêt des plus grands importateurs de pétrole du monde que sont les USA, l'Allemagne, le Japon et la France, surtout en temps de crise alors que le baril est déjà à 75 dollars
Va dire ça a total et elf, ou les autres entreprises pétrolières dans le secteur

Citation :
Le problème avec l'Iran, c'est que ce régime est en train de partir en vrille. Un Rafsandjani était un adversaire redoutable, mais à priori rationnel : s'il avait développé la bombe en toute discrétion, on aurait fait les gros yeux mais sans plus (cf Pakistan). Mais la crispation des extrémistes représentés par Ahmadinejad et l'instabilité résultante du coup d'Etat qu'il a accompli rend l'hypothèse d'un Iran nucléaire très inquiétant pour les pays de la région (et pas seulement Israël).
Oui, mais c'est le guide suprême et son entourage qui tirent les ficelles, ou je dis une connerie là ?
Citation :
Publié par T£K
C'est pas comme ça que je le voyais. Ils remplacent leur troupe en irak et en afghanistan par des mercenaires, par exemple. C'est un peu ce qui se passe maintenant en irak en fait.
Impossible. Les mercenaires n'ont pas les moyens. Et ils coûtent trop cher. Bush y a fait appel en masse parce que c'est un moyen comme un autre de violer le contribuable américain au bénéfice de ses copains, mais Obama résistera un peu plus.

Citation :
Va dire ça a total et elf, ou les autres entreprises pétrolières dans le secteur
Elles n'ont pas intérêt à provoquer un nouveau crash mondial. On a vu ce qui a suivi le pic à 150 dollars de l'année dernière.

Citation :
Oui, mais c'est le guide suprême et son entourage qui tirent les ficelles, ou je dis une connerie là ?
C'est plus compliqué. Le guide a tout misé sur Ahmadinejad, car celui-ci semblait le plus à même d'écraser les réformistes et les pragmatiques. Le problème, c'est que Ahmadinejad est lui même un allumé affilié à un chef religieux faisant passer Khameney pour une colombe, et qu'il est déjà entré en conflit plusieurs fois avec le guide. En particulier, il semble décidé à placer ses hommes à lui dans les services de sécurité. Lors des dernières élections, mon sentiment a été que le rôle de pantin et de marionnette est en train d'être redistribué.
Citation :
Publié par T£K
C'est pas comme ça que je le voyais. Ils remplacent leur troupe en irak et en afghanistan par des mercenaires, par exemple. C'est un peu ce qui se passe maintenant en irak en fait.

Bon après y'a Obama qui dit qu'il veut stopper ça, mais que d'un autre côté le gouvernement ricain a encore masse de contrats avec Blackwater, et les lobbys sont ce qu'ils sont...
Les mercenaires n'ont pas les capacités d'une armée régulière pour maintenir l'ordre et mener une grande stratégie. Ce sont des spécialistes de missions ponctuelles et dangereuses (renseignement en profondeur, escorte, garde de point stratégique, attaque ciblée) mais ils sont totalement incapable d'occuper le terrain et d'en assurer sa pacification.

Citation :
Publié par T£K

Oui, mais c'est le guide suprême et son entourage qui tirent les ficelles, ou je dis une connerie là ?
Pour l'instant , tu as une double lutte de pouvoir en Iran : externe et interne

externe : l'affrontement entre le pouvoir actuel et les réformateurs*

interne: l'affrontement au sein du pouvoir entre les modérés*, les intégristes et les plus extrémistes

Donc tout en luttant contre les ennemis visibles du régime, chacun place ses hommes en coulisse et tire le tapis sous les pieds des autres factions.

Le résultat de ce conflit interne va surement déterminer la stabilité de la région pour les 15 ans à venir.

*A noter ques les réformateurs et les modérés ne sont pas des enfants de coeurs n'ont plus. C'est juste qu'ils sont moins radicaux et fermés que les autres.
Citation :
Publié par Lothar
Les mercenaires n'ont pas les capacités d'une armée régulière pour maintenir l'ordre et mener une grande stratégie. Ce sont des spécialistes de missions ponctuelles et dangereuses (renseignement en profondeur, escorte, garde de point stratégique, attaque ciblée) mais ils sont totalement incapable d'occuper le terrain et d'en assurer sa pacification.
Imaginons que le but en irak ne soit pas une pacification, mais le pétrole. Ca rentre dans la garde de points strategique / escorte. Après reste à savoir si ils ont les capacités à défendre ces points la bas..
Citation :
Publié par Aloïsius
Pardon ? Tu veux envahir l'Iran avec des mercenaires ? La Baie des cochons, le retour. C'est l'Iran, pas les Comores. Les pays européens n'ont pas assez de capacité de projection, les Américains sont déjà à leurs limites avec l'Afghanistan et l'Irak. Et se contenter d'une série de bombardements...
Surtout que depuis 24h la France a perdu 10% de sa capacité de frappe en profondeur projetable.

Nota : Blackwater qu'on cite en exemple de l'armée privée mondialisée (en rapport aux compagnies Sud Africaines des années 80) ne dispose que de quelques hélicoptères. Parler d'employer des mercenaires ça fait très batailles rangée Tchadienne avec des colonnes de pick up, je ne suis pas sûr que ces armées privées puissent tenir face à une armée régulière disposant d'une aviation non négligeable et d'hélicoptères d'attaque.
Cf la dernière bataille dans le sud-ouest du Tchad où les blindés de l'armée régulière et les hélicoptères (piloté par des mercenaires) ont taillé en pièce les troupes rebelles venant du Soudan.
Citation :
Publié par T£K
Imaginons que le but en irak ne soit pas une pacification, mais le pétrole. Ca rentre dans la garde de points strategique / escorte. Après reste à savoir si ils ont les capacités à défendre ces points la bas..
ça peut marcher (et encore...) pour des platesformes offshore au Nigeria, mais des puits de pétrole en plein milieu d'un pays ? Tu les protèges comment les oléoducs ?

Sans compter qu'en cas d'embrasement généralisé en Irak ou d'effondrement du pouvoir central, je donne pas cher de l'espérance de vie de mercenaires. Et, encore une fois, ça coûte trop cher. Les mercenaires, ça sert à faire le sale boulot du style "les femmes et les enfants d'abord" dans les pays à bas profil médiatique qui essaient d'écraser une rébellion ethnique, ou bien pour des missions ciblés quand l'armée régulière est débordée par le taf (ce qui est signe d'une erreur stratégique grave), mais certainement pas à occuper et à tenir les points vitaux d'un pays sur une longue durée.
Citation :
Publié par T£K
Imaginons que le but en irak ne soit pas une pacification, mais le pétrole. Ca rentre dans la garde de points strategique / escorte. Après reste à savoir si ils ont les capacités à défendre ces points la bas..
Pratiquement ce serait intenable avec un pays à feu et à sang. Ils se feraient attaquer en permanence, ils devraient avoir des convois lourdement armés pour entrer et sortir des points forts et il leur faudrait des sentinelles tout le long des pipelines.

Les pertes seraient trop lourdes et le coût trop important (il faut savoir qu'un soldat de Xi auparavant connu sous le nom de Blackwaters, ca coute environ 10.000 $ par mois rien qu'en salaire) pour que ce soit viable.
Citation :
Publié par Lothar
Les pertes seraient trop lourdes et le coût trop important (il faut savoir qu'un soldat de Xi auparavant connu sous le nom de Blackwaters, ca coute environ 10.000 $ par mois rien qu'en salaire) pour que ce soit viable.
A comparer avec le prix d'un soldat de base. Un capitaine de l'US army avait posté sur son blog l'indécence de la prime proposé par l'oncle sam aux militaires pour rempiler en Irak, c'était indécent.
30000 US$ pour risquer sa peau pendant 18 mois (dont 8 à 12 déployés) avec un programme de réinsertion et de formation ridicule par la suite. Ces primes c'était pour un rang de capitaine, donc pas celui de troufion de base.

En France le salaire de base d'un capitaine c'est 2327,89 € auxquelles se rajoutent les primes diverse en déploiement, mais quand on compare aux primes des mercenaires ça fait peur...
Citation :
Publié par seito
Actuellement oui je trouve que c'est le pays le plus dangereux et belliqueux du monde.

En tout cas à ma connaissances c'est le seul pays au monde a proclamer ne pas vouloir se fixer de frontières car le monde entier lui appartient. (je devrais formuler: le monde entier doit être converti, pour être plus proche de leurs discours)
Bon la je vais faire simple parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement: dire que des juifs veulent faire des conversions, c'est le degré le plus haut de méconnaissance de cette culture que j'aie jamais vu.
Demande à n'importe quel rabbin. Les non-juifs, les rabbins s'en cognent: ils ne sont pas le peuple élu, leur religion ne les concerne pas.
Concernant les milices privées et ses dérives (ça a surement déja été posté ) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Defence_Services
Citation :
On October 27, 2005 a number of "trophy" videos showing private military contractors in Baghdad firing upon civilian vehicles without clear reason sparked two investigations after they were posted on the internet. The videos were linked unofficially to Aegis Defence Services. Both the US Army and Aegis conducted investigations into the video; while the Aegis report is closed for client confidentiality reasons, the US Army enquiry concluded that the contractors involved were operating within the rules for the use of force. More 4 News broadcast extracts of the videos in March 2006.

On April 6, 2006 More4 News, reporter Nima Elbagir, identified disaffected former Aegis contractor, Rod Stoner, as responsible for posting the videos on the website. Aegis would not confirm that its contractors were involved in the incidents shown in the videos, but obtained a High Court injunction to have Stoner's website closed down. In the same More4 program, Labour MP Jeremy Corbyn insisted that the Pentagon's contract with Aegis Defence Services should be suspended until the matter had been properly investigated and fully reported upon.

As a result of such highly publicized videos and the lure of large paychecks, many early and mid-career US Army personnel are foregoing reenlistment to join companies such as Aegis Defence Services and work as defence contractors in Iraq and Afganistan.
Pour ceux qui auraient raté les vidéos en question , voila une ptite compil =>
(normalement c'est beaucoup plus long)

http://crooksandliars.com/media/play/wmv/2465/
Citation :
Publié par Aloïsius
Elles n'ont pas intérêt à provoquer un nouveau crash mondial. On a vu ce qui a suivi le pic à 150 dollars de l'année dernière.
Tu veux parler de la crise financière ? Certes le pétrole est un des facteurs, mais pas le seul.

Citation :
C'est plus compliqué. Le guide a tout misé sur Ahmadinejad, car celui-ci semblait le plus à même d'écraser les réformistes et les pragmatiques. Le problème, c'est que Ahmadinejad est lui même un allumé affilié à un chef religieux faisant passer Khameney pour une colombe, et qu'il est déjà entré en conflit plusieurs fois avec le guide. En particulier, il semble décidé à placer ses hommes à lui dans les services de sécurité. Lors des dernières élections, mon sentiment a été que le rôle de pantin et de marionnette est en train d'être redistribué.
Il est affilié à qui ? Sachant que Khamenei est déjà pas mal dans son style, et que lui a affirmé qu'il voulait du nucléaire militaire pour son pays ( mais de lui on en parle rarement aux infos, ou même dans les médias en général :/ )...

Citation :
Publié par Andromalius
Bon la je vais faire simple parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement: dire que des juifs veulent faire des conversions, c'est le degré le plus haut de méconnaissance de cette culture que j'aie jamais vu.
Demande à n'importe quel rabbin. Les non-juifs, les rabbins s'en cognent: ils ne sont pas le peuple élu, leur religion ne les concerne pas.
Pourtant dans l'histoire juive, y'a eu des conversions de masses ( jusqu'à la fin du moyen age je crois, donc ça fait un bail ). Mais tu as raison, de nos jours, c'est finit ça. ( c'était la petite précision qui fait pas avancer le débat, mais qu'il est toujours interessant de savoir ^^ )
Citation :
Publié par Andromalius
Bon la je vais faire simple parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement: dire que des juifs veulent faire des conversions, c'est le degré le plus haut de méconnaissance de cette culture que j'aie jamais vu.
Demande à n'importe quel rabbin. Les non-juifs, les rabbins s'en cognent: ils ne sont pas le peuple élu, leur religion ne les concerne pas.
Je pense qu'il voulait dire "soumis".
Citation :
Publié par T£K
Il est affilié à qui ? Sachant que Khamenei est déjà pas mal dans son style, et que lui a affirmé qu'il voulait du nucléaire militaire pour son pays ( mais de lui on en parle rarement aux infos, ou même dans les médias en général :/ )...
Il est affilié à Mesbah yazdi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammad-Taqi_Mesbah_Yazdi

En gros on ne peut pas trouver plus ultra que ce type là. Il fout une peur bleue même aux conservateurs les plus endurcis, ce qui explique qu'une bonne partie d'entre eux ne soit pas derrière Amhadinejad.

Citation :
Publié par Aloïsius
Et puis les mercenaires, ça pose d'autres problèmes... http://www.motherjones.com/politics/...new-abu-ghraib
Tu parles d'une aubaine pour les Talibans ...
Citation :
Publié par ClairObscur
Ok, c'est chaud. Et c'est encore plus complexe que je pensais le savoir.

Et ça renforce mon idée qu'il faudrait traiter sur un pied d'égalité l'iran et israel dans cette affaire de guerre au niveau des sanctions internationales ( à commencer sur le nucleaire ) :

Au niveau iranien, ça donnerais des arguments en moins aux extrémistes, et ça calmerait peut être pas mal de tensions.

Au niveau israelien, ça leur permettrait de se poser des questions, et d'être plus apte à vraiment agir pour la paix en palestine.

Tant qu'il y aura deux poids, deux mesures, c'est comme si nos gouvernements cautionnaient la monté de tensions qu'il y a imo.
Citation :
Publié par T£K
Tant qu'il y aura deux poids, deux mesures, c'est comme si nos gouvernements cautionnaient la monté de tensions qu'il y a imo.
Le deux poids, deux mesures sur le nucléaire vient du fait qu'un pays a signé les traités de non-prolifération, et pas l'autre.
On peut trouver ça injuste, mais la seule légitimité internationale qu'ont les remontrances contre l'Iran viennent d'éventuelles ruptures de ces traités.
En terme de droit international, Israël (et l'Inde, et le Pakistan) n'ont pas violé de traités pour développer leurs armes.
C'est vrai ce que tu dis. Mais signer un traîté ne devrait pas donné l'immunité, le dernier rapport de l'onu sur la guerre de l'hiver dernier devrait avoir plus de poids qu'un traité qui peut être cassé par un ou l'autre des partis à tout moment, non ? Qui nous dit qu'israel ne cassera jamais ce traité ?

Perso, à chaud, je vois les gouvernements de ces 2 pays ( iran et israel ) comme 2 gosses qui arrêtent pas de se disputer. Soit on les laisse se tuer un bon coup, et on en parle plus, soit on les punit pareil et on lache du leste au fur et à mesure que ça se calme, en étant juste et intransigeant.
Je comprends parfaitement ces pays car le TPN, c'est quand même un joli foutage de gueule qui pérennise la mainmise des 5 du conseil de sécurité sur le reste du monde.

N'importe quel pays qui veut un peu d'indépendance en terme de décision régionale ou globale à intérêt à développer un armement nucléaire. Et grâce au gouvernement Bush, l'Iran à très bien appris la leçon de l'invasion de l'Irak.


Citation :
Publié par T£K

Perso, à chaud, je vois les gouvernements de ces 2 pays ( iran et israel ) comme 2 gosses qui arrêtent pas de se disputer. Soit on les laisse se tuer un bon coup, et on en parle plus, soit on les punit pareil et on lache du leste au fur et à mesure que ça se calme, en étant juste et intransigeant.
Ce que tu comprends pas, c'est que justemment, tu n'a pas affaires à 2 gosses mais à des Etats souverains qui ont des intérêts nationaux, des alliances, du pouvoir, et qui sont en guerre pour la suprématie régionale.

Et en relation internationale, on ne cherche pas à être juste, on cherche à avoir la plus grosse part du gateau possible pour notre pays, c'est tout. (Tu crois que les USA, la France et le RU veulent sanctionner l'Iran parce que c'est juste ? ils le font surtout car sa menace leur statut de puissance nucléaire et leur influence sur la zone stratégique du Moyen-Orient)
2 états souverains dont les gouvernements agissent comme des gosses je dirais alors. ^^

Citation :
Et en relation internationale, on ne cherche pas à être juste, on cherche à avoir la plus grosse part du gateau possible pour notre pays, c'est tout. (Tu crois que les USA, la France et le RU veulent sanctionner l'Iran parce que c'est juste ? ils le font surtout car sa menace leur statut de puissance nucléaire et leur influence sur la zone stratégique du Moyen-Orient)
Non mais moi je suis d'accord avec toi là, dans les faits, ca les arrange les tensions la bas, pour x ou y raisons... Le soucis c'est qu'on me parle de "droit international", donc de justice, pour cautionner à demi mots ce que je quote de toi. Genre comme quoi israel a respecté les accord de non proliferation, mais que l'iran pour elle, on est pas sur qu'elle va s'y tenir...

Bref, la seule justice au niveau international, c'est la loi du plus fort, la loi de la guerre préventive, et certains cautionnent ça avec le sourire.
Citation :
Publié par T£K
2 états souverains dont les gouvernements agissent comme des gosses je dirais alors. ^^

Non mais moi je suis d'accord avec toi là, dans les faits, ca les arrange les tensions la bas, pour x ou y raisons... Le soucis c'est qu'on me parle de "droit international", donc de justice, pour cautionner à demi mots ce que je quote de toi. Genre comme quoi israel a respecté les accord de non proliferation, mais que l'iran pour elle, on est pas sur qu'elle va s'y tenir...

Bref, la seule justice au niveau international, c'est la loi du plus fort, la loi de la guerre préventive, et certains cautionnent ça avec le sourire.
En fait, on ne devrait pas parler de "droit international" mais de "rapport de force international". A raison, celui qui réunit le plus de puissance à la table des négociations.

C'est bien pour ca que l'Iran fait flipper, car elle est en mesure de modifier radicalement ce rapport de force au niveau régional si elle développe l'arme nucléaire.

Après, il faut un peu de vernis pour légitimer ca à l'opinion publique, donc il faut parler de menace pour la paix, de rupture de traité, etc ca fait bien pour la comm et pour vendre le produit. Mais faut pas être dupe, ce n'est que du jeu de pouvoir (d'ailleurs le droit en général , ce n'est que du jeu de pouvoir et pas de la justice)
Citation :
Publié par T£K
C'est vrai ce que tu dis. Mais signer un traîté ne devrait pas donné l'immunité, le dernier rapport de l'onu sur la guerre de l'hiver dernier devrait avoir plus de poids qu'un traité qui peut être cassé par un ou l'autre des partis à tout moment, non ? Qui nous dit qu'israel ne cassera jamais ce traité ?

.
C'est pas Israel qui a signé ce papier c'est l'Iran

Ce que Mardil dit c'est que comme l'Iran a signé, ils ont le devoir de respecter leur engagement et les autres signataires du traité ont le droit de leur demander des comptes à ce sujet ce qui n'est pas le cas avec Israel.

Mais c'est n'importe quoi cet argument, si on fiche la paix à Israel c'est simplement parce que Israel a le bras long en occident et est l'allié de l'occident au moyen orient.


A ce sujet :

19/09/2009
http://www.rfi.fr/actufr/articles/117/article_84809.asp

Citation :
Coup de théâtre à Vienne cet après-midi. Alors que l’on attendait des conclusions sur l’Iran, c’est l’État d’Israël qui est épinglé par l’Agence internationale de l’énergie atomique dans une résolution, adoptée par 49 voix pour et 45 contre. Les pays arabes rappellent qu’Israël s’est doté de la bombe atomique sans que des comptes ne lui soient demandés par la communauté internationale, à l’inverse de l’Iran

Les Occidentaux ont eu beau s’y opposer, parfois avec virulence, les pays arabes ont cette fois réussi à trouver une majorité sur une résolution qui rappelle qu’Israël n’a jamais adopté le Traité de non-prolifération. Une première, depuis dix-huit ans
.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée