|
Alpha & Oméga
|
Je commence par une proposition. si vous en avez d'autres, argumentez les un peu !
Ma mesure à moi : placer des obstacles sauvages à la construction de nouveaux ensembles résidences individuelles isolées, aussi connues sous le nom de "lotissements", et favoriser tout aussi farouchement les résidences collectives (aussi appelées immeubles). Pourquoi ? 1) Une aberration architecturale. Regardez les centre-villes un peu anciens de nos villages. Les maisons sont mitoyennes, ont souvent deux étages. Elles forment ainsi des rues, qui protègent la cité du bruit et du vent. Les lotissements d'aujourd'hui sont créés avec ce fantasme en tête : il faut pouvoir faire le tour de sa maison. C'est absurde, ça ne sert à rien, si ce n'est créer une sorte de poteau virtuel autour duquel pisser pour marquer son territoire. Et en plus, c'est moche et sans âme. 2) Un désastre écologique. Même si elle est bâtie en bouse de vache bio estampillée "agriculture durable", une maison individuelle sera toujours un gâchis d'énergie, de matériaux et d'espace, tant lors de la construction qu'à son usage. Chauffer ou climatiser 12 baraques consomme plus de gaz que chauffer un petit immeuble, c'est une question de thermodynamique. Gâchis d'espace : ça n'a pas l'air comme ça, mais chaque habitant de ce pays "mange" 800 m², chiffre qui explose depuis des années, à cause de ces saloperies de lotissements. Pourquoi ? Parce-que l'étalement urbain (division par 2 de la densité moyenne, multiplication par 4 des surfaces bâties en 20 ans, de mémoire) provoque un éloignement sans cesse plus grand des différentes fonctions sociales : travail, habitat, loisir, étude. D'où une explosion des temps et distance de transports, de l'espace occupée par les infrastructure de transport, du coût de distribution des flux (électricité, eau, gaz) et de collecte des déchets. D'où aussi la difficulté de concevoir des transports en commun efficace. ce qui ramène au gâchis d'énergie : le lotissement et la maison individuelle implique la bagnole comme la cigarette implique le cancer. Il est impossible d'espérer réduire les émissions de CO2 si on ne revoit pas drastiquement nos modes d'habitat. Les embouteillages causés par le pavillonnaire dans les centres métropolitains sont qui plus est désastreux pour notre santé (pollution et accidents). 3) une catastrophe sociale et urbanistique. On le redit : le logement est trop cher. Le prix du foncier a explosé encore plus que celui de l'immobilier. Et pour cause, le gâchis d'espace est tel que la rareté se crée. La conséquence, c'est un sentiment de paupérisation et d'insécurité économique, car, combiné à l'éclatement des familles, la possibilité pour les parents d'espérer voir leurs enfants se trouver leur "chez soi" diminue. On ne résoudra pas la crise du logement si on continue de bâtir ces putains de lotissements. Mais ce n'est que l'aspect économique du désastre, il y a plus grave. Le lotissement est in poison social. Les grands ensembles "cages à lapin" se sont avérés être criminogène. Les lotissements, qui ont poussé l'absurde en sens inverse se révéleront sans doute aussi désastreux. Pourquoi ? Parce qu'ils entraînent la destruction du lien social, du partage. Si on étudie l'espace d'un centre-ville ancien, on trouve globalement 50% d'espace public et 50 % d'espace privé. Avec un lotissement des années 70, on tombe à 75% d'espace privé, et la voirie/parking occupe la majorité de l'espace public. Dans un lotissement récent (années 90) on tombe à ... 5 % d'espace public seulement, lui-même entièrement dévolu ou presque à la bagnole. Autrement dit, il devient impossible de se rencontrer, d'échanger, ce qui signifie que le voisin n'existe plus que comme une nuisance (la tondeuse à gazon, la clôtures trop haute...). Dans ces espaces d'habitation "hors sol" les voisins ne partagent rien. Les courses se font loin, voir très loin, en grandes-surfaces, tandis que les centre-villes des villages locaux dépérissent (souvent isolés de ces nouveaux lotissements par des routes infranchissables à pied, ou juste trop éloignés pour les piétons). Donc, les gens s'y haïssent de plus en plus. Donc, sauvons la France, interdisons, ou du moins freinons la construction de ces horreurs, et redécouvrons le charme des maisons de village, des places, des rues et des cours intérieures. |
13/02/2007, 23h16
|
Une mesure pour sauver la France (voir le Monde)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
J'habite au 24eme étage de mon immeuble, donc c'est pas moi qu'on va convertir aux maisons individuelles.
Par contre je comprend que certains veuillent de l'intimité, parce que la vie en communauté n'est pas pour tout le monde. Beaucoup de couples avec enfants aiment avoir un jardin, de l'espace etc... S'il y a de la demande, je ne vois pas vraiment comment l'empêcher. |
|
13/02/2007, 23h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Il y a une différence entre des maisons mitoyennes et un immeuble, dans un immeuble, même bien isolé, si le voisin du dessus fait une soirée ou s'amuse à sauter a pieds joints, toi en dessous, tu morfle, dans une maison mitoyenne, tu ne fais chier personne, ni au dessus, ni en dessous.
Entre une série de maisons mitoyennes mal isolées et une série de maisons individuelles bien concues, la plus grosse dépense énergétique sera tout de même pour le modèle "mitoyen". A mon avis il vaut mieux obliger les constructeurs à concevoir correctement des maisons, surtout au niveau thermique, c'est là le plus important. Enfin, tous les Français n'habitent pas en zone à forte densité de population, dans mon bled de 6000 habitants, on a aucun immeuble, quelques petits lotissements (une dizaine, de 8 à 150 habitations pour le plus gros) et quelques maisons de village (300 envrion). Et bien ca n'empeche pas les liens sociaux d'etre très forts, chaque lotissement fait sa fete de quartier au moins une fois par an, tout le monde se connait ou presque, bref une petite ville vivante. Pour ma mesure pour sauver la france, elle concerne également le logement: Rendre obligatoire l'expertise par notaire ou expert assermenté de tout bien immobilier à vendre ou à louer. Celui-ci aurait pour fonction d'établir la valeur du bien ou le montant du loyer. Le proprétaire resterait libre de vendre ou louer plus cher, mais en ce cas il s'exposerait à une taxe plutot dissuasive, le but étant de controler la montée des prix en l'indexant sur le cout de la vie. Ainsi on aurait des sortes d'abaques, un appart de tant de pièces, si tué à tel étage, dans telle zonne, couterait X euros au m² et se louerait y € au m². Pour moi c'est le seul moyen de regler le probleme du logement trop cher, parceque si on accorde une aide au logement, les loyers augmenteront d'autant, et cela ne profitera au final qu'aux spéculateurs immobiliers. |
|
13/02/2007, 23h55
|
|
[BK]
Alpha & Oméga
|
Clair, construisons des cages à lapin et vivons dedans comme au Japon !
Plus sérieusement, vivre en centre ville comporte aussi son lot de problèmes : - embouteillages aux heures de pointe - difficulté de stationnement (les transports en commun, ok mais quand tu reviens d'une grande surface avec 1 semaine de provisions pour une famille de 5 personnes?) - coûts - les maisons / appartements adaptés aux familles nombreuses sont rares ou hors de prix |
|
13/02/2007, 23h56
|
|
Il y a bien eu au long du XXeme siècle, une aberration architecturale + un désastre écologique + une catastrophe sociale et urbanistique. Curieusement je ne la vois pas du même coté que l'auteur du sujet.
  Après un siècle et demi d'utopie collectivistes, il me semble que les partisans des phalanstères ont définitivement perdu la bataille et la guerre. Je ne vois pas au nom de quoi on rendrait la possession de maisons indivuduels, avec jardin, encore plus dure que ce que c'est actuellement. Si l'avenir de l'humanité est de vivre en clapier, alors autant revoir cet avenir. Les petits villages d'autres-fois avaient une histoire et des raisons spécifiques à se constituer. La seule raison de constitution des immeubles collectifs et autres ensembles bétonnés, c'est la productivité, la rationalisation, et non le bien être de l'être humain ou son environnement. |
|
13/02/2007, 23h59
|
|
[BK]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
14/02/2007, 00h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi je trouve ça triste des immeubles, sur tous les plans..
(Wow, pas fait expres le jeu de mot  )
|
|
14/02/2007, 00h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
T'es démasqué Bertrand Delanoë Sinon, je trouve ça plutôt intéressant, parce que ce qui est moche dans les immeubles, c'est pas le bâtiment en lui-même, c'est l'environnement, mais si on gagne du terrain grâce à "l'empilement" (bon, dit comme ça c'est pas top...), on pourrait travailler sur ce qu'il y a autour et faire des parcs, des espaces verts... Ce qui rendrait le tout beaucoup plus attractif. |
|
14/02/2007, 08h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu ne m'as pas lu. Ce n'est pas parce que la soude caustique est toxique que l'acide sulfurique est bon pour la santé. Il suffit de regarder des cartes IGN entre 1960 et aujourd'hui pou voir pourquoi le pavillonnaire est un suicide collectif si on continue à l'étendre sans réfléchir. Des résidences de deux ou trois étages sont parfaitement vivables et sont souvent plus esthétiques que les maisons clonées qui pullulent ici et là. On commence, dans les grandes villes, à s'en rendre compte, il faudrait que les municipalité des villes de banlieue proche le réalise à leur aussi. |
|
14/02/2007, 09h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Ayant un caisson de basse volcano 30 et organisant plus que régulièrement des teufs chez moi ... la maison de village est a proscrire.
La maison de village c'est la vie en communauté toussa ... Quand la communauté s'entend bien c'est cool, on fait la teuf ensemble toussa ... c'est bien. Quand la communauté peu pas se blairer (parce qu'un con a un caisson de basse par exemple ) c'est tout de suite l'enfer.J'ai vécu en "maison de village" pendant 20 ans ... et je peu te dire que la maison individuelle a plus que son charme face aux ensembles bien crades avec des taxes mensuelles dignes d'un loyer pour entretenir l'ascenseur qui date de ma grand mere et qui est en rade 6 jours sur 7. Alors c'est peut être pas très sociale comme façon de faire ... mais au moins, si je cohabite ... c'est avec la mienne. |
|
14/02/2007, 09h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je connais aussi des maisons individuelles qui sont des taudis, et ma propre résidence collective est confortable (sans ascenseur, certes, tant mieux), calme et propre. Et les murs assez épais pour que je puisse écouter de la musique avec des JAMO de 300 watt sans que les voisins ne me fassent de reproches. |
|
14/02/2007, 09h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Certes ... un taudis reste un taudis qu'il soit individuelle ou collectif. L'avantage, c'est qu'un mec crado qui vit en individuel, il va rendre crado sa propre baraque. dans une residence collective, c'est tout le monde qui va en pâtir un peu. Maintenant ... des résidences correctement faites en terme de d'intimité et de confort, ça peut avoir son charme. Le problème étant que les résidences de cette qualité sont loin d'etre legion. J'en veu pour preuve ce week end, la soirée passé dans l'appart d'un pote qui viens d'emménager dans un immeuble neuf ... on a quand meme eut droit au quart d'heure love des voisins du dessus ... si ça n'avait duré qu'un quart d'heure ça aurait ete cool. Ha et le voisins d'a coté qui nous a demandé de faire moins de bruits parce qu'il se levait pour bosser le lendemain. Si les choses sont faites dans les formes c'est bien ... mais hélas c'est rarement le cas. |
|
14/02/2007, 09h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
14/02/2007, 13h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu as raison, l'homme occupe moins de 15% des terres émergées, c'est encore trop, densifions encore un peu tout ça... Faisons fi des individualités.
Ta proposition est empiriquement et humainement aberrante. |
|
14/02/2007, 14h03
|
|
Légende
|
en fait la raison pour laquelle tu as des lotissements et des résidences individuelles est très simple:
On est dans une société où l'argent permet de s'acheter du confort. tu en déduiras le reste ? sinon je te le fais. |
|
14/02/2007, 14h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais un gouvernement pensera il a la qualité avant la quantité ? Sans deconner ... il est ou ton appart ? je suis vraiement interessé ! |
|
14/02/2007, 14h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 . Citation :
|
|
14/02/2007, 15h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Je parle de n'importe quoi soit, mais concernant la favorisation des logements verticaux c'est à mon sens une aberration sociale, ceci dit je penche dans ton sens concernant les lotissements péri-urbains.
Cependant tu oublies plusieurs facteurs dans ton raisonnement notamment concernant les politiques de plan d'aménagement territoriaux ou d'urbanisme dont la juridiction dépend souvent de collectivité différente, ou concernant la répartition des populations et des richesses aussi bien géographique qu'économique. De même les différentes délocalisations aussi bien d'activité que d'exploitation/production de richesses amènent de nouveaux besoins au niveau social et structurel. Mais bon, concrètement ma pseudo-rhétorique vaut peau d'zobe, donc je divise par 2 et je mange une pomme. Voilà. |
|
14/02/2007, 15h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Dzl je suis un insociable.
JE veux mon jardin avec des murs, etre seule avec ma femme et mon gamin. Vivre en appart non merci. Entendre le sport nocturne de la voisine, Entendre la piste de dance des talons, entendre le bruit des chiottes. Lorsque je suis chez moi, j'entends que mon bruit à moi. Bref je suis dans la grande couronne et j'assume et je m'épanouie. Lorsque je pourrais aller au travail en me téléportant ca sera parfait j'abandonne la voiture. L'homme est un mammifère, et comme tout mammifère c'est un predateur. Et comme tout predateur, il a besoin d'espace pour chasser. Vouloir l'enfermer dans 50 M² les uns sur les autres est une aberration écologique. |
|
14/02/2007, 15h54
|
|
Légende
|
Citation :
Au mon dieu tu as oublié les 40 double tours de clefs de tes voisins(car ils ont 20 serrures ) qui commence le travail 2 a 3 heures avant toi et qui t'empêche de dormir. Se lever a 8h45 c'est cruel 
|
|
14/02/2007, 16h00
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Tous les jours, j'émets des remarques qui font reprendre des travaux par des entreprises et parfois cela coûte cher (la dernière blague tentée va coûter 250k Euros) mais elles ont essayé, c'est le jeu ma pauv'Lucette. Je les fais chier, elles me rendent bien en essayant de cacher la merde qu'elles font ... Nous avons de bons matériaux, de bonnes réglementations, nous avons tous les moyens pour obtenir quelque chose d'acceptable sauf que les entreprises ne jouent pas le jeu ..... C'est à cause de cela que, par exemple, de 20 cm de laine de verre en isolation sous toiture, nous sommes passé à 25 cm en septembre, parce que la mise en oeuvre sur chantier n'est pas surveillée (ce n'est pas à mes collègues ou à moi de tenir la truelle mais aux responsables des entreprises) ... parce que l'exécution des travaux est un vaste foutage de gueule .... Soit on prend des intérimaires non formés et pas chers qui font n'importe quoi .... Soit on prend des travailleurs "étrangers" plus chers et formés mais payés à la tache, ce qui fait qu'au final, ils sont plutôt formés à aller le plus vite possible au dépend de la qualité ... Résultat, la réglementation compense la défection de la réalisation par un apport de matériaux complémentaire .... c'est le serpent qui se mort la queue. |
|
14/02/2007, 16h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Mais qui parle d'enfermer ? Ce genre de discours à la con explique une bonne partie de nos problèmes actuels : les gens fantasment et délirent au lieu de prendre la réalité en compte. Le fait est que 120m² en appart et 120m² en maison individuelle, c'est la même chose. Le bruit des voisins est aussi insupportable dans un lotissement (la symphonie des tondeuses le dimanche matin dès 9h... ) que dans un immeuble correctement aménagé. Cold case explique bien le seul défaut des apparts : quand ils ne sont pas aux normes. Parce-que les méthodes de constructions modernes peuvent parfaitement bloquer les bruits de percussion type talon aiguille, faut juste des joints entre les dalles et les murs. Bref... Quand bien même on choisit la maison, les constructions mitoyennes sont bien plus rationnelles que les îlots avec un jardin riquiqui autour. Pourtant, là encore, le fantasme qui consiste à croire qu'on doit pouvoir faire le tour de sa maison pour en être propriétaire sévit. C'est désolant. |
|
14/02/2007, 17h34
|
|
[BK]
Alpha & Oméga
|
Sinon, on peut mettre en vente les anciens abris anti atomiques ou silos :
- pas de problème d'isolation (thermique, phonique) - pas d'emmerdes venant du voisinage
|
|
14/02/2007, 17h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'etait une sociologue à propos du mariage, adultaire and co.  Hum tes referencs c'est cold case, les expert, et fbi porté disparu ? Je te comprends mieux. Et si pour toi 120 M² appart = 120 M² maison hum je comprends mieux ton discour ... Je suppose apres c'est un forum tu dis ce que tu veux. Tu n'as pas d'enfant, n'a pas vecu dans un appart vieux , recent. Une maison Tu veux faire un sondage : Qui prefere vivre dans 120 M² apart ou maison. Par la sacem hein. @edit : tu n'es pas quelqu'un qui travail et aime rentre chez soit au calme, sans bruit. Pouvoir garer sa voiture juste devant sa porte. Rentrer les courses sans gravir les 5 étages sans ascenseur. De pouvoir se prelacer dans une chaise longue le soir. la liste est longue. C'est bizarre j'ai vu une emission c dans l'air, avec les memes arguments que toi. Devine la fin . |
|
14/02/2007, 18h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi j'ai une autre question.
Qu'est-ce que ça peut te foutre que certains aient envie de vivre dans un lotissement ? Franchement ? Ils t'empêchent de vivre et de t'entasser en ville ? Le sentiment d'héroïsme que tu t'offres en agissant pour le bien de la société ne te suffit plus, il faut que tu milites pour une copie conforme chez tout le monde ? En nourrissant une douce utopie d'un pays parfaitement organisé, tu tombes dans un extrémisme assez singulier. |
|
14/02/2007, 18h10
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|