GW - Le Mur d'Ascalon

Comment aimeriez-vous que se déroulent les Batailles d'alliance ?

Affichage des résultats du sondage: Comment aimeriez-vous que se déroulent les Batailles d'alliance ?
Le système actuel : 3 groupes composés de 4 personnes et alliés aléatoirement 14 19,18%
3 guildes de la même alliance formant des groupes de quatre personnes 15 20,55%
2 guildes de la même alliance formant des groupes de six personnes 5 6,85%
1 groupe formé non aléatoirement de 12 personnes 17 23,29%
Une combinaison permettant d'opposer plus de 12 personnes dans chaque camp 7 9,59%
Autre (précisez sur le forum svp) 5 6,85%
Sans opinion 10 13,70%
Votants: 73. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Il semble que les batailles d'alliance ne fassent pas l'unanimité. Cependant comme on a pu le voir sur certains points A.net semble prêt à faire des modifications à Factions si un nombre suffisant de joueurs le demande.
Mais la question est de savoir si une proposition se détache suffisamment des autres en ce qui concerne ces batailles d'alliance.
Il faut que l'on puisse choisir avec qui l'on joue, donc pouvoir choisir les 12 joueurs, de sorte que ce soit de vraies batailles d'alliances, c'est a dire entre membres de la meme alliance....
__________________
http://sc2sig.com/s/eu/588617-1.pnghttp://sc2sig.com/profile/eu/588617/1/Doux/http://sc2sig.com/profile/eu/588617/1/Doux/http://sc2sig.com/profile/eu/588617/1/Doux/
Merci de l'initiative,

Ce qui me plairait beaucoup aussi, ça serait de rétablir la capacité à pouvoir lancer une bataille sans forcément intégrer un groupe de 4 personnes, qui est parfois une contrainte... (Temps de réunir 4 joueurs, de recruter s'il faut... etc).
  1. Pouvoir partir groupé de 1 à 12
  2. Gagner des Baltha par ennemies mort
  3. Gagner des Faction par ennemies mort
  4. pourquoi pas organiser des match organisés (comme les matchs amicaux en GvG).
Je ne comprend pas trop cette option "Une combinaison permettant d'opposer plus de 12 personnes dans chaque camp" c'est en gros rajouter encore du monde sans changer le système actuel?
3 groupes de la même alliance, MAIS :
_Que des membres de la même guilde dans un groupe, pas des membres invités par cette guilde.
_Des membres qui font aussi partie d'une guilde depuis.... euh... disons une semaine. Pour éviter les invitations juste avant un match.
Bref que les batailles d'alliance nécessitent la participation de 3 guildes d'une alliance.

Ah... j'oubliais. Need des baltha et + de kurzick/luxons FFS !
Comme c'est actuellement, mais avec des balthas à chaque mort, faut pas déconner !
Pouvoir organiser un groupe de 12, mais si ce sont des batailles d'alliance,alors ces personnes doivent faire partie de la même alliance (hôte inclus).
Sinon, ca doit porter un autre nom
Citation :
Publié par Menou
  1. Pouvoir partir groupé de 1 à 12
  2. Gagner des Baltha par ennemies mort
  3. Gagner des Faction par ennemies mort
  4. pourquoi pas organiser des match organisés (comme les matchs amicaux en GvG).
Idem.

Sinon je suis pas trop d'accord avec Orochi. Okay ca s'appelle "bataille d'alliance", mais si ces combats sont restreints comme tu le proposes, je trouve pas ca très malin. Si ils deviennent aussi accessibles que les GvG, il y aura un paquet de monde de lésé. Parce que bon, le HoH tout le monde connait son accessibilité on en parle pas, restent les arènes (équipe, c'est sympa, mais aléatoire... voila quoi) mais bon si c'était le seul charme du PvP de GW... Faut pas penser qu'a ca gueule non plus.
Il existe des très bons joueurs PvP sans guilde, et je doute que ca leur plaisent d'avoir payer Factions et de ne pas pouvoir profiter de son PvP.
Citation :
Publié par Khorrun Mc Tyl
Il existe des très bons joueurs PvP sans guilde, et je doute que ca leur plaisent d'avoir payer Factions et de ne pas pouvoir profiter de son PvP.
Rien ne les empêche de rejoindre une guilde.

Il ne faut quand même pas oublier que le jeu s'appelle Guild Wars, que l'axe majeur de Factions c'est censé être les alliances de guildes, que le PvP le plus prestigieux (celui permettant de se qualifier pour le championnat du monde) c'est le Guilde contre Guilde.

Bref dans un jeu clairement axé guildes je ne vois pas où est le problème d'avoir du contenu nécessitant l'appartenance à une guilde, surtout que ce n'est pas difficile d'en trouver une ou d'en créer.

Et même les joueurs occasionnels peuvent rejoindre une guilde.

Je trouve dommage de dénaturer complètement certains principes de GW sous prétexte que certains non seulement refusent de rejoindre une guilde (ce qui peut tout à fait se comprendre), mais surtout demandent ensuite que le jeu soit adapté à cette volonté de ne pas se regrouper, quitte à léser (car l'actuel système des batailles d'alliance lèsent les joueurs guildés) ceux qui eux ont joué le jeu et accepté les principes de base de GW.
Content
Un petit ladder des batailles d'alliances aussi ça serait pas mal , parce que bon là , l'intérêt des alliances est tout de même limité.
Sinon , un gain de balthazar serait appréciable comme dans tous les modes pvp actuels.
Amicalement ~
__________________
http://kaneguerrier.free.fr/1.jpg
http://kaneguerrier.free.fr/2.jpg
Citation :
Publié par Orochi
3 groupes de la même alliance, MAIS :
_Que des membres de la même guilde dans un groupe, pas des membres invités par cette guilde.
_Des membres qui font aussi partie d'une guilde depuis.... euh... disons une semaine. Pour éviter les invitations juste avant un match.
J'aime bien ça (c'est ce pourquoi j'ai voté). Toutefois, j'ajouterais que toute guilde participant à ce match doit avoir été membre de l'alliance depuis au moins trois jours (voire une semaine).

Citation :
Bref que les batailles d'alliance nécessitent la participation de 3 guildes d'une alliance.
Pas forcément des guildes distinctes, cela dit (on doit pouvoir jouer à 3x4 d'une même guilde).
Citation :
Publié par Trouveur
Rien ne les empêche de rejoindre une guilde.

Il ne faut quand même pas oublier que le jeu s'appelle Guild Wars, que l'axe majeur de Factions c'est censé être les alliances de guildes, que le PvP le plus prestigieux (celui permettant de se qualifier pour le championnat du monde) c'est le Guilde contre Guilde.

Bref dans un jeu clairement axé guildes je ne vois pas où est le problème d'avoir du contenu nécessitant l'appartenance à une guilde, surtout que ce n'est pas difficile d'en trouver une ou d'en créer.

Et même les joueurs occasionnels peuvent rejoindre une guilde.

Je trouve dommage de dénaturer complètement certains principes de GW sous prétexte que certains non seulement refusent de rejoindre une guilde (ce qui peut tout à fait se comprendre), mais surtout demandent ensuite que le jeu soit adapté à cette volonté de ne pas se regrouper, quitte à léser (car l'actuel système des batailles d'alliance lèsent les joueurs guildés) ceux qui eux ont joué le jeu et accepté les principes de base de GW.
Bah ouai : /
Je préfère que le système actuel ne change pas. C'est très bien comme ca.
Former un groupe de 4 est rapide et on va pas passer des heures à choisir la stratégie du groupe.

Changer le système revient à choisir les 12 membres du groupe que ca soit un groupe de 12, 2 de 6 ou 3 de 4 de la même alliance. Ca va prendre des heures à trouver les joueurs, choisir les compétences et la stratégie.
A mon avis, le combat d'alliance deviendra aussi élistique que le hoh, beaucoup de monde ne pourra plus profiter du 12 vs 12.

Le combat d'alliance actuel réponde exactement aux principes de Guid Wars entrer dans l'action rapidement et s'amuser.
Faut quand meme prendre en compte que former un 3 groupes/alliance ou un 2 groupes/alliance, ca manifeste la meme envie de changement. J'ai voté 2 groupes/alliance parce que ca me plairait bien, mais un 3 groupes/alliance me plait aussi beaucoup.
Donc j'espere qu'on verra dans ce sondage que l'idée qui se détache le plus est la formation de groupe au sein d'une alliance.
Le système du semi groupe aléatoire est très bien comme ça.
- le fait que les 2 autres groupes soient aléatoirement choisis permet de doser la difficulté, restant ouvert à tous les joueurs
- il faut garder les groupes de 4 pré-formé car franchement se serait une grosse connerie de faire un système de 11(+1) personnes aléatoires. Je ne sais pas si ceux qui ont veulent ce système ont beaucoup joué mais la coordination du groupe est très importante. En pick up, on trouve souvent des têtes brûlés qui préfèrent foncer sur le 1er luxons venus ou qui prennent eux-même des initiatives sans faire attention au groupe. J'imagine pas le bordel avec 11 personnes aléatoirement choisi, qui plus est le niveau tactique diminuerait puisqu'on ne pourrait choisir les classes du groupe.

En revanche, ajouter des points de balthazar à chaque mort serait bien.
Ne pas toucher aux pts faction sinon se serait la foire aux points

Donner des pénalités pour les afks et les leavers (j'ai entendu dire que c'était déjà le cas avec une pénalité de 500 pts )
Un système ou on pourrait former "son" groupe de 12, ça entraînerait l'apparition de build bidon Iway et autres trucs du genre qui rendent ( je trouve ) le pvp a 8 vraiment chiant...


Le système comme il est assez chouette.. mais il manque quelques baltha (5 par morts , pas plus et pas de bonus de victoire.)


Je pense qu'un volonté des gens a vouloir faire des groupes complet , c'est pour faire une équipe "roxxor bidon IWAY je gagne direct lolilol j'suis le meilleur" ; mais peut être aussi ( et certainement) pour éviter les déco en plein milieux des certains joueurs. ( chose qu'on évite de faire avec des gens qu'on connait pour rester dans le groupe.)


J'ai donc voté autre , juste pour ajouter quelques balthas et mettre un système de punition pour les leavers (mais y a un autre post pour ça ).




edit: le principe de faire des groupes entre personnes d'une même alliance , ça risque de compliquer trop l'entrée dans le combat pour les petites guildes ou parfois tout le monde ne veut pas faire du pvp a 12.. et on ne trouve pas de grosses alliances avec plein de joueurs car on est pas "assez"

Ce serait très restrictif...
Citation :
Publié par Myrkvid
Le système comme il est assez chouette.. mais il manque quelques baltha (5 par morts , pas plus et pas de bonus de victoire.)
Un peu de points de baltha ne serait pas de refus, mais je garderais plutot le système de 20 points de baltha par mort humain (et uniquement lors de la première mort) et un bonus du genre 25 points de baltha en cas de victoire et 25 points de balthazar supplémentaire si on gagne avant d'atteindre les 500 points. On gagnerait donc au maximum 290 points de balthasar sur une partie (et bien souvent nettement moins), ce qui ne me parait pas excessif vu la durée des parties.
J'ai repondu autre :

Déja c'est sur que du 12v12, avec seulement des personnes choisi dans les alliances, ca serai mieux.

Mais ce que j'attendais vraiment quand on m'a parlé de batailles d'alliances, c'est une sorte de fort tembleforet, lancé a la maniere d'un GvG, avec un classement pourquoi pas comme le laeder.
Bien sur un peu de Baltha, et pas mal de points factions. Vraimment plus ludique que de farmer la meme quete pendant des heures non?
En fait je propose tout simplement de retirer le 12v12, ou a la limite, le laisser tel quel. Vous voulez jouer en equipes de 4 ? Allez en arene, c'est pareil.

Et au lieu de depenser ce temps a modifier le 12v12 pour le rendre vraiment interessant et competitif, je proposes que Anet utilise ce temps pour retravailler les modes PvP deja existant. Je vois pas l'interet de perdre du temps a changer un mode PvP qui a un concept foireux a la base, alors que ce temps pourait etre utilise a ameliore des concepts utilise depuis 1an et qui auraient besoin d'un serieux coup de neuf.

Citation :
Je ne sais pas si ceux qui ont veulent ce système ont beaucoup joué mais la coordination du groupe est très importante.
Merci pour la crise de rire.
ce qu'a dit May Shin va tout à fait dans ce que je veux exprimer.
Meme en PVE, je vois pas l'interet d'un fort trembleforet sans faire de groupes a l'avance.
Ceci dit cette idée aurai été terrible en vraie bataille d'alliance.
Le 12v12 actuel, pourquoi pas, mais l'interet restera limité.
Citation :
Publié par May Shin
Je vois pas l'interet de perdre du temps a changer un mode PvP qui a un concept foireux a la base, alors que ce temps pourait etre utilise a ameliore des concepts utilise depuis 1an et qui auraient besoin d'un serieux coup de neuf.
Et tu proposes quoi comme genre d'amélioration ?
Très bonne idée les armes de siège, bélier, catapulte ou des tours de sièges.
Je vois ca comme un nouveau mode de PvP où les attaquant seront obliger de détruire un mur avec la catapulte ou défoncer la porte avec bélier ou passer sur le mur grâce a la tour de siège.
Biensur les défenseurs doivent avoir des moyens contre ces armes, je sais pas lesquels, faudra y réfléchir. ça doit être équilibré et proposer un combat intéressant qui n'est pas un simple GvG avec des arme de sièges. C'est a dire première partie, entrer dans le château et deuxième partie combat comme le GvG.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés