Le Salon

L'interet de Graphismes "parfaits"?

Répondre
Partager Rechercher
Voila c'est une question que je me suis posé en voyant la vidéo du cry engine 2(c'est son nom je crois)et en admettant que au vu des progres en matiere de qualité graphique dans peu de temps on sera surement en mesure d'avoir un rendu graphique proche voire similaire a celui d'une photo ..

Bien sur j'adore ces graphismes j'adore quand le monde dans lequel j'interagis donne l'impression d'être réellement vivant mais j'ai un doute quant a des graphismes "photo"En effet pour moi (peut etre pas pour vous et c'est la que se situe la différence importante )Un jeu est fait avant tout pour s'évader du monde réel pour aller vers un monde qui nous change du quotidien de la routine et qui ne ressemble surtout pas au monde réel le jeu est avant tout basé sur l'imaginaire ... j'en viens donc a ma question :

Certes un Far Cry ou un half-life avec un rendu graphique parfait permettrait une immersion complete mais le fait que ce jeu ressemble point pour point a des images réelles ne ferait il pas perdre de sa "magie" au jeu vidéo ? Ne vaudrait il mieux pas continuer les progres graphiques mais ne pas en arriver au point ou ces memes jeux fourniront des images quasi réelles ?Quand vous vous connectez a un Mmorpg ou quand vous lancez un bon vieux Zelda/MGS sur votre console ressentez vous vraiment le besoin de voir ces personnages ressemblant a des personnes réelles que l'on croiserait dans la rue au détour d'un magasin(j'éxagere un peu mais bon)Le jeu ne laisserait plus place a l'imagination et deviendrait une simple démonstration de puissance.....

Je tiens a préciser que je ne suis en aucun cas contre le progres graphique au contraire j'étais le premier a crier OMG devant les images du cry engine 2 ou de ut2k4 a l'époque (ptet pas une référence mais ca m'a marqué) mais j'ai un serieux doute quand a l'interet réel du graphisme "parfait" dans le monde du jeu vidéo car il y a tellement d'autre choses a exploiter...
Tout dépend du jeu en fait, le graphisme est très important pour l'immersion, comme tu l'as souligné, on joue souvent pour voir autre chose que du réalisme. Heuresement, Il existera encore et toujours des jeux se rapprochant plus de dessins que de la photo.
Quand on me propose de faire des travaux, ça reste de l'art. Si je dois me baser sur des photos, c'est dans le souci du détail que se joue le défi, dans le cas contraire faut tout imaginer, la grosse différence se joue la.

C'est un choix difficile pour la majoritée des développeurs de toute façon, un exemple simple , citons Blizzard et le prochain jeu Starcraft Ghost.

Au début, ils voulaient sans doute que ça soit assez proche des palettes de wow, avec un petit coté "beyond good and evil"
http://shop.gameplay.co.uk/images/products/GC0540_1_lq.jpg

Finalement, je pense qu'ils ont décider de faire autrement, d'accentuer un peu le réalisme, peut être pour le rendre plus sérieux, en espérant garder des touches d'humour au fil du jeu.
starcraft-ghost-20050518115925064.jpg

Esque cela le rendra meilleur ? le gameplay reste le même pourtant..
Ils espèrent viser un plus large public .. mais les goûts et les couleurs ne se discutent pas
Déja, atteindre le niveau d'une photo ca me parait impossible pour la bonne raison que nous ne sommes pas fais de polygones, ca n'empêche pas qu'on s'y rapproche je ne dis pas le contraire.

De mon avis je ne pense pas que tu ais à t'inquieter pour ca sachant ce que les developpeurs cré maintenant, pour preuve, la révolution (a ce que j'ai crut lire) serait sensiblement moins puisante que la PS3 et la 360 ce qui ne l'empèche pas d'être une console dite "next gen", maintenant qu'on a atteint un graphisme asser plaisant pour faire beaucoup (surement pas tous) les boites se permettent de ne plus se concentrer que sur ca et offrir des jeux plus proche de ce qu'on l'on rêve

Et je ne parle pas des jeux proches du cartoon (mario/sonic et compagnie) qui, se voulant différent de la réalité, gagnent en interet lorsqu'il sont bien pensé avec l'utilisation des nouvelles capacitées ordi/consoles

J'ai pas l'impression de me comprendre mais en gros, les graphismes évoluent encore mais il se pourrait que ca commence à stagner maintenant
.

Dernière modification par Compte #72543 ; 08/09/2017 à 21h32.
Citation :
Publié par Pat Hates
Déja, atteindre le niveau d'une photo ca me parait impossible pour la bonne raison que nous ne sommes pas fais de polygones, ca n'empêche pas qu'on s'y rapproche je ne dis pas le contraire.
Sauf que tu sais un bojet 3D ne se résume pas qu'a des Polygones.
les polygone ne sont que les "fondations" d'un objet 3D.
Il y a les mesh, les vertices, les vertex, les subdiv, les nurbs, les Uv, les materials, les bones, les skins, les skeletons, les pivot etc.... ^^

Si tu veut avec mes piètres talent en 3D, ma version de maya limité et ma bécane datant de l'an 100... je peut te faire voir la différence entre des polygones, des subdiv et des Nurbs tu risque de voir que même avec un niveau médiocre comme le mien on peut atteindre des rendu déjà assez spectaculaire...

Si j'était toi ne ne parierais pas sur ça et je ne dirais pas impossible
Metal-slug ftw.


Des graphismes parfait apporte une plus grande immersion a cki parait. D'en péche que je joue en 640 ou 800 depuis longtemps alors que je pourrais jouer en plus.
Citation :
Publié par Lorim
Sauf que tu sais un bojet 3D ne se résume pas qu'a des Polygones.
les polygone ne sont que les "fondations" d'un objet 3D.
Il y a les mesh, les vertices, les vertex, les subdiv, les nurbs, les Uv, les materials, les bones, les skins, les skeletons, les pivot etc.... ^^

Si tu veut avec mes piètres talent en 3D, ma version de maya limité et ma bécane datant de l'an 100... je peut te faire voir la différence entre des polygones, des subdiv et des Nurbs tu risque de voir que même avec un niveau médiocre comme le mien on peut atteindre des rendu déjà assez spectaculaire...

Si j'était toi ne ne parierais pas sur ça et je ne dirais pas impossible
Je serais content de voir tes rendus
de tout temps l'Homme c'est inspiré de la réalité dans ses créations, son art (elle était facile celle la non ?)

Blood Tear le dit lui meme il en besoin dans ses détails...

si on voie le jeu video comme un art je pense que c'est une bonne chose que de s'inspirer , copier la réalité...

après tout dépend ou ca mène..

la période jeu video actuel fait pas mal pensée a la période de la peinture ou tous ont peint des champs de bataille en faite..
c'est plus ca qui m'inquiète dans le jeu video ! je sais pas imagine les vacance au club med dans l'ile que montre le Cry2, planche a voile, scouter des mer, un truc ludique sur le sport la géologie.. les plante.. le para-pente avec de tel nuage...


pourtant il existe bien des tableaux ayant des attraits pacifiques....fait par des maître.. téma la Joconde !
Somme toute, les graphisme parfaits ne sont pas l'intérêt du jeu. Le scénario, le gameplay et l'ambiance sont bien plus importants que le graphisme. Cela dit, un très bon jeu avec de très mauvais graphismes, lorsqu'il se retrouve en concurence avec un bon jeu, avec de très bons graphismes, c'est comme la fille sympa et le top model. La premiere est peut etre plus enjoyable, mais on prefere choisir la seconde.
Bah déjà, des graphismes réalistes, à l'heure actuelle c'est vendeur...

Après on peut avoir des graphismes surréalistes qui donnent des effets incroyable. En fait je pense que le plus grand intérêt des progrès accomplis dans la modélisation graphique, c'est de repoussé les barrières de ce que l'on peut ou ne peut pas faire.

Je suis pour que la technologie poursuive son avancée pour que l'univers graphique ne soit plus un obstacle à l'imagination des développeurs.

Après, qu'un personnage soit photo-réaliste, mouais c'est pas ça qui fera un bon jeu mais question immersion, ça aide.

Prenez Resident evil 4 au premier niveau on est tellement bluffé par le réalisme des décors qu'on se surprend vite à se cacher derrière les arbres etc...

Bref, les graphismes performants c'est très utile mais jamais la forme ne doit prendre le pas sur le fond...
pour moi , les deux consoles 2005 sont la PS2 et la DS, et elles sont bien parties pour etre aussi les consoles de 2006 , ca résume bien ce que je pense des graphismes évolués je crois

on a atteint un point ou la 3d est propre, des graphismes plus poussés n'apportant que des details, ce qui ne sert surtout que dans l'immersion de jeux photorealistes ... qui pullulent donc comme jamais. vu que personnellement je cherche a jouer dans le sens premier du terme, je m'en fout des graphismes tant que le gameplay est bon.

sans parler que cette surenchere technique va tuer et commence deja a tuer les petits studios de devs qui n'arriveront jamais a suivre. chaque jeu se transformant en pari pouvant faire couler la boite en cas d'echec. hors les jeux originaux hors du commun viennent rarement de grosses boites.

< content des choix stratégiques de la révo, j'en connais qui vont pleurer en voyant les specs techniques >
Ca dépend des jeux, de leurs possibilités.. le chargement des textures est encore assez monstre sur pas mal de jeux, c'est d'ailleurs pour cela que les prochaines avancées techniques se feront avec une carte physique en supplément. sur PC d'abord évidemment et ensuite sur les consoles dans les cinq prochaines années.

Je vais être hs avec la guerre des consoles, mais tan pi .. faut bien donner ses impressions sur ce qui arrive prochainement pour conclure.

Alors oui c'est beau sur des FPS, ce n'est pas utile sur du plateforme .. et encore moins si c'est vraiment arcade. Mais il y aura toujours une grosse balance avec le gameplay.
Tout comme jaxom, je pense que la DS et la PS2 resteront gagnant, mais faut pas oublier que le public est large et non pas formaté. la Xbox, les grosses tournures PC ont aussi une bonne part de marché, sans oublier l'autre rive ou la Gamecube qui vit assez bien pour se qu'elle peut faire en attendant la Révolution.

La PS3 est une belle inconnue par-contre, j'ai bien peur pour Sony que le temps leur joue des tours, le succès devrais être la mais es-que le matériel qu'elle propose suffira ? la DS a bien battu la PSP ( pour le moment?). De plus en plus de développeurs retournent bosser pour des jeux pc, sans compter ceux qui sont curieux et promettent de lancer rapidement des titres sur révolution. Il y aura des belles licences d'un coté et des nouveautés très intéressantes de l'autre. Ce qui équivaut à faire un choix: du photo réalisme avec de la 3d époustouflante ou du gameplay nouveau sur des titres cultes ?
Je préfère des graphismes "très soignés" que "parfait" (Sous-entendu réalistes ?)

J'viens d'essayer Final fantasy 7 sur pc, ben j'suis le seul à pas aimer j'crois. Le scénario est peut-être excellent (J'ai pas essayer longtemps) mais quand je vois la modelisation des personnages, au secours.

Je préfère largement des graphismes en 2D mais soignés comme FF3 sur super nes ou même du cell-shading comme Zelda WW ou Jet set radio.


Maintenant dans un jeu point'n'click c'est sur que le réalisme contribue beaucoup à l'ambiance donc ils sont nécessaires. Tout dépend les jeux je pense...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés