Roleplay MdA

Répondre
 
Partager Rechercher
Kikoo
Voilà, j'ai une toute petite question concernant le MdA.
Voilà, comme son l'indique il maitrise toutes les armes de son royaume, mais qu'en est-il des armes flexibles ?
Est-ce délibéré ou bien ont-ils oublié de lui mettre ?
Voilà, c'était la question roleplay du jour, à vos claviers
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 10h33
Citation :
Publié par Elfi
Kikoo
Voilà, j'ai une toute petite question concernant le MdA.
Voilà, comme son l'indique il maitrise toutes les armes de son royaume, mais qu'en est-il des armes flexibles ?
Est-ce délibéré ou bien ont-ils oublié de lui mettre ?
Voilà, c'était la question roleplay du jour, à vos claviers
l'arme flex est que sur les classes dont "la religion est arawn" bien que l'heretic soit reconverti, je pense que ca vient de la.
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 10h43
Citation :
Publié par ~Mat~
La traduction a été quelque peu embellie, en VO c'est armsman qui est plus proche de "homme d'armes" que d'un maître d'armes au sens propre.
Voilà pas mieux .
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 12h40
Citation :
Et peu etre aussi que donner acces a la ligne flex au MA sera tout bonnement abusé
Tres certainement oui.
Un tank 50 bouc 50 flex, en plate, avec stoicisme, avec 2500pv je pense pas que ca plaise beaucoup aux ennemis surtout qu il aurait un WS de tank pur donc plusieurs centaines de point de plus qu un fleau/heretique donc le proc levia ferait tres (trop) mal
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 13h35
Citation :
Publié par Elfi
Kikoo
Voilà, j'ai une toute petite question concernant le MdA.
Voilà, comme son l'indique il maitrise toutes les armes de son royaume, mais qu'en est-il des armes flexibles ?
Est-ce délibéré ou bien ont-ils oublié de lui mettre ?
Voilà, c'était la question roleplay du jour, à vos claviers
en fait déjà le fléau n'est sortie que avec SI comme on t'a déjà dit

mais il y a une autre explication .. en version originale c'est Armsman ce qui veut dire l'homme d'armes normalement .. et quand ils ont voulu traduire en français c'est devenu Maitre d'arme , titre de classe un peu plus kikoo pour nous pour le background que ce nom impose sauf que c'est un vulgaire combattant fantassin normalement et pas une personne sachant manier tout type d'armes comme pourrait le faire un vrai Maitre d'Armes
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 14h18
Citation :
Publié par aterus
en fait déjà le fléau n'est sortie que avec SI comme on t'a déjà dit

mais il y a une autre explication .. en version originale c'est Armsman ce qui veut dire l'homme d'armes normalement .. et quand ils ont voulu traduire en français c'est devenu Maitre d'arme , titre de classe un peu plus kikoo pour nous pour le background que ce nom impose sauf que c'est un vulgaire combattant fantassin normalement et pas une personne sachant manier tout type d'armes comme pourrait le faire un vrai Maitre d'Armes

Y a du vrai et du faux.
Daoc est un jeu médiéval, et sous la féodalité les fantassins type trouffion étaient juste des serfs ou des vilains.
Les combattants en armure étaient le plus souvent les seigneurs de ces mêmes terres.
Les armures de plaque ou maille etant à l époque horriblement cher, ainsi que les armes.

L' accès aux armes étant très limité de par le cout honéreux du matériel, seules les personnes entrainées (cours prodigués par des "maitres d arme) devenaient des hommes d arme. Et donc ces mêmes personnes étaient habilités à manier tous types d armes.

Chose qui se vérifiait en tournoi où les opposants avaient le choix des armes...
Lien direct vers le message - Vieux 05/02/2006, 20h57
Citation :
Publié par Pearl | Tene
l'arme flex est que sur les classes dont "la religion est arawn" bien que l'heretic soit reconverti, je pense que ca vient de la.

Pas besoin du "bien que" après on va croire que l'Hérétique sert l'Église à présent, hors c'est plus l'inverse, il est converti à Arawn à présent.
Oui Maître d'Arme était un trouffion à l'époque médiéval, enfin en général même, mais quoi qu'il en soit, c'était pas les paysans qui changé de vie pour se dire, tient ! j'vais faire l'armée !

Donc la plupart du temps c'était l'armée de seigneur qui fournissait les armes à tout une caserne, et vue que le Seigneur voulait pas dépenser sont fric pour des troufions, beh c'était des armes de base. Les haches de guerres, marteau de guerres et pioche de guerre était chose très rare, l'épée étant plus facile à faire, donc le MdA peut manier déjà bien trop d'arme à mon gout ! :P et si on continue dans la lancé "réaliste" vous porteriez just un haubert de plate à la rigueur, le reste en maille/cuir. La caserne qui offre, mais la caserne est radin
Même les Morgenstern était peu utilisé par les armées, c'était les haut rang qui avait cela il paraitrait au vue du nombre retrouvé. Avoir déjà une bonne épée, c'était bien pour un Maître d'Arme.

Maintenant si on veut le Maître d'Arme comme personnage héroïc fantasy, on lui met de la plate partout, un grand bouclier, une arbalète dans le dos avec des carreaux tout en metal , une épée au fourreau et un Morgenstern accroché dans le dos. Et après on le regarde se faire soulever par un systeme de balacier et poulie, sur son cheval.
Lien direct vers le message - Vieux 06/02/2006, 10h47
le maitre d'armes devrait s'appeler juste homme d'armes. C'est juste un soldat basique. Pas besoin d'explications "historiques" comme quoi l'armure de plates (celle qui n'a jamais existé) était réservée aux seigneurs etc. Albion ig c'est un royaume très riche ou chaque garde merdique a son armure de plates.
Généralement j'aime bien les traductions françaises de GOA qui améliorent beaucoup le background mais là c'est une erreur imho.
Lien direct vers le message - Vieux 06/02/2006, 11h07
Citation :
Publié par Kalvin
Pas besoin d'explications "historiques" comme quoi l'armure de plates (celle qui n'a jamais existé) était réservée aux seigneurs etc.
L armure en plaque n a jamais existé
Je pense que tu devrais 1 peu visiter le patrimoine de nos contrées (françaises pas albionaises hein ) Regarde les illustrations de Cortez aux Amériques...il a bien un heaume et un heaubert en plaque; fais un saut au chateau d Henri IV, tu trouveras de très beaux modèles ^^

Comme dit plus haut, un heaubert en plaque était excessivement cher, et donc réservé aux plus fortunés, parfois on trouvait des cottes de maille sur les soldats mais c était rare aussi.
Lien direct vers le message - Vieux 06/02/2006, 11h20
Salut à tous,

Albion est le royaume le plus fantaisiste en terme de background. Petit rappel, Arthur est mort en 594 lors de la bataille de Camlann. Nous nous situons dans un futur hypothétique situé environ une à deux générations après ce jalon temporel.

Qu'en est il des armures de métal de l'époque ?

Il n'existe aucune armure s'approchant de ce que nous voyons chaque jour dans la réalité historique de cette époque. De même, les armes que nous utilisons sont bien différentes de celles disponibles à cette époque.

Afin de donner une matérialité plus proche de nos fantasmes concernant le Moyen Age, les scénaristes du jeu ont donc pioché dans le futur de cette époque. Ainsi, les armures de mailles ou de plates ont été introduites dans le jeu.

@ Axlrose

Je lis le texte de ton lien, et je quote ceci :
Citation :
Publié par le site d'Axlrose
Au XIVe siècle,
l'armure de plates est presque complète, quoique relativement simple et privée d'ornementation.
Je ne vois pas d'où vient ton affirmation concernant la non existence de la plate.

Petite illustration piochée sur le site du Musée de l'Armée aux Invalides :

L'armure de François Ier Il la portait à la bataille de Pavie, et ce fut ce qui causa sa perte. Désarçonné, il tomba à terre et alourdi par son poids, il ne put se défendre et fut fait prisonnier. Pourtant, François Ier n'avait rien d'un gringalet : 1,98 m, dans les 110 kg (estimé), il n'était pas loin de notre bon vieux highlander.

Le maître d'armes du jeu est en effet un homme d'armes si l'on s'en tient à une traduction littérale. Vu selon le système de pensée du Moyen Age, la panoplie d'armes à laquelle il a accès fait bien de lui un combattant à pied : Armes à 2 mains et armes d'hast sont trop encombrantes pour être utilisées à cheval. Selon la hiérarchie de l'ouest européen, c'est donc un combattant de rang social inférieur à celui d'un chevalier, homme combattant à cheval (étymologie du mot chevalier), même si le sens de chevalier se modifie au cours du Moyen Age pour ne plus faire référence au cheval (que tous les chevaliers possèdent) mais à un niveau social dans la société du temps.

A l'inverse, et cela ne manque pas de sel, les armes flexibles contondantes peuvent être utilisées en combat à cheval tout comme en combat à pied. Le fléau se trouve donc en position de pouvoir combattre à cheval alors que le maître d'arme ne le peut. Le fléau se trouve donc en position d'être un chevalier s'il utilise sa compétence "naturelle" ce que ne peux pas le maître d'arme.

Pour poursuivre l'excursion dans la panoplie des armes du jeu, le trébuchet transportable par lot de 5 (un tank pur avec gros bras 5) est une vaste fumisterie, seuls les plus grands seigneurs du Moyen Age avait assez de fortune pour en posséder. L'exemple le plus célèbre est celui du roy Philippe III le Hardi qui faisait régner l'ordre parmi ses turbulents vassaux en allant détruire les murailles de leurs châteaux à coups de trébuchets, arme qu'il était le seul à posséder et à pouvoir faire déployer à cette époque en France.
Lien direct vers le message - Vieux 06/02/2006, 13h15
Citation :
Publié par Gwodry / Arslann
Message

.
Bon, on commence par quoi ?

Tout d'abord l'armure de maille existe au 6ème siècle. Elle faisait partie de l'équipement militaire européen depuis son invention par les celte de la culture de La Tène aux environs du 3ème isècle avant JC, adoptée successivement par les macédoniens, les romains et les germains avant de se répandre jusqu'en Chine.

De même l'armure d'écaille existait-elle aussi, mise au point semble-t-il par les scythes à partir de la corne des sabots de leurs chevaux découpée en lamelle. Les populations limitrophes de leur territoire l'adoptèrent et substituèrent le métal à la corne.

Pour la plate... ça dépend de ce qu'on appelle "plate."

Si par armure de plate on désigne le machin porté par François premier et dont l'usage était destiné à la seule cavalerie alors de toute existence cette armure n'a jamais existé au moyen-âge et n'était à la renaissance l'apanage que d'une petite élite fortunée.

Si par armure de plates on désigne les armures faites de plaques de métal articulées alors elle existe depuis l'antiquité.

en réalité on distingue les armures dites de plates en 3 sections : les vêtement cousus de plaques de métal, les armures lamellaires, les armures faites de grandes pièces de métal jointes et articulées entre elles.

Alors, on s'accroche, parce que le troisième type, le plus complexe à fabriquer au premier abord existe depuis la plus haute antiquité : la période mycénienne, Troie, pour situer. Voici une reconstitution de la bête http://www.beloit.edu/~classics/Troj...mor_Larger.htm

Elle a connu de nombreuses évolution, a été abandonné, redécouverte, etc... le fait est que les compagnons d'Alexandre (Hetaroi et autres xystophoroi) portaient des pièces d'armures très semblables à ce qu'on trouve 15 siècles plus tard en Europe occidentale (mais pas les même, moins bien articulées.) Les hoplites grecs soucieux de leurs protections employaient aussi ce même genre de protection à pied.

puis ces protections ont passé de mode pour être remplacées par la cotte de maille ou lorica hamata, la lorica segmentata, le clibanion et la cataphracte.

Mais c'est quoi ces trucs ?
La cotte de maille on voit tous ce que ça peut être.

La lorica segmentata est une armure de plate, celle des légionnaires de l'empire qu'on peut voir sur la colonne trajanne. Il s'agit de bandes de métal formées en cuirasse protégeant épaule, torse et abdomen. Les jambes sont protégées par des cnémides (jambières à la grecque) et des brassards. La tête est protégée par un casque possédant des paragnathides et un couvre-nuque. Si ce type de protection a été choisi de préférence à la lorica hamata ou aux cuirasses d'un bloc c'est parce qu'il est plus facilement productible en masse et donc que son coût de revient est inférieur. LA protection qu'il offre est équivalent à un demi-harnois du 15ème.

Le clibanion (ou lorica squamata) est ue armure d'écaille à la sarmate introduite dans l'équipement occidental par l'emploi des sarmates comme auxiliaires des légions romaines. C'est la cotte d'écailles dont il st question précédemment et qui offre une superbe protection (le sens des écailes à son importance : orientées vers le bas elles protègent des coups donnés par le haut, et vice-versa.)

La cataphracte est le harnois plain de l'antiquité. Portés par les kataphractoi (cavaliers lours perses, parthes, sarmates, romains... faites votre choix) elle couvre le cavalier des pieds à la tête sous DEUX couches d'écailles et de plaques fermement reliées les une oux autres, les espaces faibles étant protégés par de la maille. Le cataphracte combat à cheval (lui même bardé d'écailles) et en maniant une grande lance à DEUX mains appelée Xyston. C'était la terreur des champs de batailles et la raison pour laquelle les romains ont perdu Andrinople en 378. http://en.wikipedia.org/wiki/Cataphract

Bref, au 6ème siècle ces différentes armures sont connues et employées. Mieux, les sarmates auxiliaires des romains sont restés en Bretagne (la grande) et constituent le noyau de l'armée brito-romaine face aux saxons. Leur place dans les plus hautes sphères sociales est attestée par plusieurs éléments : l'intégration de leur épopée, les "nartes" aux mythes locaux ; l'emploi de leur emblème , le dragon, comme symbole royal et pour finir plusieurs sépultures de cettte époque.

Un article intéressant à ce sujet : http://histoire-ma.chez-alice.fr/art...ie/page-1.html mais c'est très succint.
Sur cette période, on a presque rien. Le minimum qu'on puisse penser c'est que des guerriers en place dans cette zone n'ont probablement pas abandonné leur équipement et leurs façons de combattre face à une invasion massive...

Bref, pour plus à ce sujet, rien ne vaut de bons bouquins. Je passerai faire une revue des livres intéressants que j'ai lu à ce sujet après ma soirée de jeu


Quant au reste : l'arme d'hast ? pas une arme de chevalier ? C'est sans doute pour ça que c'est l'arme primaire de la chevalerie dans toutes les chroniques de la guerre de cent ans, celles de Froissard en tête. Il appelle ça des glaves mais ce ne sont pas des glaives. Le fait que ce sont des lances est clairement établi dans plusieurs passages, notamment celui de la bataille de Rosebeke, plusieurs épisodes de sièges et la bataille du pont de Commines. Ensuite les armes à deux mains étaient employées en selle, comme le confirment plusieurs enluminures et les écrits du sire de Joinville. L'arme en France s'appelle "épée d'arçon" sa lame fait la longueur séparant le sol du nombril de son propriétaire et on s'en sert à cheval pour casser les lances et frapper les fantassins et à pied pour tenir les autres piétons à distance et abattre les cavaliers, on se bat avec à ue main et demi : certains coups sont appuyés de la main gauche. Le bouclier étant tenu par une courroie au cou on peut le lâcher pour affermir un coup. L'arme de pied à une main est une épée plus courte, longue comme le bras de la clavicule au poignet.
De même l'usage de longue lances à deux mains est attesté chez les sarmates qui étaient redoutables à leur usage et plus tad chez les goths et les alains (ces même alains qui formeront le noyau de la cavalerie franque) puis plus tard chez les francs eux-même (les fameux paladins de Charlemagne.)

Quant à l'armure deplates à pied... oui, c'est sûr qu'en prenant l'exemple d'un harnois plain de cavalerie période renaissance la démonstration deleur encombrement est faite. Bon, si on redevenait sérieux et qu'on parlait des plates de fantassins employées du début du 14ème à la fin du 16ème ? Des armures de chevaliers employables à pied comme à cheval il y en avait masse, pléthore. Des sources ? il n'y a qu'à se baisser. Je vous laisse faire.

La suite et la correction orthographique plus tard.
Lien direct vers le message - Vieux 06/02/2006, 21h06
yops, petite précision.


Oui l'armure de plate a bien existé mais était essentiellemnt réservée aux seigneurs fortunés ou de hauts rangs.
Autre précision, ce n'était pas les haches d'armes ou les armes d'hast qui coutaient chères mais bien les épées. Un " Maitre d'armes " ou plutôt "Homme d'armes " maniait essentiellement la hache, la lance, le bouclier le marteau et l'arme d'hast ". cette dernière était déstiné à casser les rangs de lances ou de boucliers adverses.
Bien sûr certains d'entre eux maniaient l'épée mais c'était pas le plus répandu.
Il pouvait également combattre a cheval ( eh oui comme nos bons chevaliers qui n'étaient pas tous des nobles . )
Un homme d'arme responsable de hauts faits d'armes pouvait être adoubé chevalier.
ne confondez pas l'homme d'arme avec le trouffion de base " serf ou vilain " comme dit plus haut qui constituaient le gros des troupes et les 1eres lignes. L'homme d'armes était en fait un professionnel du métier et rattaché à un seigneur ou a une haute autorité religieuse contrairement au mercenaire ( en général moins bien équipé. ) qui vendait ses services au plus offrant.
Lien direct vers le message - Vieux 07/02/2006, 15h18
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 00h17.
^^ Haut de page ^^