[Turgon]

@Aleister : non je n'ai pas de source réelles (et j'ai la flemme de chercher). Simplement, je remarque que, dans les grandes surfaces, de plus en plus je vois des produits "bios.

Sinon, on est globalement d'accord, à part sur le dernier point : la comparaison nucléaire/OGM.

Ce n'est déjà pas vraiment comparable : le nucléaire ne permet pas aux sociétés qui le possèdent d'avoir une influence à l'échelle mondiale.

Pour ma part, je penserais plus à une variante de l'influence des pays pétroliers : ils peuvent organiser, s'ils le souhaitent, des crises à l'échelle mondiale. Or, on remarque tout de même quelques résistances (voitures éléctriques mais surtout utilisation d'huile de colza en remplacement de l'essence, et ce dans la plus grande illégalité (enfin, il suffit de la mélanger à de l'essence pour que ce ne soit pas facilement détectable)). J'ai un peu peur de ce genre de situation. Des multinationales de l'agro alimentaire qui pourraient avoir aussi une grande influence. Bien sûr, ce serait dans une moindre mesure (encore que...), mais je le crains quand même.

Et ça au delà des raisons sanitaires, environnementales.

[Monsieur Biaque]

Mace, le sujet n'est pas tant d'estimer les potentiels méfaits des O.G.M. que de juger les risques environnementaux encourus à les cultiver sans davantage de sécurité. Leur prolifération indésirable et incontrôlée en est l'exemple le plus manifeste.

Par ailleurs, il ne faut pas omettre que la croissance des cultures d'O.G.M. se fait fatalement aux détriment de celles de produits biologiques. Ils ont le vent en poupe en ce moment, et encore, uniquement d'un point de vue médiatique car je serais bien étonné qu'il volent tant de marché aux grosses productions, mais je doute qu'ils tiennent la longueur face à la concurrence grandissante. Enfin, là n'est pas le problème.

Les O.G.M. ne sont heureusement pas tous voués à la consommation. Ce sont d'ailleurs les autres, destinés par exemple à la médecine, que je parviens à soutenir.

[Pruut]

Citation :

Publié par Koubiak Bearbeard

Les catastrophes qui déciment les Hommes et se multiplient dorénavant sont celles dont il est le géniteur.
Ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui (intempéries, cyclones de moins en moins rares, et le meilleur à venir avec les conséquences réelles du réchauffement planétaire) nous montre d'ailleurs que cet égoïsme n'a d'intérêt qu'à très court terme, le contrecoup étant inéluctable. C'est bien la preuve d'une soit-disante pondération jusqu'alors maladroite.

Selon toi, nous devons prendre les choses en main pour maîtriser la nature avant qu'elle ne devienne incontrôlable, choisir et façonner à notre convenance notre avenir à long terme.
Selon moi, nous devrions ré-éxaminer notre orgueil avant que nos erreurs ne deviennent réellement incontrôlables, s'assurer un avenir avant tout. Peut-être que les O.G.M. en sont un moyen, mais je n'approuve pas la manière avec laquelle tu positionnes l'Homme et ses aptitudes.

Selon moi il est trop tard voir extrêmement dangereux pour faire marche arrière, le dérèglement climatique est un fait de nos pères, il est hélas de notre devoir de trouver des solutions pour le réguler.

Hélas nous ne pouvons compter que sur nous même (l'homme et ses aptitudes) pour nous sortir de ces problèmes climatiques grandissants.

La limitation de la consommation des ménages ne règlera pas le problème simplement car il y a de plus en plus de ménage au mieux il nous laisse plus de temps pour trouver de véritables solutions.

Les Ogm vont nous permettre de nous nourrir lorsque le climat sera complètement déréglé et s'en priver c'est dangereux.

Le fait est la que nous le voulions ou non et les religions ne nous sauverons pas.

[The Passenger]

Citation :

Publié par Pruut

Selon moi il est trop tard voir extremement dangereux pour faire marche arrière, le dérèglement climatique est un fait de nos pères, il est hélas de notre devoir de trouver des solutions pour le réguler.

Hélas nous ne pouons compter que sur nous meme (jl'homme et ses aptitudes) pour nous sortir de ces problèmes climatiques grandissants.

La limitation de la consommation des ménages ne règlera pas le problème simplement car il y a de plus en plus de ménate au mieux il nous laisse plus de temps pour trouver de véritables solutions.

Les Ogm vont nous permettre de nous nourir lorsque le climat sera complètement déréglé et s'en priver c'est dangereux.

Le fait est la que nous le voulions ou non et les religions ne nous sauverons pas.

Mille pardon j'ai pas encore lu tes interventions précédentes mais je vais le faire parce que j'aimerai bien comprendre comment t'en es venu à nous parler des religions dans un sujet traitant avant tout des OGM et des transgènes.

Ton discours me fait bien plus peur qu'un soit disant "dérèglement" climatique imputable uniquement à l'homme : j'ai l'impression de lire un tract de secte apocalyptique neoscientifique type Raël ^^ . Des périodes de réchauffement notre planète en a connu d'autres avant que nous soyons là, là seule petite innovation c'est que ça se ferait plus vite. Pas la peine de sortir les Bibles et de prêcher la fin des Temps.

Je vais donc faire ce que j'aurais du faire avant de réagir et j'éditerai quand j'aurai repris le fil du sujet.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Pruut

Enfin ça fait un bout de temps que le naturel n'existe plus sur terre.
De plus c'est le naturel qui a fait disparaître nos anciens prédateurs et crée des milliers de famines par le passé, donc autant le rendre plus proche de nos besoins.

La maîtrise des OGM est un plus non négligeable pour l'être humain.
Ce qu'il faut c'est que se soit suffisamment réglementé.
C'est sur ce point la que les lacunes existes comme avec toutes les nouvelles technologies.
Notre civilisation passe d'un mode de tradition à un mode de maîtrise et c'est a nos lois et a nos dirigeants de réagir.

Mais faucher des champs, c'est comme brûlé des voitures, aussi répréhensible.
De plus les partisans des NON aux OGM peuvent très bien créer un partis politique pour faire valoir leur voies.
Sa amènera peut être des débats présidentiels intéressants autres que les crachats droite gauche habituels.

De toute façon les Hors la loi ont toujours tord de par leurs actions pas forcément a cause de leurs certitudes.

Je ne suis pas contre les OGM du moment où ils sont cultivés en milieu confiné, par contre en aucun cas je ne veux pas qu'ils soient cultivés en pleine nature, car avec leur pollen, ils polluent les champs voisin qui se retrouvent du coup "champ OGM".

Citation :

Publié par Pruut

Personnellement je suis pour un environnement contrôlé par l'homme et contre un environnement contrôlé par la nature

Mais lol cela fait depuis près de 300 ans que l'homme contrôle et modifie l'environnement à sa façon.

Avec tous les conséquences néfastes que ça implique : pollution de la nappe phréatique, rejet de C02 en quantité phénoménale, couche d'ozone fragilisé suite à nos rejets de CFC, etc, etc...

Citation :

Publié par Luthien972

J'appelle ça une situation d'urgence. Faudra les nourrir ses gens. Je suis consciente que les multinationales qui fabriquent des OGM veulent gagner du pognon mais si ça permet d'éviter (même un petit peu ) la catastrophe du Niger toute ma fibre anti-capitaliste s'en va.

Bis-repetita, ce ne sont pas les OGM qui résoudront le problème de faim dans le monde.

Citation :

Publié par Luthien972

c'est totalement faux de dire que ces recherches sont faites a la va vite sans réflexion ou précaution.

Des souris et des rats ont été nourris exclusivement d'OGM et ont prouvé leur effets néfastes.

Seulement, pour ne pas se mettre à dos les multinationales, notre cher gouvernement à étouffé l'affaire...

Citation :

Publié par Luthien972

Et je rappelle les plants sont stériles donc pas de possibilités de passage vers les plants normaux.

Mais bien sûr...

Alors, comment expliques-tu que des agriculteurs ont trouvé des présences d'OGM dans leur champs normaux ?

Et que par-dessus le marché, ils se font attaquer en justice par les multinationales propriétaire de ces OGM
pour avoir cultivé des semences OGM sans leur accord alors que ces pauvres agriculteurs n'y sont pour rien
(et oui, ce n'est pas de leur faute si le pollen OGM va dans leur champ, c'est à cause du vent).

Citation :

Publié par Luthien972

Donc si vous ne voulez manger d'OGM lisez vos etiquettes et achetez bio.

Les industriels de l'agro-alimentaire ne sont pas obligés de signaler qu'un produit contient des OGM si le taux
de présence des OGM ne dépasse pas les 5%.

[Aloïsius]

Les OGM ne sont pas stériles. Monsanto a bien tenté de mettre sur le marché un gène "terminator", pour éviter que les paysans utilisent leurs récoltes pour ressemer, mais ça a soulevé un tel tollé qu'ils ont abandonné. (On imagine comment des semences stériles et hors de prix vont pouvoir résoudre le problème de la famine dans le tiers-monde insolvable...)

[Psaume]

Déjà faudrais arrêter de croire qu'on crée des OGM pour nourrir les pauvres des pauvres... Si des brevets ont été déposés sur des OGM c'est pas pour offrir les graines au Tiers Monde...

Ensuite quand je lis ça: "les OGM sont déjà systématiquement catalogués comme dangereux pour la santé, or c'est encore trop récent pour en dire les conséquences à long terme." Ca me fait bondir... Ouai super de toute façon on peut pas dire si c'est dangereux puisque ça fait pas assez longtemps qu'on nous prend pour des cobayes... Smyle...

[Corto_Maltese]

En mangeant toute à l'heure j'ai repensé à une émission E=M6 sur les OGM, je pose le tableau le reportage sur les OGM vient de se terminer et là on voit Mac Lesguy (orthographe....) et un épis de maïs. Bon jusque là rien d'anormal jusqu'aux moment où il prend l'épi croque un bout il mâche et dit je cite "Vous voyez les OGM c'est pas mauvais pour la santé!" puis générique de fin....je suis resté scotché j'ai bien l'impression qu'on veut éviter d'instaurer un vrai débat sur le sujet! Car la démonstration est quand mème balaise d'un point de vue scientifique!!! merci pour tout mac mais faut pas resté !

[Khirel]

Citation :

Publié par Fumoffu !

va dire ça à tes gosses quand t'en aura, qu'ils risquent de vivre moins longtemps mais que t'en a rien à foutre, "c'est pareil" après tout.

en moins trolleux ( ava et' dur ), je dirais que tu développes le même état d'esprit égoiste que ceux qui financent ces trucs.

Pas mieux

[Luthien972]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les OGM ne sont pas stériles. Monsanto a bien tenté de mettre sur le marché un gène "terminator", pour éviter que les paysans utilisent leurs récoltes pour ressemer, mais ça a soulevé un tel tollé qu'ils ont abandonné.

TERMINATOR est l'OGM devellopé pour faire des essais exterieur car il ne peut pas etre ressemer. Donc comme je disais il suffit d'etre vigilant pour éviter les dérives

Citation :

Publié par Aloïsius

Des souris et des rats ont été nourris exclusivement d'OGM et ont prouvé leur effets néfastes.

En faisant un petit tour sur le site de l'INRA ou du CNRS on pourrait comprendre quels sont les effets "nefastes". Les rats de labo on une durée de vie limitée (en général 90 jours) et un protocole d'essais de nouveaux produits (comme OGM ou médoc) impliquent une ingestion en continue. Meme du sucre a de tel doses provoquent des effets "néfastes" apres le mec qui a fait 10 ans de recherches sait interpréter ses résultats.

Moi je parle toujours du cas français qui est controllé et régie par de hautes autorités étatiques.

Citation :

Publié par Aloïsius

Les industriels de l'agro-alimentaire ne sont pas obligés de signaler qu'un produit contient des OGM si le taux
de présence des OGM ne dépasse pas les 5%.

le produit doit être étiqueté dès lors que l'ingrédient en question contient plus de 0,9% d'OGM ou de dérivés, indépendamment de son niveau d'incorporation dans le produit fini. Il s'agit en effet d'un seuil qui s'applique ingrédient par ingrédient. ( source http://www.ogm.gouv.fr/questions/reponses/16.htm)


Bon chacun aura son avis mais je persiste a dire que la plupart des arguments anti-ogm soumis ici peuvent etre démontés scientifiquement. Parlé avec un mec qui bossent à l'INRA avant de vous faire votre idée. Les personnalités pro ou anti OGM qui viennent parler a la télé sont souvent pas plus scientifiques que ma grand-mere. ( et je ne parle pas qu'un certain moustachu... lool ou d'un mec a lunettes sur M6 ).

[Slain]

Tout à fait d'accord avec Raistlin, la recherche en génie génétique peut avoir des applications très utiles pour notre santé mais a, avant tout, pour but de contrôler les rendements et d'optimiser les récoltes. Cela tient au fait, que la recherche est souvent subventionnée par de grands groupes industriels qui veulent rentabiliser leurs investissements et qui sont sous le joug de la loi de marché.

Si "Terminator" n'est pas passé, le business de l'aggro-génétique a les moyens de rendre certaines plantes réceptives qu'à certains pesticides, en détournant le problème d'une graine stérile.

Ainsi, l'idée de la privatisation du vivant (et cela est déjà en marche avec la "brêvetisation" des gènes), c'est de standardiser l'écosystème dans le simple but de faire du profit.

Une fois le milieu sous contrôle (dans le sens d'un ensemble d'espèces créées ou modifiées par l'homme suivant un cahier des charges précis) il pourra représenter une valeur marchande encore plus lisible sur le marché avec tout un catalogue de produits facilement commercialisables (graines, plantes, pesticides): fidéliser le client pour le rendre captif. Le vivant devient un produit industriel de masse, beaucoup plus proche des produits manufacturés et à la fois matière première dont on pourrait choisir les caractéristiques.

Le corollaire à tous cela, comme certains en ont parlé, c'est un appauvrissement de l'écosystème et donc une perte de la bio-diversité mais cela aura aussi inévitablement comme effet un appauvrissement du biotope, simplement parce que certaines espèces vivantes animales risquent de voir leurs milieux de vie pollués ou détruits par des espèces "colonisantes".

La loi de marché, basée sur la croissance et la perpétuelle évolution, a les moyens d'emporter avec elle les derniers lambeaux du milieu "naturel"* avec comme principal but de générer des richesses (les lobbies et l'industrie pharmacologique ne sont pas là non plus pour sauver le maximum de monde -sinon pourquoi ne l'auraient-ils pas déjà fait pour certains fléaux?- mais bien pour répondre à des objectifs financiers).

Quand aux arguments philanthropiques qui parlent du Tiers-Mondes, malheureusement, je crois que cela reste loin de l'esprit du marché.

*"naturel", mais pas au sens d'originel, car l'écosystème a toujours été soumis à des mutations lors de l'évolution de la planète.

[Pruut]

Citation :

Publié par Slain

Une fois le milieu sous contrôle (dans le sens d'un ensemble d'espèces créées ou modifiées par l'homme suivant un cahier des charges précis) il pourra représenter une valeur marchande encore plus lisible sur le marché avec tout un catalogue de produits facilement commercialisables (graines, plantes, pesticides): fidéliser le client pour le rendre captif. Le vivant devient un produit industriel de masse, beaucoup plus proche des produits manufacturés et à la fois matière première dont on pourrait choisir les caractéristiques.

Le corollaire à tous cela, comme certains en ont parlé, c'est un appauvrissement de l'écosystème et donc une perte de la bio-diversité mais cela aura aussi inévitablement comme effet un appauvrissement du biotope, simplement parce que certaines espèces vivantes animales risquent de voir leurs milieux de vie pollués ou détruits par des espèces "colonisantes".

La loi de marché, basée sur la croissance et la perpétuelle évolution, a les moyens d'emporter avec elle les derniers lambeaux du milieu "naturel"* avec comme principal but de générer des richesses (les lobbies et l'industrie pharmacologique ne sont pas là non plus pour sauver le maximum de monde -sinon pourquoi ne l'auraient-ils pas déjà fait pour certains fléaux?- mais bien pour répondre à des objectifs financiers).

Quand aux arguments philanthropiques qui parlent du Tiers-Mondes, malheureusement, je crois que cela reste loin de l'esprit du marché.

*"naturel", mais pas au sens d'originel, car l'écosystème a toujours été soumis à des mutations lors de l'évolution de la planète.

C'est pour éviter ces dérives que les gouvernements créent des lois et fixes des obligations aux entreprises et nationalises certains secteurs.

[Datian]

Citation :

Publié par Pruut

C'est pour éviter ces dérives que les gouvernements créent des lois et fixes des obligations aux entreprises et nationalises certains secteurs.

On t'a parlé du principe de lobbying ? Tu crois vraiment que la fin de l'obligation de publication des résultats des expériences menées sur des animaux nourris OGM, évidemment nécessaire pour vérifier leur inocuité, est une loi qui va dans ce sens, éviter des dérives ?

[Pruut]

Citation :

Publié par Datian

On t'a parlé du principe de lobbying ? Tu crois vraiment que la fin de l'obligation de publication des résultats des expériences menées sur des animaux nourris OGM, évidemment nécessaire pour vérifier leur inocuité, est une loi qui va dans ce sens, éviter des dérives ?

Tant que nos démocraties ne demandent pas l'avis au peuple, c'est que le peuple est d'accord avec ces décisions.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Luthien972

En faisant un petit tour sur le site de l'INRA ou du CNRS on pourrait comprendre quels sont les effets "nefastes". Les rats de labo on une durée de vie limitée (en général 90 jours) et un protocole d'essais de nouveaux produits (comme OGM ou médoc) impliquent une ingestion en continue. Meme du sucre a de tel doses provoquent des effets "néfastes" apres le mec qui a fait 10 ans de recherches sait interpréter ses résultats.

Ok, en gros, tu dis que les effets néfastes qu'ont subi les rats suite à une alimentation qu'avec des OGM est bidon,
ben voyons...

Citation :

Publié par Luthien972

Bon chacun aura son avis mais je persiste a dire que la plupart des arguments anti-ogm soumis ici peuvent etre démontés scientifiquement.

Et la plupart des arguments pro-ogm peuvent être aussi démontés scientifiquement.

bref, chacun voit midi à sa porte.

[Psaume]

Citation :

Publié par Pruut

Tant que nos démocraties ne demandent pas l'avis au peuple, c'est que le peuple est d'accord avec ces décisions.

C'est surtout que les pressions sont si fortes qu'ils n'avaient pas le choix, que les français soient d'accord ou pas... Fait un sondage sur la population française et je suis sur qu'au moins 90% d'entre eux veulent cette obligation de communication des résultats des produits OGM sur les animaux...

Faudrait être têtu et borné pour venir affirmer qu'au moins 51% des français en ont rien à faire des probables danger des OGM sur la santé des animaux et donc, par extension, sur nous...

On ne nous à pas demandé notre avis par référendum donc les lobys ont tout loisir de faire pression... La plupart des Français sont inquiets vis à vis des OGM mais personne n'aimerais savoir quelles résultats ont obtient sur des animaux? Soyons sérieux... Et ceux qui viendrons dire "ouai c'est les lobys c'est un complots lol" sont loins de s'imaginer quelle pouvoir ont vraiment ces lobby...

[oxmoz]

Citation :

Publié par Koubiak Bearbeard

[Édition] : En fait, Pruut, ton discours m'irrite, toute considération sur les O.G.M. mise à part.
Tu sembles ouvrir le Grand livre de la nature et en sortir avec insouciance des passages épars comme s'il s'agissait de Oui-oui et la bicyclette magique.
Tout n'est pas si simple. La nature n'est pas une entité divine régissant sciemment ce qui lui est assujetti. La nature n'a pas affaibli nos prédateurs, ni même mis entre nos mains des outils pour nous permettre de l'épauler puis de la suppléer, vieille et moribonde qu'elle est.
Les catastrophes qui déciment les Hommes et se multiplient dorénavant sont celles dont il est le géniteur. Semis de vent, récolte de tempête, tout ça. Je trouve mal placé de les considérer comme des piques que la nature nous jetterait avec arrogance en travers du blair, l'air narquois.
Il n'y a ni rivalité ni guéguerre entre société humaine et nature, incompatibilité tout au plus. J'ai alors beaucoup de mal à comprendre ton propos engagé sous-entendant explicitant qu'il est l'heure pour nous de prendre les choses en main avant que Ô Mère Nature ne nous flagelle avec des méduses, de rapidement la doubler. Doubler, c'est bien le mot qui convient.
Si punition il y a à si court terme après notre émergence, c'est nous qui nous l'infligerons par son biais. À long terme, forcément, il y aura une fin. J'admire l'illusion selon laquelle nous en sortons victorieux, mais ma crédulité a ses limites.
Il me semble bien optimiste de comparer notre avenir à ceux des précédents dominants, que tu juges d'ailleurs être des échecs.
Je ne suis pas franchement persuadé que nous ayons la moindre chance de réussir aussi bien que les dinosaures ou les bactéries, notamment parce que nous avons la présomption de nous penser à même de contrôler intégralement la nature pour l'exploiter, la mettre égoïstement à notre service.
Ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui (intempéries, cyclones de moins en moins rares, et le meilleur à venir avec les conséquences réelles du réchauffement planétaire) nous montre d'ailleurs que cet égoïsme n'a d'intérêt qu'à très court terme, le contrecoup étant inéluctable. C'est bien la preuve d'une soit-disante pondération jusqu'alors maladroite.

Selon toi, nous devons prendre les choses en main pour maîtriser la nature avant qu'elle ne devienne incontrôlable, choisir et façonner à notre convenance notre avenir à long terme.
Selon moi, nous devrions ré-éxaminer notre orgueil avant que nos erreurs ne deviennent réellement incontrôlables, s'assurer un avenir avant tout. Peut-être que les O.G.M. en sont un moyen, mais je n'approuve pas la manière avec laquelle tu positionnes l'Homme et ses aptitudes.

Encore une fois, je le souligne encore et encore, aucun lien particulier avec les O.G.M. ici, je ne fais que m'étendre sur le ton que tu emploies pour les justifier.
Je ne suis, au demeurant, pas fondamentalement opposé à ces procédés tant qu'ils restent contrôlés, cette discutable mainmise est du reste le sujet de ce fil.

De loin le meilleur discours que j'ai pu lire sur ce thread, même s'il est HS. Je suis sidéré par la façon de penser de certains (Pruut pour ne pas le citer). Quelle arrogance incroyable, pour qui te prends-tu à vouloir dominer la Nature à ce point? Malheuresement cette façon de penser est très présente surtout parmi ceux qui "dirigent" la societé humaine, la plupart du temps pour l'argent. OSEF de l'environnement après tout, ça coûte de l'argent d'essayer de le préserver.

Une fois que la planète ne sera plus vivable ni habitable, qu'allez-vous faire de cette chose virtuelle que vous avez vous même crée : l'argent ? A quoi cela va-t-il servir ? Vous aurez l'air chouette avec vos guerres et vos crises de pétroles, vos multinationales et votre mondialisation hein face aux catastrophes que vous ne pourrez plus empêcher. Vous allez faire quoi ? Changer de planète ? On dirait que Bush y a pensé vu ce qu'il va investir pour faire une base habitée sur la Lune (joke, mais pas tant que ça quand même).

Developper les OGM pour éviter les conséquences du réchauffement de la planète alors que l'Homme en est le RESPONSABLE c'est se foutre de la gueule du monde (de la Nature en fait), pas la peine de developper, d'autres l'ont fait ici avant moi.

Les catastrophes seront inévitables et tout ce que vous aurez à faire sera de les subir et j'espère que les regrets du passé se feront énormes. On récolte ce que l'on sème (haha.) et ça sera bien bon pour vos gueules, peu importe le coût humain.
La Nature a, et aura toujours, droit de vie et de mort sur chacun d'entre nous.

Fin du HS.

[Luthien972]

je dis pas ke les résultats sont bidons je dis surtout ke la plupart des mecs qui viennent parlé des OGM a la télé viennent avec la feuille finale des résultats et essaie d'interpréter sans avoir compris toutes les feuilles d'avant qui expliquait le protocole et tout le reste.

Bref le débat sur les OGM doit avoir lieu c'est sur mais il faudrai que tout le monde comprennent de quoi on parlent et essaie de ne pas être influencer par les lieux communs ke l'on balance a la télé ou dans les journaux. Comme tout y'a des dérives qu'il faut éviter (c'est le rôle de l'état).

Ce qui me chagrine c'est de voir faucheurs qui n'ont aucun arguments a part " c mal c pas naturel c américain " face a un mec qui voit tout son travail bafoué .

y'a des scientifiques qui sont contre les OGM pourquoi on le voit pas ?

Pour conclure je trouve José Bové ou Marc Lesgy ne devraient pas être les personnalités pour parler de ce sujet.

Bref pour avoir un avis objectif sur le sujet il faut au moins 5h de cours de bio veg et pas 10 min de propagande. ( bon courage même moi qui aime la bio veg 5 h c'est cho loool ).

[Coachi]

Citation :

Niveau bêtises, je crois que tu peux être le dernier à donner des leçons !!!

Le blé d'Amérique et le blé d'Europe sont 2 espèces différentes, mais qu'on peut tenter de croiser tout de même, car proches. Comme lorsqu'on croise un âne avec une jument , grosso modo.

La japonaise ou l'australienne que j'engrosse font partie strictement de la même espèce que moi et entre elles, Homo Sapiens Sapiens. Donc, il n'y a pas de croisement.

Ou alors, cela veut dire que tu continues à croire qu'il y a des ''races" humaines différentes génétiquement et dans ce cas-là je t'envoie :

1) vers Albert Jacquard qui te fera réviser toute ta biologie de la reproduction depuis les histoires de zizis jusqu'aux histoires de gènes.

2) vers les tribunaux, pour diffamation à caractère raciste.

[...] tu vas relire mon précèdent post, et me souligner les passages où il est question d'espèces, de race, etc...

Je parle uniquement de reproduction et de fécondation ( phénomène tout ce qu'il a de plus naturelle, même si "forcé" comme dans les exemples avec le blé) que j'oppose aux divers mécanismes de manipulation génétique qui débouche sur la conception d'OGM.

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par oxmoz

Quelle arrogance incroyable

C'est exactement ça.

Malgrès les 30 années d'études sur les OGM, je pense que l'on manque de recul sur tout ce que l'on fait. En un siècle et demi nous sommes passés d'un stade primitif, où les chiottes n'existaient pas telles qu'aujourd'hui, où il fallait tirer l'eau du puits pour une grande partie du peuple, où on s'éclairait encore à la bougie, à un stade où on a marché sur la lune, envoyé 300000 satellites dans l'espace, photographié la terre sous tous ses angles et mis ça à la vue du grand public (google earth), dépassé le mur du son [...]..
Ce siècle a connu peut-être plus de bouleversements sur la façon de vivre et notre consommation que les millénaires le précédant. On a pas vraiment maîtrisé et correctement calculé tout ce que l'on a fait déjà au début du siècle dernier vu les dégats sur l'environnement.
Les évolutions technologiques s'enchaînent sans que l'on ai vraiment le temps de réaliser l'impact que l'on peut avoir sur le monde.
Un siècle et demi, dans l'histoire du monde, c'est rien, du tout. 30 ans d'études sur les ogm ça représente queudalle sur l'échelle du temps que s'est donné le monde pour évoluer jusqu'à voir la naissance de l'homme. Comment peut-on prétendre réellement avoir le recul nécessaire sur tout ce que l'on a fait et réaliser l'impact mondial ? de la naissance à la disparition de l'homme, ça ne représentera de toute façon qu'un petit pet de travers à l'échelle de l'univers. De poussière..

Les partisans de l'ogm à l'air libre ont une grande estime des capacités humaines à surpasser l'univers sur tous les points de vue.

[Psaume]

[HS²]

Citation :

Publié par oxmoz

Les catastrophes seront inévitables et tout ce que vous aurez à faire sera de les subir et j'espère que les regrets du passé se feront énormes. On récolte ce que l'on sème (haha.) et ça sera bien bon pour vos gueules, peu importe le coût humain.

Le problème c'est que les victimes ne sont pas encore nés et les coupable seront déjà morts... Les victimes devrons essayer de recoller les morceaux...
"Oui mais on trouvera des solutions" : Si elles ne rapportent pas d'argent il n'y aura pas de solutions, ainsi sont faites nos sociétés... [/HS²]

[Visionmaster]

[Le prochain comme ça et tu iras faire un tour dehors pour te calmer.]

[Coachi]

[Devenu hors-sujet.]

[Monsieur Biaque]

Un second (≠ deuxième) rappel à l'ordre avant que toute l'équipe Divers ne prouve encore sa grande générosité, vous tombant dessus pour distribuer aimablement les étrennes.
La version № 2 de Slammy est tout de même sacrément violente, je flipperais grave ma mère, moi.

[Quand Koubizou parle de toute l'équipe Divers, c'est pas loin d'être la vérité, on fait un beau duo tous les deux, donc j'appuie ses propos. Ok ?]

Ouais. Moi je tiens, et Maman tape. Ou l'inverse.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Raistlin Majere

C'est surtout que les pressions sont si fortes qu'ils n'avaient pas le choix, que les français soient d'accord ou pas...

Et si on faisait un référendum comme en Suisse sur les cultures OGM ?

Je suis sur que la population française serait à 50% contre toute implantation d'OGM sur notre territoire.