[Ange du Destin]

Citation :

Publié par Zdravo, le Petit

bah non... Lorsque tu croises "Blé d'Europe" avec "Blé d'Amérique", ce sont 2 espèces distinctes faisant partie d'une même Famille. Ce n'est pas de la reproduction, la reproduction serait "Blé D'europe A"+"Blé d'europe B".

Un hybride n'est pas un OGM, mais un hybride. C'est quelque chose totalement différent. un mulet n'est pas un OGM. Juste le résultat d'un croisement même pas forcément provoqué par l'homme...

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Paclya

Bonjour,
tu racontes n'importe quoi.

Au revoir.

Ragou a raison, mais ils étaient produits en laboratoire confinés, donc aucun risque de contamination des plantes
par des plantes OGM.

En plus, ceux-ci avaient au moins un but, produire des médicaments, les OGM d'aujourd'hui servent surtout
à engraisser les plus grands compagnies agricoles du monde.

Citation :

Publié par Eol Melwasul

il a croise je ne sais combien d''especes de plantes pour se nourrir

Oui mais ces croisement ne sont pas des OGM, ce sont juste des hybrides.

Citation :

Publié par Eol Melwasul

Vous ne vous rendez pas compte que le brassage genetique est l'essence même de la nature?

Oui mais c'est un brassage naturel, avec les OGM, l'homme impose un brassage non naturel

Et on ne connaît pas les conséquences que ça va donner à moyen et long terme.

Citation :

Publié par Deirfliw

cas n°1: les OGM éradique la faim dans le monde et n'ont pas d'effet secondaire... (youpiiiiiii )

Je l'ai déjà dis et je le répète, ce ne sont pas les OGM qui vont résoudre le problème de faim dans le monde.

[Pruut]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Ragou a raison, mais ils étaient produits en laboratoire confinés, donc aucun risque de contamination des plantes
par des plantes OGM.

En plus, ceux-ci avaient au moins un but, produire des médicaments, les OGM d'aujourd'hui servent surtout
à engraisser les plus grands compagnies agricoles du monde.



Oui mais ces croisement ne sont pas des OGM, ce sont juste des hybrides.



Oui mais c'est un brassage naturel, avec les OGM, l'homme impose un brassage non naturel

Et on ne connaît pas les conséquences que ça va donner à moyen et long terme.



Je l'ai déjà dis et je le répète, ce ne sont pas les OGM qui vont résoudre le problème de faim dans le monde.

Enfin ça fait un bout de temps que le naturel n'existe plus sur terre.
De plus c'est le naturel qui a fait disparaître nos anciens prédateurs et crée des milliers de famines par le passé, donc autant le rendre plus proche de nos besoins.

La maîtrise des OGM est un plus non négligeable pour l'être humain.
Ce qu'il faut c'est que se soit suffisamment réglementé.
C'est sur ce point la que les lacunes existes comme avec toutes les nouvelles technologies.
Notre civilisation passe d'un mode de tradition à un mode de maîtrise et c'est a nos lois et a nos dirigeants de réagir.

Mais faucher des champs, c'est comme brûlé des voitures, aussi répréhensible.
De plus les partisans des NON aux OGM peuvent très bien créer un partis politique pour faire valoir leur voies.
Sa amènera peut être des débats présidentiels intéressants autres que les crachats droite gauche habituels.

De toute façon les Hors la loi ont toujours tord de par leurs actions pas forcément a cause de leurs certitudes.

[Ruligs]

Citation :

Publié par kermo

Bof bof, si on veut trancher pour ou contre les OGM ça sera sur les résultats que ça donne et sur les risques existants ou non, et pas pour des questions existentielles sur les bienfaits métaphysiques de la Nature ou ce pour quoi ils sont fait (Dieu a créé les généticiens pour qu'ils améliorent les plantes non ?)

Pourtant je crois que c'est justement dans ces "questions existentielles" qu'il faut chercher l'origine de tout ce foin qu'on fait autour des OGM. Le principe de précaution c'est un faux débat, on ergote sur les mesures de sécurité nécessaires, mais l'origine du débat n'est pas là.

Ce n'est pas le défaut de sécurité réel ou supposé qui fait qu'une grande partie de la population, au moins en Europe, manifeste du rejet à l'endroit des OGM. Est-ce que le grand public se soucie de la sécurité des centrales nucléaires, qui est pourtant potentiellement plus lourde de conséquences en termes de santé? Plus fondamentalement c'est l'idée de modification génétique elle-même qui est rejetée.

Cette attitude est irrationnelle dans le sens où il n'y a pas de raisons valables de croire que la modification génétique par la main de l'homme soit intrinsèquement néfaste. C'est une attitude qui relève de la technophobie : elle exprime un malaise face à la mainmise toujours plus poussée de la technique sur le vivant. Il y a presque un arrière-goût de mysticisme là-dedans : jouer aux démiurges est assimilé à un sacrilège.

Il est bien évident que ce genre de considérations ne doivent pas entrer en compte dans l'évaluation des résultats de la science. Mais elles sont néanmoins respectables et légitimes, et on ne peut pas les réduire à de l'ignorance ou de l'obscurantisme. En fait elles posent des questions fondamentales à la société tout entière : le progrès scientifique et technique est-il vraiment choisi et nécessaire, ou bien subi? Est-on prêt à changer radicalement de monde, à renoncer à cette distinction fondamentale et ancestrale de la civilisation et de la nature, et si oui pourquoi?

[Pruut]

Citation :

Publié par Ruligs

Il est bien évident que ce genre de considérations ne doivent pas entrer en compte dans l'évaluation des résultats de la science. Mais elles sont néanmoins respectables et légitimes, et on ne peut pas les réduire à de l'ignorance ou de l'obscurantisme. En fait elles posent des questions fondamentales à la société tout entière : le progrès scientifique et technique est-il vraiment choisi et nécessaire, ou bien subi? Est-on prêt à changer radicalement de monde, à renoncer à cette distinction fondamentale et ancestrale de la civilisation et de la nature, et si oui pourquoi?

Oui tu as mis le doigt sur le fond du problème.
Notre société a changé et les règles aussi.
Personnellement je suis pour un environnement contrôlé par l'homme et contre un environnement contrôlé par la nature simplement car la nature si elle a crée l'homme par accident et luis a permis de se développer en affaiblissant ses prédateurs, n'as pas pour objectif notre bien être.
C'est donc a nous d'utiliser notre science pour améliorer nos vies.
Mais indirectement vers quelles améliorations voulons nous aller ?
Les OGM nous permettent de réduire les famines et de diminuer les pesticides actuellement obligatoire pour nos cultures, la question est voulons nous vraiment diminuer les famines ou avons nous un intérêt a ce qu'elles existent ?

Il faudra bien tôt où tard que nous développions des technologies de contrôle de notre environnement car le réchauffement planétaire n'est pas forcément un avantage pour notre espèce. Le contrôle de notre consommation me semble trop faible en impacte à long terme au vu de l'accroissement démographique.

Mais il est vrais qu'il est plus facile de laisser la nature réguler notre population par des vagues de catastrophes que de crée les conditions pour que ces extermination n'aient pas lieu.

Le monde humain est à l'aube d'un choix important dans son évolution.
Allons nous rester des animaux soumis aux règles de la nature ou devenons nous des humains qui construisent et définissent leur futur?

[-efbie-]

Pour ceux qui s'inquiètent du coté non naturel des ogms, sachez que ca fait des dizaines d'années que les chercheurs font muter les plantes a coup de radiations et que le résultat n'est pas considéré comme OGM et se retrouve dans nos assiettes...

Les problèmes écologiques et sociaux des ogms sont a mon avis beaucoup plus graves que les problèmes de santé.

[Visionmaster]

Tout à fait, efbie, j'avais totalement oublié ce point, les mutations dirigées se retrouvent chaque jour dans nos assiettes.

Les "faucheurs" se trompent de débat. Ce n'est pas savoir si les OGM c'est bien ou pas. Parce que c'est bien, c'est relativement plus sûr que de nombreuses autres techniques couramment utilisées par ailleurs, c'est techniquement au point. Le débat est sur "quels gènes introduire dans quel but ?". Mais malheureusement, ils préfèrent généraliser, crier au grand complot politico-capitaliste, ce qui ruine, malheureusement tout le débat. Quant aux fauchages, si je casse la gueule de José Bové demain (le poing m'en démange), j'aurais droit aussi à autant de clémence de la part de la justice française ?

[Koertsje]

Citation :

Publié par Pruut

...
Allons nous rester des animaux soumis aux règles de la nature ou devenons nous des humains qui construisent et définissent leur futur?

J'ai plutôt l'impression que l'homme s'enfonce dans son arrogance du "contrôle total" alors qu'il n'existe que depuis une poignée de secondes par rapport à l'échelle de temps de la vie sur Terre.

Nous ne sommes même pas foutu de comprendre toutes les règles qui régissent le fonctionnement de notre corps et on voudrait rediriger les "règles" de la nature ?

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Coachi

Zdravo, tu dis des bêtises, sans animosité aucune, mais dans l'espoir de te faire comprendre que ton entêtement peut être source de désinformation dans ce débat.

"OGM" c'est avant tout de la nomenclature, tu fourvoies dans un débat sémantique sur un sujet que tu ne maîtrises, à l'évidence, pas. Ton histoire de blé le prouve. Du moment que tu mélanges du blé D'Amérique avec de l'européen et ce par la seule force du pollen et du pistil c'est bel et bien de la reproduction.Tu obtiens un hybride dans ce cas la, non pas un OGM. Tout comme tu as la capacités d'engrosser une australienne ou un japonaise par la seule force de ce que tu as dans le Falzar sans pour autant qu'on te taxe de Dr Moreau.

Niveau bêtises, je crois que tu peux être le dernier à donner des leçons !!!

Le blé d'Amérique et le blé d'Europe sont 2 espèces différentes, mais qu'on peut tenter de croiser tout de même, car proches. Comme lorsqu'on croise un âne avec une jument , grosso modo.

La japonaise ou l'australienne que j'engrosse font partie strictement de la même espèce que moi et entre elles, Homo Sapiens Sapiens. Donc, il n'y a pas de croisement.

Ou alors, cela veut dire que tu continues à croire qu'il y a des ''races" humaines différentes génétiquement et dans ce cas-là je t'envoie :

1) vers Albert Jacquard qui te fera réviser toute ta biologie de la reproduction depuis les histoires de zizis jusqu'aux histoires de gènes.

2) vers les tribunaux, pour diffamation à caractère raciste.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Koertsje

Nous ne sommes même pas foutu de comprendre toutes les règles qui régissent le fonctionnement de notre corps

A part tout ce qui touche au psychisme et au psycho-somatique (et encore...), la physiologie humaine n'a plus que de très très faibles domaines à encore éclaircir !

[Koertsje]

Citation :

Publié par Visionmaster

A part tout ce qui touche au psychisme et au psycho-somatique (et encore...), la physiologie humaine n'a plus que de très très faibles domaines à encore éclaircir !

non ? T'es vraiment sérieux en disant ça ? Tu veux dire que les équipes de chercheurs qui étudient encore certains mécanismes du corps humain le font pour s'amuser à réinventer la roue? On a compris toutes les raisons de l'apparition des problèmes/maladies/anomailes/syndromes qu'hier encore on rencontrait chez les humains?

[Pruut]

Citation :

Publié par Koertsje

J'ai plutôt l'impression que l'homme s'enfonce dans son arrogance du "contrôle total" alors qu'il n'existe que depuis une poignée de secondes par rapport à l'échelle de temps de la vie sur Terre.

Nous ne sommes même pas foutu de comprendre toutes les règles qui régissent le fonctionnement de notre corps et on voudrait rediriger les "règles" de la nature ?

En ce qui concerne la médecine nous en sommes a quelques microsecondes d'existences sur ton échelle et nos connaissances ont explosées et grandissent chaque jours.

Donc a 1s d'existence notre biologie sera entièrement décryptée.
Quand à l'arrogance c'est de croire que faire l'autruche résoudra nos problèmes.
Il est temps que nous prenions la nature en main avant que la nature ne devienne incontrôlable.

Regarde nos encètres dominant de cette planète, ils ont laissé la nature s'occupé d'eux et ils ne sont plus de ce monde.

[Monsieur Biaque]

Citation :

Publié par Pruut

Enfin ça fait un bout de temps que le naturel n'existe plus sur terre.

Tout dépend de ce qu'on appelle « Terre ». Pour moi la planète ne se résume pas à la société humaine, c'est peut-être là que nos visions divergent.

Citation :

De plus les partisans des NON aux OGM peuvent très bien créer un partis politique pour faire valoir leur voies.
Sa amènera peut être des débats présidentiels intéressants autres que les crachats droite gauche habituels.

Heureusement qu'un parti politique n'est pas créé pour chaque désaccord, ou chaque pensée. Nous ne saurions plus où donner de la tête, entre tous ces partis se disant politiques mais n'ayant qu'une idée à l'esprit, incapables de régir quoi que ce soit d'autre.




[Édition] : En fait, Pruut, ton discours m'irrite, toute considération sur les O.G.M. mise à part.
Tu sembles ouvrir le Grand livre de la nature et en sortir avec insouciance des passages épars comme s'il s'agissait de Oui-oui et la bicyclette magique.
Tout n'est pas si simple. La nature n'est pas une entité divine régissant sciemment ce qui lui est assujetti. La nature n'a pas affaibli nos prédateurs, ni même mis entre nos mains des outils pour nous permettre de l'épauler puis de la suppléer, vieille et moribonde qu'elle est.
Les catastrophes qui déciment les Hommes et se multiplient dorénavant sont celles dont il est le géniteur. Semis de vent, récolte de tempête, tout ça. Je trouve mal placé de les considérer comme des piques que la nature nous jetterait avec arrogance en travers du blair, l'air narquois.
Il n'y a ni rivalité ni guéguerre entre société humaine et nature, incompatibilité tout au plus. J'ai alors beaucoup de mal à comprendre ton propos engagé sous-entendant explicitant qu'il est l'heure pour nous de prendre les choses en main avant que Ô Mère Nature ne nous flagelle avec des méduses, de rapidement la doubler. Doubler, c'est bien le mot qui convient.
Si punition il y a à si court terme après notre émergence, c'est nous qui nous l'infligerons par son biais. À long terme, forcément, il y aura une fin. J'admire l'illusion selon laquelle nous en sortons victorieux, mais ma crédulité a ses limites.
Il me semble bien optimiste de comparer notre avenir à ceux des précédents dominants, que tu juges d'ailleurs être des échecs.
Je ne suis pas franchement persuadé que nous ayons la moindre chance de réussir aussi bien que les dinosaures ou les bactéries, notamment parce que nous avons la présomption de nous penser à même de contrôler intégralement la nature pour l'exploiter, la mettre égoïstement à notre service.
Ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui (intempéries, cyclones de moins en moins rares, et le meilleur à venir avec les conséquences réelles du réchauffement planétaire) nous montre d'ailleurs que cet égoïsme n'a d'intérêt qu'à très court terme, le contrecoup étant inéluctable. C'est bien la preuve d'une soit-disante pondération jusqu'alors maladroite.

Selon toi, nous devons prendre les choses en main pour maîtriser la nature avant qu'elle ne devienne incontrôlable, choisir et façonner à notre convenance notre avenir à long terme.
Selon moi, nous devrions ré-éxaminer notre orgueil avant que nos erreurs ne deviennent réellement incontrôlables, s'assurer un avenir avant tout. Peut-être que les O.G.M. en sont un moyen, mais je n'approuve pas la manière avec laquelle tu positionnes l'Homme et ses aptitudes.

Encore une fois, je le souligne encore et encore, aucun lien particulier avec les O.G.M. ici, je ne fais que m'étendre sur le ton que tu emploies pour les justifier.
Je ne suis, au demeurant, pas fondamentalement opposé à ces procédés tant qu'ils restent contrôlés, cette discutable mainmise est du reste le sujet de ce fil.

Pardon pour cet aparté, mais je tenais à éclaircir la chose, bien convaincu que le triomphalisme prenait peu à peu le pas sur le réalisme.

[Sexual Love]

L'évolution technologique est inévitable...

[Luthien972]

tout le monde n'a pas tort mais personne ne sais vraiment de quoi il parlent.

Ce debat aurait une vraie valeur si la population connaissait la démarche scientifique et le genie genetique. Bon tout le monde ne comprend Science et Vie ou les schémas que nous sortent les blouses blanches de la télé

D'accord pour le principe de precaution mais si Pasteur l'avait suivit on en saurait ou ??

dans l'urgence faut bien testé

je m'explique : 2005 6milliards d'etre humains 2012 10 milliards et les 4 qui s'ajoutent sont principalement dans le tiers-monde (afrique asie...)

J'appelle ca une situation d'urgence. Faudra les nourrir ses gens. Je suis consciente que les multinationales qui fabriquent des OGM veulent gagner du pognon mais si ca permet d'eviter (meme un petit peu ) la catastrophe du Niger toute ma fibre anti-capitaliste s'en va.

ensuite ca date pas dhier les recherches sur les OGM: la culture en exterieur est la derniere phase. Les scientifiques travaille dessus depuis 30 ans ont reflechis dessus : les OGM planté sont rendu stériles.

Bref la recherche des OGM c'est orienté un procesus naturelle. Les bactéries qui resistent à non antibiotiques de maintenant se sont mélangé des brins d'ADN. On evite les ratés en choisisant la modification que l'on veut. Au lieu de faire 15 hybrides pour trouver une plante qui fait des gros grains de riz on passe direct a l'étape finale.


je veux surtout dire que des dérives sont possibles et vont surment existé mais c'est totalement faux de dire que ces recherches sont faites a la va vite sans reflexion ou précaution. Et avant de venir arraché le travail de toute une vie il faut discuter ( ce qui implique que l'on sait de quoi on parlent et qu'on s'est renseigné sur le sujet)




j'essaie de repondre a un peu tous les messages que j'ai vu. je suis en licence de biologie végéale et j'ai lu beaucoup de chose fausses du au manque d'information.

[Sexual Love]

Je partage ton avis brillamment défendu.

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par Luthien972

je m'explique : 2005 6milliards d'etre humains 2012 10 milliards et les 4 qui s'ajoutent sont principalement dans le tiers-monde (afrique asie...)

J'appelle ca une situation d'urgence. Faudra les nourrir ses gens. Je suis consciente que les multinationales qui fabriquent des OGM veulent gagner du pognon mais si ca permet d'eviter (meme un petit peu ) la catastrophe du Niger toute ma fibre anti-capitaliste s'en va.

On a déjà la possibilité de les nourrir tes gens. C'est plutôt un problème de gestion des ressources.

Et de "est-ce qu'on veut vraiment les nourrir, hein ? et les laisser se développer."

[Tholdan]

Ce n'est pas très courtois. :[

[Turgon]

A la lecture du sujet, je pense qu'au final que les OGM sont mauvais car :

1)ils peuvent avoir des effets nocifs sur le consommateur

2)ils peuvent avoir des effets nocifs sur l'environnement

3)quelques multinationales contrôleront l'approvisionnement mondial en semences et ça, j'aime pas trop parce que je ne leur prête pas de bonnes intentions concernant l'utilisation de ce monopole

Ah, et quelqu'un a écrit que les agriculteurs achetaient toutes leurs semences. Ce n'est pas entièrement vrai.

Et pour finir, si vous vous plaignez de ce que vous mangez, remerciez les industries agro-alimentaires européennes qui achètent les produits agricoles des pays de l'est, qui sont largement moins cher et beaucoup moins soumis aux contraintes écologiques/santé du consommateur.

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par Turgon

Et pour finir, si vous vous plaignez de ce que vous mangez, remerciez les industries agro-alimentaires européennes qui achètent les produits agricoles des pays de l'est, qui sont largement moins cher et beaucoup moins soumis aux contraintes écologiques/santé du consommateur.

Et la loi de l'offre/demande ?
Justement, est-ce que les gens sont prêts à payer plus cher pour manger aujourd'hui ?
Mettre ça sur le dos uniquement des industries agro-alimentaires, quoi..
C'est comme nos bidules électroniques ou made in taiwan / china.

Combien coûterait un pc ayant tous ses composants, du début jusqu'à la fin de la chaîne de fabrication, fait en France ? très cher.

[PedroLeChat]

D'un autre coté on a souvent vu des résultats très négatif sur la nourriture du Mac-Do, cela n'empêche pas les gens de s'y rendrent régulièrement car ils aiment tout simplement.
Au bout du compte je crois que c'est à nous, consommateurs, de faire notre choix.
Le père José il est gentil mais je suis assez grand pour savoir se que je veux bouffer.

[Luthien972]

La france a su bien repondre a la "menace" OGM : les industrielles sont obligé de precisé si leur produit contient des OGM ( exemple maïs). Et je rapelle les plants sont stériles donc pas de possibilités de passage vers les plants normaux.

C'est une bonne chose que ces experiences soit faites en france avec des normes de sécurité bien établis que dans autre pays moins pointilleux sur ce theme ; et dont les produits reviendront chez nous d'une maniere ou d'une autre.

Donc si vous ne voulez manger d'OGM lisez vos etiquettes et achetez bio.

La France fait des OGM et elle les fait bien.

[Turgon]

@Aleister : je pense que les gens sont prêts à payer plus cher pour manger mieux : à ton avis, pourquoi les produits bio se développent tellement ?

Maintenant entre acheter un pc à Taïwan ou en France, c'est pas du tout la même chose qu'acheter du blé tchernobylien et du blé français. (pas besoin de développer).

Si les gens veulent manger mieux, éviter la pollution, ils achèteront des produits bios.

Seulement tout le monde n'en a pas les moyens et les produits non bios sont pour la plupart achetés dans des pays où les conditions de respect de l'environnement et des effets sur le consommateur sont beaucoup moins draconiennes.

De plus, on en arrive à éliminer les agriculteurs français (ou des autres pays aux conditions de protections de l'environnement et de la santé du consommateur qui) ne font pas de produits bios.

Ce qui donne au final deux extrêmes : les produits bios et les autres, fabriqués à base de céréales/viande qui ne respectent pas la santé du consommateur et le respect de l'environnement.

Or, outre le prix des produits bio, on ne pourra pas réussir à nourrir la planète entière grâce à eux (rendement faible).

Les produits bios seront donc considérables comme une marge respectant l'environnement tandis que la plus grosse part ne le respectera pas du tout. (3 derniers paragraphes=scenario catastrophe).

Il faut donc imposer les mêmes normes aux agriculteurs de l'est qu'à ceux de l'ouest. Mais cela n'est pas possible car cela pénaliserait l'économie.

Il faut donc sensibiliser le public à l'achat de produits qui, même s'ils ne sont pas bios, ont tout de même un certain respect de l'environnement et du consommateur.

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par Turgon

@Aleister : je pense que les gens sont prêts à payer plus cher pour manger mieux : à ton avis, pourquoi les produits bio se développent tellement ?

Source ? je veux bien que les produits bio aient un léger succès, mais ça reste ce que c'est, un léger succès. C'est encore très très, très très.. [...] très loin de représenter la majorité de ce que consomme le français moyen.
Si en plus, on exclus les produits estampillés bio qui ne le sont pas réellement..

Citation :

Maintenant entre acheter un pc à Taïwan ou en France, c'est pas du tout la même chose qu'acheter du blé tchernobylien et du blé français. (pas besoin de développer).

En fait, c'est pire que le concevable. Tu préfères un meilleur pc ou de la nourriture qui ne t'empoisonnes pas toi et l'environnement (surdose de produits toxiques pour tuer les insectes, mauvaises herbes..) ?
La nourriture, vaux mieux pas trop jouer avec. Pas comme avec ses bousins électroniques.

Pour le reste, c'est vrai que ça serait là où les OGM pourraient être utiles, moins de produits nocifs pour l'environnement. Mais les OGM, c'est donner trop de pouvoir aux mains de l'homme. Effectivement, on peut faire de très bonnes choses avec. Mais comme avec l'énergie nucléaire, on a fait la bombe, avec les OGM, histoire de profit, main mise, tout ça.. il suffirait de pas grand chose pour foutre le bordel dans l'environnement avec ça.

[Mace]

J'ai l'impression que pour certain qui s'improvisent médium, les OGM sont déjà systématiquement catalogués comme dangereux pour la santé, or c'est encore trop récent pour en dire les conséquences à long terme. Sinon je pense encore une fois qu'on surdimensionne l'effet des OGM alors qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui peuvent être malsain pour l'organisme: je préfère bouffer régulièrement des petit pois génétiquement modifiés (non, ce ne sont pas des petits pois mutant ninja) avec un steack, qu'un kebab/mergez certifié biologique