Travail, humanité et foi

Répondre
 
Partager Rechercher
On va éviter tout de même de souhaiter ces joyeusetés à qui que ce soit, par pitié.
Et par la même, bien que le hors-sujet soit des plus intéressants, essayons un minimum de recentrer le débat sur les interrogations de Nerwen.
Je vous encourage à ouvrir un nouveau fil traitant du don d'organes, et/ou à vous intéresser à ce sujet sur la même page.
Concernant le don d'organes, et pour les curieux, plusieurs fils ont déjà vu le jour, notamment celui-ci, et celui-là (justement initié par Nerwen).
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 15h40
C'est effectivement un problème tres important que celui du refus de soin et la question est loin d'etre tranchée.

Le consentement est renforcé mais écarté en cas d'urgence vitale, c'est ce que dit la loi de 2002. La loi semble a priori claire, pourtant tres vite le Conseil d'Etat a été obligé de l'interpréter contra legem.
En fait on considère que la question du consentement ne se pose pas, c'est plus le droit à la santé qui est demandé. mais le consentement aux soins est limité bien sur: sur intervention du législateur, obligation de vacciner, c'est la protection de l'ordre public qui l'exige.

Concernant les Témoins de Jéhovah, quand c'est le seul moyen de les sauver, il va falloir concilier la volonté du patient et l'obligation de soin qui incombe aux médecins. alors les juges estiment qu'il ne peut y avoir prééminence du consentement

Apres concernant le principe de laïcité, il s'applique évidemment aux hôpitaux publics, les droits des patients, notamment en matière confessionnelle doivent être pris en compte.

Alors les questions qui se posent ne concernent pas seulement l'existence de lieux de prières...mais bien sur d savoir si un patient peut choisir ou non son médecin en fonction de critères religieux.
La loi de 2002 réaffirme le droit pour les patients de choisir leur médecin. L'exercice de cette liberté peut alors conduire un patient à refuser de se faire soigner par un praticien du fait de son sexe...ou de sa confession réelle ou supposée...C'est évidemment intenable comme situation, d'abord ça perturbe le fonctionnement normal du Service Public, ensuite ça conduit à de réels risques pour l'usager, et pour les medecins.
Donc il y a un projet de loi sur la laïcité à l'hôpital qui devrait prochainement réaffirmer ces interdictions.
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 16h20
Pour un médecin qui ne voudrait pas transfuser pour raison idéologique, le problème est simple : si la religion est en contradiction avec le code de déontologie, alors le médecin le réfute et il n'a tout simplement pas le droit d'exercer. Le respect du code de déontologie prime sur un quelconque autre devoir.

Pour la mère qui refuse de donner son lait on ne peut rien faire. C'est son lait. Le problème plus important c'est si elle refusait que son enfant reçoive le lait d'une autre mère.
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 16h54
Est-ce qu'il s'agit du même problème quand on parle du débat sur l'Euthanasie ?

L'Euthanasie peut-elle être considérée comme un arrêt des soins palliatifs ?
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 17h02
L'euthanasie active (je suppose que tu parles de celle là) est interdite en France ; la question ne peut pas se poser.


Sinon, tu peut refuser les soins (ce qui correspond à une euthanasie passive) et là, c'est authorisé.


Citation :
L'Euthanasie peut-elle être considérée comme un arrêt des soins palliatifs ?
Si tu meurs, on va effectivement arrêter de s'occuper de toi comme malade.
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 18h53
Ok pour l'Euthanasie active, je le sais.

Je me demande juste pourquoi on garde des personnes qui souhaitent mourir en soins palliatifs d'une part alors que d'autre part on donne la possibilité aux gens de se soigner seulement s'ils le souhaitent.
N'est-ce pas plus ou moins le même problème que celui invoqué dans ce sujet ?

J'ai ensuite demandé si l'arrêt des soins palliatifs était de l'Euthanasie (ma phrase était à l'envers, effectivement :/) parce que je ne suis pas sûre du terme.
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 19h16
Citation :
Publié par !!!
J'ai ensuite demandé si l'arrêt des soins palliatifs était de l'Euthanasie (ma phrase était à l'envers, effectivement :/) parce que je ne suis pas sûre du terme.

C'est justement le contraire de l'euthanasie.

L'un des buts de l'euthanasie étant de donner un projet de vie au patient mourant.


Les soins palliatifs sont des unités de soins ou on prends en charge la douleur physique et psychique du patient et de sa famille. On arrête les soins thérapeuthiques et on privilégie les soins de conforts.


Citation :
Je me demande juste pourquoi on garde des personnes qui souhaitent mourir en soins palliatifs
Pourquoi "des personnes qui souhaitent mourrir" ???


Les soins palliatifs véhiculent une fausse image j'ai l'impression....
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 19h29
Citation :
Publié par !!!
Si l'image véhiculée est fausse, rétablis-la.

Tu penses à Vincent Imbert je suppose....
Saches que ce dernier n'était pas en soins-palliatif mais en rééducation.

Il n'y a aucun sens à euthanasier les gens en soins palliatifs parce-que tout simplement un patient qui a accès à ce genre de soin est déjà un patient mourant.




L'euthanasie passive se pratique sur des patients dont le pronostic vital n'est pas immédiatement en jeu et donc qui n'ont pas accès aux soins palliatifs.
Lien direct vers le message - Vieux 17/12/2005, 19h52
....
Juste pour répondre (en restant dans le sujet) à Koubiak, j'crois que sur ce sujet, au contraire, si le titre limite à la foi, les exemples donnés par Nerwen appellent plein de trucs autour (sans compter que " Témoin de Jehovah " n'est pas une religion ).

Je pense (si c'est pas " mal " ^^) que dans ce cas: foi = croyance.

On voit bien ici qu'on peut tomber sur des cas extrêmes, on a pas mal parlé à une époque de gens qui refusaient systématiquement que leurs enfants soient vaccinés ou ce genre de chose, je ne m'étonnerait même pas qu'un médecin qui lui même vaccine soit contre cette pratique qu'il exerce lui-même.

Le souci dans le milieu médical étant justement "d'embaucher puceau", disons vierge, sans aucun sentiment, froid comme la pierre, et le blog de l'infirmier qui traîne sur le bar le montre bien à un moment, où il dit: " Je suis infirmier Monsieur, je suis un bloc de béton, un con, une enflure, je ne ressent rien ".

Quelqu'un qui débarque à son boulot avec des idées préconsues, bourré de dogmes, de " lois ", des principes extrêmes posera forcement problème tôt ou tard. Ca peut n'être pas grave comme ça peut-être l'inverse.

C'est souvent immoral, voire abject, malheureusement j'ai l'impression d'en voir de plus en plus.
Lien direct vers le message - Vieux 18/12/2005, 13h52
Citation :
Publié par Gordon Shumway
C'est moi ou c'est une bonne grosse généralisation limite trollesque ça ?
Ou alors ça a changé depuis que j'en suis sorti et maintenant à l'entretient d'embauche c'est écrit "Degré de tolérance zéro exigé !" ?


Je bosse là dedans depuis de nombreuses années et j'ai vu tellement de choses......

Mais celà dit, tu as raisons pour le Troll ; je m'édite tout de suite.
Lien direct vers le message - Vieux 18/12/2005, 18h22
Ah les cris gutturaux et mielleux des humanistes..
Crache par terre.
Je refuse catégoriquement de donner mes organes, mon corps n'est pas un supermarché, personne d'humain ne pourra s'y promener avec son caddy branlant pour se servir dans les rayons.
Une promotion sur mon appareil digestif.
A la rigueur nourrir mon chien avec mes restes, légèrement faisandés, pourquoi pas.
Disons qu'il le mérite.
Mais remplumer des inconnus. Laissez moi glousser là, doucement, dans le fond de la salle.

- Mon fils Robert est mort l'année dernière, mais il perdure dans le corps des autres.
- Ah oui ?
- Mais oui, son cœur s'emballe dans la poitrine d'un coréen de 8 ans et son triceps sural est médaille d'or aux JO 2012.
- Incroyable, vous êtes formidable !
- Oui n'est-ce pas ? Je peux marcher la tête haute.

http://www.pardo.ch/1996/festival96/tomorrow/france/enfant.jpeg
Lien direct vers le message - Vieux 18/12/2005, 20h28
Citation :
Publié par Nerwen
Faut il accepter de "zélés zélotes" (toutes religions et courants sectaires confondus) à des postes où leurs convictions mettent la vie d'autrui en danger?
Pourraient ils invoquer la discrimination si on leur refusait ces postes?
Refuseriez vous d'être soigné par de telles personnes et pourquoi?
- non la reponse me semble evidente. Par extention on peut s' interroger sur la necessite de preserver la vie en toute circonstance; long debat que celui de l' etanasie quand on pense à ces personnes paraplegiques sourdes et aveugles que l' on maintient en vie envers et contre tout. Le droit de vivre et le droit de mourir... un equilibre loin d' etre evident à trouver quelque soit le point de vu moral, religieux ou philosophique sous lequel on se place.
Cependant dans les exemples que tu donnes nous sommes de plein pied dans l' obscurantisme; ces gens sont à bannir de telle responsabilitées.

- non --> serment d' Hypocrate, laïcité.

- oui car la medecine est au service des malades pas le contraire.
Lien direct vers le message - Vieux 18/12/2005, 20h56
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 07h53.
^^ Haut de page ^^