Jeux vidéo

SPlinter Sell ou Metal Gear Solid ??

Répondre
Partager Rechercher
Question simple m'interessant peu a la sortie de jeux video et voulant me faire un petit plaisir avec un de c'est 2 jeux lequel choisir car grosso modo on dirait un peu la même chose donc si je pouvais avoir vos avis svp
J'espere ne pas dire de bêtises, mais il me semble que Splinter Cell est bcp plus axé "infiltration/discretion" que MGS.

Ceci dit, je n'ai joue qu'aux MGS..
Bon j'adore les deux et franchement je ne trancherais pas. Je vais juste tenter de te décrire les deux, après c'est à toi de choisir.

Splinter Cell : Au niveau infiltration, c'est le plus réaliste, rien à dire. Déjà rien que par la vue adoptée (derrière l'épaule), et par les graphismes, attention, je ne dis pas que SC3 est plus beau que MGS3, c'est très dur de juger, mais les graphismes sont beaucoup plus anecdotiques, plus froids, réalistes, plus adéquats pour un jeu d'infiltration pure. Par infiltration pure, je n'entends pas qu'il sera obligatoire de vous infiltrer, tu peux très bien bourriner. Mais seulement qu'un maximum d'items ainsi que d'interactions sont mit à disposition pour tenter le chemin de l'infiltration. Après c'est à toi de voir...
Niveau scénario, les SC n'ont pas de mauvais scénarios. On se laisse surprendre par les quelques rebondissements, on s'emmerde pas, bien qu'ils ne soient pas non plus très extravagants, il s'agit de conflits qui pourraient avoir lieu dans le monde dans lequel nous vivons. Du Tom Clancy, quoi.
Musicalement, le troisième opus est très réussit, puisque c'est Amon Tobin qui en signe la BO...

Metal Gear Solid 3 : Peut-être moins axé sur l'infiltration, déjà par le nombre de gadgets moins conséquents que dans SC (mais toutefois non négligeable) et par un arsenal plus complet (énormeménent d'arme différence), MGS3 permet de se défouler de temps en temps. Le jeu propose une vue "d'en haut" ce qui peut paraître peu pratique pour l'infiltration, mais au final on s'habitue. Comme dans SC3, on mets le maximum d'outil à disposition du joueur pour aborder le jeu de manière à s'infiltrer, mais on lui propose aussi de quoi bourriner si ça le saoule.
Niveau scénario, claque totale. Avec ce troisième opus, MGS s'impose comme un pilier de la trilogie. Une véritable chronologie complétée, des blancs de l'histoire qui se complètement alors que de nouveaux se crées. MGS3 manie subtilement science-fiction et histoire (les années 60 et la guerre froide formidablement bien décrites) et l'utilise comme tremplin pour donner à ses personnages une dimension formidable.
Côté BO, comme pour SC3, du grand-art. Harry Gregson-Williams signe encore cette BO avec en plus plusieurs chansons (dont l'intro et le générique de fin).

Voilà, maintenant c'est-à-toi de voir car moi je peux absolue ment pas départager les deux, tant ils m'apportent des plaisirs différents.
Idem je dirais que Splinter Cell ( on va parler du 3 ) est bcp plus axé infiltration que MSG...j'irais meme jusqu'a dire qu'il ya plus de Challenge dans Splinter Cell , en extreme ne pas se faire reperer par des gardes releve du vrai casse tete...surtout vers les fins de niveau quand on a plus de caméra glue

Mais par contre coté charisme des persos et scénario, MGS est incontestablement meilleur que SC3, meme si Sam est sympa et sort des ptites vannes bien sentis, il a quand meme pas la carrure et la classe d'un Solid Snake.
MGS3 sans hésiter, regarde mon topo sur SC chaos theory dans le topic démo.
Jeu trop lineaire, humour a chier tout le long du jeu, trop facile trop court...

Prend MGS3 + Splinter cell 1 & pandorra tomorrow
Citation :
Splinter Cell c'est plus le style simulation d'agent de la CIA ( cannabis inhaler associaty )
avec beaucoup de mouvement spéciaux, un réalisme pousser a sont paroxysme et un scénario "terre a terre". c'est souvent des histoire géopolitique avec les méchant terro et le gentil counter :>

Mgs a moins l'aspect simulation même si l'infiltration est asser poussée, il y a quelques passage marrants aussi ( style tirer dans une ruche qui tombe sur des gardes, balancer un livre de cul ect.... )
la force de Mgs c'est quand même LE scénario, ya pas plus passionnant a mon goût ( a part peut être les FF ) mélange d'histoire, géopolitique, fantastique, morale ......

si tu veut jouer a un jeu et en même tps être devant un film digne des plus grands films de ces dernières années avec un scénar aussi profond qu'un matrix, prend mgs ( les 3 même )

si tu veut une simu d'infiltration avec un perso asser charismatique ( pas autant que snake ou ocelot ) avec un scénario contemporain et réaliste, prend Sc

enfin si tu peut prend les 2 chacun fait sa grandeur avec ses atouts propre
enfin pour finir, goût perso : Sc ça se joue, Mgs ça se vît




Citation :
Publié par lezebulon
En gros c'est JV made in Japan Vs JV made in USA ?
enfin, je pense avoir entendu, et ça me parait logique que Mgs marche mieux et est fait a la manière Us.
après jeu japan, jeu us, quel différence ?

sinon sympa ta petite contibution
J'ai joué à Splinter Cell 1, Pandora Tomorrow et MGS-Twin Snake (NGC donc).

Les SC sont en effet beaucoup plus réaliste pour le coté infiltration. Beaucoup de possibilités.

Pour MGS, beaucoup de passage étaient bourrin, tout le monde savait que Snake était là, et quand tu revenais dans une pièce, il arrivait que les corps aient disparu et que les mêmes gardes patrouillent à nouveau

Mais SC a quand même des défauts dans le genre... Les ennemis passent à coté sans te voir malgré ses trois spots lumineux sur le front -_-
Ou alors après avoir galérer à entrer, on ressort par une misérable trappe qui était à coté de la cible (dans PT, ca...).

Mais si les scénarios de SC sont bien (même si PT était trop basique à mon gout... vini vidi vicci, point barre), celui de MGS était terrible ^^

Question charisme, Sam Fisher est pas mal. La voix fr est bien (pas le truc foireux de la vf de MGS ), et doit être encore mieux en vo (Michael Ironside ).
Mais dans MGS, ce n'est pas que Snake qui est bien, il y a aussi tous les autres personnages qui valent le détour !

Bref, je trouve que les deux jeux sont quand même bien différent, les défauts de l'un sont estompés par ses qualités...
Les deux jeux ont un profil différent :
MGS 3 est un film pendant la moitié du temps. C'est une qualité pour certains, un défaut pour d'autres. Ce qui est sûre c'est que cela permet une grande histoire qui comporte des moments d'anthologie. C'est le genre de jeu dont on se rappelle pendant plusieurs années.
Au contraire Splinter Cell 3 a d'autres qualités : une palette de mouvements très complètes, de beaux graphismes, de la vrai infiltration...
On peut dire que le premier penche plus vers le film interactif et le second vers un jeu d'infiltration intuitif.
Je suis un inconditionnel des Splinter Cell. Je n'aime pas MGS parce que c'est sur console, que ça m'énerve, que c'est ennuyeux (j'achète pas un jeu pour être spectateur) alors que je prends du plaisir à jouer à Splinter Cell, même quand je perds.

Question de feeling.

PS: OUI j'ai MGS3, et ça n'y change rien pour ma part.

[Edit: pour nuancer mon propos quand même, j'avoue avoir adoré le MGS qu'il y a eu sur PS1 (comme Gabriel ci-dessous), mais pas pour ses qualités de jeu d'infiltration.]
Je partage un peu l'avis d'ambla et puis appeler infiltration un jeu ou tu combat en un contre un un tank ou un helico ca fait un peu marrer et ce même si le jeu a d'enormes qualités qui lui sont propres (principalement dans la mise en scène). Y'a vraiment un coté film vaguement interactif de MGS qui me derange et ce meme si j'ai pris plaisir a les finir (je parle du 1 et 2, j'ai pas encore eu l'occasion de jouer au troisieme)

Et puis Splinter Cell a quand même un avantage que personne n'a cité qui est son mode multijoueur vraiment interessant et le nouveau mode coop que j'ai pas encore pu tester mais qui semble lui aussi prometteur.
ouai enfin les fight contre les boss dans Mgs sont comme ça pour la mise en scène et l'ambiance, on peut pas non plus renier le coté infiltration, n'oublions pas que mgs fût le 1er jeu ( si mes souvenir sont bon ) a mettre en place ce système d'infiltration.
Sc a repris l'idée en basant le jeu dessus donc en poussant a fond

qualifié Mgs de vulgaire jeu d'action c'est quand même fort, surtout avec le 3e qui rappelons le est sans le radar, ce qui change énormément de choses

ps : comment marche le multi au fait, car dan un jeu d'infiltration j'ai du mal a voir, c'est juste un Cs ou on se cache ?
Citation :
Publié par Kerjou
ps : comment marche le multi au fait, car dan un jeu d'infiltration j'ai du mal a voir, c'est juste un Cs ou on se cache ?
C'est là que c'est fort justement. D'un côté tu as ceux qui n'ont pas d'armes mais peuvent se cacher et ceux qui peuvent pas se cacher mais qui ont les armes de bourrins .
Et c'est sans compter toutes les actions possibles en mode multijoueur : prendre son pote sur ses épaules pour atteindre un point très élevé, faire la courte échelle, projeter le copain pour le faire sauter plus loin. Vraiment, Splinter Cell - Chaos Theory en mode multijoueur, c'est jouissif. Mode coop, mode versus (espions qui doivent remplir des objectifs vs mercenaires qui doivent les défendre), deathmatch (mode versus sans les objectifs).

Et comme dit par Petitpoa, les espions n'ont pas d'arme, sauf de quoi neutraliser l'adversaire et doivent tuer à main nue (étranglement par derrière) mais peuvent grimper partout, et se cacher, alors que les mercenaires ont une importante capacité de destruction mais sont quelque peu bruyants et limités dans leurs déplacements en comparaison des espions .
Citation :
Publié par Kerjou
, n'oublions pas que mgs fût le 1er jeu ( si mes souvenir sont bon ) a mettre en place ce système d'infiltration.

Si mes souvenirs sont bons Tenchu est sorti avant dans le style infiltration
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés