[Andromalius]

Oui, j'ai bien dit enfantement, et non accouchement.
Dans Libération de ce jour, est paru un article d'opinion mettant en lumière une bizarrerie du droit français.

La femme dispose de la possibilité d'accoucher sous X, et donc de refuser une maternité.
Elle dispose également de l'avortement, si elle ne souhaite pas enfanter du tout.
Maintenant...
L'homme.

L'homme ne peut pas légalement refuser une paternité, il existe même des procédures pour la lui imposer. Impossible pour lui de disposer d'un équivalent à l'accouchement sous X, un homme faisant don de sa semence à sa partenaire n'a aucun choix dans l'utilisation de sa semence.

Il n'est pas ici question d'obliger une femme à avorter, ce serait humainement aberrant,mais de rappeler qu'un enfant se fait à deux. La femme maitrise la contraception et, si elle accepte un rapport sexuel sans aucune contraception il est logique de prétendre que chacun des partenaires aient les mêmes droits quand à sa finalité.
Que cela soit d'établir une relation filiale...ou pas.

Je connais autour de moi des exemples, qui certes n'ont que valeur d'exemple, d'hommes que leur femme a quitté après avoir eu un enfant non désiré de leur part. Ils se sont vus imposer une paternité non désirée par leur conjointe, qui une fois l'enfant fait sont parties, tout en imposant la reconnaissance de paternité, et les avantages financiers qui vont avec.

Pour résumer: la femme tire un coup, elle en décide des conséquences.
L'homme tire un coup, il ne décide en fait de rien du tout.

L'auteur de l'article proposait donc que l'homme soit placé au même statut légal que la femme et puisse refuser une paternité, en "enfantant sous X". A savoir, déclarer vouloir que les recherches en paternité d'un enfant né contre leur gré puissent etre bloquées, comme cela est le cas pour les femmes.

[Shymeru]

Etant rationnel et logique, je suis favorable à cette idée.

[Sanddraz]

Je suis très très étonnée par ce que tu nous apprend là.
J'ai toujours été persuadée qu'un homme pouvait refuser de reconnaître un enfant, et que s'il ne le reconnaissait pas, on ne pouvait rien lui demander (ni assumer l'enfant, ni être présent, ni donner de l'argent etc)

Maintenant, étant donné que je viens de prouver que je connaissais mal le sujet, vais me renseigner avant d'émettre une quelconque opinion

[Hi Slash !]

Citation :

Publié par Sanddraz

Je suis très très étonnée par ce que tu nous apprend là.
J'ai toujours été persuadée qu'un homme pouvait refuser de reconnaître un enfant, et que s'il ne le reconnaissait pas, on ne pouvait rien lui demander (ni assumer l'enfant, ni être présent, ni donner de l'argent etc)

Maintenant, étant donné que je viens de prouver que je connaissais mal le sujet, vais me renseigner avant d'émettre une quelconque opinion

Je me trouve dans le même cas que toi, et je trouve ce post assez interessant.

[Borh]

Moi je pense que l'enfantement sous X devrait être aboli. Comme ça pas de jaloux entre hommes et femmes.

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par Borh

Moi je pense que l'enfantement sous X devrait être aboli. Comme ça pas de jaloux entre hommes et femmes.

Je pense pareil

[kurigan]

en même temps ca évite que des pensions alimentaires ne soit pas versé et que des mères ce retrouve dans le besoin...

car il y a aussi la non reconnaissance de paternité qui se déclare pendant la grossesse... Et donc si l'homme décide de ne pas reconnaître l'enfant, la femme na plus qu'a avorter ou trouver les moyens de subvenir seul au besoin du têtard.

Et comme je ne pense pas que l'on puisse imposer l'avortement voilà quoi...

[Andromalius]

L'objet n'ets pas d'obliger à avorter, mais quand tu veux en enfant seul, ben tu te démerdes seul. Ca me parait logique.

[kurigan]

Pour moi c est pas si simple que ça prenons la situation d'une fervente chrétienne qui décide d'avoir un enfant avec monsieur X.

Elle tombe enceinte , et monsieur x refuse de reconnaître la paternité, croyante elle ne peut avorter et je suis pas sur qu un accouchement sous x soit permis également par ses croyances.

Et l avortement est une solution que seul la femme peu choisir et c est très bien comme ça

[Rna]

Il serait bon de savoir si l'accouchement sous X est enfermé dans de strictes conditions légales ou pas afin d' émettre un avis éclairé. Des sources ?

[Camélie]

C'est en effet pas très logique, mais ça a évolué d'une certaine nécessité. C'est quand même plus probable que la mère qui a porté l'enfant pendant neuf ait plus d'attachement affectif à lui qu'un père qui était absent.

Il n'y a pas non plus de foyers pour hommes battus (même si ça arrive).

Tout cela n'est pas "juste" dans le sens absolu du mot, mais c'est fait pour essayer de faire face aux abus les plus fréquents.

Maintenant, l'avortement sous X n'est pas quelque chose d'indispensable et je ne pleurerais pas si c'est aboli. Mais refuser la paternité ne peut pas être permis à mon avis parce que là il y a de vrais abus possibles.

[vahnnfire]

La démarche de l'auteur serait surtout valable pour les donneurs de sperme mais je croit que la protection existe déjà sinon il pourrait être père de 200 enfants !

Citation :

La femme maitrise la contraception et, si elle accepte un rapport sexuel sans aucune contraception il est logique de prétendre que chacun des partenaires aient les mêmes droits quand à sa finalité.

L'homme aussi ! Le préservatif c'est fait pour qui ? Donc si un homme à enfanter parce que ce soir là il n'a pas penser à habiller l'outil magique, il fallait y penser avant !

Maintenant si la femme lui dit j'ai pris ma pillule, on pourrait peut-être estimer qu'il y a eu tromperie, même involontaire de la femme ( si elle c'est trompé de jours dans la prise de pillule ).

Par contre ce qui pourrait être fait, c'est que même s'il y a une recherche en paternité, c'est de prévoir d'inscrire uniquement père biologique, après tout s'il n'en voulait pas.

[Andromalius]

Un lien:
http://www.droitsenfant.com/accouchement.htm

@Ted: effectivement, si l'on fait rentrer la religion la dedans ca devient plus compliqué, mais la religion n'a pas à interférer avec la loi. c'ets la femme qui refuse, c'est son choix mais elle n'a pas a en faire porter les conséquences à l'homme.

Edit

Citation :

L'homme aussi ! Le préservatif c'est fait pour qui ? Donc si un homme à enfanter parce que ce soir là il n'a pas penser à habiller l'outil magique, il fallait y penser avant !

Un rapport sexuel sans préservatif est consenti des deux cotés ce me semble...

[Trouveur]

Je pense effectivement que l'homme devrait avoir les moyens de signaler officiellement que lui ne désirait pas l'enfant, et que donc si la femme décide seule de le garder elle sera également seule à l'assumer.
Pour celles qui sont contre l'avortement il reste l'accouchement sous X.

[kurigan]

bon je vais développer un peu...

disons que je connais des personnes qui ont avortés et je peux te dire que l'impact psychologique est assez important, alors sortons de l'exemple de religion et disons quelqu'un de fragilisé psychologiquement, et qui est tous simplement incapable de supporter l'impact que pourrait avoir un avortement.

Et pour tous ces exemples cités je trouve qu'il est un peu trop simple de dire
"avorte ou assume"

d'autant plus que la femme est plus "faible" de part la grossesse, comparé à l'homme qui n'a qu'un rôles de géniteur. La femme est obligé d'assumer, (arrêt de travail, soin médicaux, etc l'homme non.

De plus dans la loi tu peux trouver des lois qui avantages aussi bien le sexe fort ou le sexe faible.

De plus même si cette loi est discutable je préfère qu'un mec soit obliger de payer une pension alimentaire même si cela est injuste plutôt que retrouver un gamin de plus a DDAS car la mère ne savait pas subvenir à ses besoins.


Et pour les moyen de contraceptions selon les derniers sondages c est quand même 80 % des femmes qui assume les moyens de contraception du couple

[vahnnfire]

Citation :

Publié par Andromalius

Un rapport sexuel sans préservatif est consenti des deux cotés ce me semble...

Je ne voulais que c'était de la faute de l'homme uniquement, c'est un rapport consentant et si sans préservatif, l'homme sait qu'il a une chance de féconder la femme, et la femme de son coté même avec la pilule sait que le risque zéro n'existe pas.

Par contre je suis d'accord sur le fait de ne pas imposer une pension au père non désireux.

[Trouveur]

Citation :

Publié par Ted le junky

Et pour les moyen de contraceptions selon les derniers sondages c est quand même 80 % des femmes qui assume les moyens de contraception du couple

Si elle ne sait pas subvenir à ses besoins pourquoi l'avoir garder? Même si elle est contre l'avortement, il reste l'option de l'accouchement sous X. Vu le nombre de gens qui veulent adopter, le bébé ne restera pas longtemps à la DDAS.

[kurigan]

je parlerais de personnes fragilisé psychologiquement....

je ne suis pas sur que l'accouchement sous x soit une meilleure solution pour ces personnes

[Jyharl]

Pour une fois, je ne peux qu'agréer à 100% Andromalius mais... et non, il n'y a pas de mais. Cette fois

Je suis également favorable à un enfantement sous X.

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par Carriériste

Pour une fois, je ne peux qu'agréer à 100% Andromalius

Citation :

Publié par ted

...

Et pour les personnes fragilisés, tu crois que l'argent va les défragilisés?

[Trouveur]

Citation :

Publié par Ted le junky

je parlerais de personnes fragilisé psychologiquement....

je ne suis pas sur que l'accouchement sous x soit une meilleure solution pour ces personnes

Et tu penses que ces personnes "fragilisées psychologiquement" au point de ne pouvoir supporter un accouchement sous X, seront capables en revanche d'assumer l'éducation d'un enfant?

[vahnnfire]

Citation :

Publié par Lumen Angel

Et pour les personnes fragilisés, tu crois que l'argent va les défragilisés?

En France oui ! C'est mieux que l'aspirine !

Citation :

Publié par Trouveur

Et tu penses que ces personnes "fragilisées psychologiquement" au point de ne pouvoir supporter un accouchement sous X, seront capables en revanche d'assumer l'éducation d'un enfant?

C'est sûr, je préfére que l'enfant soit placé à la DASS et adopter par une famille qui le désire vraiment et qui pourra lui apporter tout ce dont il a besoin. Alors que combien de fois on nous montre à la télévision la pauvre mère qui est obligé de dire à son enfant : désolé cette année je peux rien t'offrir à ton anniversaire maman est fauchée.

[kurigan]

La n'est pas vraiment le problème, enfin selon moi maintenant je me goure peux être, mais abandonner un enfant peux entraîner de graves conséquence psychologique.

Mais selon moi le fait de ne pas supporter d'abandonner, un enfant son enfant , nous empêches pas de l'éduquer convenablement.

Pour la question sur l'argent le problème n'est pas la c est que certaines personnes une fois enceinte ne peuvent faire autrement que le garder.
Et comme un enfant ce fait a deux, les compensations financières me paraissent normal.

maintenant je comprend vos opinions mais je suis pour cette loi, car elle est une protection pour une mère et son enfant...

[Makyla]

Citation :

Publié par Andromalius

L'objet n'ets pas d'obliger à avorter, mais quand tu veux en enfant seul, ben tu te démerdes seul. Ca me parait logique.

Ta logique oublie un élément essentiel : l'enfant lui-même.
La priorité, c'est lui, et toute la législation a pour but d'assurer à l'enfant un maximum de chances de bénéficier d'une source d'argent pour assurer sa subsistance.
Que la mère l'ait voulu, ou pas, ou un peu, ou toute seule, on s'en fout.

Ca part d'une idée de responsabilisation qui ne me paraît pas idiote.
Quand il y rapport sexuel, il y a risque de grossesse, très faible avec les moyens de contraception, mais jamais nul, et il faut le savoir, point.

Ensuite, je pense que vouloir comparer hommes et femmes en la matière et les ranger sur un pied d'égalité est illogique de nature, puisqu'il y a une différence essentielle entre les deux : lors de l'accouchement, la femme est nécessairement présente, ce qui n'est pas le cas du père. Dès lors, la mère est très facilement connue, alors que le père peut tout à fait être un parfait inconnu qu'aucune recherche en paternité ne pourra jamais permettre de retrouver.
L'accouchement sous X ne permet que de "rétablir l'équilibre".
Si le père n'est pas inconnu, on retombe sur l'idée de priorité à l'enfant. On préfère qu'une mère garde son enfant en sachant qu'elle pourra se faire aider du père, plutôt que l'enfant soit orphelin car elle sait qu'elle ne pourra pas l'assumer financièrement.

Quant à l'idée de vouloir l'interdire, ça revient si on y réfléchit à forcer les femmes ne voulant pas de leur enfant à avorter, et la loi ne peut pas décemment imposer ça.

D'ailleurs, si vous voulez une vraie raison de vous plaindre, lisez l'article 342 du Code civil.

//Edit pour ceci :

Citation :

Publié par Andromalius

Un rapport sexuel sans préservatif est consenti des deux cotés ce me semble...

Deux côtés, en effet, donc la responsabilité est partagée en cas de grossesse sur le plan financier, ça me semble logique - et dans l'intérêt de l'enfant, mais je me répète.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Lumen Angel

[...]

Y a des petits coeurs partout, ce sont des avances ?
J'accepte. Mais pour le champ' principalement !

Plus serieusement, je developpe.

Je pense que cela fait parti d'une lacune de l'ancien droit français non remis à jour, de l'époque machiste.

Le problème, c'est qu'en France, moralement cela tombe sous le sens, d'ailleurs gauche, droite, centre, haut, bas, de tous courants politiquement laïques le bon sens enjoint tout le monde à y être favorable mais le temps qu'un projet de loi soit écrit, proposé, voté, officialisé, bah... Dans 10 ans peut être ?

Edit Malyka : Oulà, violent quand même. Cette histoire de femme connue ne tiens pas la route étant donné le droit à l'accouchement sous X. Nul équilibre à réinstaurer. Ta logique ne tiens pas.