La Taverne

[Irak] Avis de recherche sur les dirigeants

Répondre
Partager Rechercher
As tu remarqué que les soldats eux ne sont pas attachés ?
As tu remarqué que ces hommes ont le visage couvert d'un sac ? Qu'un casque anti bruit est posé sur leurs oreilles ?

La terreur, c'est le début de la torture.
Bon j'ai pas l'intention de débattre avec vous des photos car votre opinion est déjà tous faite et ces la seul de bonne. Mais les soldat non pas les mains attaché tu remarqueras et croit moi qu'au décollage il vont se tenir après les petite harnet qu'il y a sur les murs, les prisonnier avec les mains attaché il peuvent pas se tenir. Pour les sacs qu'il ont sur la tête je suis assez au courant des méthodes pour savoir que ces pour empêcher toutes communications entre les prisonniers ce qui à pour but d'éviter une rébellion durant le vol.
Citation :
Provient du message de Boulet chef

même plus besoin d'argumenter avec toi puisque tu te contredit toi même.
Dis voir ma poule, tu m'as déjà vu argumenter sur jol ?

Ouch dis donc... L'armée amplifie ma connerie... c'était déjà pas évident avant, alors imagines-toi maintenant
Pour connaitre personnelement une personne de la croix-rouge, je peux affirmer que le rapport est clair : Torture

Les prisonniers sont extremement mal traité, surtout psycologiquement (interdiction de parler,de bouger, etc..), ce qui est une forme de torture comme les autres.

A savoir que la croix-rouge n'a pas pour vocation principale de s'occuper des prisonniers mais que c'est a une autre ong de le faire , je vous laisse imaginer comme il est facile de cacher des traitement inhumain...surtout quand la visite est annoncée a l'avance!
(pour rappelle, la croix-rouge est venue inspectée les camps de concentration allemand durant 39-45 et a constaté que les prisonniers étaient bien traité)

Quand j'entend des trucs comme "il faut peut etre plus défendre les américain que les terroristes" ca me rend malade:
Les américains sont des terroristes qui ont juste plus de moyen et sont donc plus dangereux. Seulement que lorsqu'un avion se crash sur une tour ca nous fait pas le même effet que lorsque des bombes tombe sur des villes...ce qui est pourtant le même geste.

Et je suis d'accord avec Lothar sur pas mal de point mais je dois dire que l'empire américain n'est peut etre pas sur le point de s'effondrer si tot et que quoiqu'il arrive, comme l'a dit Marx, un empire va tout faire pour garder sa suprématie ...
Je préfere faire la révolution maintenant, plutot que d'attendre que cet empire s'arme de plus en plus pour résister.


Quant a cela
Citation :
Je suis persuadé que 80 américains sur 100 aurait préféré tirer directement une balle dans la tête de ce genre d'intégriste. Ce qui vise à détruire la vie ne mérite pas d'exister
C'est une auto-contradition magnifique
Citation :
Provient du message de Nocturn



Quand j'entend des trucs comme "il faut peut etre plus défendre les américain que les terroristes" ca me rend malade:
Les américains sont des terroristes qui ont juste plus de moyen et sont donc plus dangereux. Seulement que lorsqu'un avion se crash sur une tour ca nous fait pas le même effet que lorsque des bombes tombe sur des villes...ce qui est pourtant le même geste.

C'est drôle moi ces plutôt les gens qui traite les américains de terroriste qui me rend malade. Un terroriste ca veut tuer le plus de civile possible avec une bombe, en Irak les américain voulais en faire le moins possible et si tu dit le contraire tes plutôt déconnecter.
Citation :
Provient du message de Nocturn
Citation :
Je suis persuadé que 80 américains sur 100 aurait préféré tirer directement une balle dans la tête de ce genre d'intégriste. Ce qui vise à détruire la vie ne mérite pas d'exister
Quant a cela
C'est une auto-contradition magnifique
Mais non ! Tout simplement, le message d'origine parle d'américains. La vie d'un américain a une valeur largement supérieure à celle d'un sous humain ( comprenez, un non-américain ), et comme le dirait un américain, alors oui, il vaut mieux faire un génocide la bas et anéantir ces animaux qui veulent détruire notre belle civilisation.


Wolfeyes, si les américains avaient voulu épargner la population, ils auraient évité les tapis de bombes. Mais voila, entre risquer la vie de soldats américains et tuer à coup sur des civils Irakiens le choix a été vite fait.
Pour clore le débat je pense qu'il faut continuer à s'informer aux guignols de l'infos et donner le prix nobel de la Paix à Saddam Hussein.
Citation :
Provient du message de Elric
Quant a cela
C'est une auto-contradition magnifique
Mais non ! Tout simplement, le message d'origine parle d'américains. La vie d'un américain a une valeur largement supérieure à celle d'un sous humain ( comprenez, un non-américain ), et comme le dirait un américain, alors oui, il vaut mieux faire un génocide la bas et anéantir ces animaux qui veulent détruire notre belle civilisation.


Wolfeyes, si les américains avaient voulu épargner la population, ils auraient évité les tapis de bombes. Mais voila, entre risquer la vie de soldats américains et tuer à coup sur des civils Irakiens le choix a été vite fait.
Où tu as vu un génocide ? Tu sais ce qu'est un génocide ? Tu as vécu un génocide pour balancer ce mot à tout va ?

Qui te dit que sans ce tapis de bombe la bataille de Badgad n'aurait pas été moins "éclair" et en conséquent beaucoup plus meurtrière ? (en militaire en surtout en civils)
Génocide ?

Citation :
L'article II de la Convention sur la prévention et répression du crime de génocide du 9 décembre 1948 dispose_: " Le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel_: a) Meurtre de membres du groupe_; b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe_; c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle_; d) Mesures visant à entraver des naissances au sein du groupe_; e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. "

Il ressort de cette disposition trois éléments constitutifs du génocide qu'on peut schématiser ainsi_: 1) un acte criminel_; 2) " dans l'intention ... de détruire tout ou partie "_; 3) un groupe donné et visé " comme tel ".
Si tu veux, nous pouvons parler du génocide Palestinien largement soutenu par les états-unis.
Citation :
Provient du message de Elric
Génocide ?


Si tu veux, nous pouvons parler du génocide Palestinien largement soutenu par les états-unis.
Si génocide soutenu par les Etats-Unis il y avait, je peux te dire qu'en 6 mois on entendrait plus parler du peuple Palestinien. Et si pour toi l'élimination ciblée de personne est un génocide, alors le peuple Palestinien fait de même vu qu'il cible les jeunes civils israélien dans ses tentatives d'attentats suicides. A moins que les groupes terroristes n'auraient rien à voir avec Yasser Arafat, a moins que le Fatah des brigades martyrs d'Al-aqsa et celui créé par Arafat n'aient rien à voir... Plus haut j'ai lu qu'un mort américain avait plus de valeur que les morts irakiens, c'est pareil en France, un mort palestinien a apparemment beaucoup plus de valeurs qu'un mort israélien.
Citation :
C'est drôle moi ces plutôt les gens qui traite les américains de terroriste qui me rend malade. Un terroriste ca veut tuer le plus de civile possible avec une bombe, en Irak les américain voulais en faire le moins possible et si tu dit le contraire tes plutôt déconnecter.
Ah? parlons donc des bombes a fragmentation lancée en plein Bagdad (qui ne PEUVENT pas détruire un batiment mais aisément aracher une tete ou une jambe , le tout a la puissance 10)
Le marché de Haiphong bombardé par du napalm en plein jour dans le but d'affaiblire le moral des combatants...
Ou encore soutenir des régime dictatoriaux (pinochet, etc.. et Sadam hussein jusqu'a il n'y a pas tres longtemps)
Il y en a des centaines comme ca...

Mais tu pense que les terroriste se sucide pour le fun? que s'ils avaient le choix ils le feraient sur des civils? non tout simplement car l'armée américain est SUPERIEUR en tout point et est INDESTRUCTIBLE de ne jour. Voila pourquoi ils défendent leur cause de cette maniere, ce qui est tres souvent dramatique et affreux.

Une derniere question: tu crois vraiment qu'il y a une différence entre un civil et un soldat? un irakien de 16ans qui va se battre pour repousser des gens qui détruisent sa ville et tuent ses proches merite plus la mort qu'un homme américain de 40 ans qui soutient peut etre la guerre?
Citation :
Provient du message de Nocturn
Mais tu pense que les terroriste se sucide pour le fun? que s'ils avaient le choix ils le feraient sur des civils?
Justement ils ont le choix.

Citation :
Provient du message de Nocturn
Ah? parlons donc des bombes a fragmentation lancée en plein Bagdad (qui ne PEUVENT pas détruire un batiment mais aisément aracher une tete ou une jambe , le tout a la puissance 10)
Même si je sais que t'aurai adoré que les américains fassent un massacre de civils pour que tu aies raison d'être un peu plus anti-américains, ils ont prouvés qu'ils pouvaient faire très peu de victimes civiles. Donc oui parlons des bombes. Je pense qu'il y a eu plus de mort en une nuit de libération de la France en 44 qu'en toute la campagne d'Irak. Pourtant la France... quoique si elle n'est pas reconaissante d'avoir été libérée, en fait tu as raison.
Citation :
Justement ils ont le choix
il me semble avoir dit explicitement que l'armée américaine est tellement forte quelle est inataquable...

Faire un attentat au Quatar dans le centre de commandement américain est bien plus utile pour les irakien que de tuer des civils américains...mais crois moi: s'il avaient pu le faire , ils l'auraient fait....
Le seul probleme c'est qu'il y a une caméra tout les 10m, un garde tout les 20m et qu'ils tirent a vue...
Cet exemple illustre parfaitement le fait que l'armée américaine en elle même est presque intouchable.

Ps. Si mes souvenirs sont bon, un avion est tombé sur le pentagone, centre de comandement de l'armée au USA
Citation :
Provient du message de Nocturn
il me semble avoir dit explicitement que l'armée américaine est tellement forte quelle est inataquable...

Faire un attentat au Quatar dans le centre de commandement américain est bien plus utile pour les irakien que de tuer des civils américains...mais crois moi: s'il avaient pu le faire , ils l'auraient fait....
Le seul probleme c'est qu'il y a une caméra tout les 10m, un garde tout les 20m et qu'ils tirent a vue...
Cet exemple illustre parfaitement le fait que l'armée américaine en elle même est presque intouchable.

Ps. Si mes souvenirs sont bon, un avion est tombé sur le pentagone, centre de comandement de l'armée au USA
Ton PS soutient tout à fait la thèse de George Bush.

Quelles sources te permettent d'affirmer que les irakiens ont la volonté de tuer des américains ?
P'tain les enculés à cause d'eux ils ont pu faire leur pèlerinage cette année. A cause de ces salopiauds ils peuvent également enfin crier leur colère dans la rue.
De l'usage du mot terroriste dans la conversation
Citation :
Provient du message de Wolfeyes
C'est drôle moi ces plutôt les gens qui traite les américains de terroriste qui me rend malade. Un terroriste ca veut tuer le plus de civile possible avec une bombe, en Irak les américain voulais en faire le moins possible et si tu dit le contraire tes plutôt déconnecter.
Euh d'un point de vue strictement personnel il me semble que le mot terroriste ne veut strictement rien dire.

On peut englober dans le terme terroriste tout un tas de chose, ça va de la lutte armée sous couvert religieux pour imposer une doctrine à la contestation pacifiste d'un gouvernement.

Les personnes qui s'opposent à un gouvernement fort sont généralement qualifiés de terroristes.

Alors avant d'employer à tort et à travers un mot aussi ambiguë réfléchissez.
Pour ma part je préfère dire d'un homme barbue ligoté dans un C130 avec des soldats américains autour que c'est un combattant de nationalité xxx prisonnier qui est déporté vers un camp de prisonnier.

Helas pour les américains le seul fait de recourir au mot prisonnier impliquerait de ce fait que la convention de Genève relative aux prisonniers de guerre doit s'appliquer, on comprend donc que l'on préfère voir un terroriste plutôt qu'un prisonnier...

Le terme terroriste est un terme fourre tout bien trop vague pour être employé à la légère.

Il a été appliqué aussi bien aux français qui pendant la 2 eme guerre mondiale sectionnaient les lignes téléphonique de la Komandantur qu'aux personnes qui détournent des avions et les font s'écraser sur des tours.
On aurait tout aussi bien pu qualifier les 2 exemples précédents de patriotes au service de la lutte pour une cause juste, des résistants en quelques sorte...
Citation :
Provient du message de Han
Ton PS soutient tout à fait la thèse de George Bush.

Quelles sources te permettent d'affirmer que les irakiens ont la volonté de tuer des américains ?
P'tain les enculés à cause d'eux ils ont pu faire leur pèlerinage cette année. A cause de ces salopiauds ils peuvent également enfin crier leur colère dans la rue.
Tu nous préviendra quand tu verras en Irak des manifestations d'allégresse et de soutien aux USA avec des gens autres que ceux qui viennent direct des US (pas la peine de sortir les exemples de 10 personnes).
Citation :
Provient du message de Han
Yasser Arafat, a moins que le Fatah des brigades martyrs d'Al-aqsa et celui créé par Arafat n'aient rien à voir...
Oui, c ' est lui qui l ' a crée, mais ses membres ne l ' écoutent plus.
Citation :
Provient du message de Xentios McLeod
Arréte de te faire des films , la torture c'est finit , même en Amérique ..
Citation :
Provient du message de Wolfeyes
C'est drôle moi ces plutôt les gens qui traite les américains de terroriste qui me rend malade. Un terroriste ca veut tuer le plus de civile possible avec une bombe, en Irak les américain voulais en faire le moins possible et si tu dit le contraire tes plutôt déconnecter.


C'est vrai que les photos ne prouvent pas grands choses à mes yeux, mais je n'ai aucun doute sur les tortures qu'on put faire les états-uniens sur certains prisonniers.
Seulement, la France n'est pas vraiment l'exemple à ce niveau (0 tortures pendant la guerre d'Algérie ... ), tout comme nombreux pays (tous ?). Cela dit je n'approuve pas ... mais faut pas s'dire "bouh les vilains ricains c'est les seuls à faire ça"
Ces prisonniers n'ont rien à faire la bas, sans statu, sans droit, point final.

Qu'ils soient emprisonnés par des ricains ou des ougandais, on s'en tape. C'est une violation des lois internationales et je vois pas comment on pourrait justifier ca sous pretexte que ce sont les USA.

Accepter de voir un homme enchainé sans réagir, c'est accepter de porter soi-même un jour les chaines de l'esclavage

Abraham Lincoln.
(j'ai cité de mémoire)

Alors contin uons d'accepter n'importe quoi et un jour ca sera à nos portes.
Citation :
Qu'ils soient emprisonnés par des ricains ou des ougandais, on s'en tape. C'est une violation des lois internationales et je vois pas comment on pourrait justifier ca sous pretexte que ce sont les USA.
Ais-je dit le contraire ?

Je suis tout autant que toi contre la torture.
Citation :
Provient du message de Mardram Rakar
Je crois que les seuls à ne pas employer de tortures sont les Canadiens. Pas très difficile, nous n'avons jamais de prisonnier.
La Suisse a ma connaissance se passe d'armée et je ne sais pas si l'Allemagne en a une.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés