La situation actuelle de notre climat politique peut être mis sur le dos, à mon sens, et principalement depuis 2017, en bonne partie à la méthode de scrutin de nos élections pour la simple raison que ça se résume à voter essentiellement contre un candidat désormais au second tour et non pour un projet.
Et le problème c'est que le scrutin uninominal à deux tours provoque les effets suivants au niveau de la classe politique :
- Le résultat du second tour est considérée comme une adhésion au projet
- Les résultats des autres candidats sont "effacés" de la pensée politique même s'ils ont pu faire un résultat important
- Que les campagnes se résument à vouloir démonter le projet du voisin/de diaboliser ses adversaires au lieu de montrer en quoi son programme est le meilleur
- Ça force des éventuelles coalitions pour atteindre le second tour
- Ça tends énormément les débats politique
C'est pour cela que je pense qu'il est urgent de changer le mode de scrutin. Et évidemment je suis d'avis pour mettre en place le jugement majoritaire qui pourrait régler pas mal de problème. Tout d'abord pour ceux qui ne connaissent pas le jugement majoritaire, voici une vidéo explicative :
Et une explication plus détaillée dans cette vidéo :
TL;DR :
Le principe est de mettre une mention aux candidats lors du vote : À rejeter, insuffisant, passable, assez bien, bien ou très bien. Celui qui a la meilleure évaluation moyenne remporte l'élection.
De fait cela règle pas mal de problèmes par rapport à notre mode de scrutin actuel :
- Le vote blanc disparait (on pourrait considérer qu'un candidat non noté sur un bulletin ai par défaut la mention "À rejeter"), voir même le vote nul avec la même règle
- L'élection se passe en un tour donc ça encourage à voter pour son candidat favori et non pour un candidat pour faire barrage (dans un sens ou dans l'autre) ou de voter utile
- La mention du candidat en tête indiquera l'approbation du projet par la majorité des citoyens (et en plus ça ne permettra plus au candidat de pipeauter à ce sujet)
- Ça force les candidats à démontrer en quoi leur projet est meilleur que leur voisin (au lieu de les attaquer)
- Et ça rends plus ou moins caduque le besoin de coalition pour des raisons électorales
- En conséquence ça pourrait permettre d'avoir des débats plus apaisés
Évidemment l'élection doit être à la proportionnelle, potentiellement avec un surcote en fonction de la mention dans le cadre des législatives (par exemple +15/20% de sièges pour celui qui arrive à avoir "très bien").
Cependant ce mode de scrutin demande des changements organisationnel au niveau des élections, on pourrait en profiter pour passer à un bulletin unique édité par le Ministère de l'Intérieur, cela peut avoir plusieurs avantages :
- Moins de papier utilisé
- Les candidats n'ont plus la charge financière/logistique pour être présent dans tous les bureaux de vote (donc à ce niveau il y aurait une égalité des chances, car même les petits candidats pourront être présents partout)
Après ce n'est pas parfait non plus puisque ça rends le vote et le dépouillement plus compliqué. Déjà il faudrait des bulletin de vote de ce type pour que ça fonctionne :
Ou alors avec des bulles à remplir (ou à perforer, pour les choix), et en plus il faudrait une machine (et pas forcément un PC) pour effectuer le dépouillement, ce qui signifie que l'État devra en assembler suffisamment pour couvrir tous (ou presque) les bureaux de vote (avec un rab dispo pour les pannes éventuelles).
Ce mode de scrutin aura aussi des effets de bord sur la campagne :
- La tentation de vouloir raser encore plus gratis ou de promettre monts et merveilles pour obtenir la meilleure mention possible (après d'un autre côté ça peut se retourner contre eux car le programme sera perçu comme utopique ou lunaire)
- Il n'est pas certain que le résultat sera connu dès le soir même (parce que sans machine, les dépouillements seront bien plus long)
Au final c'est la méthode de scrutin qui peut à la fois :
- Clairement démontrer un vote d'adhésion envers un projet politique
- Indiquer de manière assez claire le projet voulu par la moyenne des français (légitimité renforcée à l'issue de l'élection, on a plus les 20% d'adhésion du premier tour devient subitement 51% au second tour)
- Éviter les votes stratégiques
- Avoir un débat politique un peu plus apaisé
- Casser les discours politique voulant invisibiliser une partie de leur propre électorat (le vote barrage typiquement)
- Pourrait également permettre la constitution de coalition législative (et non électorale) de manière moins conflictuelle éventuellement
En tout cas vu notre culture politique, je pense que c'est potentiellement ce qui fonctionnerait le mieux (à défaut de changer notre culture politique, ce qui je pense n'est pas possible à cause de notre mode de scrutin qui pousse à la conflictualité et de faire des interprétations très large de la raison des votes des électeurs).