[aziraphale]

Citation :

Publié par Arcalypse

L'avantage de pouvoir dégarnir ce front est autant intéressant pour les Ukrainiens que pour les Russes, y a pas vraiment de raisons d'y voir plus d'intérêt pour un camp que pour l'autre, sauf si bien sur le front Russe vient d'être enfoncé et que les Russes ont un besoin urgent de redéployer ces forces ailleurs.

Mais bon à l'heure actuelle nous n'avons pas cette information.

[Tu fais erreur.]


Quand tu attaques l'idéal c'est de pouvoir ouvrir plusieurs fronts (c'est ce qu'on fait les russes au moment de leur invasion).
Quand tu défends l'idéal c'est d'avoir un seul front.
Les seuls que ça arrange cette histoire ce sont les russes qui de toute façon ont abandonné l'idée d'avancer et qui ne veulent surtout pas perdre la Crimée et son port militaire.

[Malkav]

En regardant 2mn la stratégie de l'armée ukrainienne depuis le début de cette guerre, je n'ai aucun doute que la rupture de ce barrage était prise en compte dans leur contre offensive. Si même le jolien lambda savait que le barrage risquait de sauter a la reprise de kherson, je vous laisse imaginer le niveau d'information en possession de l'état major ukrainien sur le sujet.
A mon avis ça va pas changer grand chose a la suite des évènements. La centrale en aval est en danger mais elle l'est de toute façon depuis 1 an.

[Thesith]

Citation :

Publié par Malkav

En regardant 2mn la stratégie de l'armée ukrainienne depuis le début de cette guerre, je n'ai aucun doute que la rupture de ce barrage était prise en compte dans leur contre offensive. Si même le jolien lambda savait que le barrage risquait de sauter a la reprise de kherson, je vous laisse imaginer le niveau d'information en possession de l'état major ukrainien sur le sujet.
A mon avis ça va pas changer grand chose a la suite des évènements. La centrale en aval est en danger mais elle l'est de toute façon depuis 1 an.

ca ne fait aucune doute qu'ils savent ça, ils ont les mêmes infos, et c'est loin d'être imbécile. Seulement voilà tu as beau le savoir, là le fait est que ça leur coupe totalement tout une zone pour des semaines. Bref ça réduit leur champ de possibilité or ils sont en phase offensive pas défensive, donc c'est mauvais pour eux.

Citation :

L'avantage de pouvoir dégarnir ce front est autant intéressant pour les Ukrainiens que pour les Russes, y a pas vraiment de raisons d'y voir plus d'intérêt pour un camp que pour l'autre, sauf si bien sur le front Russe vient d'être enfoncé et que les Russes ont un besoin urgent de redéployer ces forces ailleurs.

[DSO] Tu ne peux pas renvoyer, tactiquement parlant et même stratégiquement parlant, dos à dos ceux qui sont en défense et ceux qui sont en attaque dans une telle situation.
Les russes ont tout intérêt à réduire les options d'attaque pour les ukrainiens, ils sont incapable depuis 3 semaine bientôt de sécuriser leur frontière vers Belgorod. Ils se font narguer par quoi 300/400 hommes et on choisit visiblement l'option Wagner pour aller régler le problème si on croit les témoignages des journalistes de LCI notamment qui ont pu aller dans la région. Donc ça signifie que l'armée russe manque d'hommes et donc a clairement besoin de toutes ses forces sur el front ukrainien. Or en inondant cette zone, ils réduisent les options d'attaque et donc peuvent concentrer leur défense ailleurs, ce qui complique grandement les possibilités d'attaque pour les ukrainiens.

Bref ça n'aurait aucun sens pour les ukrainiens de faire ça, puisqu'ils offrent la possibilité aux russes de concentrer encore plus leur défense sur la zone Donbass. Or si on écoute tous les militaires, il faut compter 3 à 7 fois plus d'hommes en attaque sur un point par rapport aux défenseurs. Autant dire que si grâce à l’inondation pendant plusieurs semaines, les russes arrivent à augmenter leur concertation de troupe sur le reste du front en défense, les ukrainiens auront d'autant plus de mal à percer.
Y a pas à chercher plus loin, les russes ont tout intérêt à faire ça vu que l'offensive ukrainienne est en phase préparatoire ou va avoir lieux dans les semaines à venir. Même si c'est 2/4 semaines de gagner, pour les russes c'est tout benef. La saison propices aux actions militaire active et mobile, est très réduite. Si jamais les pluies reviennent en septembre, c'est fini il se passera plus grand chose de notable dans ces conditions.

Si les ukrainiens avaient inondé par exemple la zone avec le Belarus là oui ça aurait logique et accusé les russes auraient eu aucun sens. Mais là vu la zone concerné, les seules à avoir un intérêt stratégique à le faire, ce sont les russes, certainement pas les ukrainiens. L'argument de il y a le dniepr donc offensive complexe et les russes ont aussi les pieds dans l'eau, oui mais non. La zone restait bien une option pour les ukrainiens. Ils pouvaient très bien profité que les russes allèges leur dispositif pour percer à cet endroit là même si complexe. Les ukrainiens ont déjà démontrés qu'ils savaient exploité au mieux les failles du dispositif russes. Ben là les russes viennent de leur couper une option.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par aziraphale

[DSO] Quand tu attaques l'idéal c'est de pouvoir ouvrir plusieurs fronts (c'est ce qu'on fait les russes au moment de leur invasion).
Quand tu défends l'idéal c'est d'avoir un seul front.
Les seuls que ça arrange cette histoire ce sont les russes qui de toute façon ont abandonné l'idée d'avancer et qui ne veulent surtout pas perdre la Crimée et son port militaire.

Tu prends vraiment tes désirs pour des réalités, la Crimée n'est pas du tout menacée d'invasion, les Ukrainiens sont encore très loin de pouvoir brêcher jusqu'à être succeptible de pénétrer en Crimée et s'il le faisaient ce serait depuis Zaporija et pas depuis un débarquement amphibie qui serait vu et détruit dans la minute, le Dniepr est un avantage défensif énorme pour les Russes, ils n'ont absolument pas besoin de garder des effectifs important dans ce secteur sur lequel l'Ukraine n'a jamais été en mesure de pénétrer autrement qu'avec des commandos.

Donc l'explication des Russes qui détruisent le barrage en panique parcequ'ils craignent le franchissement du Dniepr c'est totalement fumé, s'ils l'ont fait (et ce n'est pas dit), c'est certainement pas parcequ'ils craignent une invasion absurde par le Dniepr dans des conditions de ravitaillement, de soutien et de mouvement totalement abominables pour les Ukrainiens. Au contraire, l'état major Russe aimerait bien que les Ukrainiens soient assez absurde pour venir se faire coincer sur l'autre rive.

Mais ils ne le feront pas évidemment parcequ'ils savent depuis longtemps qu'en plus du suicide militaire que représenterait une offensive dans ce secteur, la Russie pourrait a tout moment faire sauter le barrage et soit emporter les véhicules dans les flots soit les coincer définitivement sur l'autre rive.

Citation :

Bref ça n'aurait aucun sens pour les ukrainiens de faire ça, puisqu'ils offrent la possibilité aux russes de concentrer encore plus leur défense sur la zone Donbass. Or si on écoute tous les militaires, il faut compter 3 à 7 fois plus d'hommes en attaque sur un point par rapport aux défenseurs. Autant dire que si grâce à l’inondation pendant plusieurs semaines, les russes arrivent à augmenter leur concertation de troupe sur le reste du front en défense, les ukrainiens auront d'autant plus de mal à percer.
Y a pas à chercher plus loin, les russes ont tout intérêt à faire ça vu que l'offensive ukrainienne est en phase préparatoire ou va avoir lieux dans les semaines à venir. Même si c'est 2/4 semaines de gagner, pour les russes c'est tout benef. La saison propices aux actions militaire active et mobile, est très réduite. Si jamais les pluies reviennent en septembre, c'est fini il se passera plus grand chose de notable dans ces conditions.

Encore une fois c'est vrai dans les deux sens, les Russes peuvent redéployer des troupes en défense certes, mais où ? Ils ne savent où ça va se passer et pour les Ukrainiens ils récupèrent aussi des forces à utiliser pour la contre offensive sur n'importe quel point d'un front qui demeure immense même sans le secteur en aval du barrage.

Y a pas de preuve en l'état que ça profite d'avantage aux Russes, dont on voit d'ailleurs des soldats pris dans les eaux... Alors je dis pas que c'est impossible que ce soit les Russes, juste qu'en l'état l'intérêt militaire ne fait pas franchement pencher la balance coté Russe dans l'intérêt à l'explosion de ce barrage. En plus les Russes qui se redéploient deviennent des cibles à Himars....

Bref, je ne vois d'intérêt pour aucun des camps et il est tout à fait possible que la rupture résulte d'un état dégradé du barrage.

[Aloïsius]

Ce n'est pas une action militaire mais politique. En l'occurrence, du terrorisme. On est dans la même logique que les frappes sur les réseaux électriques, les villes et la centrale de zaporizha.

[Neihaart]

Les ukrainiens veulent récupérer leur territoire, ça sous-entend avec ses infrastructures. Ils n'ont strictement aucune raison de faire sauter un barrage si il n'y a pas un énorme bénéfice militaire pour eux.
Ils ont déjà l'initiative pour la contre-offensive, 0 intérêt d'aller se fermer un point d'attaque.
Quant au fait qu'ils sont pas prêts de rentrer en Crimée, dans l'idée j'serais d'accord, dans les faits la Russie n'est même pas foutue d'assurer le contrôle de son propre territoire, alors bon.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce n'est pas une action militaire mais politique. En l'occurrence, du terrorisme. On est dans la même logique que les frappes sur les réseaux électriques, les villes et la centrale de zaporizha.

Terroriser qui ? Kherson est sous les bombes depuis un an et demi, y a plus grand monde à y vivre.

Par contre le canal de Crimée qui prend sa source au barrage alimente 85 % des besoins d'eau de la Crimée et de ses 2 millions d'habitants.

L'énorme bordel va être coté Russe.

Après c'est des blaireaux, donc ils sont complètement capables de faire un truc aussi irrationnel et fou, mais c'est quand meme compliqué de trouver des raisons sensées de faire sauter ce barrage coté Russe.

[Jet]

Citation :

Publié par Arcalypse

c'est quand meme compliqué de trouver des raisons sensées de faire sauter ce barrage coté Russe.

voici certains éléments de réponses venant de bloomberg, les experts s'accordent à dire que l'impact militaire ne sera pas énorme, et que les deux camps pourraient redéployer des troupes. La Crimée ne semble pas non plus menacée par une pénurie d'eau à court terme vu le niveau de remplissage des réservoirs.

Citation :

Qu’est-ce que cela signifie pour la contre-offensive ukrainienne ?

Avec les eaux de crue qui inondent maintenant des dizaines de colonies dans le sud, cela mettra probablement fin même à la possibilité lointaine d’un assaut ukrainien à travers le Dnipro dans les régions occupées du sud. Cela devrait permettre aux commandants russes de concentrer leurs forces et leur attention limitées ailleurs, tout en distrayant Kiev de la nécessité de faire face aux effets civils de la catastrophe.

Cependant, à mesure que les eaux de crue se retirent, le paysage pourrait changer, en particulier au-dessus du réservoir, où les niveaux d’eau devraient baisser. « Je ne pense pas que l’impact militaire sera énorme, étant donné que la traversée du Dnipro n’était guère prévue comme une poussée majeure, mais plus probablement comme quelque chose de complémentaire » à la contre-offensive, a déclaré Mykola Bielieskov, chercheur à l’Institut national d’études stratégiques, un groupe de réflexion gouvernemental à Kiev. « L’Ukraine et la Russie peuvent maintenant libérer certaines forces, donc ce n’est qu’une question de savoir qui peut les déplacer ailleurs plus rapidement. »

Quel est l’impact de l’attaque du barrage en Ukraine ?

La détonation a détruit la centrale hydroélectrique attachée au barrage, selon le service public Ukrhidroenerho, interrompant l’approvisionnement en électricité d’une région qui comptait environ 3 millions d’habitants avant la guerre. La ville de Kherson et les villages situés sur la rive ouest du Dnipro risquent d’être inondés et les autorités ukrainiennes ont commencé à évacuer.
L’explosion a également menacé de couper l’eau irriguée pour les terres agricoles céréalières du sud de l’Ukraine, y compris la péninsule de Crimée, annexée par la Russie en 2014. Le canal qui fournit principalement de l’eau agricole à la région est susceptible d’être affecté. Les responsables ont déclaré que les réservoirs d’eau potable sont remplis à environ 80%.

[znog]

Citation :

Publié par Arcalypse

Par contre le canal de Crimée qui prend sa source au barrage alimente 85 % des besoins d'eau de la Crimée et de ses 2 millions d'habitants.

Il me semble qu'après son annexion, les Ukrainiens avaient déjà coupé l'eau à la Crimée ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jet

voici certains éléments de réponses venant de bloomberg, les experts s'accordent à dire que l'impact militaire ne sera pas énorme, et que les deux camps pourraient redéployer des troupes. La Crimée ne semble pas non plus menacée par une pénurie d'eau à court terme vu le niveau de remplissage des réservoirs.

Ils disent à peu près pareil que moi, pas d'offensive majeure possible de toute façon depuis le Dniepr et le redéploiement vaut dans les deux camps.

Après sur les réservoirs des barrages à 80 % pleins, ok c'est certains qu'ils ont des millions de tonnes de stock, mais enfin reconstruire un barrage au milieu d'un conflit ça va être impossible (sans compter que j'imagine que c'est un chantier de dix ans) et les réserves d'eau ça part très très vite, des rationnements drastiques seront à prévoir et une crise humanitaire n'est pas à exclure.

Citation :

Publié par znog

Il me semble qu'après son annexion, les Ukrainiens avaient déjà coupé l'eau à la Crimée ?

Citation :

«Grâce à l'utilisation des régiments terrestres et des troupes aéroportées (...), les forces russes ont pu arriver jusqu'à la ville de Kherson ce qui a permis de débloquer le canal Nord-Crimée et de rétablir l'approvisionnement en eau de la péninsule de Crimée», a indiqué l'armée russe dans un communiqué jeudi 24 février. Les autorités ukrainiennes avaient coupé les vannes de ce canal situé dans la région de Kherson, qui assurait 85% des besoins en eau de la Crimée, peu après l'annexion de la péninsule au printemps 2014. Depuis, la Crimée faisait face à de graves pénuries d'eau, notamment pendant les périodes de sécheresse en été. Le blocus du canal a également affecté l'agriculture de la péninsule, connue autrefois pour ses plantations de riz et de maïs.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/u...rimee-20220225

Oui effectivement l'Ukraine avait déjà utilisé cette arme terroriste contre les populations civiles de Crimée. :trollface:

[Aloïsius]

Sinon, comme d'habitude avec les Russes :

1) On commet un crime odieux et débile.
2) On s'en vante sur les réseaux sociaux et on propose d'en faire plus.
3) Confronté aux conséquences, on accuse ensuite les victimes de les avoir fait contre elles-mêmes et on se déclare innocent.

La culture politique et civique de ce pays est pourrie jusqu'à l'os.

[Rishnu - Noashakra]

[ ... ]

[Jet]

deux responsables américains et un responsable occidental ont déclaré plus tôt à NBC News que les États-Unis avaient des renseignements qui penchaient vers la Russie comme l’auteur de l’attaque. Les responsables américains travaillaient à déclassifier certains des renseignements et à les partager dès mardi après-midi.

Live updates: Ukraine and Russia accuse each other of blowing up Nova Kakhovka dam (nbcnews.com)

[Aloïsius]

Outre le contexte et les antécédents, à partir de l'instant où des militaires russes eux-mêmes revendiquent l'attentat et appellent à en commettre d'autres, le doute n'existe que dans l'esprit de ceux qui se demandent encore si Dutroux n'était pas en fait la vraie victime des gamines de sa cave.

[Jet]

[ ... ]

[Aloïsius]

[ ... ]

[Scrooge McDuck]

Le défaut d'entretien je n'y crois absolument pas sur ce type de barrage. Et il y aurait des sismographes qui auraient enregistré des explosions (dont certaines sous l'eau) juste avant que le barrage ne lâche, d'après Tytelman.

[Fermulg]

Si ce sont les Ukrainiens qui ont détruit le barrage :
- ils privent la Russie de l'électricité générée par le barrage et peut-être à terme de celle de la centrale de Zaparojie qui a besoin, comme toutes les centrales de beaucoup d'eau.
- Ils privent aussi à nouveau la Crimée de l'eau du canal alimenté par le réservoir.
- Vider le réservoir du barrage faciliterait pour les ukrainiens la traversée du Dniepr dans la zone de Zaparojie.

Qu'y gagnent les Russes de leur côté ? Franchement j'ai du mal à trouver une justification rationnelle : il n'y avait pas d'offensive ukrainienne dans ce secteur, donc pas de raison de provoquer une inondation pour la bloquer. En outre, en aval de Kherson commence le delta du Dniepr, zone peu favorable au déploiement massif d'unités mécanisées et qu'il y a donc peu d'avantages à inonder.

Pour rappel, le barrage qui cède suite à des tirs de l'armée Ukrainienne par le passé, ça serait tellement cocasse :')

[Aloïsius]

Encore une fois, il y a plusieurs sources RUSSES qui se vantent d'avoir détruit le barrage.

Ajoutons que :
- ce barrage était sous contrôle des Russes, qui l'avaient miné à l'automne.
- juste avant de le faire péter, les Russes ont fait en sorte que son niveau soit au maximum, afin de provoquer le plus de dégâts possibles
- l'artillerie russe a immédiatement pris pour cibles les civils et les secours ukrainiens cherchant à évacuer les zones inondées.

Je le répète : ce n'est pas une opération militaire. La Russie conduit son armée comme un poivrot à 9 gramme conduit une voiture. C'est une opération purement terroriste, visant à infliger le maximum de souffrance et de dégâts à l'Ukraine, comme le sont les bombardements d'hôpitaux, les massacres de civils dans les villes contrôlées par les Russes, la destruction des monuments et du patrimoine culturel ukrainien, le pillage de l'industrie, des habitations, de l'agriculture, les exécutions et tortures filmées des prisonniers de guerre, les viols etc.

[Fermulg]

[ ... ]

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

[ ... ]

[Quint`]

Citation :

Publié par Fermulg

Qu'y gagnent les Russes de leur côté ? Franchement j'ai du mal à trouver une justification rationnelle : il n'y avait pas d'offensive ukrainienne dans ce secteur, donc pas de raison de provoquer une inondation pour la bloquer. En outre, en aval de Kherson commence le delta du Dniepr, zone peu favorable au déploiement massif d'unités mécanisées et qu'il y a donc peu d'avantages à inonder.

Qu'a gagné la Russie à envahir l'Ukraine ?
Que gagne la Russie à bombarder des civils depuis des mois ?
Rien, ce sont des terroristes, c'est tout.

Citation :

Pour rappel, le barrage qui cède suite à des tirs de l'armée Ukrainienne par le passé, ça serait tellement cocasse :')

On parle d'une catastrophe humanitaire et écologique, et toi t'es là à semer des thèses pro-russes et trouver ça "cocasse". C'est beau.

[Elric]

Citation :

Publié par Neihaart

Ils ont déjà l'initiative pour la contre-offensive, 0 intérêt d'aller se fermer un point d'attaque.

Il se trouve que la guerre n'est pas un jeu en tour par tour.
Quand on attaque on ne le fait pas avec l'intégralité de ses troupes : on garde des réserves qu'on doit pouvoir redéployer et assez de troupes pour tenir la position le long de son territoire jusqu'à l'arrivée des réserves.
Quand c'est pas le cas on se retrouve à faire revenir les soldats envoyés à l'attaque à grande vitesse pour sauver les meubles.
Si la destruction du barrage réduit la ligne de front c'est à l'avantage des Ukrainiens. Et j'ai du mal à croire que les Ukrainiens hésiteraient à détruire un barrage si ça sert un objectif militaire tant aux dernières nouvelles ils ont une guerre sur les bras et d'autres priorités que d'assurer l'approvisionnement en eau de la Crimée.

Contrairement à ce [qui a été écrit plus haut] on ne cherche pas à attaquer partout parce qu'on est en attaque. On peut se permettre de multiplier les endroits par où on attaque quand on dispose de la supériorité numérique. Aux dernières nouvelles ce n'est pas le cas des Ukrainiens.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Si la destruction du barrage réduit la ligne de front c'est à l'avantage des Ukrainiens. Et j'ai du mal à croire que les Ukrainiens hésiteraient à détruire un barrage si ça sert un objectif militaire tant aux dernières nouvelles ils ont une guerre sur les bras et d'autres priorités que d'assurer l'approvisionnement en eau de la Crimée.

C'est faux. La preuve, les Ukrainiens ont agrandi la ligne de front, via les incursions des volontaires russes. Quand à cette partie du front, il était exclu que les Russes puissent la menacer depuis leur piteuse défaite de l'an passé. A l'inverse, une opération amphibie en appui d'une attaque depuis Zaporizha était parfaitement dans l'ordre du possible.

Citation :

Contrairement à ce [qui a été écrit plus haut] on ne cherche pas à attaquer partout parce qu'on est en attaque. On peut se permettre de multiplier les endroits par où on attaque quand on dispose de la supériorité numérique. Aux dernières nouvelles ce n'est pas le cas des Ukrainiens.

C'est un autre mensonge : les Ukrainiens ont à la fois la supériorité numérique (ayant procédé dès le départ à la mobilisation générale) ET des lignes plus courtes. Ils ont intérêt à agrandir la ligne de front et les Russes à la réduire. Ce qui manque aux Ukrainiens ?
- des armes à longue distance qui leur permettrait de frapper les centres de commandement et de ravitaillement russes. Ils ont enfin reçu des stormshadows, mais ils manquent de vecteurs. D'où l'importance des ATCMs que Biden refuse toujours de livrer parce que ce serait trop facile pour l'Ukraine.
- de l'artillerie et des munitions. L'avantage russe dans ce domaine s'est réduit depuis l'été dernier, mais reste massif.

De toute manière, encore une fois, il suffit de regarder les faits :

- un barrage de cette taille ne peut pas être détruit par un bombardement d'artillerie. Il a été miné. Les témoignages parlent du reste d'une énorme explosion qui s'est entendu a des kilomètres.
- le barrage était contrôlé par les Russes, et ont SAIT qu'il a été miné à l'automne dernier lors de la libération de Kherson
- les Russes ont revendiqué initialement la destruction du barrage et se sont réjoui d'avoir noyé les Ukrainiens qui s'étaient installé sur les îles du Dniepr
- Ce n'est que dans un second temps qu'ils ont changé d'avis, quand ils ont réalisé l'ampleur de la destruction qu'ils ont causé, actionnant alors immédiatement leurs habituels relais d'opinion sur le web, chargés d'expliquer que ce sont les Ukrainiens qui ont commis ce crime de guerre contre eux-mêmes.
- depuis le début de la guerre, les Russes mentent, commettent des crimes visant à détruire l'Ukraine, sont militairement incompétents et reçoivent le soutien systématiquement incohérent des tankies et des fachos.


Quelques exemples récents de cette incompétence et de ces mensonges :
- Les Russes se vantent d'avoir détruit des dizaines de chars Leopard. Preuves en image à l'appui. Sauf qu'en fait, c'étaient des tracteurs :

This is possible the dumbest kill video of this whole war and I really mean it. This Russian Ka-52 attack chopper crew thought that they have targeted and destroyed Leopard 2 tanks (you read this correctly).Even a semi-professional can clearly see that this are agricultural… pic.twitter.com/cvfgqA9tfj

— (((Tendar))) (@Tendar) June 6, 2023

- Les Russes se vantent d'avoir neutralisé un drone ukrainien en Crimée, images à l'appui. Sauf qu'en fait c'est un de leurs propres drones "shahed"

“In the eastern part of Crimea, an enemy UAV was jammed and landed by means of electronic warfare.” - the Russians joyfully wrote, not yet knowing that the landed drone is the Iranian Mohajer-6https://t.co/EtAWUsbV4w pic.twitter.com/smh95MwPC9

— Special Kherson Cat ðŸ�ˆðŸ‡ºðŸ‡¦ (@bayraktar_1love) June 6, 2023

- Le [...] russe de Kherson occupé proclame que tout va bien et qu'il n'y a pas de grosse inondation. Devant une fenêtre par laquelle on voit...

You cannot have more Orwellian than that. We can literally see the water going through Nova Kakhovka and this fake creature speaks of “no big water presence at all”.This is exactly why I don’t discuss with Z-Russians at all.pic.twitter.com/Qmuz3njAHn

— (((Tendar))) (@Tendar) June 6, 2023

Enfin, petit rappel sur les conséquences juridiques de la destruction de ce barrage :

Citation :

https://www.ohchr.org/fr/instruments...ur%20%C3%A9tat.
Articles 56 -- Protection des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses
1. Les ouvrages d'art ou installations contenant des forces dangereuses, à savoir les barrages, les digues et les centrales nucléaires de production d'énergie électrique, ne seront pas l'objet d'attaques, même s'ils constituent des objectifs militaires, lorsque de telles attaques peuvent provoquer la libération de ces forces et, en conséquence, causer des pertes sévères dans la population civile. Les autres objectifs militaires situés sur ces ouvrages ou installations ou à proximité ne doivent pas être l'objet d'attaques lorsque de telles attaques peuvent provoquer la libération de forces dangereuses et, en conséquence, causer des pertes sévères dans la population civile.
2. La protection spéciale contre les attaques prévues au paragraphe 1 ne peut cesser :
a) pour les barrages ou les digues, que s'ils sont utilisés à des fins autres que leur fonction normale et pour l'appui régulier, important et direct d'opérations militaires, et si de telles attaques sont le seul moyen pratique de faire cesser cet appui;
b) pour les centrales nucléaires de production d'énergie électrique, que si elles fournissent du courant électrique pour l'appui régulier, important et direct d'opérations militaires, et si de telles attaques sont le seul moyen pratique de faire cesser cet appui;
c) pour les autres objectifs militaires situés sur ces ouvrages ou installations ou à proximité, que s'ils sont utilisés pour l'appui régulier, important et direct d'opérations militaires, et si de telles attaques sont le seul moyen pratique de faire cesser cet appui.
3. Dans tous les cas, la population civile et les personnes civiles continuent de bénéficier de toutes les protections qui leur sont conférées par le droit international, y compris des mesures de précaution prévues par l'article 57. Si la protection cesse et si l'un des ouvrages, l'une des installations ou l'un des objectifs militaires mentionnés au paragraphe 1 est attaqué, toutes les précautions possibles dans la pratique doivent être prises pour éviter que les forces dangereuses soient libérées.
4. Il est interdit de faire de l'un des ouvrages, de l'une des installations ou de l'un des objectifs militaires mentionnés au paragraphe 1 l'objet de représailles.
5. Les Parties au conflit s'efforceront de ne pas placer d'objectifs militaires à proximité des ouvrages ou installations mentionnés au paragraphe 1. Néanmoins, les installations établies à seule fin de défendre les ouvrages ou installations protégés contre les attaques sont autorisées et ne doivent pas être elles-mêmes l'objet d'attaques, à condition qu'elles ne soient pas utilisées dans les hostilités, sauf pour les actions défensives nécessaires afin de répondre aux attaques contre les ouvrages ou installations protégés et que leur armement soit limité aux armes qui ne peuvent servir qu'à repousser une action ennemie contre les ouvrages ou installations protégés.
6. Les Hautes Parties contractantes et les Parties au conflit sont instamment invitées à conclure entre elles d'autres accords pour assurer une protection supplémentaire des biens contenant des forces dangereuses.
7. Pour faciliter l'identification des biens protégés par le présent article, les Parties au conflit pourront les marquer au moyen d'un signe spécial consistant en un groupe de trois cercles orange vif disposés sur un même axe comme il est spécifié à l'article 16 de l'Annexe I au présent Protocole. L'absence d'une telle signalisation ne dispense en rien les Parties au conflit des obligations découlant du présent article.

Sachant que les Russes contrôlaient ce barrage, sa destruction ne peut en aucun cas être justifié au regard du droit. Un crime de guerre de plus.