Comment communiquer ? Avec qui ? Peut-on lutter contre la désinformation et la folie qu'elle cause ?

Répondre
Partager Rechercher
Caniveau Royal : Cette discussion est issue d'une scission depuis le fil [Ecologie] Changement climatique d'un débat intéressant sur la valeur des arguments et des pièces soumises, en général,
des manières d'appuyer, parfois plus par persuasion que par démonstration ses avis.
Ce que l'on observe de bonnes ou discutables pratiques.


Je me suis mal exprimé, j'en ai parlé à cette occase mais je ne parle pas de ce thread-là spécifiquement.
Je veux dire qu'il y a plein de posts similaires sur les réseaux sociaux, qui prétendent debunk la gravité de la situation générale en se servant de l'imprécision de la photo.

Préciser les choses c'est très bien, mais au vu du contexte il y a plus approprié, et la reprise par les climato-sceptiques le montre. C'est comme le rapport d'Amnesty International qui parle d'actions ukrainiennes en les mettant sur le même plan que l'armée russe, alors que la situation n'est pas équilibrée du tout.

Dernière modification par Caniveau Royal ; 16/08/2022 à 16h44.
Et c'est bien justement pour ça que prendre une random photo ne suffit pas ; d'une part pour convaincre les gens ça reste imprécis comme tu le dis, d'autre part parce que si on se met à justifier de l'urgence climatique avec une photo imprécise sans s'appuyer sur des données sérieuses, on fait le même jeu que les climato-sceptiques qui peuvent se faire un plaisir de retourner les arguments contre nous.
Comme sur l'Agora avec "source ?" (pun non intended)
Citation :
Publié par Bardiel Wyld
Et c'est bien justement pour ça que prendre une random photo ne suffit pas ; d'une part pour convaincre les gens ça reste imprécis comme tu le dis, d'autre part parce que si on se met à justifier de l'urgence climatique avec une photo imprécise sans s'appuyer sur des données sérieuses, on fait le même jeu que les climato-sceptiques qui peuvent se faire un plaisir de retourner les arguments contre nous.
Comme sur l'Agora avec "source ?" (pun non intended)
Le but ca n'est pas d'etre de bonne foi. Le but c'est de convaincre. Je suis cynique, mais j'accepte sans souci de relayer la propagande qui va dans le sens que je désire pousser. C'est le seul moyen de lutter contre la propagande "du camp d'en face".

On convainc pas les gens avec des arguments. On les convainc avec leurs tripes, en declanchant des émotions.
Euh non. Si tu utilises les mêmes tactique trompeuses que le "camp d'en face", tu les valides, tu leur fournis un joli stock de munitions qui leur permettra de gueuler : "regardez comme ils essaient de vous manipuler". C'est dévastateur parce que ça leur permet non seulement de remettre en question la photo en question, mais aussi pleins d'autres trucs avec. En mode " si ils ont brodé sur ça, pourquoi ils ne mentiraient pas également sur ça et ça ?"

Il faut absolument s'abstenir de ce genre de tactiques et rester factuel. C'est primordial à mon avis.
De plus la sécheresse de cet été a été bien assez traumatisante pour un tas de gens avec un tas de photos terrifiantes en elles-mêmes. Il n'y a pas besoin d'en rajouter.

Dernière modification par ClairObscur ; 16/08/2022 à 11h53.
Citation :
Publié par ClairObscur
Euh non. Si tu utilises les mêmes tactique trompeuses que le "camp d'en face", tu les valides, tu leur fournis un joli stock de munitions qui leur permettra de gueuler : "regardez comme ils essaient de vous manipuler". C'est dévastateur parce que ça leur permet non seulement de remettre en question la photo en question, mais aussi pleins d'autres trucs avec. En mode " si ils ont brodé sur ça, pourquoi ils ne mentiraient pas également sur ça et ça ?"

Il faut absolument s'abstenir de ce genre de tactiques et rester factuel. C'est primordial à mon avis.
Qu'ils gueulent le plus fort possible. La mauvaise pub n'existe pas. Le but c'est que le sujet soit tout le temps dans les esprits, d'une maniere ou d'une autre. L'alt right l'a bien compris.
Citation :
Publié par ClairObscur
Il faut absolument s'abstenir de ce genre de tactiques et rester factuel.
Ca dépend, quand les personnes dont tu as besoin sont inaccessibles à la raison, ça ne sert à rien. De plus, refuser de combattre avec les mêmes armes que l'adversaire mène droit à la défaite.
Citation :
Publié par --------------------------------------------------
Qu'ils gueulent le plus fort possible. La mauvaise pub n'existe pas. Le but c'est que le sujet soit tout le temps dans les esprits, d'une maniere ou d'une autre. L'alt right l'a bien compris.
C'est pas du tout comparable... L'alt right / antivaxxers / Climato-déniants / anti je sais pas quoi sont en position d'attaque, cherchant à briser ou remettre en doute des vérités et des faits dont la solidité est leur principal défense.
Dans le cas présent, si tu met 10 photos parfaitement factuelles, un poil moins terrifiante que la photo tronquée, tu agis efficacement parce que tu ne donnes aucune prises aux antis. Les photos sont là et parlent d'elles mêmes et essayer de les attaquer, de dire qu'elles sont truquées sans preuves est stupide et sera perçu comme tel.

Par contre si tu utilises la photo tronquée, les Antis vont immédiatement réagir, montrer et diffuser des montages photos / réalité non tronquée et là tu met le doute, à une heure où la défiance est déjà grande, l'anxiété grandissante et où beaucoup de gens ont envie de s'accrocher à des illusions et de pouvoir se dire " c'est pas si grave". Et tu affaiblis la défense des faits en général, qui deviennent du coup plus attaquables. Surtout si ce genre de procédé se répand. Les gens n'aiment pas être trompés.

Les antis peuvent se permettre d'utiliser le chaos et les mensonges parce qu'ils ne sont tenus à rien. Ils s'en foutent ils sont dans l'attaque pure. Quand tu défend des faits, tu ne peux pas du tout te permettre la même chose.

Dernière modification par ClairObscur ; 16/08/2022 à 12h24.
Citation :
Publié par Touful Khan
Ca dépend, quand les personnes dont tu as besoin sont inaccessibles à la raison, ça ne sert à rien. De plus, refuser de combattre avec les mêmes armes que l'adversaire mène droit à la défaite.
Je confirme de mon point de vue. Pour faire comprendre quelque chose à quelqu'un, il faut pouvoir reproduire le même schéma de pensée dans l'esprit de l'autre. Si tu expliques un rond et que l'autre comprend un carré, tu auras beau continuer, l'autre ne verra qu'un carré. Il te faudra peut-être expliquer un triangle pour qu l'autre comprenne un rond.
Toute la difficulté de la communication sans compter:
https://scontent.fqls2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.18169-9/21192594_1136805946419816_4328679755257446113_n.jpg?_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=BMvspErRpnoAX9jCRhn&tn=GYYFX0VSymIRi0qD&_nc_ht=scontent.fqls2-1.fna&oh=00_AT80s4K664Cfj8I4gwAb82Qg0j8lOi_j4oNnonmNPk7qkA&oe=631FD965
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom : 21192594_1136805946419816_4328679755257446113_n.jpg
Taille : 480x480
Poids : 27,6 Ko
ID : 701632  
Citation :
Publié par ClairObscur
les Antis vont immédiatement réagir, montrer et diffuser des montages photos / réalité non tronquée et là tu met le doute
Et si tu mets de vrais photos ca va les empecher de repondre avec des montages mensongers, qui eux pourront faire du buzz et grapiller du temps de cerveau ?

Citation :
Quand tu défend des faits, tu ne peux pas du tout te permettre la même chose.
Je ne defend pas les faits. J'attaque les "anti-faits".

le but ca n'est pas de convaincre. C'est d'occuper un maximum de temps de cerveau. Et pour ca, le spam de propos qui provoquent de vives émotions marche bien mieux que de la vérité.
Citation :
Publié par --------------------------------------------------
Le but ca n'est pas d'etre de bonne foi. Le but c'est de convaincre. Je suis cynique, mais j'accepte sans souci de relayer la propagande qui va dans le sens que je désire pousser. C'est le seul moyen de lutter contre la propagande "du camp d'en face".
Je ne sais même pas ce que tu entends par "propagande" dans ce message.
La propagande n'est pas synonyme de mensonge, de désinformation ou même de mauvaise foi (pas plus qu'elle n'exclue le recours à ces éléments).
Néanmoins dès lors que l'on accepte de relayer des faits que l'on sait faux ou tendancieux au service d'une cause, on cesse d'être un interlocuteur crédible.
Le débat est asymétrique entre les partisans de la désinformation et les partisans des faits scientifiquement prouvés.

On sait tous qu'il est 10x plus long de contredire un argument en utilisant une méthode scientifique. Tant qu'on laissera la désinformation se répandre, il sera impossible de s'y opposer sérieusement.

La lutte se fait par l'éducation comme d'habitude, afin que la population exposée à ces fake news soit en mesure de l'identifier en tant que telle.
En attendant, la lutte passe aussi par la censure (ouh le vilain mot) des médias de propagande (coucou RT, coucou reporterre, coucou FoxNews) mais c'est un domaine très très très glissant sur lequel je ne vois pas comment s'aventurer sans s'enfoncer dans un sac de noeuds inexpugnable.

Au final, il est primordial de continuer à debunk ce qui peut l'être afin de faire perdre toute crédibilité aux organes de propagande, jusqu'au jour où l'on peut nier en bloc toute information venant de ces sources. Et oui, c'est un travail ingrat.
De la même façon, il est primordial de défendre la crédibilité des sources qu'on veut désigner comme fiables.

Et j'ajoute également qu'il est important de différencier l'information fiable de l'information partisane. Il est obligatoire que toute information diffusée soit partisane. En soit c'est pas très grave, encore une fois l'esprit critique fait son œuvre.

Dernière modification par Paco Sanchez ; 16/08/2022 à 17h58. Motif: Conjugaison
Citation :
Publié par Elric
Néanmoins dès lors que l'on accepte de relayer des faits que l'on sait faux ou tendancieux au service d'une cause, on cesse d'être un interlocuteur crédible.
Oui mais tu te trompes de chapitre: le but n'est pas d'être un interlocuteur valide mais plus bassement de gagner les élections. Pour cela, il faut s'autoriser les mêmes moyens que ceux que se donne ton adversaire.
La façon la plus raidcale, par exemple, de débarrasser JOL de ses colleurs d'affiches serait de rendre la lecture de l'agora accessible seulement aux inscrits sur le site: les colleurs d'affiche s'adressent aux lecteurs non connectés, ils ne sont pas la pour discuter ou interagir. Si ces lecteurs non connectés ne voient plus l'agora, ils partiront.

De la même façon, les publications sur youtube ne font pas pour la plupart appel à la raison. Ca coute tout simplement moins cher de persuader les teubés à l'émotion que de chercher à convaincre rationellement.

Du coup la question de la crédibilité ne se pose plus.
Citation :
Publié par Elric
Je ne sais même pas ce que tu entends par "propagande" dans ce message.
La propagande n'est pas synonyme de mensonge, de désinformation ou même de mauvaise foi (pas plus qu'elle n'exclue le recours à ces éléments).
Néanmoins dès lors que l'on accepte de relayer des faits que l'on sait faux ou tendancieux au service d'une cause, on cesse d'être un interlocuteur crédible.
La propagande c'est de la pub, ni plus ni moins.

> on cesse d'être un interlocuteur crédible.
Ca n'est pas le but. Quand je poste sur Twitter, je ne veux pas contribuer à des débats. Je veux coller des affiches.

Parce que l'effet le plus important en matiere de pub, c'est l'effet de simple exposition. Au plus un camp est vu, au plus il est percu comme crédible, au plus les gens sont enclins à le rejoindre. Le but c'est d'avoir le plus de vues possible, et que chaque vue genere le plus d'emotions possibles, pour etre fixée dans la mémoire.

Du coup, faut poster des trucs outranciers pour se faire retweet, et atteindre le plus de feeds possibles.

Est-ce que c'est toxique pour la démocratie, et la société ? Oui. Mais le souci, c'est que du moment qu'un camp utilise ces armes, il devient impossible de ne pas les utiliser.

Dernière modification par -------------------------------------------------- ; 17/08/2022 à 12h09.
Citation :
Publié par --------------------------------------------------
La propagande c'est de la pub, ni plus ni moins.

> on cesse d'être un interlocuteur crédible.
Ca n'est pas le but. Quand je poste sur Twitter, je ne veux pas contribuer à des débats. Je veux coller des affiches.

Parce que l'effet le plus important en matiere de pub, c'est l'effet de simple exposition. Au plus un camp est vu, au plus il est percu comme crédible, au plus les gens sont enclins à le rejoindre. Le but c'est d'avoir le plus de vues possible, et que chaque vue genere le plus d'emotions possibles, pour etre fixée dans la mémoire.

Du coup, faut poster des trucs outranciers pour se faire retweet, et atteindre le plus de feeds possibles.

Est-ce que c'est toxique pour la démocratie, et la société ? Oui. Mais le souci, c'est que du moment qu'un camp utilise ces armes, il devient impossible de ne pas les utiliser.
Cela ne reste valide qu'à l'instant de la publication.
Supposons que le lecteur A vois l'affiche de X et se laisse convaincre.
Puis, il voit l'affiche de Y qui debunk l'affiche de X => il va perdre (probablement) toute confiance en X et commencer à croire Y.

Dans l'exemple cité, si il faut le lecteur Lambda admet que l'urgence climatique est réelle, mais n'en fait pas débat plus que ça autour de lui. Par contre, suite au "debunk", je serai pas étonné de le voir fanfaronner et "contrer" tous ceux et celles qui vont lui parler de la loire, en disant "ca a été débunk, ce que tu dis est faux"
Citation :
Publié par Amhron / Makswell
Supposons que le lecteur A vois l'affiche de X et se laisse convaincre.
Puis, il voit l'affiche de Y qui debunk l'affiche de X
Cela ne marche que si les deux affiches utilisent le même mode de communication.

Notons aussi que le premier objectif des campagnes de communication mensongères reste de discréditer par avance tout argument contraire parce que, parmi une longue liste:

-Hillary Clinton mange des bébés en envoyant des pizzas par email. (Je crois...j'ai pas tout suivi)
-Les immigrés font des bébés pour toucher les allocs
-Mitterrand ressuscitera et fera venir les chars de Poutine pour peindre des V sur l'arc de triomphe

Pour les gens susceptibles de croire ces balivernes, faire appel à la raison est inutile, il faut remplacer un imaginaire par un autre. Si ils étaient susceptibles à la raison, ces gens ne goberaient pas que voter à droite est bon pour les smicards, de base.
Citation :
Cela ne reste valide qu'à l'instant de la publication.
Absolument pas. Le but de l'effet de simple exposition c'est le long terme. Tu fais plus confiance à un truc dont tu entends beaucoup parler qu'en un dont tu n'as pas, ou peu entendu parler. C'est la raison pour laquelle les marques depensent des fortunes en publicité. Le but ca n'est pas de faire appel a de la raison, ou de convaincre d'acheter. C'est que X% de ton temps de cerveau disponible soit occupé par Coca-Cola.

Citation :
Publié par Amhron / Makswell
Par contre, suite au "debunk", je serai pas étonné de le voir fanfaronner et "contrer" tous ceux et celles qui vont lui parler de la loire, en disant "ca a été débunk, ce que tu dis est faux"
Pas grave, il était pas convaincable de base. Le but c'est de gueuler plus fort que lui pour avoir l'attention des gens peu impliqués. Voire meme, tant mieux, il déclenche du buzz sur le sujet => plus d'exposition.
Citation :
Publié par Amhron / Makswell
Cela ne reste valide qu'à l'instant de la publication.
Supposons que le lecteur A vois l'affiche de X et se laisse convaincre.
Puis, il voit l'affiche de Y qui debunk l'affiche de X => il va perdre (probablement) toute confiance en X et commencer à croire Y.
Ce processus s'effondre dès lors que :

* produire l'affiche Y demande énormément plus de temps que de produire l'affiche X (loi de Brandolini)
* l'affiche X est placardée plusieurs milliers, voire millions de fois plus que l'affiche Y (effet de simple exposition)
* l'affiche X se base sur les préjugés, les émotions, le "bon sens", les bas instincts, la paresse intellectuelle, les normes dominantes, etc

(liste non exhaustive)

Notons là aussi que quand on parle de propagande, il faut raisonner à de grandes échelles (aussi bien en terme de groupes que de temps) et pas à des échelles individuelles. Au niveau individuel, convaincre/convertir par la raison est effectivement efficace. Mais dès qu'on sort de l'échelle individuelle (et ça commence même à partir d'un petit forum sur Internet), c'est l'exploitation d'un maximum de biais cognitifs et inconscients qui le devient.

Dernière modification par Crevard Ingenieux ; 17/08/2022 à 15h01.
Vous pouvez tourner et retourner dans tout les sens vos idées, il me semble qu'on ne pourra pas défendre la vérité en mentant : on ne gagne pas contre un tricheur, on change de jeu. C'est la fameuse expression : "Jouer aux échecs avec un pigeon ça ne sert à rien, il va juste renverser les pièces et chier sur la table".

Pour combattre la désinformation, il faut sortir du cadre des médias ou des réseaux sociaux. Il faut les attaquer par le cadre légal, par l'économie ou par la violence et la censure.
Citation :
Publié par --------------------------------------------------
Absolument pas. Le but de l'effet de simple exposition c'est le long terme. Tu fais plus confiance à un truc dont tu entends beaucoup parler qu'en un dont tu n'as pas, ou peu entendu parler. C'est la raison pour laquelle les marques depensent des fortunes en publicité. Le but ca n'est pas de faire appel a de la raison, ou de convaincre d'acheter. C'est que X% de ton temps de cerveau disponible soit occupé par Coca-Cola.


Pas grave, il était pas convaincable de base. Le but c'est de gueuler plus fort que lui pour avoir l'attention des gens peu impliqués. Voire meme, tant mieux, il déclenche du buzz sur le sujet => plus d'exposition.
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Ce processus s'effondre dès lors que :

* produire l'affiche Y demande énormément plus de temps que de produire l'affiche X (loi de Brandolini)
* l'affiche X est placardée plusieurs milliers, voire millions de fois plus que l'affiche Y (effet de simple exposition)
* l'affiche X se base sur les préjugés, les émotions, le "bon sens", les bas instincts, la paresse intellectuelle, les normes dominantes, etc

(liste non exhaustive)

Notons là aussi que quand on parle de propagande, il faut raisonner à de grandes échelles (aussi bien en terme de groupes que de temps) et pas à des échelles individuelles. Au niveau individuel, convaincre/convertir par la raison est effectivement efficace. Mais dès qu'on sort de l'échelle individuelle (et ça commence même à partir d'un petit forum sur Internet), c'est l'exploitation d'un maximum de biais cognitifs et inconscients qui le devient.
En effet, j'ai basé ma reflexion sur X est autant exposé qu'Y, je ne connaissait pas ces lois et effets.

Mais du coup, c'est quelque chose que j'ai du mal à assimiler individuellement.

Par exemple, si on est partisan du "la communication - convaincre avant tout" et accepter l'idée qu'on peut tordre un peu le bras à la vérité pour des raisons "morales" (ici, l'urgence climatique), il faudrait aussi accepter / tolerer les vidéos de... d'attitudes ou de discours de feministes extremistes visant à dire "les feministes, c'est ça".

Sinon, j'ai l'impression qu'on essaye d'etre des deux cotés de la barriere de façon à ce que l'herbe soit toujours plus verte la où on se trouve ; du coup, je me place du coté de la vérité avant tout, tant pis si je perds
Citation :
Publié par Paco Sanchez
Vous pouvez tourner et retourner dans tout les sens vos idées, il me semble qu'on ne pourra pas défendre la vérité en mentant : on ne gagne pas contre un tricheur, on change de jeu. C'est la fameuse expression : "Jouer aux échecs avec un pigeon ça ne sert à rien, il va juste renverser les pièces et chier sur la table".

Pour combattre la désinformation, il faut sortir du cadre des médias ou des réseaux sociaux. Il faut les attaquer par le cadre légal, par l'économie ou par la violence et la censure.
Encore faut-il avoir les moyens de "changer de jeu", d'avoir les ressources économiques, les moyens de censurer, le pouvoir de faire les lois. Des choses qui sont obtenues précisément par des méthodes immorales, notamment le mensonge et la "propagande". Donald Trump a été élu président en basant sa campagne ouvertement (!) sur la désinformation. Et si les milliardaires s'accaparent massivement des médias ce n'est pas par amour de la presse et de la démocratie.

La métaphore du pigeon est excellente mais il faut la compléter : certes, le pigeon aura peut être perdu la partie d'échec, mais il aura fait rire le public, l'aura diverti, le public retiendra davantage le moment où il a étalé sa fiente que la brillante stratégie de son adversaire.
Citation :
Publié par Paco Sanchez
Vous pouvez tourner et retourner dans tout les sens vos idées, il me semble qu'on ne pourra pas défendre la vérité en mentant : on ne gagne pas contre un tricheur, on change de jeu. C'est la fameuse expression : "Jouer aux échecs avec un pigeon ça ne sert à rien, il va juste renverser les pièces et chier sur la table".
Tu ne peux pas. Il existe un seul jeu, et une seule partie. Tu es obligé de jouer face au pigeon, que tu l'apprécies ou non.
Pou citer un ancien responsable de la CGT, qui voulait expliquer pourquoi, des fois, le dialogue était difficile entre des cadres d'une entreprise et des représentants syndicaux : "quand on ne comprends pas, on dit non, c'est humain".
Il désignait des cadres supérieur qui présentaient des arguments à base de PowerPoint et d'Excel vachement chiadés. Sauf que ... be c'était toujours non en face .
Il soulignait des fois l'écart titanesques entre les "sachant" qui avaient préparé le sujet depuis des mois, étaient à l'aise avec les outils et les données et s'était déjà complètement approprié le raisonnement ... et s'adresser à Mr Michou qui avait 30min pour tout comprendre sous pression.
Citation :
Publié par Touful Khan
Pour les gens susceptibles de croire ces balivernes, [...]
À savoir absolument personne puisque tu as choisi de caricaturer ces discours.
Ce qui renvoie à ce que je disais plus tôt sur la crédibilité : Est-ce que qui que ce soit sur ce sujet qui n'était pas convaincu avant lecture de ton message le sera après grâce à cet artifice ? J'en doute.

Je soupçonne que le raisonnement qui permet de réduire la quasi totalité de la population à une bande de débile profonds tout juste bon à baver devant leur écran en attendant la prochaine pensée est le suivant :
- Il y a un groupe d'individus dont je méprise le discours et par extension les individus qui le tiennent.
- Si je méprise ces individus je peux les considérer comme des gros cons.
- Lors de mes échanges ce sont ces gros cons qui me répondent. Tous ceux qui ne prennent pas fait et cause pour moi appartiennent donc au groupe des gros cons.

C'est oublier que peu importe le sujet on trouvera toujours au moins deux bases militantes aux idées diamétralement opposées, insensibles à la logique comme à la raison et qui monopoliseront le discours. Au delà de ces deux groupes on trouve aussi une majorité d'individus qui ne sentent pas assez concernés ou assez compétents pour intervenir et qui sont néanmoins capables de réaliser qu'on les prend ouvertement pour des cons et qui ont peu de chance d'être convaincus par ce type de discours.
Ça et une forme de complexe du messie où certains se convainquent qu'ils ont vocation à apporter la lumière aux masses ignorantes sur des sujets pour lesquels ils n'ont pourtant pas la moindre compétence. Elle va avoir quinze ans et cette image reste d'actualité : https://xkcd.com/386/
Il suffit de relire le sujet du covid sur ce même forum où au début de la pandémie on a vu fleurir pléthore de messages du type "J'ai ces symptômes est-ce que selon vous je dois consulter un médecin ?" alors que la réponse logique était un simple oui et ce peu importe les symptômes certains, se revendiquant pourtant pro-science, se sont sentis légitimes pour poser des diagnostics en ligne.
Citation :
Publié par Elric
Au delà de ces deux groupes on trouve aussi une majorité d'individus qui ne sentent pas assez concernés ou assez compétents pour intervenir et qui sont néanmoins capables de réaliser qu'on les prend ouvertement pour des cons
La pub te prend pour un con. Tu le sais. Tu crois que ca l'empeche d'etre efficace ?

et si tu réponds que la pub ne marche pas sur toi, félicitation, tu fais justement parti du groupe sur lequel elle marche le plus, car te sentant immunisé (la pub, ca ne marche que sur les débiles, je ne suis pas débile, donc la pub ne marche pas sur moi), tu t'en proteges moins. Sachant que la seule protection contre la publicité, c'est de ne pas la voir, et de ne pas l'entendre (je n'ai pas employé les mots "regarder" et "écouter" à dessein)
Citation :
Publié par --------------------------------------------------
et si tu réponds que la pub ne marche pas sur toi, félicitation, tu fais justement parti du groupe sur lequel elle marche le plus, car te sentant immunisé (la pub, ca ne marche que sur les débiles, je ne suis pas débile, donc la pub ne marche pas sur moi), tu t'en proteges moins. Sachant que la seule protection contre la publicité, c'est de ne pas la voir, et de ne pas l'entendre (je n'ai pas employé les mots "regarder" et "écouter" à dessein)
Tu fais les questions et les réponses.
Je ne me sens pas immunisé face à la publicité parce que je serais plus intelligent que le reste du monde, je choisis de m'interroger avant un achat et de ne pas laisser une publicité m'influencer. Pourquoi (et surtout comment) le reste du monde agit différemment tient pour moi de l'énigme.

Bon par contre on est plus vraiment dans le thème de la communication.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés