Aller à la page... |
[POGNAX] Assemblée Nationale - XVIe législature
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#416132 |
|
|
![]() |
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#416132 |
#416132
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#416132 |
Alpha & Oméga
|
Citation :
On a pas 77% de croyant. Et la plupart des croyant adopte une position mesurer sur la question : "Je n'approuve pas mais je comprends qu'on en arrive la." Nos mouvement pro-vie réunissent 20.000 personnes pour leurs manifestions. Et même Marine le Pen ne tiens pas de propos anti-IVG parce qu'elle sait que ça passerais pas. Bien sur on lit entre les lignes assez facilement qu'elle drague les anti-IVG mais elle ne se permet pas de le dire tout haut. C'est quand même un signe de la situation en France. La peine de mort ça a rien à voir, il y a deux ans, 55% des Français était pour le rétablissement de la peine de mort. Pour rappel on est à 75% pour l'IVG. Et pourquoi je suis contre le fait de l'inscrire dans la Constitution, parce que je trouve que ça n'y a pas sa place. Est ce que tu as été relire la constitution récemment pour avoir en tête a coter de quelle texte on va l'inscrire ? |
![]() |
|
|
Juste en passant : il n'est pas nécessaire pour un mouvement ou un parti anti-IVG (comme l'est le RN et sa dirigeante Marine-"avortement de confort"-Le Pen) au pouvoir de modifier la loi sur l'IVG pour atteindre son objectif : maintenir la clause de conscience, assécher les financements du planning familial, supprimer les subventions aux associations qui font de la prévention/éducation/accompagnement sur le sujet, influer sur les programmes scolaires, etc peuvent constituer suffisamment d'entraves pour rendre l'avortement "interdit" dans les faits.
Citation :
|
![]() |
|
Crevard Ingenieux |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Crevard Ingenieux |
|
Citation :
Et tu trouves çà normal de risquer le droit d'autrui, juste parce que tu trouves que ça fait pas joli? Y'a déjà dans la Constitution des textes qui servent à rien / font doublon avec la Loi, c'est une excuse bidon et qui n'a aucun impact dans ta vie quotidienne. Tu parles des mouvements pro-vie, qui sont certes faibles, mais tu oublies complètement la Manif pour tous, dont c'est l'un des chevaux de bataille aussi. Et c'est un cheval des batailles de tous les mouvements d'ED à travers le monde le contrôle du corps des femmes, c'est pas parce que le FN le crie pas sur les toits qu'ils veulent pas y toucher. |
![]() |
|
|
Citation :
Mettre l'IVG dans la constitution n'a aucun intérêt, ça ne garantira rien de plus que la loi actuelle. Et si un jour certains arrivent au pouvoir et décident d'interdire l'IVG, ça sera à peine plus compliqué de faire modifier la constitution dans l'autre sens que d'abroger la loi actuelle. Et comme signalé par Crevard, il n'y aucun besoin d'interdire l'IVG pour la rendre de fait impossible. Les crétins religieux américains n'ont pas attendu le WE dernier pour faire en sorte que l'IVG devienne quasi impossible dans bien des états américains. La fait que l'état promulgue une loi l'interdisant totalement ne change en réalité plus grand chose dans ces coins là puisque de toute façon il ne restait plus qu'un centre ou deux, avec très peu de médecins, acceptant de la pratiquer suite aux menaces et manifestations continues (pour le plus soft, c'est allé bien plus loin). |
![]() |
|
|
Citation :
Parce qu'au final c'est bien 9 juges non élus qui ont pris cette décision. Sur le débat sur faut il l'inscrire dans la constitution, j'entends les arguments de ceux qui sont contre ici ou des politiques, ils sont loin d'être absurde. Surtout que ce gouvernement a beau jeu de proposer ça là maintenant alors que la proposition avait été faite lors du précédent mandat et que ça a avait été rejeté puisque ça venait de l'opposition. Bref on voit bien la dimension politicienne de cette annonce. Mais bon c'est pas un argument pour s'y opposer. Perso ce que je crains (mais ce n'est pas non plus un argument justifiant de ne pas le faire je précise) c'est qu'alors que les opposants à l'IVG en France finalement sont peu audible , et des politiques en exercice contre ben ça doit se compter sur les doigts d'une main en tout cas qui se revendique sur cette position. C'est que ce débat risque de refaire sortir du bois les pire spécimen du genre y compris dans la rue. Ils seront peu nombreux, mais est ce que le moment de faire ça alors qu'il n'y a pas d'urgence en la matière ? Je veux dire le droit à l'IVG n'est pas menacé, y a d'autres urgence en ce moment qui vont déjà provoquer des débats houleux, faut il que pendant x semaine on ait des manifs et dans les médias un débat particulièrement nauséabond soit lancé sur le sujet ? Après comme je disais c'est pas un argument valable pour ne pas le faire. Sinon est ce que le fait d'inscrire dans la constitution protégerait vraiment d'avantage ce droit ? Honnêtement ça a été dit on a bien mis dans la constitution la charte sur l'environnement, vous trouvez que ça a mieux protéger l'environnement vous ? j'en ai pas l'impression. Et constitution ou pas, si demain y a une majorité d'élu pour remettre ce droit en cause mais sans pouvoir ou vouloir (pour des raisons politique) de ne pas l'interdire, ils auront juste à prendre des décisions pour compliquer les démarches. Comme ça a été rappelé, au USA ils ont pas attendu que la cours suprême se positionne pour s'attaquer à ce droit pourtant garantie. Tout était bon pour que dans les états républicains ça devienne un calvaire depuis plusieurs années. Donc okay on met dans la constitution ce droit, mais c'est pour autant que c'est une garantie de plus pour ne pas voir ce droit remis en cause. Et ça pose la question, si on le fait pour le droit à l'avortement, alors quel autre droit on devrait ajouter à la constitution pourquoi se limiter au droit l'avortement. Après j'ai pas d'avis tranché sur le sujet, disons que dans le cas français j'en vois pas l'intérêt. On serait en Italie là c'est un autre sujet. |
![]() |
|
#291809
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#291809 |
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si on veut rendre le droit a l'avortement constitutionnelle (je vois pas toujours pas pourquoi mais je suis pas opposer à l'idée), où bien on l'intègre a la DDHC ou on crée un nouveau texte sur les droit de l'homme. Je serait personnellement pour, on a une évolution des droits individuelles tels depuis la DDHC que ça serait pertinent. Ça permettrait d'y intégrer certains passages des droits de l’enfant, de mettre un mots sur les information personnelles, l'orientation sexuel et peut être d'autres sujet auxquels je pense pas. Un projet dans ce sens, ça me plairait et ça ferait sens. Ça acterais les évolutions de notre monde et de ces enjeux. Et pour la suite, on peut mettre toutes les organisation qu'on veut, ça représente quand même moins de 25% de la population avec même seulement 9% de radicale. Je trouve que le danger pour le droits des femmes est bien plus dans l'accès réel que dans le droit formel. Je préférerais que notre gouvernement se penche sur l'implantation des PMIs, sur l'éducation a la sexualité que de se lancer dans l'inscription d'un loi déjà existante dans la constitution. |
![]() |
|
#291809
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
![]() |
|
#291809 |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|