Alors, agoriens, au second tour, que déciderez-vous de voter ?

Affichage des résultats du sondage: Qu'aller vous voter au second tour de la présidentielle 2022 ?
Je vais voter Macron, volontairement 39 14,13%
Je vais voter Macron, mais c'est un peu à contrecoeur 50 18,12%
Je vais voter Macron, mais je le hais (c'est vraiment parce que je ne veux pas Le Pen) 24 8,70%
Je vais voter Le Pen, volontairement 18 6,52%
Je vais voter Le Pen, mais c'est un peu à contrecoeur 13 4,71%
Je vais voter Le Pen, mais je la hais (c'est vraiment parce que je ne veux pas Macron) 15 5,43%
Je vais voter blanc 19 6,88%
Je vais aller voter nul (je sais comment il faut faire !) 2 0,72%
Je ne vais pas aller voter du tout 96 34,78%
Votants: 276. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Actarus78
Quels sont exactement les critères pour juger de la compétence d'un homme politique ? Parce que les pots de fleurs qui donnent leur avis sur de la meilleure façon de conduire une moissonneuse batteuse, ça va 5 minutes, une opinion est rarement une vérité.
Leurs bilans de ce quinquennat suffit.
Citation :
Publié par HuPi

Enfin, d'ici à ce que je sois à la retraite, le système se sera probablement effondré vu l'endettement du pays, me privant de plusieurs années d'économie, pire qu'une crise économique pour un système par capitalisation standard.
Juste pour info (les systèmes de cotisation n'étant pas les mêmes d'un pays à l'autre et qu'il y a des dérogations avant cet âge légal))

9961b0_9c812ac927044a08908949eedfb9bf7d~mv2.webp
C'est pour 2021
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Episkey
Faut pas trop exagérer non plus: On doit avoir un sacré nombre d'hommes et femmes politiques compétents en France.
Je veux dire, ce n'est pas parce qu'on a quelques ministres, têtes d'affiches ou proches des têtes d'affiches dont la compétence est douteuse que ça doit permettre d'élargir ce "constat" à toute la classe politique.

J'sais pas moi: au pif, 90% de la classe politique française reste compétente. La France continue de tourner comme pays: les maires, les conseillers régionaux, les assistants, les j'sais pas quoi font leur taf quand même. On ne les voit pas ou peu, mais ils sont là, sont honnêtes (tout le monde politique n'est pas Fillon par exemple), sincère, transparent.
Il y a bien quelques personnes qui sont un peu douteuses, qui peuvent abuser de leur position, mais bon, ils restent assez minoritaires. Même s'ils existent.

Après, oui: plus tu montes, plus c'est compliqué de trouver des gens qui sont comme ce que tu souhaites.
Tout d'abord, le terme de "compétent" risque de poser probleme car chacun mettra ce qu'il veut dans ce terme. Je continuerais a utiliser ce terme cependant, car cela m'évitera un parti pris sur ce que devrait etre la competence.

Ensuite, bien sur qu'il y a des gens competents dans l'administration, et parmi les personnalités politiques (élues ou non). Mais tout comme il doit surement y avoir des gens competents dans des multinationales, des PME, des organisations mafieuses, des ONG, des associations ou encore des structures etatiques dictatoriales.

Sauf que la structuration du pouvoir au sein de ces entités va déterminer quels comportements sont récompensés, et lesquels ne le sont pas. Et donc quels seront les profils qui seront filtrés jusqu'aux postes les plus importants, et notamment, ceux qui peuvent influer sur les positions ou inflexions stratégiques. Et cela est d'autant plus important que la structure du pouvoir est verticale. On a vu avec l'exemple de la Russie que lorsque la loyauté est récompensée plus que tout, cela se fait au détriment du reste, et notamment de la competence technique.

Tout n'est pas noir en France, et la structure du pouvoir ne s'y réduit pas au pouvoir politique, mais on peut cependant remarquer que l'existence meme du "plébiscite présidentiel" invite les candidats a l'élection a toujours se présenter comme des sauveurs, des gens qui peuvent tout, qui connaissent tout, et qui dans ce but, utiliseront tous les artifices rhetoriques possibles pour se présenter comme tels. Le charisme, l'art oratoire, la démagogie sont autant (si ce n'est meme plus) récompensés que le reste, et encore plus dans le cadre d'un scrutin majoritaire uninominal, sans proportionnelle.

L'effet kiss-cool, c'est que puisque presque tout repose sur une seule personne (dans les institutions, mais egalement dans le debat et l'opinion publics), il y a une déresponsabilisation de plus en plus prononcée des autres acteurs de la vie politique. Et je mets les citoyens dans le paquet. Il y a la un vrai paradoxe (ou hypocrisie) avec Macron qui dit souhaiter "responsabiliser" les gens, mais n'a jamais cherché a appliquer ce principe dans les structures politiques de la Veme Republique.

Il n'y a plus de partis, de moins en moins de militants, et presque plus de vie politique pour un citoyen lambda. Ce citoyen que l'on pourrait appeler aujourd'hui "consommateur de l'offre politique disponible sur le marché", et dont le role dans la vie politique se resume aujourd'hui a ne mettre qu'un bulletin dans l'urne tous les 5 ans.

Je pense sincerement que la Veme Republique a fait son temps, et que, comme pour le changement climatique, il serait mieux d'anticiper le desastre plutot que d'attendre que la catastrophe nous tombe sur le nez.

Dernière modification par Grukfol ; 18/04/2022 à 20h54.
Citation :
Publié par Grukfol
....
Résumé très pertinent. Je partage dans les grandes lignes ce constat.
"Tant que les français gueulent, les français ne pensent pas" pourrait être un crédo enseigné dans une école de politico-politique.
Je pense plutôt que la Ve République est bien adaptée à des périodes de crise, qui nécessitent de la décision et de l'autorité, c'est une constitution pour élire un monarque républicain qui aura de grandes marges de manœuvre. C'est un cas un peu à part dans les démocraties occidentales, avec un président qui a énormément de pouvoirs. Mais c'est justement dans des périodes troubles comme celle que nous allons affronter, que ça peut s'avérer le plus utile.
Après c'est au peuple 1 de produire les élites compétentes 2 de voter avec lucidité. Une démocratie, en somme.
Citation :
Publié par Don Patricio
Après c'est au peuple 1 de produire les élites compétentes 2 de voter avec lucidité. Une démocratie, en somme.
Euh non, c'est au président de la république et au gouvernement de récupérer les élites compétentes (ex; conseil de défense sanitaire, HAS, Haut conseil de la santé publique, etc...)
Et ensuite, c'est au président et au gouvernement de décider des actions à venir.

Produire des élites compétentes ou voter quoi que ce soit n'est pas de la compétence du peuple qui passe moi l'expression n'est pas en capacité de faire cela.

C'est le principe de la république. Y voir de la démocratie peut être démagogique voire populiste et c'est dangereux.
Bah voyons, et tes élites compétentes si elles ne viennent du peuple incapable de les produire et de voter correctement, elles viennent d'ou ? De Mc Kinsey j'imagine ?
A un moment les macronistes, va falloir quand même vous questionner sur la vision de la démocratie que vous professez, ça devient un peu grave. La démocratie c'est pas censé vouloir dire le pouvoir du peuple débile qu'on manipule car on sait mieux que lui. A ce moment c'est peut être pas la constitution qui est inadaptée.

Dernière modification par Don Patricio ; 19/04/2022 à 00h50.
Citation :
Publié par Don Patricio
Bah voyons, et tes élites compétentes si elles ne viennent du peuple incapable de les produire et de voter correctement, elles viennent d'ou ? De Mc Kinsey j'imagine ?
A un moment les macronistes, va falloir quand même vous questionner sur la vision de la démocratie que vous professez, ça devient un peu grave. La démocratie c'est pas censé vouloir dire le pouvoir du peuple débile qu'on manipule car on sait mieux que lui. A ce moment c'est peut être pas la constitution qui est inadaptée.
Bah l'élite politique française, c'est souvent des personnes formées et formatées par l'ENA, c'est pas trop le peuple. Et c'est pas le peuple qui sera capable de réformer ça.
Sauf quelques exceptions les énarques, les sciences po, les polytechniques etc etc les gros diplomés de la France, sont majoritairement issus du peuple français. Certes, pas de ses couches les plus socio-économiquement les plus faibles, pour l'immense majorité, mais ils ne viennent pas "d'ailleurs". C'est pareil pour tous les peuples, une toute petite élite accède au pouvoir. Et dans notre pays c'était encore récemment via des concours accessibles aux méritants. J'ose croire que ça l'est encore, que des profils méritants et surtout volontaires, peuvent accéder aux plus hautes strates.
Citation :
Publié par Don Patricio
Sauf quelques exceptions les énarques, les sciences po, les polytechniques etc etc les gros diplomés de la France, sont majoritairement issus du peuple français. Certes, pas de ses couches les plus socio-économiquement les plus faibles, pour l'immense majorité, mais ils ne viennent pas "d'ailleurs". C'est pareil pour tous les peuples, une toute petite élite accède au pouvoir. Et dans notre pays c'était encore récemment via des concours accessibles aux méritants. J'ose croire que ça l'est encore, que des profils méritants et surtout volontaires, peuvent accéder aux plus hautes strates.
J'ai l'impression que le désaccord que tu as avec Gratiano, c'est sur les attributions du peuple et de l'état. Pour lui (et pour moi), c'est la prérogative de l'état d'organiser la formation de la manière la plus équitable possible. C'est ce système qui permet ensuite de produire des élites. A charge, ensuite au peuple de l'utiliser le mieux possible pour pouvoir s'élever individuellement.

Par exemple, j'ai du mal à rendre responsable le peuple de l'effondrement du niveau dans l'éducation nationale causé par certaine réformes débiles. Pourtant, ça va avoir des conséquences jusqu'aux élites. Soit le vivier sera moins important, soit moins bon.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
J'ai l'impression que le désaccord que tu as avec Gratiano, c'est sur les attributions du peuple et de l'état. Pour lui (et pour moi), c'est la prérogative de l'état d'organiser la formation de la manière la plus équitable possible. C'est ce système qui permet ensuite de produire des élites. A charge, ensuite au peuple de l'utiliser le mieux possible pour pouvoir s'élever individuellement.

Par exemple, j'ai du mal à rendre responsable le peuple de l'effondrement du niveau dans l'éducation nationale causé par certaine réformes débiles.
dont la dernière en date, on avait déjà un problème avec les maths et ils ont réussis l'exploit à aggraver la situation. Mais c'est pas comme ci ici même des joliens avaient soulevé le problème de cette réforme de ne plus mettre de maths dans le tronc commun.
Résultat des courses y a encore moins de gens qui prennent les maths, et bien entendu on peut être certain qu'en proportion on doit avoir beaucoup de ses élèves dont les parents font parti de classe moyenne + et supérieur et inversement on a du avoir une chute sur les élèves issus de milieu moins favorisé.
Marrant comme le président du "ceux qui ne sont rien" a organisé les choses de façon à aggraver les choses. Mais bon certains diront que cet effet de la réforme était insoupçonnable... C'est vrai quoi mettre les maths en option, sachant qu'on avait déjà un problème pour attirer les élèves justement dans cette spécialité, c'était l'idée du siècle. Dans un monde où plus que jamais on a besoin de bon matheux.


C'est marrant comme cette réforme a été "oublié" dans le bilan de Macron pourtant on avait déjà du retard, cette réforme a aggravé les choses, le temps de corriger le tir il va s'en passer du temps...

Citation :
Ou alors rendre le vote obligatoire.
On pourrait oui, mais ça réglerait pas le problème de fond que pose la 5ème désormais avec le quinquennat et une Assemblée sans proportionnel. Avec le risque d'avoir comme avec Macron une majorité suiveuse qui n'est là que pour voter les lois du gouvernements. Autant quand y a parti avec une vrai structure et des élus locaux, là y a pas un monobloc aussi suiveur. Mais quand y a un machin comme LREM sans substance, et des députés qui ont 0 assise locale, on a vu ce que ça donne.
Pour le débat démocratique ça n'est pas bon.

Perso je sens qu'il faudrait au moins une partie de proportionnel et avoir un élection de mi mandat. De toute façon on le voit bien à chaque présidence, les réformes se font surtout les 2 1ères années ensuite le gouvernement n'a souvent plus une adhésion assez forte pour continuer et y a des blocage qui se mette en place. Finalement en mettant une élection pour l'Assemblée Nationale à mi mandat donc au moins de 2 ans et 6 mois, ça serait un moyen de relégitimer le gouvernement ou alors de donner une nouvelle direction.
Je sais plus qui proposait de passer de 5 à 6 ans le mandat présidentielle pour faire même durée que les maires. De sorte qu'on ferait une élection de mi mandat au bout de 3 ans en la faisant collé justement avec l'élection des maires. Pour éviter de multiplier les votes et donc en mettre 2 en même temps. Pourquoi pas, mais je pense qu'on pourrait rester sur 5 ans et mi mandat à 2 ans et 6 mois.
Après tout ça n'a de sens que s'il y a au moins une partie de proportionnel. Seulement ça implique aussi un profond changement de mentalité cad une culture plus à l'allemande de la coalition et du compromis.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
J'ai l'impression que le désaccord que tu as avec Gratiano, c'est sur les attributions du peuple et de l'état. Pour lui (et pour moi), c'est la prérogative de l'état d'organiser la formation de la manière la plus équitable possible. C'est ce système qui permet ensuite de produire des élites. A charge, ensuite au peuple de l'utiliser le mieux possible pour pouvoir s'élever individuellement.

Par exemple, j'ai du mal à rendre responsable le peuple de l'effondrement du niveau dans l'éducation nationale causé par certaine réformes débiles. Pourtant, ça va avoir des conséquences jusqu'aux élites. Soit le vivier sera moins important, soit moins bon.
D'accord mais je récuse cette dychotomie. Idéalement il n'y a pas de hiatus entre l'état français et son peuple, l'état organise l'instruction publique puis des concours publics qui permettent à ses jeunes citoyens méritants, d'accéder aux hautes fonctions.
Evidemment, le capital culturel ou écononomique, biaise les chances de succès de tout un chacun, mais s'il y'a un pays ou on peut encore partir de rien et à force de volonté accéder aux plus hautes fonctions c'est bien la France, et il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain comme on dit. La méritocratie a du plomb dans l'aile, mais n'est pas morte. L'état fait beaucoup pour combler justement ces écarts.
Le peuple, l'état, c'est tout le monde, dès qu'on passe au niveau familial un peu large. On a quasiment tous des "élites" à très peu de distance familiale et ou générationnelle, au moins locales, des notables ... .
@Thesith : En fait, ce que je dis n'a pas grand chose à voir avec E. Macron. Je parle des institutions. Cela fait hurler certains mais il faut faire une distinction importante entre ce fameux pouvoir que l'on veut attribuer au peuple, une démocratie (pouvoir au peuple) et le fonctionnement de notre pays une république (pouvoir aux représentants élus).

Je rejoins ce qu'écrit @NuclearCanopus. Cela ne dépend strictement pas du peuple mais de nos représentants, c'est ainsi que fonctionne notre système. Le peuple n'est pas habilité à faire cela. Ce n'est tout simplement pas son job.

@Don_Patricio : Tu fais plusieurs erreurs à mon sens :
Les élites compétentes sont demandés par le pouvoir (Président de la république, gouvernement ou autre). Le peuple n'est pas compétent et ce n'est pas son job.
Et si le pouvoir ne peut trouver ces élites, il y a du conseil qui peut être fait par des cabinets de conseil mais là encore, il y a des règles.
Rien à voir avec mon soutien à E. Macron, il s'agit d'une république. Le pouvoir n'est pas au peuple mais aux représentants.

Le fait de ramener cela au peuple que ce soit M. Le Pen ou encore J.L. Mélenchon est non seulement démagogique mais populiste car le peuple dans son ensemble n'est pas en capacité de demander cela et peut être aisément manipulé par des gens au pouvoir, c'est dangereux.

La constitution, elle est ainsi. On peut se poser des questions sur le fonctionnement des élections (quinquennat, septennat) ou encore la coordination avec les élections législatives mais je n'aime pas l'appel que font certains à la soit-disant démocratie qui est à mon sens un piège à cons.
Citation :
Publié par leNabo
Bah au plus haut niveau de l état, dans l Histoire récente, à part Hollande, tous les autres ont eu leur lot de casseroles.
Et il était crédité d environ 6% je crois pour récompenser son intégrité ^^
Citation :
Publié par Estal'exilé
Faut surtout savoir se regarder dans le miroir, qui ici est compétent pour déterminer si nos politiques sont compétents? Si l'idée c'est de déclarer incompétent n'importe qui en se basant sur ce que peuvent rapporter les médias en le corrélant à sa sa vision politique alors de toute façon aucun politique qui prendrait de l'ampleur médiatique serait compétent.

Moi perso je trouve Macron très compétent comme président, je trouvais aussi Hollande trés compétent mais pas du tout Sarkozy. Chirac c'est trop loin pour que je puisse donner un ressenti.
Mais voilà tout ca reste un ressenti, on n'est pas dans leur bureau à les suivre au jour le jour pour savoir si vraiment ils font le taf, comme on dit.
Citation :
Publié par lafa
Darmanin, Le Maire sont de parfaits incompétents, Castaner était même un très gros nul.
Ca pas besoin de prisme ou de je ne sais quelle explication vaseuse pour tenter d'aller contre l'évidence.
Citation :
Publié par Actarus78
Quels sont exactement les critères pour juger de la compétence d'un homme politique ? Parce que les pots de fleurs qui donnent leur avis sur de la meilleure façon de conduire une moissonneuse batteuse, ça va 5 minutes, une opinion est rarement une vérité.
Oui, mais on est là pour échanger des opinions, donc

Je ne parle pas d'efficacité, ou d'être "bon dans ce qu'ils font". Je parle bien de compétence.

Si je reprends les noms qui sont cités:

Est-ce qu'Hollande était compétent pour être PR? Oui. Il a été formé pour, il a les connaissances (tant "techeuniqueuh que taquetiqueuh") pour assumer cette tâche, c'est un animal politique qui connait les rouages de l'appareil étatique. Il est compétent pour cette tâche.
A-t-il la carrure pour? Pour moi, non.
A-t-il été efficace/a-t-il fait un bon job? Pour moi, non.

Est-ce que Sarkozy était compétent pour être PR? Oui. Il a été formé pour, il a les connaissances pour assumer cette tâche, c'est un animal politique qui connait les rouages de l'appareil étatique. Il est compétent pour cette tâche.
A-t-il la carrure pour? Pour moi, oui.
A-t-il été efficace/a-t-il fait un bon job? Pour moi, non. Y'a eu du bon (statut d'auto entrepreneur, je trouve qu'il a plutôt bien géré la crise des subprimes) et du moins bon (y'en a beaucoup, vous les connaissez, je ne vais pas tout citer lol). Mais globalement, c'était pas fou.

Est-ce que Macron était/est compétent pour être PR? Oui. Il a été formé pour, il a les connaissances pour assumer cette tâche, c'est un animal politique qui connait les rouages de l'appareil étatique. Il est compétent pour cette tâche.
A-t-il la carrure pour? Pour moi, oui. Il a géré plutôt bien certaines crises et certaines personnalités, et la France est sortie gagnante dans l'UE.
A-t-il été efficace/a-t-il fait un bon job? Pour moi, oui. C'est à nuancer sur certains points, je le concède, mais il fait le job so far.

Est-ce que Darmanin était compétent pour être ministre de l'intérieur? Oui. Il a été formé pour, il a les connaissances pour assumer cette tâche, c'est un animal politique qui connait les rouages de l'appareil étatique. Il est compétent pour cette tâche.
A-t-il la carrure pour? Pour moi, non.
A-t-il été efficace/a-t-il fait un bon job? Pour moi, non. Son casting est pour moi un mauvais choix. Mais bon, le ministère de l'intérieur en France, je pense que ce doit être un des pires postes.

Est-ce que Le Maire était compétent pour être ministre des finances? Oui. blabla.
A-t-il la carrure pour? Pour moi, oui. Il a géré plutôt bien certaines crises (notamment le Covid). Est-ce que ça aurait pu être mieux? Mouais, j'sais pas trop. Par contre cela aurait clairement pu être pire.
A-t-il été efficace/a-t-il fait un bon job? Pour moi, oui. Avec Le Drian et Parly, c'est un des seuls que je conserverais si Macron est réélu...

Marine Le Pen, elle n'a rien de tout ça...

La compétence n'est pas un ressenti. L'efficacité ou le fait d'être bon dans ce qu'ils font peut l'être.

Sauf que vous faites une erreur et j'y viens plus bas:
Citation :
Publié par Grukfol
L'effet kiss-cool, c'est que puisque presque tout repose sur une seule personne (dans les institutions, mais egalement dans le debat et l'opinion publics), il y a une déresponsabilisation de plus en plus prononcée des autres acteurs de la vie politique. Et je mets les citoyens dans le paquet. Il y a la un vrai paradoxe (ou hypocrisie) avec Macron qui dit souhaiter "responsabiliser" les gens, mais n'a jamais cherché a appliquer ce principe dans les structures politiques de la Veme Republique.

Il n'y a plus de partis, de moins en moins de militants, et presque plus de vie politique pour un citoyen lambda. Ce citoyen que l'on pourrait appeler aujourd'hui "consommateur de l'offre politique disponible sur le marché", et dont le role dans la vie politique se resume aujourd'hui a ne mettre qu'un bulletin dans l'urne tous les 5 ans.
Je partage une partie de ton avis mais je ne suis pas d'accord avec ce passage! Je m'explique:

La vie politique, ce n'est pas juste ministre/PR/secrétaire d'état. La vie politique, c'est aussi:
-les mairies
-les conseils régionaux
-les communes
-Un truc aussi bête et basique qu'être assesseur lors des élections, etc...
Et ceux-là font (globalement, y'a toujours des cas particuliers...) le taf.

Combien de personnes ici ont participé à une élection? Combien ont été assesseurs? Levez la main
C'est sûr que si on part avec la mentalité de se dire "dtf je m'en bats les steaks, y'a des gens qui le feront, pas besoin de moi, je m'en lave les mains, qu'ils se démerdent", il est évident que la vie politique du citoyen lambda disparaitra. La personne qui décide d'être inactive, c'est sûr qu'elle n'aura pas d'impact.
Quand je dis qu'il faut se bouger le cul, etc... c'est qu'il faut être actif. Actif dans la vie de travail, actif dans la vie politique. Et il n'y a pas besoin d'être encarté ou militant pour avoir une vie politique active. Même si oui, c'est "mieux" - notamment en termes d'implication.
Mais l'on peut avoir une vie politique active en participant à des activités de la vie politique qui sont toutes bêtes.
Dimanche, allez à la mairie de votre patelin, et demandez si vous pouvez être assesseurs/aider pour l'ouverture des urnes, etc... Moi j'ai déjà un truc de prévu, donc je ne pourrais pas le faire, mais je l'ai déjà fait, c'est assez drôle/formateur/révélateur. C'est con, mais drôle.

Mais on a suffisamment de gens qui se sont engagés dans la vie politique à une période (dont on a des retours d'expérience ici même - de mémoire Colsk, Tabou, Silgar, TTYT je crois?)... Demandez-leur.

Le discours de MLP est hyper infantilisant. Enfin, en tout cas je le vois comme ça. Et je ne suis pas partisan de déresponsabiliser les gens. C'est tout l'inverse.
Citation :
Publié par Gray/Galko
"Tant que les français gueulent, les français ne pensent pas" pourrait être un crédo enseigné dans une école de politico-politique.
Et y'en a, ce sont des chefs là-dedans.
Citation :
Publié par NuclearCanopus
J'ai l'impression que le désaccord que tu as avec Gratiano, c'est sur les attributions du peuple et de l'état. Pour lui (et pour moi), c'est la prérogative de l'état d'organiser la formation de la manière la plus équitable possible. C'est ce système qui permet ensuite de produire des élites. A charge, ensuite au peuple de l'utiliser le mieux possible pour pouvoir s'élever individuellement.

Par exemple, j'ai du mal à rendre responsable le peuple de l'effondrement du niveau dans l'éducation nationale causé par certaine réformes débiles. Pourtant, ça va avoir des conséquences jusqu'aux élites. Soit le vivier sera moins important, soit moins bon.
Complètement d'accord avec ça.https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon14.gif
Citation :
Publié par Episkey
Je partage une partie de ton avis mais je ne suis pas d'accord avec ce passage! Je m'explique:

La vie politique, ce n'est pas juste ministre/PR/secrétaire d'état. La vie politique, c'est aussi:
-les mairies
-les conseils régionaux
-les communes
-Un truc aussi bête et basique qu'être assesseur lors des élections, etc...
Et ceux-là font (globalement, y'a toujours des cas particuliers...) le taf.

Combien de personnes ici ont participé à une élection? Combien ont été assesseurs? Levez la main
C'est sûr que si on part avec la mentalité de se dire "dtf je m'en bats les steaks, y'a des gens qui le feront, pas besoin de moi, je m'en lave les mains, qu'ils se démerdent", il est évident que la vie politique du citoyen lambda disparaitra. La personne qui décide d'être inactive, c'est sûr qu'elle n'aura pas d'impact.
Quand je dis qu'il faut se bouger le cul, etc... c'est qu'il faut être actif. Actif dans la vie de travail, actif dans la vie politique. Et il n'y a pas besoin d'être encarté ou militant pour avoir une vie politique active. Même si oui, c'est "mieux" - notamment en termes d'implication.
Mais l'on peut avoir une vie politique active en participant à des activités de la vie politique qui sont toutes bêtes.
Dimanche, allez à la mairie de votre patelin, et demandez si vous pouvez être assesseurs/aider pour l'ouverture des urnes, etc... Moi j'ai déjà un truc de prévu, donc je ne pourrais pas le faire, mais je l'ai déjà fait, c'est assez drôle/formateur/révélateur. C'est con, mais drôle.

Mais on a suffisamment de gens qui se sont engagés dans la vie politique à une période (dont on a des retours d'expérience ici même - de mémoire Colsk, Tabou, Silgar, TTYT je crois?)... Demandez-leur.
Plusieurs remarques...

1. Tu places le sujet du débat dans un décor tres restreint, qui est celui de la vie politique locale.

Sauf que ces acteurs de la vie politique, aussi compétents qu'ils soient, n'auront qu'un impact marginal, et je dirais meme insignifiant, sur la trajectoire politique du pays, puisque, aussi investis que puissent etre certains individus dans la vie politique locale (puisque c'est ce dont il est question dans ton passage), la marge de manoeuvre est régie par le cadre national.

Et toute action politique se fera alors dans un cadre établi, sans possibilité d'action sur ce cadre. Or, le vecteur majeur de changement serait de modifier ce cadre. Soit a la marge, soit en profondeur selon les bords politiques.

Tu ne modifie pas la politique energetique de la France en etant conseiller regional. Tu n'inflechis pas la position diplomatique du pays en étant assesseur. Meme les maires n'ont que des marges de manoeuvre restreintes sur leur propre perimetre d'action car le premier contributeur a leur budget, c'est l'Etat.

Actuellement, le seul acte qui permet de "jouer dans la cour des grands", ca reste l'élection presidentielle, car tous les autres moyens d'influer sur la politique nationale ont été bloqués.

La plus grande erreur du quinquennat de Macron - selon moi - c'est d'avoir créer la possibilité d'avoir enfin un debat au niveau national sur des sujets nationaux, avec le Grand debat, et la Convention citoyenne pour le climat (avec des defauts evidents malgre tout) et de n'en avoir absolument rien fait.

A partir du moment ou tu bloques ou ignores le peu de revendications politiques qui arrivent a passer par le biais des institutions, celles-ci se feront hors des institutions (manifestations, greves). Et si nos représentants continuent a faire la source oreille, et a jouer a la prise d'otage avec l'ED a chaque élection, la réactance finira par porter l'ED au pouvoir.

2. Tu réduit l'action politique a une simple volonté individuelle

On est exactement dans le meme argument que sur le changement climatique et l'environnement, ou l'a va faire porter une responsabilité morales aux individus, sans jamais chercher a contraindre le cadre dans lequel les individus évoluent. Il faudrait que les individus "se bougent le cul" pour reprendre tes mots.

Et quand bien meme il y a toujours une part de responsabilité individuelle, on ne peut pas la réduire a cela. Les institutions politiques d'un pays ont un vrai pouvoir sur les affect des individus, et donc sur leurs comportements.

Vous voulez faire arreter les gens de fumer ? Il est bien plus efficace de taxer prohibitivement et de mettre en place des normes contraignantes plutot que d'attendre que les individus se rendent bien compte que la cigarette c'est pas bon pour eux.

Pour la democratie, c'est pareil. Si on estime que plus d'implication des citoyens serait bénéfique pour le pays, on construit un cadre qui va dans ce sens plutot que d'attendre que les individus "se bougent le cul".
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés