Fini les débats stériles? Il y en a autant qu'avant. Et dans bien des cas (la majorité sur ce que j'ai pu voir de ce mondial) ,non, la VAR n'est pas consultée par l'arbitre, il prend note et applique ce que lui dit la VAR, il ne va pas regarder l'écran.
Je ne dis pas qu'il faut l'enlever, mais en l'état, elle crée autant de problème qu'elle en a enlevé... Elle doit très clairement évoluer, parce que sinon, justement autant l'enlever, c'est tout cela de frais en moins.
C'est ce que j'appelle les débats de comptoir.
Ce sont des débats "RMC", ça ne sert juste à rien puisqu'en réalité y'a rien à discuter.
L'arbitre prend sa décision souverainement après avoir fait appel à l'arbitrage vidéo. Une fois qu'il a tous les éléments en main, après avoir revisionné la vidéo, il peut effectivement décider en pleine connaissance de cause. Sa décision est finale, y'a rien à discuter.... sauf les débats de comptoir.
La VAR n'a pas besoin d'évoluer, elle est parfaite, à mon sens. L'arbitre central est appelé par un arbitre vidéo sur une situation litigieuse, il revoit les images et décide de manière souveraine, en premier et dernier ressort.
On peut à la limite discuter des cas pour lesquels l'arbitre central peut être appelé par l'arbitre vidéo. A la limite. Mais actuellement, je trouve que ces cas, ces situations durant lesquels la VAR peut être activée, me paraissent suffisantes.
De là, à dire qu'il faut enlever la VAR ou que celle-ci est bancale, c'est (je me répète) comme dire qu'une vidéo de surveillance c'est bancal dans un procès pénal. C'est un non-sens juridique.
Dire que la VAR enlève les débats stériles après qu'on s'est tapé X dizaines de messages de débat stérile sur le hors-jeu ou non de Griezmann
La VAR est le cancer du football, le tueur de l'émotion au moment du but marqué, l'avènement du hors-jeu jugé au micromètre. C'est une illusion de justice, de la poudre aux yeux tout au plus. C'est le symbole du technosolutionnisme qui ne résout rien.
Oui, c'est totalement stérile ce genre de débats, c'est ridicule et ça ne sert à rien, sauf à faire parler autour d'un rouge au PMU du coin.
Ce n'est pas parce que sur JoL ça fait parler les "connaisseurs", que ce n'est pas stérile.
Oui, y'a bien des dizaines de messages de débat stérile sur le hors-jeu ou non de Griezmann.
La décision a été prise, ça ne sert à rien de déblatérer puisque le juge (l'arbitre) ne reviendra de toute façon pas sur une décision prise en dernier ressort.
Et non, le cancer du football ce n'est pas la VAR, c'est les débats à la con de "connaisseurs" qui savent mieux que l'arbitre.

On s'en bat les c**illes de l'émotion du but, ce qui compte c'est que les lois du jeu soient respectées. Point barre. L'arbitre est là pour ça et uniquement pour ça. Ce n'est pas une illusion de justice, ou alors tu ne sais visiblement pas ce qu'est la justice. C'est bel et bien un outil pour permettre au seul juge, à savoir l'arbitre, de prendre une décision la plus parfaite en appliquant les lois du jeu. C'est cela la justice et ça permet effectivement de ne pas léser l'équipe à qui profite la VAR (parce qu'il faut toujours se mettre non seulement du côté de l'incriminé mais aussi du côté de la victime lorsque l'on prend une décision).