Cyberpunk 2077 (Jeux vidéo)

[Actu] Cyberpunk 2077 « sensiblement plus court » que The Witcher 3 pour répondre aux attentes des joueurs

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Andycloud
Jamais compris cet argument en étant dans le même cas que toi.

Que le jeu dure 60h ou +, si tu l'apprécies, en quoi sa durée de vie est un problème ?
Pour le même prix qu'un jeu de 8h, il t'amusera + longtemps (des semaines avec faible temps de jeu)
Surtout qu'ici on est sur un jeu solo y a même pas le souci du "Je vais être en retard sur les gros no-lifes"

Vous avez tant envie que ça de consommer rapidement un jeu pour vite passer à autre chose ? Même si je sais que c'est de + en + dans la mentalité actuelle.
Je comprends son raisonnement, quand tu fais un jeu par palier de 3h par semaine au lieu de 15/20h voir plus, tu rentre carrément moins dedans.

Et à côté tu as pleins d'autres jeux qui sortent et qui t'intéressent, tu accumules un retard monstrueux dans les jeux que tu veux achever et à la finalité tu en finis pas la moitié de ce que tu veux faire.

Ceci étant, je suis pour que les jeux soient toujours aussi long mais avec une histoire principale d'une 30aine heure intense et sans temps morts, qu'une de 60h avec des séquences de 40mn de dialogues toutes les 3h...
Tu ajoutes à chier de quêtes annexes de bonne qualité, et tu travaille l'immersion dans l'univers et la je te ferai le jeu en 3 mois si besoin sans broncher.

Par exemple, je prends FFXIV qui est un MMORPG très scénarisé, malheureusement il échoue vraiment sur son histoire principale qui est d'une longuuuuuuuuuuuuueuuuuur démesurée (je n'ai pas réussi à aller plus loin qu'Heavensward...) et te donne envie de faire tout sauf l'histoire principale. Elle mérite d'être beaucoup plus condensée et vachement plus intense que la soupe qui était servie avant la dernière grosse maj.

Ou plus récemment The Last of Us part 2, j'ai refait le 1 cette année et j'ai enchainé sur le 2. J'ai pris une claque dans le bon et le mauvais sens avec part 2, je m'explique :
The Last of Us 1 dure environ 15h en mode je rush pas, je profite et en difficulté classique, l'histoire est intense, pas trop longue et bien mise en scène. Ca rush pas le scénario, ca prend le temps de se développer et de te faire vivre pleins d'émotions.
Pour The Last of Us part 2, c'est un peu le syndrome RDR2, graphiquement ca te met une claque (surtout venant d'une vieille PS4), je kiff le gameplay, le début du scénario envoi du pâté. Le jeu dure environ 25h en histoire principale en jouant comme sur le 1er. Mais pour gagner autant de durée de vie entre les deux, ben y a pleins de lenteurs dans le scénario, des phases d'action à rallonge qui servent à rien. J'ai décroché déjà 2 fois du jeu alors que j'ai adoré (encore en 2020) le 1er que j'ai fais en 1 semaine (ouais j'ai joué la nuit quoi...).

Tout ce pavé pour expliquer un point de vue (le mien qui est complétement subjectif), qui n'est pas celui de vouloir raccourcir les jeux pour les rusher ou les casualiser mais de raccourcir des histoires principales trop longues et trop lentes pour se concentrer sur l'univers et les à côtés de qualité en maintenant la même durée de vie.
Citation :
Publié par Andycloud
Jamais compris cet argument en étant dans le même cas que toi.
Que le jeu dure 60h ou +, si tu l'apprécies, en quoi sa durée de vie est un problème ?
Pour le même prix qu'un jeu de 8h, il t'amusera + longtemps (des semaines avec faible temps de jeu)
Surtout qu'ici on est sur un jeu solo y a même pas le souci du "Je vais être en retard sur les gros no-lifes"

Vous avez tant envie que ça de consommer rapidement un jeu pour vite passer à autre chose ? Même si je sais que c'est de + en + dans la mentalité actuelle.
+1 jamais compris non plus, et surtout disqualifier un jeu à cause de sa seule durée de vie c'est quand même vachement abrupte.
Un Half Life, un Portal, un Bioshock, un Doom, hors 100% c'est entre 10 et 15h de jeu pour les finir, mais j'aurais beaucoup de mal à les qualifier d'arnaque.

Citation :
Publié par Draganor
Je comprends son raisonnement, quand tu fais un jeu par palier de 3h par semaine au lieu de 15/20h voir plus, tu rentre carrément moins dedans.
Et à côté tu as pleins d'autres jeux qui sortent et qui t'intéressent, tu accumules un retard monstrueux dans les jeux que tu veux achever et à la finalité tu en finis pas la moitié de ce que tu veux faire.

Ceci étant, je suis pour que les jeux soient toujours aussi long mais avec une histoire principale d'une 30aine heure intense et sans temps morts, qu'une de 60h avec des séquences de 40mn de dialogues toutes les 3h...
Tu ajoutes à chier de quêtes annexes de bonne qualité, et tu travaille l'immersion dans l'univers et la je te ferai le jeu en 3 mois si besoin sans broncher.

Par exemple, je prends FFXIV qui est un MMORPG très scénarisé, malheureusement il échoue vraiment sur son histoire principale qui est d'une longuuuuuuuuuuuuueuuuuur démesurée (je n'ai pas réussi à aller plus loin qu'Heavensward...) et te donne envie de faire tout sauf l'histoire principale. Elle mérite d'être beaucoup plus condensée et vachement plus intense que la soupe qui était servie avant la dernière grosse maj.
T'as vraiment pris un cas très personnel, parce qu'en dehors de celui d'ARR, s'il y a bien une chose qui est quasi unanimement reconnue comme réussi sur FFXIV c'est bien son scénario et sa trame principale qui se hisse largement au niveau d'un épisode solo. Sauf que la progression reste celle d'un MMO themepark, ce qui est logique.

Dernière modification par Averon ; 21/09/2020 à 16h39.
Citation :
Publié par Andycloud
Jamais compris cet argument en étant dans le même cas que toi.

Que le jeu dure 60h ou +, si tu l'apprécies, en quoi sa durée de vie est un problème ?
Pour le même prix qu'un jeu de 8h, il t'amusera + longtemps (des semaines avec faible temps de jeu)
Surtout qu'ici on est sur un jeu solo y a même pas le souci du "Je vais être en retard sur les gros no-lifes"

Vous avez tant envie que ça de consommer rapidement un jeu pour vite passer à autre chose ? Même si je sais que c'est de + en + dans la mentalité actuelle.
Trois facteurs.

Premièrement, mon temps de jeu est assez irrégulier. En général, je ne joue pas (ou presque) pendant mes périodes de travail, mais je compense pendant mes périodes de vacances (je suis prof, donc j'ai pas mal de vacances). Je peux finir un jeu de 15h-20h en une semaine, ce qui joue bien avec certaines périodes de l'année. À l'inverse, si le jeu est plus long, soit je devrai ensuite le continuer pendant une période scolaire (ce qui affecte la qualité de mon travail) soit je devrai attendre les vacances suivantes (ce qui me sort du jeu). C'est pour cette raison qu'en général, je ne joue aux gros RPG que pendant les vacances d'été, ce qui est quand même assez limité.

Deuxièmement, quand je joue à un jeu, je le fais complètement ou pas du tout. Concrètement, cela signifie qu'en plus de la quête principale, je finis aussi tout le contenu annexe ; je préfère ne pas du tout jouer à un jeu que d'y jouer de manière incomplète. Or, ce contenu annexe est souvent de mauvaise qualité. Dans The Witcher 3 par exemple, j'ai passé 5h à faire tous les points d'interrogation de Skellige. L'intérêt ludique était nul, mais je devais le faire pour finir le jeu à 100% (et je ne savais ni que ce serait aussi chiant ni que cela me prendrait 5h avant de l'avoir fait...). Globalement, je trouve que tous les RPG qui m'ont occupé plus de 50/60h (The Witcher 3, Dragon Age Inquisition, les deux Divinity Original Sin) contenaient du contenu de mauvaise qualité et auraient été meilleurs sans.

Il y a quelques mois, j'ai joué à la première fois à Deus Ex: Human Revolution, dans sa version director's cut. Cette version ajoute le contenu de ce qui était auparavant un DLC et le place juste avant le final. Résultat, on se retrouve avec un contenu long, qui ne raconte rien d'intéressant, qui n'est pas agréable à jouer et qui casse complètement le rythme. J'étais vraiment à fond dans le jeu, émerveillé par ce qu'il proposait, mais ce contenu supplémentaire m'a juste donné envie de voir la fin au plus vite, la rendant moins satisfaisante.

Du coup, si un développeur pouvait me garantir que la qualité serait la même de A à Z, que chaque quête, chaque zone, serait aussi qualitative, la durée de vie ne me dérangerait pas trop. Sauf que je ne vois aucun jeu long qui soit dans ce cas.

Enfin, le facteur le plus essentiel : je veux pouvoir jouer à plusieurs jeux. Si on me disait qu'à l'avenir je ne pourrai voir qu'un seul film par an, aussi bon soit-il, cela me dérangerait fortement. C'est pareil avec les jeux vidéo et c'est la raison pour laquelle j'évite les jeux service comme la peste : chaque jeu m'apporte des choses différentes, qu'un autre titre ne peut m'apporter. Si je prends en exemple les trois RPG que j'ai préférés - Fallout: New Vegas, Mass Effect 2 et The Witcher -, aucun ne pourrait être substitué en jouant davantage aux deux autres. Ils ont tous leur propre apport à ce que je suis en tant que joueur.
J'ai refait 4 fois TW3, pour tester d'autres builds et en me disant : "cette fois si je fait les dlc". Puis en fait à chaque fois j'en ai marre. Les DLC auraient dû s'intégrer à la quête principale, la rupture narrative est trop lourde. Tu viens de sauver le monde, tu retourne conter fleurette au banquet du mariage du coin.
@Galatium :
En gros si je schématise :

- Faire le 100% même s'il est chiant dans un jeu court => ça passe
- Faire le 100% même s'il est chiant dans un jeu long => ça ne va pas.
Le problème ne viendrait il pas plus du fait que tu te forces à faire quelque chose qui au final ne te plait pas tant que ça ?

Non parce que, si tu as un exemple de RPG où le 100% est toujours composé de contenu annexe ultra travaillé, je veux bien l'avoir... Si le pourcentage de joueurs qui platine un jeu est aussi minime c'est qu'il y a une raison, le 100% a toujours été un trophée de remplissage.
Merci les casu canapéistes surconsommateur biberonés aux jeux solo fastfood torchés en 10h avant revente sur LBC.


La prochaine étape ça sera raccourcir les romans de 400 pages parce que c'est trop long à lire, et limiter la durée max des films à 1h parce que 2 c'est beaucoup, faut avouer. D'ailleurs je suis sûr que peu d'entre vous ont vu le LSDA en entier.
Citation :
Publié par Jinkei
Merci les casu canapéistes surconsommateur biberonés aux jeux solo fastfood torchés en 10h avant revente sur LBC.


La prochaine étape ça sera raccourcir les romans de 400 pages parce que c'est trop long à lire, et limiter la durée max des films à 1h parce que 2 c'est beaucoup, faut avouer. D'ailleurs je suis sûr que peu d'entre vous ont vu le LSDA en entier.
Déjà ta condescendance, tu peux te la garder. Personne n'a le monopole du bon goût ou de ce qui doit ou ne doit pas exister dans le jeu vidéo.

Ensuite, oui, des films et des romans trop longs, avec des passages creux qui ne justifient pas le nombre de pages, ça existe aussi. Et c'est bien de ça que l'on parle à la base, du rapport temps/intérêt bien plus qu'une durée de vie dans l'absolue. Si sur 50h de quête tu as 30h inintéressantes, à quoi bon ?

Et surtout, à aucun moment CD Projekt n'a dit que la quête principale ne serait pas longue...
Citation :
Publié par Galatium
Super nouvelle !
Citation :
Publié par Galatium
Deuxièmement, quand je joue à un jeu, je le fais complètement ou pas du tout. Concrètement, cela signifie qu'en plus de la quête principale, je finis aussi tout le contenu annexe ; je préfère ne pas du tout jouer à un jeu que d'y jouer de manière incomplète.
Du coup, c'est pas une "super nouvelle". En vrai, tu t'en fous. En soi, l'annonce n'apporte pas assez d'info pour que tu puisses juger si c'est une bonne nouvelle ou non pour toi.
Ils ont dit que la campagne serait sensiblement plus courte mais pas que ce serait aussi le cas pour le jeu dans son ensemble.
réduire la durée pour finir la campagne je trouve ça dommage, personnellement quand j'ai finis l'histoire j'ai laché le jeux car finir des quetes annexe ne m'intéressais plus et pour une fois que l'on avait un jeux ou il y avait un bon nombre d'heure on nous l'enlèvent et a force de réduire on aura des campagnes a COD qui sont bien au début puis la qualité baisse voir elle n'existe plus car la majorité ne les faisaient pas
Et de toutes façons quelle fasse 40h ou 80h on retrouvera toujours les même qui ne finiront pas ^^ (faut leur donné une démo a ceux la lol)
Si la campagne principale est plus courte parce qu'ils n'ont pas voulu faire du remplissage, c'est une bonne nouvelle.
Si la campagne principale est plus courte parce que tout le budget part dans le contenu annexe, pas de bol pour moi...
Si la campagne principale est plus courte parce qu'ils s'imaginent satisfaire ainsi les gens qui ne finissent jamais leurs jeux, c'est une belle connerie.

Que les jeux se terminent en 4h ou 60h, il y a toujours une large quantité de joueurs qui ne les finissent pas. Il y a plein de raisons à ça et c'est loin d'être synonyme d'insatisfaction.
En fait, le problème ce n'est pas la durée de la quête principale (je suis dans le camp de ceux qui prônent le 20-25h), le problème c'est la quantité, la durée et l'interêt des quêtes annexes.

Si je te fais un jeu avec une campagne courte mais sympa, et à côté, trouzemille quêtes à chier pour allonger le truc, c'est sans interêt.

Si je te fais une campagne bien longue, et quelques quêtes annexes dispensables, tu te désintéresses du jeu à la fois parce que le contenu secondaire est naze, et parce que l'histoire principale s'éternise.

Alors qu'avec une p*tain d'histoire principale, même courte, et à côté d'autres p*tains d'histoires sympas à faire aussi, tout le monde est content, le joueur "casu" qui n'a plus autant de temps, comme le joueur assidu qui veut du contenu de 100h.
Citation :
Publié par Averon
@Galatium :
En gros si je schématise :

- Faire le 100% même s'il est chiant dans un jeu court => ça passe
- Faire le 100% même s'il est chiant dans un jeu long => ça ne va pas.
Le problème ne viendrait il pas plus du fait que tu te forces à faire quelque chose qui au final ne te plait pas tant que ça ?

Non parce que, si tu as un exemple de RPG où le 100% est toujours composé de contenu annexe ultra travaillé, je veux bien l'avoir... Si le pourcentage de joueurs qui platine un jeu est aussi minime c'est qu'il y a une raison, le 100% a toujours été un trophée de remplissage.
Tu as un exemple dans mon message : retire le contenu du DLC à Deus Ex Human Revolution et tu obtiens un jeu sensiblement meilleur.

Sinon, The Witcher 2, Mass Effect 2/3 ou encore Horizon: Zero Dawn sont des jeux sensiblement moins chiants à finir à 100% que The Witcher 3 ou Dragon Age Inquisition. Cela ne signifie pas qu'ils sont parfaits, mais des trucs aussi nuls que les collectibles de Skellige, je n'en ai vu nulle part.

Citation :
Publié par Peredur
Du coup, c'est pas une "super nouvelle". En vrai, tu t'en fous. En soi, l'annonce n'apporte pas assez d'info pour que tu puisses juger si c'est une bonne nouvelle ou non pour toi.
Ils ont dit que la campagne serait sensiblement plus courte mais pas que ce serait aussi le cas pour le jeu dans son ensemble.
Lors du développement de chaque jeu estampillé "The Witcher", CD Projekt avait un fil rouge orientant le développement. Pour The Witcher 2, c'était de proposer un maximum de fins différentes. Pour The Witcher 3, c'était de proposer "100 heures de contenu."

Je suis convaincu qu'une grande partie de ce que je reproche à The Witcher 3 est lié à ce fil rouge. Or, ce type d'annonce montre qu'ils sont conscients - au moins partiellement - du problème. Je peux me tromper, mais je ne pense pas qu'ils chercheront à tout prix à rallonger la durée de vie du titre cette fois, ce qui est une super nouvelle.
C'est intérressant de voir comme chacun à ses propre goût en matière de jeu video.

Je pense que regrouper tout les pour et contre des deux camp (25h/60h) ferais un très bon jeu.

Je suis plutôt d'accord avec @Galatium, les jeux trop long nous empêche de jouer à d'autre jeu, même si on l'aime bien.
Les jeux trop long même s'ils m'amusent, ils me lassent car pour rajouter de la longueur les développeurs font du gros remplissage inutile qui casse le rythme de jeu. Et même si ça fini par me lasser j'ai quand même envie de le finir, car je veux voir le fin mot de l'histoire malgré la lenteur de certains passage mais quand je vais voir sur internet environ combien de temps de jeu il me reste je laisse tombé et ça laisse un sentiment de frustration même si le jeu est bon au niveau du gameplay et autre.
L'idée de vouloir gagné des points auprès d'une seule partie de la communauté de Cyberpunk 2077 me parait clairement être un plan assez mauvais .
Vous en dite quoi ?

Citation :
Publié par Nizarion
C'est intérressant de voir comme chacun à ses propre goût en matière de jeu video.
Je pense que regrouper tout les pour et contre des deux camp (25h/60h) ferais un très bon jeu.

Je suis plutôt d'accord avec @Galatium, les jeux trop long nous empêche de jouer à d'autre jeu, même si on l'aime bien.
Les jeux trop long même s'ils m'amusent, ils me lassent car pour rajouter de la longueur les développeurs font du gros remplissage inutile qui casse le rythme de jeu. Et même si ça fini par me lasser j'ai quand même envie de le finir, car je veux voir le fin mot de l'histoire malgré la lenteur de certains passage mais quand je vais voir sur internet environ combien de temps de jeu il me reste je laisse tombé et ça laisse un sentiment de frustration même si le jeu est bon au niveau du gameplay et autre.
C'est un peu comme mélange de l'eau et de l'acide, faut pas te loupé.

Sinon aller voir sur le net pour savoir combien de temps de jeu il te reste dans le catégorie idée naze celle-ci est plus bien placé dans le top 100 "Ce qu'un joueur de jeux vidéo devrait évité de faire".
Autant aller directement trouvé les cinématique de fin , c'est aussi une mauvais idée, mais au moins tu vois le final.

Ps : Il ne fait aucun doute nous joueurs sommes incroyablement chiant.
o oui !!! ils ont enfin compris qu'il vendrait plus de jeux si les acheteurs ont une chance de le finir sans se priver de jouer a d'autres jeux
jamais pu finir W3 perso et je le regrette .. a moitié

Comme dit au dessus les chiffres parlent d'eux memes entre skyrim et W3
FF6 a l’époque c'etait 60h max pour retourner le jeu (c'est mon souvenir et c'est aussi le resultat sur le net)
En même temps, pourquoi vous dirigez vous vers un RPG si une durée de vie longue vous pose problème ?
Comme quelqu'un la dit plus haut, vous me faites vraiment penser aux personnes qui se plaignent de ne pas avoir le temps de faire la même chose qu'un mec qui à 10h de jeu par jour sur un MMORPG, quand vous, vous travaillez ou avez une vie de famille.
Vous savez très bien qu'un RPG qu'il soit occidental ou non, aura dans sa quête principal une durée de vie assez conséquente.
Ce sont vos choix qui sont donc discutables, et sont la conséquence de votre arrêt du dit jeu, les statiques des personnes qui ne finissent pas the wither 3 où tout autres jeux sont assez ridicule en sachant que tous les jeux (et vous pourrez le voir sur steam avec les succès) sont rarement finis, voir ils ne dépassent pas le tuto.

Par contre nous sommes tous d'accord pour dire qu'un jeu plus court mais meilleur, qui traine moins en longueur sera forcément meilleur qu'un jeu long et chiant .

Dernière modification par NeMe_ ; 22/09/2020 à 02h47.
Citation :
Publié par Peredur
Il n'est pas question de durée de vie, mais de durée de la campagne principale.

L'article l'aborde, mais The Witcher 3 a, d'après How long to beat, une durée moyenne de 52h pour finir la campagne principale et de 105h pour finir la campagne principale et les quêtes secondaires (je trouve ce temps plus pertinent que la durée "completionist").
Pour comparaison, Skyrim a une durée moyenne de "seulement" 33h pour la campagne principale mais également de 107h pour la campagne plus les quêtes secondaires.

Skyrim a donc une campagne nettement plus courte (40%) mais demande le même temps pour faire toutes les quêtes.
Ca montre qu'on peut très bien réduire la durée de la campagne principale sans réduire la durée du jeu : il suffit de remplacer des missions principales par des missions secondaires.

Pour Cyberpunk, ils annoncent faire une campagne plus courte (pour répondre à une problématique réelle). Mais on ne sait rien de ce qu'il y a autour. Du coup, difficile de juger pour le moment l'impact sur la durée de vie globale.
Perso je préfère une histoire principale longue et peu de quêtes secondaires qu'un scenario finit à la pisse et des centaines de quêtes fedex ou faut aller butter des lapins.

Vraiment pas fan de ce genre d'annonces, si ils voulaient faire redescendre la sauce c'est réussi, la problématique évoquée est juste débile, si le jeu a été un carton c'est justement parce que l'histoire était poussée, et c'est ce qu'on attend de n'importe quel RPG.

Et si on suit leur logique c'est les quêtes secondaire qu'il faudrait réduire dans se cas, si certains joueurs finissent pas le jeu c'est parce qu'ils veulent faire toutes les quêtes secondaires et pousser leur perso au max avant de finir l'histoire. Si tu réduis l'histoire ca changera rien en fait, les gens qui veulent platiner le jeu vont quand même faire toutes les quêtes secondaires ou bien stop au milieu sans finir l'histoire.
Citation :
Publié par Trivone
Sinon aller voir sur le net pour savoir combien de temps de jeu il te reste dans le catégorie idée naze celle-ci est plus bien placé dans le top 100 "Ce qu'un joueur de jeux vidéo devrait évité de faire".
Pourquoi ? J'aime bien avoir une idée du temps qu'il me reste pour finir le jeu. Tout bêtement, cela peut me pousser à jouer un peu plus ou au contraire à remettre cela à un autre jour.

Citation :
Publié par NeMe_
En même temps, pourquoi vous dirigez vous vers un RPG si une durée de vie longue vous pose problème ?
Tout simplement parce que c'est mon genre préféré, indépendamment de sa durée de vie ?

Plus globalement, j'ai fini à 100% Mass Effect 2, DLC compris. Faire de même sur The Witcher 3 m'a pris 120h... et encore, je n'ai pas acheté les DLC.

Tu peux parfaitement faire un excellent RPG ayant une durée de vie de 50h, voire moins.
Citation :
Publié par Averon
T'as vraiment pris un cas très personnel, parce qu'en dehors de celui d'ARR, s'il y a bien une chose qui est quasi unanimement reconnue comme réussi sur FFXIV c'est bien son scénario et sa trame principale qui se hisse largement au niveau d'un épisode solo. Sauf que la progression reste celle d'un MMO themepark, ce qui est logique.
Non, le scénario est fade, insipide et dilué outrageusement, et les gens le portent aux nues car pour un MMO, le scénario est de bonne qualité. Heavensward était réussi, mais Stormblood est une véritable purge. Quand tu rajoutes cinquante cutscenes mal animées dans le moteur du jeu pour des quêtes pivot juste car tu dois faire du remplissage, ce n'est pas un bon scénario dans l'absolu. C'est juste que tu fais mieux que tes concurrents directs, mais ce n'est pas car tu as ajouté de la sauce tomate dans tes pâtes et pas du ketchup comme le voisin que tu viens de préparer un plat gastronomique.
Pour moi The Witcher 3 avait exactement le même problème de rythme, qui est globalement un souci partagé par la quasi totalité des RPG. Tu as une bataille épique qui amène la mort d'un personnage important... eeeet tu repars te faire balader pendant 3 à 4 heures avant de faire un voyage extra-dimensionnel ! Mais ensuite il faut partir à la pêche pendant deux heures de plus. Comme le joueur est complètement dépendant des scénaristes et baladé à droite et à gauche sans pouvoir influencer sa route, il est impossible de savoir quand on approche de la véritable fin, ce qui est extrêmement frustrant car ça rend les ficelles d'allongement artificiel bien plus visibles. Avoir une quête principale courte et intense et laisser le wordbuilding aux quêtes secondaires, comme d'autres l'ont évoqué ici, est une bien meilleure solution et je suis ravi qu'ils prennent ce tournant sur Cyberpunk 2077.
Citation :
Publié par Galatium
C'est juste que tout le monde n'a pas les mêmes attentes et que celles-ci peuvent évoluer avec le temps.

Quand j'ai joué à The Witcher 2, je l'ai trouvé trop court. Cependant, avec le temps - et particulièrement en jouant à The Witcher - j'ai appris à apprécier cela.

Quand j'avais 20 ans, que j'étais étudiant et que j'avais plein de temps disponible, un jeu de 10h me paraissait être une arnaque et un jeu de 50h un minimum. Maintenant que j'en ai 27, que je travaille et que j'ai une vie de famille, le fait qu'un jeu soit court est à mes yeux un gros avantage.
Sauf qu'à l'achat d'un jeu la rentabilité de celui-ci est justement "son temps de jeu" et bien entendu "la qualité" (ce qui est rare de nos jours, d'ailleurs), peu importe la situation de vie à X, la durée de vie d'un jeu ne doit pas être influé comme tu le sous-entends, de mon point de vue, sinon si ont part dans ce principe, a mon avis, bonjour les jeux aux multiples DLC, ou d'ailleurs ceux-ci, sont rarement convaincant en suite d'histoire...
Excellente nouvelle de mon point de vue. 20h me semble une bonne moyenne pour un jeu, admettons 25 max. Au-delà, je n'ai tout simplement pas le temps (ce qui peut aussi entraîner de la frustration). Ça ne me dérange même pas si c'est moins tant que le jeu est bon. Je ne compterai absolument pas sa rentabilité sur sa durée, mais uniquement sur le plaisir du jeu, critère hautement subjectif j'en conviens.

Citation :
Publié par Aeristh
Sérieux, des joueurs trouvent une durée de vie de 60h environ trop long ?
C'est des joueurs de COD habitués à une campagne de 4h en difficulté max ?
60h c'est tout simplement énorme si on se base sur la moyenne du temps consacré aux jeux par semaine : https://www.offremedia.com/le-temps-consacre-aux-jeux-video-est-estime-7-heures-par-semaine-dans-le-monde-et-en-france-en (je ne sais pas ce que vaut la précision de ces chiffres ceci dit)

Dernière modification par Borus ; 22/09/2020 à 14h57.
Citation :
Publié par Khatou
Sauf qu'à l'achat d'un jeu la rentabilité de celui-ci est justement "son temps de jeu" et bien entendu "la qualité" (ce qui est rare de nos jours, d'ailleurs), peu importe la situation de vie à X, la durée de vie d'un jeu ne doit pas être influé comme tu le sous-entends, de mon point de vue, sinon si ont part dans ce principe, a mon avis, bonjour les jeux aux multiples DLC, ou d'ailleurs ceux-ci, sont rarement convaincant en suite d'histoire...
Premièrement, comme je le disais plus tôt, de mon expérience personnelle, "jeu très long" rime généralement avec "contenu de mauvaise qualité ajouté pour allonger la durée de vie."

Deuxièmement, je pensais comme toi à l'époque, mais maintenant je ne considère pas que la durée de vie est liée à la valeur d'un jeu. Qu'un jeu ait une durée de 2h, 10h ou 50h, ce qui m'importe avant tout, c'est sa qualité.

Cependant, j'achète mes jeux à des prix dérisoires, quand je ne les reçois pas gratuitement, donc je peux comprendre que cela dérange de payer 80€ pour un jeu de 10h.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Borus
Excellente nouvelle de mon point de vue. 20h me semble une bonne moyenne pour un jeu, admettons 25 max. Au-delà, je n'ai tout simplement pas le temps (ce qui peut aussi entraîner de la frustration). Ça ne me dérange même pas si c'est moins tant que le jeu est bon. Je ne compterai absolument pas sa rentabilité sur sa durée, mais uniquement sur le plaisir du jeu, critère hautement subjectif j'en conviens.


60h c'est tout simplement énorme si on se base sur la moyenne du temps consacré aux jeux par semaine : https://www.offremedia.com/le-temps-consacre-aux-jeux-video-est-estime-7-heures-par-semaine-dans-le-monde-et-en-france-en (je ne sais pas ce que vaut la précision de ces chiffres ceci dit)
Je doit avoir des semaines bien en dessous des 7h de dispo pour jouer et ca ne m'a jamais embêter un jeu de 60h... au contraire, ca dure un moment du coup...
Franchement, le manque de temps c'est un faux arguments...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés