[ShlacK]

Quand on est crédité a 10%+ d'intention de vote depuis un temps, on doit pouvoir se présenter. Qu'on aime le candidat ou pas, si 10%+ de la population se retrouve en cette personne. Je trouve assez surréaliste cette histoire.

Imaginons que Le Pen et Zemmour s'auto-annulent et ni l'un ni l'autre arrive a 500 parrainages.

[Gardien]

Citation :

Publié par ShlacK

Quand on est crédité a 10%+ d'intention de vote depuis un temps, on doit pouvoir se présenter. Qu'on aime le candidat ou pas, si 10%+ de la population se retrouve en cette personne. Je trouve assez surréaliste cette histoire.

Imaginons que Le Pen et Zemmour s'auto-annulent et ni l'un ni l'autre arrive a 500 parrainages.

Champagne ! Et puis ca supprimerai le "vote barrage/utile" !

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par ShlacK

Quand on est crédité a 10%+ d'intention de vote depuis un temps, on doit pouvoir se présenter. Qu'on aime le candidat ou pas, si 10%+ de la population se retrouve en cette personne.

C'est surtout un signe que le candidat en question cristallise suffisamment d'opposition pour que ses candidats aux élections locales n'arrivent pas à obtenir de mandats. Si quelqu'un rencontre l'opposition de 90% de la population, il est normal que les filtres destinés à nous protéger fassent leur effet.
Encore une fois, cette loi ne pénalise que les partis qui n'arrivent pas à avoir 500 élus sur 43 000.

Sinon, Le Monde a mis en ligne son comparateur de programmes, permettant d'avoir un résumé sur une centaine de thèmes différents.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Thesith

Je sais plus qui chez Zemmour, annoncé qu'ils avaient 450 promesse. C'était semaine dernière.

J’ai du mal à imaginer qu'avec les ralliements de certains RN + Peltier qui a forcément des réseaux, que Zemmour n'arriverait pas à avoir ces 500 signatures.

Cela lui permattrait de continuer a cracher sur le sytème sans prendre le risque de faire 10%...

[Immanis]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Plus que quatre moments de réception des parrainages.
21% des détenteurs de signatures, pouvant parrainer, l'ont fait, à cette heure. Ils ne sont pas obligés : on tourne entre 25% et 35% selon les élections.

Peuvent se présenter : Pécresse, Macron, Hidalgo, Arthaud, Roussel, Lassalle, et très bientôt : Jadot.
Melenchon devrait y arriver..., Le Pen aussi.
Mais c'est parti que Zemmour devra sans doute mendier des parrainages à Bayrou.

Taubira à 84... Faut qu'elle s'arrête.

La dynamique de la recolte de parrainage de cette presidentielle est etrange par rapport a celle de 2017 je trouve. Si on compare avec les chiffres de l'epoque ici (les elections de 2022 ont lieu 14j plus tot, donc la date du premier mars en 2017 correspond normalement a l'etat de lieu a ce jour (17 fev 2022). A l'epoque (soit 8 semaines avant le premier tour, comme aujourd'hui), tous avait BEAUCOUP moins de parrainage qu'aujourd'hui. En tout cas on peut voir qu'il y a un pool de signature disponible encore tres important puis qu'en 2012, 36% des elus habilités avaient parrainés, 34% en 2017, soit en gros 15000. La on en est a 8669 parainnages (contre 1717 a la meme epoque -8 semaines avant le premier tour- en 2017).
Tout ca pour dire qu'il reste encore suffisamment de parrainage dispo (si on s'en tient aux stats) meme pour ceux qui semblent encore loin (je parle pas de taubira !). Mais que ce soit Poutou, Asselineau ou Zemmour, il est probable qu'ils arrivent a trouver chez plein d'indecits de derniere minute.

[Caniveau Royal]

La plupart des maires ne veulent pas donner de signature parce qu'ils n'ont pas d'étiquette politique, et considèrent vis-à-vis de leur conseil municipal ou de leurs résidents qu'ils sont astreints à la neutralité.

---

Philippe Poutou aurait lâché que le grand débat d'avant le premier tour serait le 23 Mars.

[Immanis]

Pourquoi le "mais"? Ca change rien au fait qu'il y avait environ 15 000 parrainages les dernieres fois et qu'il y en a actuellement moins de 9000, qu'habituellement a ce stade, les candidats avaient moins de signatures et que beaucoup arrivaient au dernier moment.
Ou alors tu voulais ecrire "la plupart des maires ne veulent pas plus donner de signature parce qu'ils n'ont pas plus d'étiquette politique", auquel cas ok pour le "mais", sans ca je comprend pas.

[elerazar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est surtout un signe que le candidat en question cristallise suffisamment d'opposition pour que ses candidats aux élections locales n'arrivent pas à obtenir de mandats. Si quelqu'un rencontre l'opposition de 90% de la population, il est normal que les filtres destinés à nous protéger fassent leur effet.
Encore une fois, cette loi ne pénalise que les partis qui n'arrivent pas à avoir 500 élus sur 43 000.

Sinon, Le Monde a mis en ligne son comparateur de programmes, permettant d'avoir un résumé sur une centaine de thèmes différents.

à ceci près que les élections locales ne sont pas les élections nationales. pas les même personnes, pas les mêmes enjeux et pas la même gouvernance.
je suis farouchement opposé aux idées d'extrême droite mais ce type de barrière artificielle est totalement contre productif pour la démocratie. les partis politiques ne doivent pas se substituer au choix du peuple, hors on sait très bien que c'est précisément ce qui se passe ici.

cette règle des 500 parrainages rendu publics dépasse très largement son rôle de filtre concernant les candidatures fantaisistes ...

[Caniveau Royal]

Peux-tu détailler le "on sait très bien que" ?

[zempachi]

J'ai envie de dire que la source du problème vient surtout que les parrainages soit rendus publics.ce que je trouve pas normal d'ailleurs.

Car vu le monde politique il est facile d'imaginer que des élus, subissent des pressions ou menaces .

Pourquoi ca ne serait pas le peuple qui décide qui peut se présenter ?

[Gardien]

Citation :

Publié par zempachi

Pourquoi ca ne serait pas le peuple qui décide qui peut se présenter ?

Parcequ'il faudrait beaucoup plus de signature pour avoir un aspect "limitant" genre 100k minimum. Après faut les vérifier ces signatures pour eviter la fraude... entre 500 et 100k, y a un gap de budget "verification".

Et on ne peut pas se baser sur les sondages, vu qu'ils sont largement influençable... C'est déjà une honte les temps de paroles lié aux sondages...

[Colsk]

Citation :

Publié par zempachi

J'ai envie de dire que la source du problème vient surtout que les parrainages soit rendus publics.ce que je trouve pas normal d'ailleurs.

Car vu le monde politique il est facile d'imaginer que des élus, subissent des pressions ou menaces .

Pourquoi ca ne serait pas le peuple qui décide qui peut se présenter ?

Pourquoi pas, va donc dire aux élus qui te représentent (il y en a bien quelques un qui doivent te correspondre) de lancer le débat dans les assemblées afin de pouvoir faire évoluer les choses.

Jusqu'ici ceux qui râlent n'ont pas demandé de changement et que la discussion soit ouverte.

Après la suite n'est pas spécialement pour toi donc ne te sens pas forcément visé :

C'est étonnant cette faculté de dire "je suis minoritaire, ce truc me dérange, faut le changer de suite" tout en clamant régulièrement à la "dictature de la majorité". Une contradiction totale.

Le choix de la démocratie indirecte a été fait, le système est connu, il est possible de le changer mais il faut faire certaines choses pour cela, faites le plutôt que dire et pourquoi pas ceci.

D'ailleurs, pourquoi cela ne serait pas moi tout seul qui déciderait qui peut se présenter ? Pourquoi pas, c'est autant argumenter que ta phrase en fait ce qui devrait te montrer le problème de ton argumentation actuelle.

[Toga]

Citation :

Publié par zempachi

Car vu le monde politique il est facile d'imaginer que des élus, subissent des pressions ou menaces .

Je pense que c'est aussi pour ça que Poutou patine au max, Macron c'était pris une telle claque face à lui, qu'il doit y avoir un peu de pression derrière hélas (hélas car j'aurais bien aimé une nouvelle fois la confrontation ^^).

@Caniveau : C'est juste une déduction, entre le nombre de parrainage, et les bruits de couloir : https://www.liberation.fr/politique/...JDGDSPNULK4TA/

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par zempachi

Car vu le monde politique il est facile d'imaginer que des élus, subissent des pressions ou menaces .

C'est une variante de ce elerazar écrit "les partis politiques ne doivent pas se substituer au choix du peuple, hors on sait très bien que c'est précisément ce qui se passe ici"

Mais tous deux, pouvez-vous expliciter les :

"on sait très bien que"
"il est facile d'imaginer que des élus, subissent des pressions ou menaces"

Parce que balancés en l'air comme ça, il me semble que ça ne vaut rien comme affirmations.

[Hark²]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Parce que balancés en l'air comme ça, il me semble que ça ne vaut rien comme affirmations.

Mediapart à fait un super article sur le sujet (derrière un paywall) :
https://www.mediapart.fr/journal/fra...gue-des-maires
Il y a sûrement moyen de trouver d'autres sources, je te laisse chercher si ça t’intéresse

Citation :

C'est étonnant cette faculté de dire "je suis minoritaire, ce truc me dérange, faut le changer de suite" tout en clamant régulièrement à la "dictature de la majorité". Une contradiction totale.

Je ne comprends pas ta remarque. Il y a beaucoup de choses que le peuple est majoritairement favorable mais qui se fait débouter par l'exécutif (car l'AN ne compte pas sous Macron) comme le RIC.

La France est une démocratie imparfaite voir autoritaire, je te laisse lire le bouquin de Romaric Godin sur le sujet :
https://livre.fnac.com/a16354484/Rom...ie-autoritaire

Citation :

La tentation d'un pouvoir autoritaire dans la France de 2019 trouve ses racines dans le projet économique du candidat Macron.
Depuis des décennies, la pensée néolibérale mène une guerre larvée contre le modèle social français de l'après-guerre. La résistance d'une population refusant des politiques en faveur du capital a abouti à un modèle mixte, intégrant des éléments néolibéraux plus modérés qu'ailleurs, et au maintien de plus en plus précaire d'un compromis social. À partir de la crise de 2008, l'offensive néolibérale s'est radicalisée, dans un rejet complet de tout équilibre.
Emmanuel Macron apparaît alors comme l'homme de la revanche d'un capitalisme français qui jadis a combattu et vaincu le travail, avec l'appui de l'État, mais qui a dû accepter la médiation publique pour " civiliser " la lutte de classes. Arrivé au pouvoir sans disposer d'une adhésion majoritaire à un programme qui renverse cet équilibre historique, le Président fait face à des oppositions hétéroclites mais qui toutes rejettent son projet néolibéral, largement à contretemps des enjeux de l'époque. Le pouvoir n'a ainsi d'autre solution que de durcir la démocratie par un excès d'autorité. Selon une méthode classique du néolibéralisme : de l'épuisement de la société doit provenir son obéissance.

[Valornim]

Citation :

Publié par Gardien

Parcequ'il faudrait beaucoup plus de signature pour avoir un aspect "limitant" genre 100k minimum. Après faut les vérifier ces signatures pour eviter la fraude... entre 500 et 100k, y a un gap de budget "verification".

Et on ne peut pas se baser sur les sondages, vu qu'ils sont largement influençable... C'est déjà une honte les temps de paroles lié aux sondages...

Et pourquoi pas une élection à 3 tours? (du genre Jamais deux sans trois)

1er tour, on vote pour ceux que l'on veut en candidat. A savoir, ceux qui ont un score inférieur à 10% ne sont pas qualifiés.

2ème tour, on vote en se basant sur le programme de ceux qui ont été qualifié au premier tour. A savoir, ceux qui sont inférieur à 20% ne sont pas qualifiés pour le tour suivant.

3ème tour, on vote pour celui que l'on veut comme Président(e), parmi ce qui reste.

Je pense que c'est hautement démocratique et tous les candidats ont leur chance de se présenter au moins au premier tour.

[Gardien]

Citation :

Publié par Valornim

Et pourquoi pas une élection à 3 tours? (du genre Jamais deux sans trois)

1er tour, on vote pour ceux que l'on veut en candidat. A savoir, ceux qui ont un score inférieur à 10% ne sont pas qualifiés.

2ème tour, on vote en se basant sur le programme de ceux qui ont été qualifié au premier tour. A savoir, ceux qui sont inférieur à 20% ne sont pas qualifiés pour le tour suivant.

3ème tour, on vote pour celui que l'on veut comme Président(e), parmi ce qui reste.

Je pense que c'est hautement démocratique et tous les candidats ont leur chance de se présenter au moins au premier tour.

Pourquoi pas mais encore une foi. Comment tu fais pour gerer les candidats "fantaisiste" au premier tour ? Si on prends n'importe qui. Tu auras 30 candidats si c'est pas plus... Et faut avoir les papiers pour mettre dans l'enveloppe etc... Si on prends tous le monde sans "filtrage", ca coutera un pognon de dingue + orga de ouf (la table avec les "papier" pour voter, si y a 10 candidats, ca passe encore, mais 30 ou plus...)

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Hark²

La France est une démocratie imparfaite voir autoritaire, je te laisse lire le bouquin de Romaric Godin sur le sujet :
https://livre.fnac.com/a16354484/Rom...ie-autoritaire

Si on se base sur l'Indice de Démocratie, la France est une démocratie imparfaite, avec un indice de 7,9, le titre de démocratie pleine étant à 8,1. On est loin du régime autoritaire (4 ou moins).

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on se base sur l'Indice de Démocratie, la France est une démocratie imparfaite, avec un indice de 7,9, le titre de démocratie pleine étant à 8,1. On est loin du régime autoritaire (4 ou moins).

Si tant est qu'on accorde une légitimité à cet indice et son calcul (cela dit oui, il y a quand même une marge non négligeable avant que la France ne soit un régime "autoritaire", même si elle ne semble pas vraiment prendre le chemin pour s'en éloigner).

[DK]

Tiens ça faisait quelques pages qu’on nous avait pas fait le coup de la France ce pays autoritaire.

[Hark²]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on se base sur l'Indice de Démocratie, la France est une démocratie imparfaite, avec un indice de 7,9, le titre de démocratie pleine étant à 8,1. On est loin du régime autoritaire (4 ou moins).

L'auteur dans sa thèse met une différence très nette entre un régime autoritaire/dictature et une démocratie autoritaire.
Cette démocratie autoritaire s'explique notamment par le très faible contre-pouvoir et l'incarnation des institutions à travers une seule personne.

C'est encore différent du concept de démocrature.

[Colsk]

Citation :

Publié par Hark²

Je ne comprends pas ta remarque. Il y a beaucoup de choses que le peuple est majoritairement favorable mais qui se fait débouter par l'exécutif (car l'AN ne compte pas sous Macron) comme le RIC.

La France est une démocratie imparfaite voir autoritaire, je te laisse lire le bouquin de Romaric Godin sur le sujet :
https://livre.fnac.com/a16354484/Rom...ie-autoritaire

Pour répondre à mon propos, je ne comprends pas ton texte vu que je ne traite absolument pas cela dans mon propos.
Je parle de carottes et tu me réponds oui mais les navets alors...
Excuses de te préciser que tu es totalement hors sujet par rapport à mon propos initial qui était :
C'est étonnant cette faculté de dire "je suis minoritaire, ce truc me dérange, faut le changer de suite" tout en clamant régulièrement à la "dictature de la majorité". Une contradiction totale.

Après cela arrive et c'est même l'avantage de la démocratie indirecte, c'est à dire qu'il y a études et regards sur ce que cela apporterait.
Parce que doit on te rappeler la peine de mort, les français y sont favorables encore certainement. La démocratie directe a aussi ses inconvénients et pas qu'un peu.

Enfin aucun souci sur le fait que la démocratie française ne soit pas parfaite. Maintenant je regarde l'offre mondiale actuelle et je me dis globalement je ne vois pas mieux comme pays où il fait bon vivre. Imparfaite soit mais pour moi il n'y a pas mieux ailleurs donc je me satisfais de ce que j'ai et j'essaye d'amener ma pierre à l'édifice pour améliorer le système si possible et surtout j'essaye d'éviter les retours en arrière (dont certains candidats sont friands).

[Caniveau Royal]

« Confronté à un système de parrainages totalement verrouillé et vicié » il prend acte de « l’impossibilité d’aller au bout de sa candidature à l’élection présidentielle annoncée en juillet dernier, au lendemain de la terrible intervention du président Macron sur le passe sanitaire ».

Florian Phillippot retire sa candidature.

Il faut voir qu'il n'avait qu' 1 seul parrainage, aussi...

Franchement, ce qu'il s'est dépensé pourtant !
Le virus lui doit tout, les anti-passe sanitaires et anti-vaccins aussi : il a tant fait pour eux.
Les ingrats, les ingrats, les ingrats !!! Je n'en reviens pas.

[Shyeluk]

Un type d'interview un peu différent de d'habitude, HugoDecrypte a réussi à avoir tous les candidats qui ont répondu présent, à voir ce que ça donne pour ceux qui font moins consensus, ici la première avec Poutou, ça dure une 30aine de minutes.

Jsp trop quoi en penser, d'un côté je m'attendais à pire vu que c'est internet et qu'en général ça sert plus à les rendre humains et à leur donner une meilleure forme que des discussions sur le fond mais en attendant j'ai été plutôt agréablement surpris.

Si d'autres ont regardé/sont intéressés je serai chaud d'avoir vos retours.

[Caniveau Royal]

Je suis particulièrement contre la proposition de François Bayrou de Banque de parrainages, qui accorderait à Eric Zemmour des parrainages s'il en manquait.

Les 42 000 élus de France peuvent avoir des motifs de penser qu'il n'est pas digne d'être candidat.
Il s'agit en effet d'une personne qui :

- A été de multiple fois condamnée, dont pour haine raciale,

- Présente avec cynisme des propositions qu'elle sait totalement irréalisables, sans même le moindre effort pour les rendre crédibles. Juste un vaste n'importe quoi. Exemple : "30 milliards de plus pour le budget de la Défense, obtenus en coupant toutes les aides que verse la France à l'international". De la démagogie complète.

- Manipule les sites d'information et réseaux sociaux, comme les journaux l'ont expliqué.

Les élus sont en droit de conclure, collectivement, que cette personne est dangereuse. Et si c'est leur jugement, il doit être respecté.

Sur France-Inter, cette règle des 500 parrainages a été rappelée comme "un garde-fou". En pointant que c'était, en l'occurrence, exactement ce qu'elle était.
Cette règle en appelle à la sagesse collective des élus des collectivités territoriales.
Et celle-ci, pour le moment, tend à donner un avis négatif sur lui, ce qui est compréhensible.

Passer outre de la manière dont le propose François Bayrou serait choquant.
Je pense que ça n'irait pas de soi.