[HuPi]

Faire comme les américains ne veut rien dire. Chaque Etat gère ses mesures. Il y a d'énorme disparité selon les états et certains ont des mesures bien plus drastiques que la France. La marge de manœuvre du pouvoir fédéral est limité. Au mieux, il peut approuver et désapprouver les mesures.

[Jet]

Citation :

Publié par Reis Tahlen

Y en a d'autres ici qui ressentent ça?

Puisque tu poses la question, non, absolument pas, et puis ni toi ni moi ont un quelconque pouvoir de décision la dessus donc l’intérêt de cette conversation, c'est zéro. Après je ne t'empêche pas de me venir essayer de poser ici tous les trucs délirants qui te passent pas la tête fais toi plaisir le forum est là pour ça.

[Alandring]

Citation :

Publié par Ed Wood

Tu parles de droit non appliqué. Mais je crois que certains de tes propos sont discutables légalement sur ce forum. Dans la loi française, je le répète l'agisme est un délit, tout comme le racisme ou l'antisémitisme. Et quand on remplace tes propos sur l'âge par un autre groupe, on lit des choses aberrante.

Je ne comprends pas, sincèrement.

Premièrement, il y a tout un tas de mesures qui prennent bel et bien en compte l'âge de la personne. En Suisse, un canton avait interdit aux personnes âgées de sortir de chez elles au plus fort de l'épidémie. Plus globalement, une campagne dans les bus incite les jeunes à se lever pour laisser leur place aux personnes âgées. Si on utilisait de la même rhétorique que toi, c'est-à-dire qu'on imaginait une campagne incitant les noirs à laisser leur place dans le bus aux blancs, cela semblerait aberrant. Sauf qu'il y a une différence fondamentale : une personne âgée a plus de chances d'avoir des difficultés à rester debout qu'un jeune, alors que la couleur de peau ou le sexe est non pertinente. De la même façon, une personne âgée a plus de chances d'entraîner une surcharge des hôpitaux qu'un jeune alors que la couleur de peau ou le sexe sont non pertinents (ou, du moins, dans des proportions absolument incomparables). C'est une donnée objective, basée sur des statistiques fiables.

Deuxièmement, tu pourrais me répondre que c'est propre à la Suisse, mais même en France, vous avez une tonne de règles discriminant les gens en fonction de leur âge. Le droit de vote, c'est une discrimination basée sur l'âge. Le droit de boire de l'alcool, c'est une discrimination basée sur l'âge. La retraite, c'est une discrimination basée sur l'âge. De même, il y a une tonne de services proposant des tarifs différents pour les enfants, les adultes et les seniors.

Enfin, c'est le principe d'une démocratie de pouvoir discuter des lois et exprimer son désaccord, non ? En Suisse, on a même voté pour l'interdiction des minarets. C'est profondément discriminatoire comme mesure (cela cible une communauté religieuse en particulier), mais on a pu en débattre dans l'espace public et se prononcer sur le sujet.

Citation :

Publié par Soumettateur

Dans la même catégorie, t'as l'affirmation utilisée tout le temps ici, et pour laquelle je n'ai jamais vu aucune justification, qui est que limiter les mesures de prévention du Covid favoriserait l'économie.

Plus qu'une question de limiter les mesures de prévention, cela dépend surtout de leur ciblage. Tracer les contacts, imposer l'usage d'une application ou le port du masque, ce sont des mesures qui, vraisemblablement, n'ont que peu d'impact sur l'économie. En revanche, fermer des secteurs d'activité (comme les restaurants), cela a forcément des conséquences économiques.

Je ne crois pas avoir déjà dit sur ce fil que j'étais contre le fait de prendre des mesures. C'est juste qu'à mon sens, on devrait avant tout aborder cette pandémie d'un point de vue économique (comment faire pour qu'elle impacte le moins possible l'économie ?) plutôt que sanitaire (comment faire pour qu'elle tue le moins de gens ?).

Bien sûr, les deux sont étroitement liés, mais il y a quand même des divergences entre ces deux approches.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Reis Tahlen

Je vais dire un truc terrible. Je ne dis pas que c'est ce qui doit être fait, mais c'est de plus en plus mon ressenti quand je vois l'actualité.

J'ai un peu honte, mais je vais l'écrire quand même: j'ai presque envie qu'on fasse comme les Américains. C'est tellement le merdier en France les solutions à la con, les manipulations évidentes, que j'ai presque envie que le gouvernement dise: "Vous savez quoi? On ne peut plus rien faire d'autre que vivre avec. Portez des masques, faites gaffe, mais pour le reste, nous, on arrête les réglementations et on se focalise sur le maintiant du fonctionnement du pays".

Se focaliser sur le maintien du fonctionnement du pays, ça consiste entre autre à veiller à ce que notre système de santé ne se retrouve pas détruit par la pandémie.

et je dis bien "détruit", pas "paralysé" : il y a des masses de personnels qui démissionnent pour ne pas avoir à revivre ce qu'ils ont subit au printemps. Ils ne reviendront pas quand "ça sera terminé". Et "quand ça sera terminé", il y aura toujours des cancers, des AVC, des overdoses, des accidents de la route, alzheimer, des accouchements et le staphylocoque.

Conclusion : contente toi d'être un minimum rationnel, tu n'auras pas ce problème de honte.
[Modéré par Episkey :]

Pour "faire comme aux USA", effectivement, il faut rappeler que c'est un pays fédéral :
https://coronavirus.jhu.edu/data/new-cases-50-states

[Tchey]

Citation :

Publié par Kufum

Le réchauffement climatique en soi a l'air de n'être un danger qu'à un horizon plus lointain, légèrement plus lointain.

Heu mais non.

On est dedans depuis plusieurs années voire décennies déjà, ce n’est pas "un truc à venir". Tu ne vas pas te prendre un réchauffement un matin, oh il fait chaud.

Et puis le réchauffement, c’est important, mais le plus important à ma compréhension, c’est la perte de la vie (liée au réchauffement mais pas que, pollutions, destruction d’écosystèmes...), massivement.

Ce n’est pas "légèrement plus lointain".

C’est des dizaines de % de moins, en diversité et en masse, pour les plantes, insectes, mammifères, poissons, etc, sur une échelle minablement courte : de mon vivant.

La pandémie actuelle, c’est pénible, c’est un vecteur pour de nombreuses questions, ça fait des vrais morts et des vrais malades, les décisions de gestions entrainent ou non des conséquences sur nos sociétés, mais finalement, ce n’est "rien" à côté de la perte de la qualité de l’environnement du fait de nos activités.

La réponse globalement est "oué mais c’est pas grave, ça peut attendre encore, là de suite j’ai perdu mon taf et j’ai trois gosses à nourrir".
Une fois nourrit, les gosses vont vivres dans quel monde ?

[Cefyl]

Mais pourquoi vous ne parlez que des morts au final ? les "si on laisse mourir les +xx blabla et qu'on laissait vivre ?"

Ben si on fait ça, l'économie ne s'en portera pas forcément mieux. A coté de la mort, il y a la maladie et les séquelles, des gens qui risquent de se retrouver en arrêt maladie pendant plusieurs mois + tous les cas symptomatiques qui seront en arrêt maladie + tous les gens qui auront des problèmes de santé par la suite à cause des dommages causés par le virus à l'organisme.

Surtout qu'apparemment, cette saleté peut s'attraper plusieurs fois, c'est arrivé à une amie et ma généraliste me l'a confirmé, depuis peu, ils revoient venir des gens qui étaient positifs en mars avril l'an dernier avec un test à nouveau positif. Du coup, ils doutent du temps de protection d'un vaccin. Bref, il n'y a rien de facile dans cette situation et des gens jeunes peuvent être gravement touchés.

[Reis Tahlen]

Citation :

Publié par Jet

Puisque tu poses la question, non, absolument pas, et puis ni toi ni moi ont un quelconque pouvoir de décision la dessus donc l’intérêt de cette conversation, c'est zéro. Après je ne t'empêche pas de me venir essayer de poser ici tous les trucs délirants qui te passent pas la tête fais toi plaisir le forum est là pour ça.

Tu as parfaitement raison, ma réaction n'apporte rien au débat et n'était que de la chouinerie. J'ai édité mon message du coup afin d'éviter de dérailler plus les conversations sur du "pathos".

Citation :

Publié par Aloïsius

Se focaliser sur le maintien du fonctionnement du pays, ça consiste entre autre à veiller à ce que notre système de santé ne se retrouve pas détruit par la pandémie.

et je dis bien "détruit", pas "paralysé" : il y a des masses de personnels qui démissionnent pour ne pas avoir à revivre ce qu'ils ont subit au printemps. Ils ne reviendront pas quand "ça sera terminé". Et "quand ça sera terminé", il y aura toujours des cancers, des AVC, des overdoses, des accidents de la route, alzheimer, des accouchements et le staphylocoque.

Conclusion : contente toi d'être un minimum rationnel, tu n'auras pas ce problème de honte.
[Modéré par Episkey :]

Pour "faire comme aux USA", effectivement, il faut rappeler que c'est un pays fédéral :
https://coronavirus.jhu.edu/data/new-cases-50-states

Sans m'être laissé influencé, j'ai eu un coup de catastrophisme qui m'a fait dire "A quoi bon?" Mais entre ta réponse et celle de Jet, je réalise que c'était une réaction un peu puérile, issue de trop longs moments passés à lire des médias à sensation. J'essayerai d'être plus prudent sur mes sources, à l'avenir.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour "faire comme aux USA", effectivement, il faut rappeler que c'est un pays fédéral :
https://coronavirus.jhu.edu/data/new-cases-50-states

À ce titre, on peut dire que l'on fait "Comme aux USA" : l'UE est inaudible, alors qu'elle devrait aider à la mise en place de règles communes, basées sur des fondements rationnels, favoriser les transferts de ressources des zones s'en sortant mieux vers celles ayant plus de soucis, et aider à la mise en place des industries nécessaires pour la prévention et le soin à l'échelle du sous-continent.

[Caniveau Royal]

L'UE n'a le droit d'agir que ce sur quoi les états l'ont mandatée.
Elle l'est sur l’Énergie, les Transports inter-européens, la Politique Agricole commune, où elle peut décider, par exemple.
Mais pas sur la santé.

Quant aux transferts de fonds entre régions, ce n'est pas du tout son travail.
Il faut aussi garder en mémoire que chaque état-membre est très sourcilleux avec sa souveraineté.

[Helburt]

Citation :

Publié par Aloïsius

et je dis bien "détruit", pas "paralysé" : il y a des masses de personnels qui démissionnent pour ne pas avoir à revivre ce qu'ils ont subit au printemps. Ils ne reviendront pas quand "ça sera terminé". Et "quand ça sera terminé", il y aura toujours des cancers, des AVC, des overdoses, des accidents de la route, alzheimer, des accouchements et le staphylocoque.

Sans compter l'impact psychologique sur les soignants : ils côtoient régulièrement la mort et voient très souvent des personnes agonisantes, bien plus que le commun des mortels (qui ne voient ça que quand un de leurs proches est concerné, voire eux-mêmes). Là, pendant des semaines, des mois, ils ont vu ça dans des proportions inédites, avec le stress et la surcharge de travail que ça implique...

Je pense que ça doit laisser des séquelles psychologiques, surtout à l'idée de revivre ça, ce qui semble se rapprocher...

Sans compter l'idée de laisser mourir les autres à cause de l'imprudence ou de l'inconscience d'autrui. On parle de personnes dont le travail est idéalement de garder les autres en vie dans les meilleures conditions possibles et qui ont généralement été dans l'impuissance totale, faute de moyens et de traitements. Je doute que "laisser mourir les autres" soit ce pour quoi ils ont choisi ce métier, surtout qu'on a tiré assez peu de leçons de la première vague...

[Silgar]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

L'UE n'a le droit d'agir que ce sur quoi les états l'ont mandatée.

C'est exactement cela.

Ce que peut faire l'UE en matière de santé publique est prévue à l'article 168 du Traité sur le Fonctionnement de l'UE :

Citation :

Publié par Article 168 TFUE

1. Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en œuvre de toutes les politiques et actions de l'Union.

L'action de l'Union, qui complète les politiques nationales, porte sur l'amélioration de la santé publique et la prévention des maladies et des affections humaines et des causes de danger pour la santé physique et mentale. Cette action comprend également la lutte contre les grands fléaux, en favorisant la recherche sur leurs causes, leur transmission et leur prévention ainsi que l'information et l'éducation en matière de santé, ainsi que la surveillance de menaces transfrontières graves sur la santé, l'alerte en cas de telles menaces et la lutte contre celles-ci.

L'Union complète l'action menée par les États membres en vue de réduire les effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris par l'information et la prévention.

2. L'Union encourage la coopération entre les États membres dans les domaines visés au présent article et, si nécessaire, elle appuie leur action. Elle encourage en particulier la coopération entre les États membres visant à améliorer la complémentarité de leurs services de santé dans les régions frontalières.

Les États membres coordonnent entre eux, en liaison avec la Commission, leurs politiques et programmes dans les domaines visés au paragraphe 1. La Commission peut prendre, en contact étroit avec les États membres, toute initiative utile pour promouvoir cette coordination, notamment des initiatives en vue d'établir des orientations et des indicateurs, d'organiser l'échange des meilleures pratiques et de préparer les éléments nécessaires à la surveillance et à l'évaluation périodiques. Le Parlement européen est pleinement informé.

3. L'Union et les États membres favorisent la coopération avec les pays tiers et les organisations internationales compétentes en matière de santé publique.

4. Par dérogation à l'article 2, paragraphe 5, et à l'article 6, point a), et conformément à l'article 4, paragraphe 2, point k), le Parlement européen et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire, et après consultation du Comité économique et social et du Comité des régions, contribuent à la réalisation des objectifs visés au présent article en adoptant, afin de faire face aux enjeux communs de sécurité:

a) des mesures fixant des normes élevées de qualité et de sécurité des organes et substances d'origine humaine, du sang et des dérivés du sang; ces mesures ne peuvent empêcher un État membre de maintenir ou d'établir des mesures de protection plus strictes;

b) des mesures dans les domaines vétérinaire et phytosanitaire ayant directement pour objectif la protection de la santé publique;

c) des mesures fixant des normes élevées de qualité et de sécurité des médicaments et des dispositifs à usage médical.

5. Le Parlement européen et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire et après consultation du Comité économique et social et du Comité des régions, peuvent également adopter des mesures d'encouragement visant à protéger et à améliorer la santé humaine, et notamment à lutter contre les grands fléaux transfrontières, des mesures concernant la surveillance des menaces transfrontières graves sur la santé, l'alerte en cas de telles menaces et la lutte contre celles-ci, ainsi que des mesures ayant directement pour objectif la protection de la santé publique en ce qui concerne le tabac et l'abus d'alcool, à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres.

6. Le Conseil, sur proposition de la Commission, peut également adopter des recommandations aux fins énoncées dans le présent article.

7. L'action de l'Union est menée dans le respect des responsabilités des États membres en ce qui concerne la définition de leur politique de santé, ainsi que l'organisation et la fourniture de services de santé et de soins médicaux. Les responsabilités des États membres incluent la gestion de services de santé et de soins médicaux, ainsi que l'allocation des ressources qui leur sont affectées. Les mesures visées au paragraphe 4, point a), ne portent pas atteinte aux dispositions nationales relatives aux dons d'organes et de sang ou à leur utilisation à des fins médicales.

[gorius]

encore sous l état d 'urgence sa donne quoi comme avantage politique ?

[THX]

Citation :

Publié par Helburt

Sans compter l'impact psychologique sur les soignants : ils côtoient régulièrement la mort et voient très souvent des personnes agonisantes, bien plus que le commun des mortels (qui ne voient ça que quand un de leurs proches est concerné, voire eux-mêmes). Là, pendant des semaines, des mois, ils ont vu ça dans des proportions inédites, avec le stress et la surcharge de travail que ça implique...

Je pense que ça doit laisser des séquelles psychologiques, surtout à l'idée de revivre ça, ce qui semble se rapprocher...

Sans compter l'idée de laisser mourir les autres à cause de l'imprudence ou de l'inconscience d'autrui. On parle de personnes dont le travail est idéalement de garder les autres en vie dans les meilleures conditions possibles et qui ont généralement été dans l'impuissance totale, faute de moyens et de traitements. Je doute que "laisser mourir les autres" soit ce pour quoi ils ont choisi ce métier, surtout qu'on a tiré assez peu de leçons de la première vague...

D'après les syndicats, les associations et autres mouvements exclusivement d'intérimaires pour ne citer que nous, le consensus est arrêté majoritairement à "allez tous vous faire foutre". Mais on est légèrement moins sollicités que le pur personnel titulaire de reas.

[Caniveau Royal]

Les textes invitent l'Union Européenne à faciliter l'action des états-membres, les inciter à s'unir et agir ensemble, et elle doit avoir en ligne de mire la santé lorsqu'elle rédige règlements, décisions et directives.
Mais elle ne peut pas se substituer à un état-membre ou décider à sa place.

Pour l'Agriculture, par exemple, c'est différent : les états-membres lui ont confié la gestion de la politique agricole, un sujet des plus complexes dont ils n'étaient pas désolés de le confier à l'UE : c'est une patate chaude, l'agriculture en déclin.
Là, l'UE décide de la politique agricole commune à la place des états-membres, mais ces états qui l'on voulu ainsi et qui ont abandonné à l'Europe leur souveraineté sur ce sujet.

[Helburt]

Des médecins proposent un "confinement écocompatible" :
https://actu.fr/societe/coronavirus/..._37023257.html
Ici, "écocompatible", c'est naturellement lié à l'économie, non à l'écologie.

Citation :

Ce que proposent Philippe Amouyel et Luc Dauchet

Dans leur tribune, les deux spécialistes lillois listent les mesures à mettre en place pour un « confinement écocompatible » qui permettrait de ralentir l'épidémie tout en préservant l'économie. Voici ce qu'ils proposent :
- Maintien de l'accès aux écoles, collèges et lycées
- Maintien de l'accès à l'enseignement supérieur en mode distancié
- Maintien des transports en commun avec horaires de travail étalés et rames supplémentaires
- Maintien des entreprises ouvertes et extension du télétravail
- Maintien des commerces de produits essentiels uniquement
- Annulation de toutes les réunions publiques et privées
- Attestation de sortie du domicile systématique
- Téléchargement de l'application TousAntiCovid
- Stratégie d'identification des cas asymptomatiques par des campagnes répétées de dépistages systématiques avec des tests rapides en population générale pour tous les Français de plus de 18 ans.

En gros, on confine mais sans confiner... On ferme les commerces "non-essentiels", mais les entreprises doivent rester ouvertes et on doit circuler dans les transports.

Je ne vois même pas l'intérêt d'une attestation si la majorité des gens doit aller travailler.

[Matharl]

Citation :

- Stratégie d'identification des cas asymptomatiques par des campagnes répétées de dépistages systématiques avec des tests rapides en population générale pour tous les Français de plus de 18 ans.

Je croyais avoir lu que les scientifiques avaient debunk la propagande du gouvernement français que les enfants ne peuvent pas être porteurs.
Du coup, pourquoi pas tous le monde, sans exceptions?

Les principaux milieux responsables de clusters c'est l’école, le travail et le transport pour y accéder mais on laisse tout çà grand ouvert tout en fermant tout le reste? Paye tes spécialistes.

[Kufum]

[Modéré par Episkey : Art 12]

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Matharl

Je croyais avoir lu que les scientifiques avaient debunk la propagande du gouvernement français que les enfants ne peuvent pas être porteurs.
Du coup, pourquoi pas tous le monde, sans exceptions?

Les principaux milieux responsables de clusters c'est l’école, le travail et le transport pour y accéder mais on laisse tout çà grand ouvert tout en fermant tout le reste? Paye tes spécialistes.

On a des études sur les clusters liés au transport ? Il me semblait que jusqu'à présent, on avait rien de vraiment exploitable et que les résultats concernés plutôt des transports du type train/avion et ne prenaient pas en compte les transports en commun (tram, métro et bus).

[Bjorn]

Citation :

Publié par Helburt

Des médecins proposent un "confinement écocompatible" :
https://actu.fr/societe/coronavirus/..._37023257.html
Ici, "écocompatible", c'est naturellement lié à l'écologie, non à l'économie.

En gros, on confine mais sans confiner... On ferme les commerces "non-essentiels", mais les entreprises doivent rester ouvertes et on doit circuler dans les transports.

Je ne vois même pas l'intérêt d'une attestation si la majorité des gens doit aller travailler.

Ca pourrait marcher si tout le monde jouait le jeu. Hors la dans les mesures : extension du télétravail sans contrainte lol, c'est ça. Et interdiction des réunions privées, relol. Donc tu pourras aller bosser mais rien d'autre.. Donc ça marchera pas, ça ne sera pas respecté.
Bref comme aujourd'hui. Ça n'ira pas.



[Modéré par Episkey :]

[Reis Tahlen]

Expérience d'un scientifique sur l'efficacité des masques et de la distanciation.

https://www.demotivateur.fr/article/...n-images-21523

Un masque et 60cm de distance et la protection pour l'autre est totale. En d'autres termes, on pourrait vivre réellement sans trop de difficultés, sans couvre-feu, confinement, annulation ou que sais-je, pour peu que ces deux mesures simples soient respectées. Plus le nettoyage des mains, of course.

C'est vraiment dommage...

[Faerune Stormchild]

2' ça fait deux "pieds américains" soit environs 60 cm;
4' ça fait 120 cm et;
6' ça fait environs 180 cm.

[debione]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

2' ça fait deux "pieds américains" soit environs 60 cm;
4' ça fait 120 cm et;
6' ça fait environs 180 cm.

Avec quel masques? Parce qu'il y a pléthore de masque vendu qui sont de la m...
https://pages.rts.ch/emissions/abe/1...s-masques.html

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Kufum

[Modéré par Episkey :]

Lulz. Je crains que tu n'aies rien compris Eden. Tout simplement parce que tu n'as pas lu l'article auquel tu fais référence et dont voici les premières lignes :

" Philippe Amouyel et Luc Dauchet, spécialistes en santé publique au CHU de Lille, ont signé, dimanche 25 octobre 2020, une tribune dans le JDD appelant à un reconfinement qualifié de « confinement écocompatible » dès lundi. Selon eux, c’est la seule mesure capable d’endiguer la progression de l’épidémie de Covid-19 tout en préservant une économie fragilisée. ".

[Jeska]

Citation :

Publié par Helburt

Je ne vois même pas l'intérêt d'une attestation si la majorité des gens doit aller travailler.

Je comprends ça comme une démarche à faire pour ceux qui ne peuvent/veulent pas télétravailler, en considérant le télétravail comme le choix par défaut. Si on laissait tout ceux qui souhaitent télétravailler le faire, la problématique des transports et des sites d'entreprises bondés serait résolu sans devoir isoler de force ceux qui n'ont pas d'interactions sociales hors professionnelles.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Helburt

Des médecins proposent un "confinement écocompatible" :
https://actu.fr/societe/coronavirus/..._37023257.html
Ici, "écocompatible", c'est naturellement lié à l'écologie, non à l'économie.

En gros, on confine mais sans confiner... On ferme les commerces "non-essentiels", mais les entreprises doivent rester ouvertes et on doit circuler dans les transports.

Je ne vois même pas l'intérêt d'une attestation si la majorité des gens doit aller travailler.

La Belgique a fait ce type de confinement en mars sans le blabla ecologique.
C'est juste du bon sens.

Par ailleurs Bruxeles s'est "reconfiné" avec une mention teletravail obligatoire.
https://plus.lesoir.be/333745/articl...e-et-bruxelles
Les entreprises qui ne peuvent pas faire respecter les mesures sanitaires et demandent du presentiel seront controlée.
C'est donc possible