[Silgar]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Mettre sur pied d'égalité une doctrine économique et une doctrine de supériorité raciale est déja un signe assez évocateur en soi de l'opinion de celui qui l'invoque. Ma dernière suspension étant due à la rage que vous inspire le décryptage du langage des fafs, comme d'habitude, ce qui serait plutot à prendre comme un badge d'honneur.

Non mais tu peux tortiller autant que tu veux, la quête de coupables, l'absence de propositions politiques, la rhétorique du combat et l'usage de la violence physique et verbale sont les dénominateurs communs du RN et de la FI.

Du reste tu dois probablement être le principal émetteur de signalements sur l'Agora pour faire taire tes contradicteurs. Tu as les us et coutumes de ton positionnement politique... et un peu homophobe pour ne rien gâcher. Si l'on y ajoute le SUV et les appartements, on oscille entre l'imposture et l'hypocrisie.

Enfin, a-t-on déjà lu un message de ta part qui exprime une opinion politique argumentée avec des sources et de la nuance ? Non.

Citation :

Publié par Ex-voto

Visionmaster que tu as fait fuir aussi.

Il est parti en faisant le constat qu'il n'était pas en mesure de respecter la Charte de l'Agora.

Citation :

Publié par Ex-voto

Et je me souviendrai tjs du ménage que tu as fait 6 mois après dans une discussion avec moi où tu as dit que tu avais pris tes dispositions pour sortir ton argent du pays si Mélenchon était élu, propos qu'in fine tu n'as plus du tout assumé (le genre de propos qui donne du crédit a ton objectivité en tant que modérateur d'ailleurs).

Les gens intéressés, j'ai les archives.

J'assume sans aucun souci. J'ai bien écrit que je partirai corps et biens si Le Pen ou Mélenchon étaient élus.

Fuir le fascisme c'est choisir la vie.

[Ex-voto]

On a donc un ancien modérateur qui pense que Mélenchon est fasciste. L'outrance et la censure n'ont jamais servi le débat, Silgar.
Tu parlais de nuance ?

[Twan]

Ba d'un autre coté Silgar n'a pas abusé de son pouvoir plus que les autres modérateurs, même si ça devait le démanger très fort vu l'extrémisme extrême de sa vision politique (perso je partagerais ses croyances je quitterais direct le pays, j'attendrais pas que les fascistes prennent le pouvoir, vu qu'un pays avec 40% de fascistes adeptes de la violence qui n'y arrivent pas ça n'a jamais existé ; et que même avant t'aurait des assassinats politiques tous les 3 jours).

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Silgar

Non mais tu peux tortiller autant que tu veux, la quête de coupables, l'absence de propositions politiques, la rhétorique du combat et l'usage de la violence physique et verbale sont les dénominateurs communs du RN et de la FI.

C'est fou comme en 3 lignes, tu peux raconter des conneries.

D'une part : Comment tu peux dire la que la FI ne propose rien politiquement? Elle a un programme, hein. Si tu ne prend pas le temps de le lire c'est ton problème. Après si tu parles de posteurs de l'agora, tu présumes que ceux trop à gauche à tes yeux sont de la FI, c'est tout .

Parler de chercher des coupables, non mais là, on croit rêver, ton camp n'en cherche pas peut-être ? Hein, la petite droite à deux ronds qui s'en prend toujours aux mêmes personnes. Je te l'ai déjà dit, tous les bords politiques ont leurs coupables, mais bon tu sembles avoir du mal à imprimer.

Et concernant l'usage de la force alors là ... Avec les problèmes de police en ce moment, on peut dire que tu fais fort.

Non franchement, ton départ est une bonne chose.

[Caniveau Royal]

Il y a parfois des abus avec le staff, mais c'est plutôt du genre le forum "La Crypte au Monnaies" : je suis un ancien et je me fait faire créer le forum sur les Divers sur le sujet qui me plaît (3 pages en deux ans....),
et c'est lié au fait que JoL est très vieux et en déclin, qu'il n'y a plus de contrôle au dessus de certaines personnes (@Doudou_Piwi, spécifiquement).

Les coordinateurs et autres dispositifs annoncés dans la charte, ça fait longtemps qu'ils n'existent plus, n'agissent plus, s'ils l'ont jamais fait. C'est une vieille institution, JoL maintenant. Et à la fin, c'était normal que ça arrive. Que quelqu'un finisse par en profiter complètement. Ça tient comme ça, et ça tourne... Ça va rester comme cela. On ne va pas le révolutionner maintenant. Ce n'est pas grave, n'a pas vraiment d'impact et n'est pas méchant. Mais ça a un côté illustratif : rien ne peut rester parfait, dans la durée, et se dévoie quelque-peu.

---

Il y a chez des posteurs sur l'Agora, l'incapacité de décider de ce qu'ils veulent, ce qu'ils aiment.
Ce qu'ils ne veulent pas, ce qu'ils détestent, on le sait. Ils le disent à longueur de journée. Tel élu, tout le gouvernement ou toutes les institutions se fichent d'eux et de tous les français. Ils le disent de manière générale, globale et si répétée, que l'on lit cent fois le même message par mois. Quand vient le moment d'une élection, ils vous diront souvent ne pas voter, car personne ne leur plaît.

Ils ne font jamais de post positif et agressent faute d'arguments précis, de capacité d'expression, de respect d'autrui, ceux qui ne vont pas dans leur sens. Se plaignent de censure quand ils sont modérés.

En fait, à être trop négatifs et récurrents, certains ne font plus que du bruit. Et c'est de cela dont l'Agora souffre. Des posteurs n'y écrivent plus que pour relire leur propre colère, parce qu'ils sont globalement énervés, sur tout, sans être capable de jamais s'expliquer ni dire ce qu'ils voudraient.
Ce n'est pas possible de discuter avec eux : expliquer ou chercher des solutions à une problématique qu'ils exposent, ils le voient comme une remise en cause à laquelle ils répondent sèchement, parce qu'ils veulent rester dans leur univers mécontent, naviguant sur d'autres sites qui alimentent leur colère, et dont ils veulent nous imposer régulièrement des extraits alors qu'ils sont peu fiables, aberrants ou même : malveillants.

C'est un mode de vie d'être hostile à tout et de vivre dans la colère. Je pense qu'on y perd des années de sa vie, qu'on ne retrouvera pas, mais c'est mon point de vue.
Par contre, que ça sorte en diarrhée continue sur l'Agora, ce n''est pas nécessaire. Ça dérègle, échauffe et enténèbre inutilement les discussions.

Dehors, dehors, dehors, dehors. Mais alors : vite et bien.
Et pour quelques mois. Ça nous fera des vacances. Ça leur semblera injuste ? Comme d'hab.

Mais qu'est-ce que ça nous fera du bien ! On revivra.

La liberté d'expression ils la brandiront, mais elle s'appliquera contre eux car leurs interventions, hargneuses et répétitives, étouffent (noient) le débat et empêchent d'autres de s'exprimer sereinement. Leurs renames fréquents pour redevenir méconnus et relus comme s'ils étaient de nouveaux interlocuteurs, tout cela sont des manières d'agir très connues des extrémistes... Pourquoi on doit-on les subir ? Nous devons nous en défendre pour retrouver de l'oxygène.

Faut savoir combien ils nous coûtent ces bonhommes, en désagréments, en rapport avec l'apport qu'ils ont.
Il n'y a pas écrit que JoL doit se doit de diffuser les relous agressifs qui lui nuisent.
Parce que forcément, la fréquentation du forum s'en ressent. JoL a le droit de filtrer ses posteurs quand ils lui sont néfastes, à quelque titre que ce soit. Et c'est le cas.

[Touful Khan]

Citation :

Du reste tu dois probablement être le principal émetteur de signalements sur l'Agora pour faire taire tes contradicteurs.

Source ?
Vu que je dois en faire moins de 10 par an ca a le mérite de confirmer que tu mens comme un arracheur de dents. On notera que tu te sens obligé de venir faire ta propagande jusque sur PQS, ce dont je me suis abstenu, c'est pas le sujet.

[Episkey]

Citation :

Publié par Ex-voto

Visionmaster que tu as fait fuir aussi.

Et quand Silgar est parti, Visionmaster n'est pas revenu.

J'aimais bien les participations de Visionmaster (alors qu'il m'a déjà fait remarqué plusieurs fois que nous n'étions pas du même bord politique, et ce de manière...heu... bref ). Il avait un avis qui provenait de son expérience propre et surtout "in situ".
Le genre de retours que personnellement je préfère lire plutôt qu'un listing de sources et de liens. Retours qu'on retrouvait chez Egelbeth par exemple, qui pouvait avoir un avis très tranché sur plusieurs questions.
C'est, pour moi, la base d'échanges d'idées: On échange ce que l'on voit, ce que l'on constate, ce que l'on pense, etc... Plutôt que se limiter à un échange de liens et de sources et, encore pire, de tweets (qu'est ce qu'elle m'exaspère cette plateforme).

Pour ça que je rejoins complètement la Pelle quand il dit:

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Avis perso: je m'en bats les steaks de l'avis du journal X ou du blog Machin relayé par X. Ce qui m'intéresse, c'est l'avis de la personne et ses arguments à elle. Je peux admettre que l'on dise "j'ai le même avis que X qui l'explique mieux que moi, voici un lien", mais l'interet de "Si je ne pense pas comme le media/parti X ou Y je dois fermer ma gueule par manque de sources" me semble assez limité.
Si je voulais lire "je pense ca source Journalalakon" je m'abonnerais au Journalalakon directement.

Sauf que malgré un retrait de Silgar - aussi bien du poste de modérateur que de posteur de l'Agora - Visionmaster n'est pas revenu.
Il a surtout arrêté parce qu'il ne voulait plus participer sur l'Agora (puis ça le regarde après tout), je ne pense pas qu'il faille chercher midi à 14h...

D'ailleurs, plusieurs posteurs ont arrêté de poster/postent moins (Visionmaster donc, Egelbeth, Kaleos même si c'était plus forcé, TTYT idem, Xxoi!, et d'autres), pour des raisons qui leur sont propres, mais essentiellement parce que les échanges sur l'Agora sont devenus différents.
@Ex_voto Ce ne sont pas les modos de l'Agora qui façonnent l'Agora (tu leur donnes trop d'importance ou de pouvoir), ce sont ses posteurs: Cf le sujet d'Egelbeth sur son départ où il évoque ses raisons. Les raisons principales, ce sont les posteurs et leurs échanges d'idées, pas vraiment la modération...

Citation :

Publié par Twan

@Episkey Je ne parlais pas de l'épisode des perquisitions, plutôt de la campagne présidentielle et mois suivants, mais si tu tiens à l'évoquer il est un parfait exemple de ce que je décrivais plus haut, la tendance à ban les minoritaires pour éviter de se prendre la tête à faire appliquer les règles aux autres (bon ç'eut été dur à l'époque, vu que les autres comptaient Silgar et Xxoi!, et au moins un homme de paille dans un message coloré, en plus des habitués du sujet comme Aloïsius et cie - au passage tu le compte comme quasi sympathisant ? parce que j'ai un peu de mal à les trouver dominants si je compte ses 552 messages sur Mélenchon le dictateur avec ceux des détracteurs - mais il y dit envisager voter FI tous les 100 messages, pour ensuite en consacrer 99 à expliquer pourquoi il ne le fera pas, c'est vrai que c'est dur à trancher ).

Citation :

Publié par Jeska

C'est également l'impression que j'ai. On est généralement moins pris à parti quand on exprime des opinions qui ont tendance à faire l'unanimité. En l'occurrence, pour l'Agora, mieux vaut s'abstenir d'exprimer sa non-hostilité au gouvernement actuel, quel qu'il soit. Et aussi faire gaffe à ne pas surenchérir et surlire les posts sur lesquels ont veut réagir, j'en avais fait les frais à une époque, mes excuses à ceux qui ont senti le besoin à ces moments-là de m'ajouter dans leur IL.

Dans les échanges avec Kaleos sur le sujet présidentielles mais aussi En Marche!, en général tout le monde prenait souvent tarif lorsque les échanges partaient en couilles.

Kaleos a plus pris que les autres parce qu'il était systématiquement dans tous les échanges qui partaient en couilles et qu'il était pris à parti dans tous ces échanges-là. Là où ses interlocuteurs variaient.

Aujourd'hui, on retrouve sensiblement les mêmes problématiques (mais avec les noms qui changent).

D'ailleurs, je trouve que les gens "minoritaires" ont souvent été "pro"-gouvernement (ou partageant certains principes/idées). Qui se font tomber dessus par une masse d'anti.
Mais ça, on le voit aussi dans la rue, ce n'est pas un phénomène propre à l'Agora.

Quand les échanges se font sur des bases d'idées, de solutions évoquées et de propositions, ça reste intéressant.
Mais quand les échanges se limitent à "Pas content! Pas content! Pas content!", ben en réalité, il n'y a pas d'échange. Et aujourd'hui, on tombe beaucoup dans ce cas de figure (cf le sujet des retraites).
Et souvent, ces "pas content!" s'accompagnent d'invectives et d'insultes. Et tu serais surpris de voir d'où elles viennent (pas forcément de là où tu crois).
Typiquement, rien que sur ce sujet, il y en a déjà deux qui devraient faire un sérieux travail sur eux-même.

Citation :

Publié par Le Comte Draghila

J'imagine que les modos cherchent aussi à maintenir le calme et s'adaptent en fonction des participants. Cela me parait logique et il faut l'accepter. Je pense n'avoir jamais insulté de modos, ni même un autre interlocuteur et je ne signale report jamais un argument contraire au miens. Par contre j'ai observé une hausse des attaques personnelles et perso je fais des signalements. Je t'ai signalé @Don_Patricio mdr.

Après, c'est aussi une des difficultés de la modération (encore plus sur l'Agora): -Comment est-ce que tu estimes, lorsque la mission de la modération est de rendre le lieu de débat sain et serein, quel est le meilleur moyen pour que la situation se calme et ne dégénère pas?
Sachant que la situation à l'extérieur (comprendre dans les rues, dans le métro, au quotidien) est toute sauf saine.

Quand tu as deux camps qui s'écharpent (il faut bien un pro et un anti pour qu'il y ait débat, autrement tu ne débats pas vraiment, en vérité), si les deux camps s'échangent des points de vue, des chiffres, des avis, des sources: Tout le monde joue le jeu et l'espace de dialogue peut rester sain. Tu vas avoir une modération minimale, en vérité. Les trucs que tu vas modérer, ce seront des propos du style "nan mais c'est complètement stupide de dire ça" "t'es ignare" "Complètement ridicule ce que tu dis".
Ca reste soft. C'est moyen, mais soft. Et ça va toucher les deux camps.
Du coup, on va dire que "pas de jaloux" "tout le monde prend". Et ça sera à raison, puisque les deux camps sont fautifs.

Quand les échanges se font de manière insultantes et provocantes, très souvent ça va être à sens unique.
Et ça donne une modération à sens unique, et donc un camp qui s'estime lésé. Alors qu'en vrai, ce camp là, il modérerait soi-même ses propos avant de poster, il n'y aurait aucun problème.

Beaucoup de gens réagissent à chaud (c'est compréhensible, et on ne peut pas l'empêcher), et les propos tenus sont des propos qui comportent des termes peu élogieux, et pas du tout ouvert au débat ou à un échange.
Exemple type récent: "Nan mais cette réforme des retraites, on va se faire enculer à sec". C'est l'opinion de la personne, ça la regarde. Vraie/pas vraie: en tant que modérateur, je ne suis pas là pour juger de la véracité de son opinion.
Par contre, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'employer cette image qui se veut choquante?
Est-ce qu'il n'y a pas moyen d'utiliser des formules qui exprimeraient la même chose, mais de manière posée? Et donc d'éviter la modération?

Un peu plus de self control chez certains soulagerait vraiment leur modoaide

Après, il y a des moments où la gronde se veut collective et unilatérale (comme lors d'attentats) et certains vivent des moments très choquants, qui marquent à vie.
Là ben.... c'est beaucoup plus compliqué à gérer, car tu ne peux être neutre, en vrai.
Mais tu as quand même la charte à prendre en compte, et donc certains propos restent modérables (quand bien même tu partagerais la douleur et la colère). Même si ça met encore plus en colère le posteur en question. :/

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Il y a chez des posteurs sur l'Agora, l'incapacité de décider de ce qu'ils veulent, ce qu'ils aiment.
Ce qu'ils ne veulent pas, ce qu'ils détestent, on le sait. Ils le disent à longueur de journée. Tel élu, tout le gouvernement ou toutes les institutions se fichent d'eux et de tous les français. Ils le disent de manière générale, globale et si répétée, que l'on lit cent fois le même message par mois. Quand vient le moment d'une élection, ils vous diront souvent ne pas voter, car personne ne leur plaît.

Ils ne font jamais de post positif et agressent faute d'arguments précis, de capacité d'expression, de respect d'autrui, ceux qui ne vont pas dans leur sens. Se plaignent de censure quand ils sont modérés.

En fait, à être trop négatifs et récurrents, certains ne font plus que du bruit. Et c'est de cela dont l'Agora souffre.

Ce n'est pas totalement faux ce que tu dis. Mais c'est pas tout à fait vrai non plus.
C'est à nuancer.

A nuancer parce que l'Agora est, je cite: "Venez débattre ici des sujets de société, de l'actualité et de la politique."
Si tout allait bien, il n'y aurait pas de débats, pas de pour/contre, etc...

Oui, certains ne font que du bruit: Mais tu ne peux pas les empêcher parce que cela serait contraire à l'esprit du dialogue, de la démocratie et de la république dans laquelle nous vivons et enfin le but même de l'Agora.

[...]

Ce que je dis est un peu brouillon, mais bon.

[Case Gibson]

Intéressante cette réponse. Merci Episkey

[Touful Khan]

Citation :

Les trucs que tu vas modérer, ce seront des propos du style "nan mais c'est complètement stupide de dire ça" "t'es ignare" "Complètement ridicule ce que tu dis".

C'est bien en principe, mais en pratique quand tu as un platiste qui s'incruste dans une discussion sur la tectonique des plaques, c'est de le laisser parler qui fait dégénérer une discussion.

[THX]

Citation :

Publié par Episkey

Le genre de retours que personnellement je préfère lire plutôt qu'un listing de sources et de liens. Retours qu'on retrouvait chez Egelbeth par exemple, qui pouvait avoir un avis très tranché sur plusieurs questions.
C'est, pour moi, la base d'échanges d'idées: On échange ce que l'on voit, ce que l'on constate, ce que l'on pense, etc... Plutôt que se limiter à un échange de liens et de sources et, encore pire, de tweets (qu'est ce qu'elle m'exaspère cette plateforme).

C'est quelque chose d'absolument inconcevable pour bien des gens... sur Internet.

Toi, moi, vous, lui... nous nous sommes forgés des expériences, des opinions, des compétences, du savoir à l'aune de notre pratique personnelle ou professionnelle. Et parfois, on apporte cette expérience en illustration de telle ou telle discussion.
Sur Internet, aujourd'hui, c'est pratiquement devenu impossible : tu affirmes (à tort ou à raison, mais tu l'affirmes) quelque chose ? SOURCE LOL. Tu fréquentes un milieu professionnel, tu discutes avec tes collègues, tu brasses tellement d'avis que tu es en mesure d'en retirer la substantifique moelle ? SOURCE LOL. L'électrique ça pollue moins que le thermique et l'hydrogène est une aberration, et tu prends le temps de l'expliquer ? TG SOURCE LOL. On en est là. Un élément ne devient vrai que s'il provient d'une source, que si une Haute Autorité au-dessus des simples mortels l'a professé avant toi. C'est pas le cas ? Alors TG LOL TU DIS DE LA MERDE. C'est le cas ? Alors amen. Même si cette source dit au final de la merde, c'est pas grave, tu as apporté la Sainte Source, tu es donc Autorisé à Poster.

Vous vous baladez avec vos sources au repas dominical ?
Vous vous baladez avec des sources aux réunions à pied lever ?
Vous vous baladez avec des sources entre collègues à la pause ?

L'idée part d'un système vertueux, on est juste désormais tombés dans une dictature de la soi-disant bonne-pensance. Si c'est sourcé et donc issu de quelqu'un d'autre, c'est bien. Si tu n'es finalement qu'un passe-plat idéologique ou factuel, c'est bien. Ne pense plus : véhicule.

A vomir.

(je parle pas du tout de l'Agora et à votre place j'éviterai de continuer la charge adhominemale, aussi ).

[Twan]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Il y a chez des posteurs sur l'Agora, l'incapacité de décider de ce qu'ils veulent, ce qu'ils aiment.

Il me semble y avoir surtout une incapacité à utiliser la fonction ignore pour ceux qui semblent dans une colère perpétuelle contre d'autres posteurs.
Enfin je dis la fonction, y'a aussi ignorer tout court quand un message ne vaut pas la peine d'y répondre et voir plus tard si le posteur devient plus intéressant.
Simplement c'est un forum politique, et c'est dur à la fois d'ignorer et de marquer des points pour sa tendance, ça réclamerait d'être dans autre chose que la réaction et l'exploitation des faiblesses du discours "adverse", donc au lieu de mettre en place d'eux mêmes ces solutions évidentes les gens en viennent à rêver de grandes purges des gens qu'ils ont du mal à supporter.
Et en plus ils seraient les plus tristes si ça arrivait, pour la raison évoquée dans la phrase précédente.

(note ça vaut autant pour toi qui fustige "la négativité" que pour d'autres qui sont allergiques aux gens qui refusent de s'indigner avec eux de ce qu'ils voient comme de graves problèmes / injustices)

@THX : c'est vrai que la culture de "sources ?" peut être fatigante, mais le problème peut être vu dans les 2 sens, la différence entre un random internaute et un expert connu dont je connais le nom, c'est que je sais que si ce dernier parle d'autorité ce n'est pas juste un argument (et aussi que s'il dit des conneries ou a d'énormes biais d'autres experts seront trouvables qui l'auront constaté).
Et par ailleurs plein de gens confondent expérience personnelle, et réalité statistique, ou notions reçues lors de leurs études et état actuel du savoir. La culture de "sources ?" est un moindre mal par rapport à avoir droit à une succession de récits de vie qu'on chercherait à faire passer pour des expériences moyennes / faits de société ou de "c'est vrai car mon prof le disait en 1993" ou de "on sait dans ma branche qui me fait vivre que notre gestion des déchets est irréprochable".

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Twan

Il me semble y avoir surtout une incapacité à utiliser la fonction ignore pour ceux qui semblent dans une colère perpétuelle contre d'autres posteurs.

Il suffit d'avoir quelques personnes en IL pour que le forum devienne illisible tellement elles postent et font toujours dériver les sujets.Je suppose que les citer ne ferait pas avancer le schmilblick. Certains d'entre eux ne sévissent d'ailleurs pas que sur l'Agora, dont un AW bien connu.
Après, lez fait qu'on soit sur un forum de gamers francais doit pas aider non plus, ces forums c'est un peu la lie de ce qui existe niveau qualitatif. Si vous voulez voir un forum politique bien tenu, allez voir ici: https://www.sevenstring.org/forums/p...ent-events.48/
(C'est un site de guitaristes, donc assez analogue à JOL dans le positionnement de son forum politique par rapport à son activité principale)

[Déposeur2bilan]

En même temps tes petites haines recuites (et anciennes, obsolètes) et tes problèmes d'IL c'est pas vraiment le sujet non plus.

[Touful Khan]

Le message ci-dessus est une illustration parfaite: un message sans informations, agressif, dont le but unique est de voir si il peut provoquer une réponse d'énervement, venant d'une personne habituée du fait, qui aime "chasser le gauchiste". (Et auquel je ne vais donc pas me donner la peine de répondre)

[Déposeur2bilan]

Edité par Fugo

Je vais te donner une piste, ton forum de guitare sera ravi d'avoir tes contributions posées et constructives. Quand on ne peut plus poster quelque part sans être plein de haine et rancœur c'est pas plus mal d'arrêter d'y poster, je l'ai aussi fait ça peut arriver à tlm, et ça pourrait te faire du bien.



PS ; je dois reconnaître une chose, qui est un peu contradictoire avec ta volonté de "purifier" l'agora, quand tu y étais modo je ne crois pas que tu m'aies sanctionné une seule fois. Je ne sais pas pourquoi mais je te sais au moins gré de ne pas avoir pris partie là dedans vue ton opinion sur moi.

Edit : on va pas polluer le sujet éternellement, mais ça n'a rien à voir avec droite ou gauche en l’occurrence... encore une fois une façon binaire de classer entre tes ennemis / amis imaginaires, mais bon.

[Touful Khan]

Edité par Fugo

Citation :

je dois reconnaître une chose, qui est un peu contradictoire avec ta volonté de "purifier" l'agora, quand tu y étais modo je ne crois pas que tu m'aies sanctionné une seule fois.

Les seuls qui se plaignaient à l'époque étaient les fafs, ce qui est en soi une bonne chose. J'étais d'ailleurs clair sur le sujet.
La seule chose que je demande aux intervenants c'est d'être de bonne foi, pas que le mec me ressorte une tartine d'éléments de langage ciblant les demeurés pour accrocher leur vote. Parce quand j'ai l'impression que mon interlocuteur se fout ouvertement de ma gueule, fatalement la discussion est difficile. Surtout quand il me demande 'd'aller me faire soigner' en multipliant les insinuations passives-agressives lol. Mais ton exemple est assez représentatif de la façon de dialoguer d'une partie des contributeurs de droite de l'agora, il est au moins utile en ca.

[Doudou Spuiii]

Edité par Fugo

[Ex-voto]

Mdr Pelle tu exagères.

Doudou poste des messages construits qui entretiennent le débat conformément à la charte de l'Agora:

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Si Trump était vraiment si malin, il fournirait aux iraniens la bombe nucléaire lui-même. Vu comme ils sont doués pour descendre leurs avions, ils seraient capables de se vitrifier eux-même.

1. 
   Des messages construits qui entretiennent le débat
2. Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, par conséquent vos messages doivent être construits et doivent présenter un minimum de contenu. Les affirmations non étayées, les généralités ou les corrélations bancales ne sont pas admises.
3. Une critique contre un homme politique, une institution, un gouvernement ou une entreprise se doit d’être construite et argumentée. Les propos diffamatoires d'une personne physique ou morale sont interdits
   

[Killjoy]

Citation :

Publié par Olorim

C'est assez étrange de critiquer une application "détournée" de l'article 10, alors que celui-ci est justement l'un des plus clair de la charte


Pour ma part, j'ai aussi un problème avec cet article, principalement parce que je trouve que la modération est bien trop coulante sur ce point, et je pense que beaucoup n'ont pas compris qu'une vidéo de 2h n'a rien à faire sur l'agora sans un commentaire qui résume celle-ci.
Je vois qu'il est question de faire confiance à l'intelligence des posteurs, mais comment faire confiance à quelqu'un qui poste en vidéo sans être capable de résumer en un petit paragraphe cette dernière. J'observe, IRL, parmi mes proches, des tas de gens de gens qui me conseillent d'aller voir une vidéo de telle ou telle chaîne Youtube (Thinkerview pour ne pas la nommer) en me disant :
- "Regarde tel invité c'est génial ce qu'il dit".
- "Ok, mais j'ai pas 2h à perdre moi, tu peux me résumer ce qu'il a dit, ce que tu as appris ?"
- "Je sais plus, mais ça explique super bien le milieu de la trucmuche"
Franchement, l'impression que ça me donne, c'est que je vais aller voir un gars qui parle certes très bien, mais qui a surtout la qualité de plaire aux présupposés de mon interlocuteur. Et si je ne suis pas d'accord, je peux rebondir sur quoi ? Bah sur rien

Sur l'agora, quand un mec poste une vidéo de deux heures (mais ça vaut aussi avec les articles de presse - sans parler de ceux qui sont écrits en langue étrangère ou planqués derrière un paywall), sur quoi est-ce qu'on peut rebondir pour débattre ? Je vais pas débattre avec le journaliste qui a écrit l'article hein, je vais débattre avec le posteur, donc ce serait cool que je puisse comprendre ce que lui il a compris des deux heures de la vidéo.

Je ne suis pas modérateur, mais si je l'étais, il est probable que je considérerais tous les liens externes comme des références numérotés. Si je dois cliquer sur n'importe quoi pour comprendre ce que la personne a voulu dire, c'est que le message n'est pas complet. Mais la modération se rend bien compte que ça deviendrait impossible, donc ils ont le bon goût d'être cool sur ce point, et c'est là qu'on voit que c'est des bons.


============================================

En revanche tiens, si il faut faire des propositions constructives, et si il y a vraiment des problématiques de censure sur l'agora, j'ai peut-être une proposition.
Sans rien changer au fonctionnement du forum, vous voulez poster un truc, vous vous faites modérer et vous trouvez ça injuste, demandez à quelqu'un de votre bord (un posteur normal, pas un modo), de reposter le même message. Déjà, il devrait retirer les passages qui sont insultants ou inappropriés, et vous aider à remettre du contexte.

Par ailleurs, si il fallait modifier quelque chose, pourquoi le pas créer un sujet qui répertorierai des "médiateurs". Des posteurs qui seraient volontaires pour aider d'autres posteurs qui se sentent victime de censure à reformuler leurs messages. Globalement, n'importe qui de volontaire peut se mettre sur cette liste, avec éventuellement une étiquette politique annoncée afin que ceux qui ont l'impression qu'il y a de la censure aient un interlocuteur de leur bord vers qui se tourner. A l'inverse de la modération qui se veut neutre, ce serait des gens ouvertement orienté afin de "prouver" qu'il n'y a pas de censure sur le forum.

Enfin, à l'adresse de Killjoy, si tu veux absolument poster une info et que tu as l'impression qu'elle est censurée, si tu veux, moi je suis volontaire pour qu'on essaye de voir ensemble comment la formuler pour qu'elle ne soit pas supprimée.

Et quand la vidéo est un live un peu avant les fête de noël comment tu fait ?

Je critique pas l'article en lui même , je critique son application bête et méchante au point de ne pas prendre en compte son mode de diffusion et la période de fête.

Alors quand en plus un lien texte que j'ai pris soins de décrire subis le même sort il y à de quoi se montrer bougon.

Edit : Désolé d'avoir du laisser le sujet de côté quelque temps mais enterrement oblige. Je vais répondre au autres aussi.

Édit 2 :

Silgar je te connais pas du tout donc je vais éviter de me montrer trop dur mais t'a pas un peu l'impression d'abuser sur l'utilisation des étiquettes ? Ou même disons le franchement d'afficher un mépris assez incroyable envers les gens qui ne partagent pas forcément tes opinions ?

Je veux dire je suis clairement pas un fan de Macron mais j'en suis pas réduit à réclamer la suppression des sources ou des liens le soutenant alors que j'ai l'impression que tu te branle littéralement de toutes personnes qui ne pensent pas comme toi et que leurs idées sont automatiquement à bannir ou censurer leur point de vue.

Désolé mais c'est pas comme ça que je vois un débat serein et intéressant....Ce que tu décris c'est tout au plus un monologue pour une dictature des idées.
D'ailleurs c'est peu être à cause de cette volonté d'un monologue idéologique et d'une charte trop lourde qui fait que les posteurs se font de plus en rare sur l'agora.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ex-voto

Mdr Pelle tu exagères.

Doudou poste des messages construits qui entretiennent le débat conformément à la charte de l'Agora:

Entre le communiste rentier de Versailles, et le communiste normalien ingénieur du CAC40, quand le grand soir va arriver, j'ai intérêt de quitter le pays mdr

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Entre le communiste rentier de Versailles, et le communiste normalien ingénieur du CAC40, quand le grand soir va arriver, j'ai intérêt de quitter le pays mdr

Oula, ne fais pas croire aux gens que je suis normalien.
J'aimerais bien mais mon niveau de paresse était bien trop élevé ne serait-ce que pour tenter d'atteindre un objectif pareil à l'époque. Je sors d'une école random.
Et je sais même pas d'où tu sors que je serais dans une société cotée au cac 40 !

Sinon, quand le grand soir sera là, tu ne risques rien, il faudra te retirer la gestion de l'Agora mais tu pourras garder le bar . Tu sais t'adapter, tu pourras porter le concept de transhumanisme socialiste (abondantisme like).

[Fugo]

Bonjour;
J'avoue avoir légèrement lâché la lecture assidue de PQS mais comme j'en suis encore modérateur et que les report sur le fil s'accumulent, je vais faire comme mes copains de l'agora, AKA censurer le bas peuple.
Je ferme le thread le temps de le lire et de réfléchir à une éventuelle réouverture;
Dans tous les cas pour rappel :

1. En cas de désaccord avec un acte de modération, s'en référer en premier lieu au modérateur concerné
2. En cas de désaccord avec la gestion de la modération d'un forum, s'en référer en premier lieu au responsable du forum concerné.
3. Si malgré ça vous n'êtes pas contents, vous pouvez contacter l'équipe de supervision de la modération ou supprimer votre compte JOL (après tout, si ça vous plait pas, vous pouvez vous barrer.)
4. Obiwan Kenobi.
   

Bon,
Après lecture et modération de quelques messages;
Je pense que la discussion tourne en rond; des réponses construites ont été données, une discussion a eu lieu, pour régler les comptes, passez en privé.